Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: jeep - 22.06.12 - klo:20:40
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062115745216_uu.shtml Hyvin sanottu 8)
-
Ei ne mitään rupusakkia ole! Niiltä oli vaan unohtunu sotalipusta muut värit paitti valkoinen... ;D
-
Totuuden puhujia ei ole koskaan kiitelty ...
-
Ruotsi hoiti homman vielä paremmin, ei uhreja ja vieläpä rikastui osin sodan synnyttämien suurten ikäluokkien ansiosta.
Mielestäni ei kannattaisi liikoja pullistella suomen sotasaavutuksilla. Meilläkin vahvoja liittolaisia ja parempi maantieteellinen asema verrattuna baltian maihin. Ranskalaiset saa kyllä mielestäni hävetä 2 maailmansodan saavutuksiaan, jos jossain rupusakkia niin siellä. Kyseessä kuitenkin väkirikas ja muutenkin vauras maa.
-
http://www.youtube.com/watch?v=HLlv2U0RCAo&feature=related ;)
-
Ruotsi hoiti homman vielä paremmin, ei uhreja ja vieläpä rikastui osin sodan synnyttämien suurten ikäluokkien ansiosta.
Mielestäni ei kannattaisi liikoja pullistella suomen sotasaavutuksilla. Meilläkin vahvoja liittolaisia ja parempi maantieteellinen asema verrattuna baltian maihin. Ranskalaiset saa kyllä mielestäni hävetä 2 maailmansodan saavutuksiaan, jos jossain rupusakkia niin siellä. Kyseessä kuitenkin väkirikas ja muutenkin vauras maa.
http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2010/12/pois-pois-pakkoruotsi.html
-
Kyllähän ns kannaksen läpijuoksu vt-linjalle asti kesäkuussa 1944 oli ennenkaikkea rupusakkitasoista toimintaa.... >:(
Tokihan Laguksen yms muutamien muiden joukkojen teot silloinkin oli valioluokkaa, mutta se ei riittänyt, kun pääsakki pinko persiit paljaana kohti Viipuria.
No paluu ruotuun tapahtu sitten Tiehaarassa, Tali-Ihantalassa ja Äyräpäässä aivan viimeisessä hädässä ja SA ei ollut missään muodossa löytynä ja voimat loppuun ajettuna ,kuten se oli talvisodan loppuessa, aselevon tullessa voimaan.
-
Ruotsi hoiti homman vielä paremmin, ei uhreja ja vieläpä rikastui osin sodan synnyttämien suurten ikäluokkien ansiosta.
Mielestäni ei kannattaisi liikoja pullistella suomen sotasaavutuksilla. Meilläkin vahvoja liittolaisia ja parempi maantieteellinen asema verrattuna baltian maihin. Ranskalaiset saa kyllä mielestäni hävetä 2 maailmansodan saavutuksiaan, jos jossain rupusakkia niin siellä. Kyseessä kuitenkin väkirikas ja muutenkin vauras maa.
ja mitääs ne menetti,,,,,maa säilyi ehjänä ???
-
Kyllähän ns kannaksen läpijuoksu vt-linjalle asti kesäkuussa 1944 oli ennenkaikkea rupusakkitasoista toimintaa.... >:(
Tokihan Laguksen yms muutamien muiden joukkojen teot silloinkin oli valioluokkaa, mutta se ei riittänyt, kun pääsakki pinko persiit paljaana kohti Viipuria.
No paluu ruotuun tapahtu sitten Tiehaarassa, Tali-Ihantalassa ja Äyräpäässä aivan viimeisessä hädässä ja SA ei ollut missään muodossa löytynä ja voimat loppuun ajettuna ,kuten se oli talvisodan loppuessa, aselevon tullessa voimaan.
Nojaa, tommoseltahan se näyttää, kun asiasta puhuu kaveri joka ei tajua koko hommasta hevonhelvettiä ...
Suomihan pyysi aselepoa jo keväällä 1944, aselepoa pyytänyt puoli ei esitä aluevaatimuksia vaan tiedustelee mahdollisen aselevon ehtoja, eli jokainen joka jotain tajuaa, niin tajuaa myös sen, että silloin puhutaan rajoista jotka sovittiin 1940 Moskovassa ja niiden rajojen sisälle ei Karjala ja Viipuri kuulunut.
Eli on oikeastaan ihan turha taistella veressäpäin alueista, jotka joka tapauksessa luovutetaan välittömästi pois, kun aselepo saadaan so*****a, eli vetäytyminen oli ainoa oikea toimenpide, se että se tehtiin niinkin nopeasti, ei sinänsä ole mikään virhe, mitä sitä turhaan muninaan asian kanssa joka jokatapauksessa on tehtävä ....
Tali-Ihantalassa oli toisin, silloin tultiin selvästi Suomen alueille ja niissä taisteluissa oli kyse myös siitä, missä se mahdollinen uusi raja kulkee, joten oli aika taistella tosissaan ....
-
http://fi.wikipedia.org/wiki/Käkisalmen_linna
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tarton_rauha
-
Kannatta katsoa tuosta sitä oikeanpuolista karttaa, se vaihtuu vuosisatojen saatossa, se suomen raja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_rajamuutokset
Kelle Karjala kuuluu ::)?
-
Kyllähän ns kannaksen läpijuoksu vt-linjalle asti kesäkuussa 1944 oli ennenkaikkea rupusakkitasoista toimintaa.... >:(
Tokihan Laguksen yms muutamien muiden joukkojen teot silloinkin oli valioluokkaa, mutta se ei riittänyt, kun pääsakki pinko persiit paljaana kohti Viipuria.
No paluu ruotuun tapahtu sitten Tiehaarassa, Tali-Ihantalassa ja Äyräpäässä aivan viimeisessä hädässä ja SA ei ollut missään muodossa löytynä ja voimat loppuun ajettuna ,kuten se oli talvisodan loppuessa, aselevon tullessa voimaan.
Nojaa, tommoseltahan se näyttää, kun asiasta puhuu kaveri joka ei tajua koko hommasta hevonhelvettiä ...
Suomihan pyysi aselepoa jo keväällä 1944, aselepoa pyytänyt puoli ei esitä aluevaatimuksia vaan tiedustelee mahdollisen aselevon ehtoja, eli jokainen joka jotain tajuaa, niin tajuaa myös sen, että silloin puhutaan rajoista jotka sovittiin 1940 Moskovassa ja niiden rajojen sisälle ei Karjala ja Viipuri kuulunut.
Eli on oikeastaan ihan turha taistella veressäpäin alueista, jotka joka tapauksessa luovutetaan välittömästi pois, kun aselepo saadaan so*****a, eli vetäytyminen oli ainoa oikea toimenpide, se että se tehtiin niinkin nopeasti, ei sinänsä ole mikään virhe, mitä sitä turhaan muninaan asian kanssa joka jokatapauksessa on tehtävä ....
Tali-Ihantalassa oli toisin, silloin tultiin selvästi Suomen alueille ja niissä taisteluissa oli kyse myös siitä, missä se mahdollinen uusi raja kulkee, joten oli aika taistella tosissaan ....
emo-heikkimäinen historian tulkinta taas kerran..... hese sortuu arvioimaan tilannetta jälkijättöisin tiedoin.... on helppo sanoa jälkeenpäin koska pitää ja koska ei pidä taistella ja turha on kuvitella että Suomen johto olisi näin asiaa junaillu kun tilanne oli päällä, sellainen menee lähinnä netin salaliittoteorioiden puolelle.
Ainostaan Viipurin nopeaa menetystä voi arvoida siitä näkökulmasta, että pääesikunnan kenraalit viittasivat (lähdes seniilin) Mannerheimin käskylle pitää Viipuri kintaalla ja heittivät puolustukseen Kempin epäkurantin prikaatin ja säästivät päävoimat parempiin asemiin. Mutta tämäkin mene spekulaation puolelle.
-
Totuuden puhujia ei ole koskaan kiitelty ...
Ei virolaiset olleet rupusakkia. Vielä -70 luvulla Tallinnassa neuvostosotilaan oli vaarallista liikkua yksin. Aamulla löytyi sotilaita hirtettynä puunoksaan. ;D ;D ;D
-
Kyllähän ns kannaksen läpijuoksu vt-linjalle asti kesäkuussa 1944 oli ennenkaikkea rupusakkitasoista toimintaa.... >:(
Tokihan Laguksen yms muutamien muiden joukkojen teot silloinkin oli valioluokkaa, mutta se ei riittänyt, kun pääsakki pinko persiit paljaana kohti Viipuria.
No paluu ruotuun tapahtu sitten Tiehaarassa, Tali-Ihantalassa ja Äyräpäässä aivan viimeisessä hädässä ja SA ei ollut missään muodossa löytynä ja voimat loppuun ajettuna ,kuten se oli talvisodan loppuessa, aselevon tullessa voimaan.
Nojaa, tommoseltahan se näyttää, kun asiasta puhuu kaveri joka ei tajua koko hommasta hevonhelvettiä ...
Suomihan pyysi aselepoa jo keväällä 1944, aselepoa pyytänyt puoli ei esitä aluevaatimuksia vaan tiedustelee mahdollisen aselevon ehtoja, eli jokainen joka jotain tajuaa, niin tajuaa myös sen, että silloin puhutaan rajoista jotka sovittiin 1940 Moskovassa ja niiden rajojen sisälle ei Karjala ja Viipuri kuulunut.
Eli on oikeastaan ihan turha taistella veressäpäin alueista, jotka joka tapauksessa luovutetaan välittömästi pois, kun aselepo saadaan so*****a, eli vetäytyminen oli ainoa oikea toimenpide, se että se tehtiin niinkin nopeasti, ei sinänsä ole mikään virhe, mitä sitä turhaan muninaan asian kanssa joka jokatapauksessa on tehtävä ....
Tali-Ihantalassa oli toisin, silloin tultiin selvästi Suomen alueille ja niissä taisteluissa oli kyse myös siitä, missä se mahdollinen uusi raja kulkee, joten oli aika taistella tosissaan ....
emo-heikkimäinen historian tulkinta taas kerran..... hese sortuu arvioimaan tilannetta jälkijättöisin tiedoin.... on helppo sanoa jälkeenpäin koska pitää ja koska ei pidä taistella ja turha on kuvitella että Suomen johto olisi näin asiaa junaillu kun tilanne oli päällä, sellainen menee lähinnä netin salaliittoteorioiden puolelle.
Ainostaan Viipurin nopeaa menetystä voi arvoida siitä näkökulmasta, että pääesikunnan kenraalit viittasivat (lähdes seniilin) Mannerheimin käskylle pitää Viipuri kintaalla ja heittivät puolustukseen Kempin epäkurantin prikaatin ja säästivät päävoimat parempiin asemiin. Mutta tämäkin mene spekulaation puolelle.
Nojaa, mieti nyt itekkin, kyllä johtoporras tiesi kun aselepoehtoja keväällä 1944 kyseli, että Moskovan rauhan rajalta lähdetään jos aselepoa halutaan, sota oli jo siinä vaiheessa ratkennut ...
Kyse oli enää siitä, miten siitä päästään eroon ????
Suurhyökkäys kesäkuussa oli varmaan jonkinlainen yllätys, mutta hyvin homma saatiin pakettiin kun ensi rytäkästä selvittiin.
Olisi ollut idiootin hommaa, taistella kaikilla voimilla alueista, jotka heti luovutetaan pois aselevon astuttua voimaan.
-
Nojaa, mieti nyt itekkin, kyllä johtoporras tiesi kun aselepoehtoja keväällä 1944 kyseli, että Moskovan rauhan rajalta lähdetään jos aselepoa halutaan, sota oli jo siinä vaiheessa ratkennut ...
Kyse oli enää siitä, miten siitä päästään eroon ????
Suurhyökkäys kesäkuussa oli varmaan jonkinlainen yllätys, mutta hyvin homma saatiin pakettiin kun ensi rytäkästä selvittiin.
Olisi ollut idiootin hommaa, taistella kaikilla voimilla alueista, jotka heti luovutetaan pois aselevon astuttua voimaan.
Eiköhän siellä ollut ehtona maaliskuussa likipitäen ehdoton antautuminen noin niinku käytännössä verhottuna toki mahdottomiin ehtoihin toteuttaa.... saksalaiset pois maasta muutamassa viikossa jne. Venäläinen on kumminkin reaalipolitiikko, rajat piirretään kun aseet ovat puhuneet ja suurhyökkäyksen pysäyttäminen kannaksella huomattavasti ennemmin olisi ollut ikävä kivi kengässä, nyt se tapahtui vasta vkt asemassa ja paljolti saksalaisen tuen turvinkin.....
Se että venäisten kunnia olisi saattanut vaatia Viipurin valtaamista ennemmin tai myöhemmin on toki reaaliteetti, mutta kilpajuoksun alettua Berliiniin sen ajankohta olisi pakosta siirtynyt ja Stalinin poliittiset mahdollisuudet siihen keväällä 1945 olisivat olleet ainakin paljon huonommat kuin kesällä 1944 venäläisten "Normandian maihinnousun tukemiseksi" tekemä offensiivi idässä.
-
Ruotsi hoiti homman vielä paremmin, ei uhreja ja vieläpä rikastui osin sodan synnyttämien suurten ikäluokkien ansiosta.
Mielestäni ei kannattaisi liikoja pullistella suomen sotasaavutuksilla. Meilläkin vahvoja liittolaisia ja parempi maantieteellinen asema verrattuna baltian maihin. Ranskalaiset saa kyllä mielestäni hävetä 2 maailmansodan saavutuksiaan, jos jossain rupusakkia niin siellä. Kyseessä kuitenkin väkirikas ja muutenkin vauras maa.
ja mitääs ne menetti,,,,,maa säilyi ehjänä ???
Entä jos Saksa olisi voittanut? Pariisi oli avoin kaupunki. Olisiko meillä ollut parempi NL:n vallan alla? No niin oli hyvä kuin kävi.
-
Hägglund on omituinen poaskanpuhuja. Talvisodassa pelasti Hitler ja Jatkosodassa myös.
-
Hägglund on omituinen poaskanpuhuja. Talvisodassa pelasti Hitler ja Jatkosodassa myös.
Höpöhöpö, talvisodassa pelasti aika, Englanti oli nousemassa maihin Narvikissa, Suomi teki rauhan kolme päivää ennen maihinnousua, jos Englanti olisi ehtinyt nousta maihin Narvikissa niin Saksan puolueeton asennen olisi päättynyt ja tämän tiesi myös Stalin, eli Stalinilta loppui aika, sillä ei ollut varaa laajentaa sotaa suursodaksi siinä vaiheessa, oma armeija oli liian huonossa jamassa ja se tartvitsi aikaa sen kuntoon laittamiseksi.
Samajuttu jatkosodassa, kun läpimurtoa ei saavutettu Suomen torjuntavoittojen ansiosta, niin Stalinilta loppui jälleen aika, päävastustaja oli Saksa ja Stalin tarvitsi joukot sinne, se halusi nimenomaan vallata Berliinin ja mahdollisimman laajan alueen Saksasta ennen länsimaita, jälleen kövi niin, että sodan jatkaminen Suomen rintamalla ei ollut N-liiton etujen mukaista, joten Stalin lopetti sen ja solmi aselevon, Suomi pelasi korttinsa hyvin, sotiminen on kuten jääkiekkovalmentaja Tamminen sanoo jääkiekosta, tilan ja ajan hallintaa.
-
Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.
-
Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.
http://www.youtube.com/watch?v=Q03ze0PqgEc Talvisodan ja jatkosodan kielletty historia osa1
-
Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.
Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.
-
Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.
Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.
ei neukuilta aika loppunut,eikä varsinkaan miehet eikä kalusto :o
-
Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.
Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.
ei neukuilta aika loppunut,eikä varsinkaan miehet eikä kalusto :o
Kyllä se tavallaan loppui, mikäli rauhaa ei olisi tehty, olisi homma mutkistunut ja pitkittynyt, kun uusia sotijoita olisi tullut mukaan, Brittien lisäksi alueelle olisi tullut myös Saksa ja Ranska.
Samajuttu kaluston ja miehistön kanssa, ei se mitään auta että on miehiä ja kalustoa, jos ne on ihan väärässä paikkaa, eli ei siellä missä taistellaan ....
Näin kävi Tali-Ihantalassa, puna-armeijalta loppui yhtymät alueelle ja uudet oli jo matkalla Saksan rintamalle, jossa hyökkäys oli meneillään.
Ei Stalin aikonut pysäyttää hyökkäystä Saksaa vastaan sotiakseen Suomessa ????
-
Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.
Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.
No siis jos jokin maa ajaa etujaan, sitä ei voi sanoa pelastajaksi, vaikka se olisi pelastanut? Vai olisiko toiveesi se, että Saksasta ei saisi sanoa mitään positiivista ja keksitperusteeksi jotain venkoilua.
-
Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.
Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.
ei neukuilta aika loppunut,eikä varsinkaan miehet eikä kalusto :o
Kyllä se tavallaan loppui, mikäli rauhaa ei olisi tehty, olisi homma mutkistunut ja pitkittynyt, kun uusia sotijoita olisi tullut mukaan, Brittien lisäksi alueelle olisi tullut myös Saksa ja Ranska.
Samajuttu kaluston ja miehistön kanssa, ei se mitään auta että on miehiä ja kalustoa, jos ne on ihan väärässä paikkaa, eli ei siellä missä taistellaan ....
Näin kävi Tali-Ihantalassa, puna-armeijalta loppui yhtymät alueelle ja uudet oli jo matkalla Saksan rintamalle, jossa hyökkäys oli meneillään.
Ei Stalin aikonut pysäyttää hyökkäystä Saksaa vastaan sotiakseen Suomessa ????
Ei loppunut. Eivät Ranska ja Englanti Venäjää vastaan olisi sotineet. Ne suorastaan vaativat Suomea jatkamaan taistelua, mutta eivät halunneet osallistua siihen. Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että ne olivat N-liiton kavereita tuolloin. Kuinkas muuten olisikaan, koska kaikkia johti juutalaiseliitti.
NL ei kuitenkaan ollut valmis vaihtamaan puolta vielä julkisesti, vaikka olisi niin tehnyt, jos maihinnousu olisi onnistunut ja saarto siis. NL:n ja Saksan suhteet olivat jäätymispisteessä. Ne olivat muuttumassa sodaksi.
NL joutui pahaan rakoon vasta Saksan uhattua ilmapommituksilla ja 200 konetta oli jo valmiina pommittamaan kohteita. Homma oli juuri kriittisessä vaiheessa, kaikki yhden radan varassa pohjoisessa ym. N-liiton sota olisi mennyt mönkään silloin. Länsimaita Stalin ei pelännyt, vaan siis oli sopinut niiden kanssa yhteisestä rintamasta pohjoisessa. Miehistöä ja kalustoa oli kyllä valtavasti, koko ajan tulossa lisää eikä kaikki ollut vielä rintamalla. Toisaalta tie oli auki Helsinkiin, kuten kuului viesti Haminan tieltä neuvostojoukoilta Stalinille Talvisodan viime päivinä.
-
Eli siis Saksa olisi reagoinut? Tämähän juuri todistaa Saksan pelastaneen. Se on ilman muuta uhannut Neuvostoliittoa ja vaatinut sodan lopettamisella, kuten Erkki HAutamäki on osoittanut.
Ei Saksa mitään pelastanut, Saksa ajoi vaan omia etujaan, ei halunnut Brittejä alueelle missä oli metallit, kuten Kiirunan malmit ja Petsamon nikkelit, kyse on siitä, että Suomi kesti riittävän pitkään, eli neukuilta loppui aika.
ei neukuilta aika loppunut,eikä varsinkaan miehet eikä kalusto :o
Kyllä se tavallaan loppui, mikäli rauhaa ei olisi tehty, olisi homma mutkistunut ja pitkittynyt, kun uusia sotijoita olisi tullut mukaan, Brittien lisäksi alueelle olisi tullut myös Saksa ja Ranska.
Samajuttu kaluston ja miehistön kanssa, ei se mitään auta että on miehiä ja kalustoa, jos ne on ihan väärässä paikkaa, eli ei siellä missä taistellaan ....
Näin kävi Tali-Ihantalassa, puna-armeijalta loppui yhtymät alueelle ja uudet oli jo matkalla Saksan rintamalle, jossa hyökkäys oli meneillään.
Ei Stalin aikonut pysäyttää hyökkäystä Saksaa vastaan sotiakseen Suomessa ????
Ei loppunut. Eivät Ranska ja Englanti Venäjää vastaan olisi sotineet. Ne suorastaan vaativat Suomea jatkamaan taistelua, mutta eivät halunneet osallistua siihen. Jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että ne olivat N-liiton kavereita tuolloin. Kuinkas muuten olisikaan, koska kaikkia johti juutalaiseliitti.
NL ei kuitenkaan ollut valmis vaihtamaan puolta vielä julkisesti, vaikka olisi niin tehnyt, jos maihinnousu olisi onnistunut ja saarto siis. NL:n ja Saksan suhteet olivat jäätymispisteessä. Ne olivat muuttumassa sodaksi.
NL joutui pahaan rakoon vasta Saksan uhattua ilmapommituksilla ja 200 konetta oli jo valmiina pommittamaan kohteita. Homma oli juuri kriittisessä vaiheessa, kaikki yhden radan varassa pohjoisessa ym. N-liiton sota olisi mennyt mönkään silloin. Länsimaita Stalin ei pelännyt, vaan siis oli sopinut niiden kanssa yhteisestä rintamasta pohjoisessa. Miehistöä ja kalustoa oli kyllä valtavasti, koko ajan tulossa lisää eikä kaikki ollut vielä rintamalla. Toisaalta tie oli auki Helsinkiin, kuten kuului viesti Haminan tieltä neuvostojoukoilta Stalinille Talvisodan viime päivinä.
Höpöhöpö, Stalinin alkuperäinen tavoite oli sytyttää sota Brittien ja Saksan välille ja liittyä itse mukaan vasta myöhemmin eli näännyttää nämä vastapuolet sodassa ja iskeä sitten Saksaa selkään ( stalinin puheet bolytbyroossa sodan aikana, julkaistuja pöytäkirjoja ), kun Suomea ei saatukkaan valloitettua ja birtit oli tulossa siihen mukaan, niin homma alkoi mennä kiville, samalla Stalin tajusi, että se ei itse ole vielä valmis sotaan ja oli ehkä jopa joutumassa siinä väärälle puolelle ja liian aikaisin.
Eli Stalinilta loppui aika, kun Britit oli nousemassa maihin Narvikissa.
Toi myytti yhden radan varassa olemisesta, ei sekään ole ihan totta, sillä Argangelista vedettiiin rataa kohti etelää ja se oli valmis 1940 loppuvuodesta, eli muurmannin radan katkaisu ei olisi vaikuttanut mitään, Mannerheim varmaan tajusi tämän entisenä Venäjän armeijan upseerina, koska ei koskaan paljon pannut painoa tälle tavoitteelle.