Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Talojussi - 03.06.08 - klo:14:50
-
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/OECD+patistaa+Suomea+pikaisiin+talousremontteihin/1135236868572
PASKA JÄRJESTÖ
-
Maanviljelijät taitaa olla maailman kadehdituin ammatinharjoittajakunta.
-
PASKA JÄRJESTÖ
Jee. Shoot the messenger....
Mikä tossa niin pielessä on? Maatalouden osako? Tuottavuuttahan olisi pitänyt nostaa jo kauan sitten, mutta perinteisesti maataloutta pitää kaikkien siihen syntyneiden saada harrastaa ja muiden se maksaa......
-
PASKA JÄRJESTÖ
Jee. Shoot the messenger....
Mikä tossa niin pielessä on? Maatalouden osako? Tuottavuuttahan olisi pitänyt nostaa jo kauan sitten, mutta perinteisesti maataloutta pitää kaikkien siihen syntyneiden saada harrastaa ja muiden se maksaa......
Hesarin uutisissa ei suoraan mainittu maa-ja metsäomaisuuden kiinteistöveroa, sensijaan radiouutisissa mainittiin.
Maatalouden siirtäminen pohjoiseen tundralle kauas kuluttajista on ollutkin järjetöntä. C-alueen korkeat tuet pitääkin ajaa alas.
-
Kertokaa ny mullekin mistä niitä C-alueen korkeita tukia saa???? ::) ::) ::) ::)
-
Minusta ihan asiallinen lausunto. Hyväksyn tukien alentamisen, mutta se hiukan ihmetyttää miksi maaomaisuudesta pitäisi maksaa enemmän veroa. Mun mielestäni verotus pitäisi olla sellaista, että jos on tuloja, niin siitä maksetaan veroja. Miksi sellaisesta omaisuudesta pitäisi maksaa veroa, mikä tuottaa huonosti. Metsän kohdalla ymmärrän kiinteistöveron. Vaikea on keksiä mitään muuta konstia jolla ihmiset saisi liikkeelle. Tarviiko sellaiset ihmiset metsää, jotka eivät käytännössä siitä välitä, eivätkä ole valmiita hoitamaan omaisuuttaan pitkäjänteisesti. Mun mielestäni metsissä aiheutuu iso kansantaloudellinen tappio, kun porukan ei tarvitse niitä hoitaa kuin korkeintaan näennäisesti. Metsätilojen perintöverouudistus olisi vienyt tilanteen vielä hassumaksi. Eläkeläiset hoitaneet ensin niin sun näin ja sitten olisivat antaneet lahjana seuraavalle kaupunkilaissukupolvelle jotka olisivat hoitaneet vielä enemmän niin sun näin.
-
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/OECD+patistaa+Suomea+pikaisiin+talousremontteihin/1135236868572
PASKA JÄRJESTÖ
Maataloutta tuetaan Suomessa liikaa, OECD sanoo raportissaan. Maatalous ei ole varsinainen kasvuala, ja siksi siihen ei pitäisi syytää suhteettomasti varojakaan.
Mikä tuossa on niin väärää. Aivan oikein raportoitu :D
-
Joo, muutta sitten tasapuolisuuden nimissä tulisi tuet poistaa muissakin maissa; olen ollut ymmärtävinäni, ettei Suomi ole ainoa maa missä niitä maksetaan!!!
-
Joo, muutta sitten tasapuolisuuden nimissä tulisi tuet poistaa muissakin maissa; olen ollut ymmärtävinäni, ettei Suomi ole ainoa maa missä niitä maksetaan!!!
Olet ymmärtänyt väärin ainakin, paikallisissa illanvietoissa tuossa 23:n jälkeen alkaa kuulua sellaista että muualla ei tukia makseta...
-
Minusta ihan asiallinen lausunto. Hyväksyn tukien alentamisen, mutta se hiukan ihmetyttää miksi maaomaisuudesta pitäisi maksaa enemmän veroa. Mun mielestäni verotus pitäisi olla sellaista, että jos on tuloja, niin siitä maksetaan veroja. Miksi sellaisesta omaisuudesta pitäisi maksaa veroa, mikä tuottaa huonosti. Metsän kohdalla ymmärrän kiinteistöveron. Vaikea on keksiä mitään muuta konstia jolla ihmiset saisi liikkeelle. Tarviiko sellaiset ihmiset metsää, jotka eivät käytännössä siitä välitä, eivätkä ole valmiita hoitamaan omaisuuttaan pitkäjänteisesti. Mun mielestäni metsissä aiheutuu iso kansantaloudellinen tappio, kun porukan ei tarvitse niitä hoitaa kuin korkeintaan näennäisesti. Metsätilojen perintöverouudistus olisi vienyt tilanteen vielä hassumaksi. Eläkeläiset hoitaneet ensin niin sun näin ja sitten olisivat antaneet lahjana seuraavalle kaupunkilaissukupolvelle jotka olisivat hoitaneet vielä enemmän niin sun näin.
Huono tuottavuus on suurelta osin omaa syytä. Halutaan tehdä asiat tietyllä tavalla, eikä luontaisesti tuottavinta suuntaa haeta aktiivisesti ollenkaan. Jos maatalouden tuottavuus nousee, voi maaomaisuuden verotustakin kiristää. Loogista.
Maatalouden siirtäminen pohjoiseen tundralle kauas kuluttajista on ollutkin järjetöntä. C-alueen korkeat tuet pitääkin ajaa alas.
Heh, C-alueella juuri on maidontuotannolle otolliset olosuhteet. Tänne se keskittyy ilman tukiakin. Ja nurmea hyödyntävä kotieläintalous on se luonnollisesti tuottavin suunta, johon täällä pitää satsata.
-
Joo, muutta sitten tasapuolisuuden nimissä tulisi tuet poistaa muissakin maissa; olen ollut ymmärtävinäni, ettei Suomi ole ainoa maa missä niitä maksetaan!!!
Olet ymmärtänyt väärin ainakin, paikallisissa illanvietoissa tuossa 23:n jälkeen alkaa kuulua sellaista että muualla ei tukia makseta...
Täytyy yrittää pysyä hereillä pidempään, ettei jää nuo asiantuntijalausunnot kuulematta;D ;D ;D ;D ;D
-
Minusta ihan asiallinen lausunto. Hyväksyn tukien alentamisen, mutta se hiukan ihmetyttää miksi maaomaisuudesta pitäisi maksaa enemmän veroa. Mun mielestäni verotus pitäisi olla sellaista, että jos on tuloja, niin siitä maksetaan veroja. Miksi sellaisesta omaisuudesta pitäisi maksaa veroa, mikä tuottaa huonosti. Metsän kohdalla ymmärrän kiinteistöveron. Vaikea on keksiä mitään muuta konstia jolla ihmiset saisi liikkeelle. Tarviiko sellaiset ihmiset metsää, jotka eivät käytännössä siitä välitä, eivätkä ole valmiita hoitamaan omaisuuttaan pitkäjänteisesti. Mun mielestäni metsissä aiheutuu iso kansantaloudellinen tappio, kun porukan ei tarvitse niitä hoitaa kuin korkeintaan näennäisesti. Metsätilojen perintöverouudistus olisi vienyt tilanteen vielä hassumaksi. Eläkeläiset hoitaneet ensin niin sun näin ja sitten olisivat antaneet lahjana seuraavalle kaupunkilaissukupolvelle jotka olisivat hoitaneet vielä enemmän niin sun näin.
Olisi tosiaan fiksumpaa antaa sen verran periksi, että hyväksytään kiinteistövero metsälle, tosiaan, jos on varaa lahottaa puita metsässä, tai taimikoiden pusikoitua, niin silloin on varaa myös maksaa se kiinteistöverokin.
Tällä puolittaisella vastaantulolla pitäisi siis kuitenkin pystyä torjumaan kiinteistöveron ulottaminen pellolle, ei pitäisi niputtaa keskustelussa yhteen pellon ja metsän kiinteistöveroa. Pelloilta on vaikea nykyisellä kustannustasolla ja alenevilla tuilla repiä lisää tuottoja.
Mutta MTK:lle ja Kepulle ja yleensäkin kenelle tahansa maaseutua puolustavalle taholle voi olla vaikea paikka puoltaa metsän, mutta vastustaa pellon kiinteistöveroa.
-
Minusta ihan asiallinen lausunto. Hyväksyn tukien alentamisen, mutta se hiukan ihmetyttää miksi maaomaisuudesta pitäisi maksaa enemmän veroa. Mun mielestäni verotus pitäisi olla sellaista, että jos on tuloja, niin siitä maksetaan veroja. Miksi sellaisesta omaisuudesta pitäisi maksaa veroa, mikä tuottaa huonosti. Metsän kohdalla ymmärrän kiinteistöveron. Vaikea on keksiä mitään muuta konstia jolla ihmiset saisi liikkeelle. Tarviiko sellaiset ihmiset metsää, jotka eivät käytännössä siitä välitä, eivätkä ole valmiita hoitamaan omaisuuttaan pitkäjänteisesti. Mun mielestäni metsissä aiheutuu iso kansantaloudellinen tappio, kun porukan ei tarvitse niitä hoitaa kuin korkeintaan näennäisesti. Metsätilojen perintöverouudistus olisi vienyt tilanteen vielä hassumaksi. Eläkeläiset hoitaneet ensin niin sun näin ja sitten olisivat antaneet lahjana seuraavalle kaupunkilaissukupolvelle jotka olisivat hoitaneet vielä enemmän niin sun näin.
Olisi tosiaan fiksumpaa antaa sen verran periksi, että hyväksytään kiinteistövero metsälle, tosiaan, jos on varaa lahottaa puita metsässä, tai taimikoiden pusikoitua, niin silloin on varaa myös maksaa se kiinteistöverokin.
Tällä puolittaisella vastaantulolla pitäisi siis kuitenkin pystyä torjumaan kiinteistöveron ulottaminen pellolle, ei pitäisi niputtaa keskustelussa yhteen pellon ja metsän kiinteistöveroa. Pelloilta on vaikea nykyisellä kustannustasolla ja alenevilla tuilla repiä lisää tuottoja.
Mutta MTK:lle ja Kepulle ja yleensäkin kenelle tahansa maaseutua puolustavalle taholle voi olla vaikea paikka puoltaa metsän, mutta vastustaa pellon kiinteistöveroa.
SAK tulee kohta metsänomistajien avuksi koska suurin osa yksityismetsistä on muiden kuin viljelijöiden omistamia...Ja halu omistaa metsää on kova esim.2 ha peltokoivikkoa 10k€ ei naapurin viljelijä pärjänny...
-
Hyväksyn tukien alentamisen, mutta se hiukan ihmetyttää miksi maaomaisuudesta pitäisi maksaa enemmän veroa. Mun mielestäni verotus pitäisi olla sellaista, että jos on tuloja, niin siitä maksetaan veroja. Miksi sellaisesta omaisuudesta pitäisi maksaa veroa, mikä tuottaa huonosti. Metsän kohdalla ymmärrän kiinteistöveron. Vaikea on keksiä mitään muuta konstia jolla ihmiset saisi liikkeelle. Tarviiko sellaiset ihmiset metsää, jotka eivät käytännössä siitä välitä, eivätkä ole valmiita hoitamaan omaisuuttaan pitkäjänteisesti. Mun mielestäni metsissä aiheutuu iso kansantaloudellinen tappio, kun porukan ei tarvitse niitä hoitaa kuin korkeintaan näennäisesti. Metsätilojen perintöverouudistus olisi vienyt tilanteen vielä hassumaksi. Eläkeläiset hoitaneet ensin niin sun näin ja sitten olisivat antaneet lahjana seuraavalle kaupunkilaissukupolvelle jotka olisivat hoitaneet vielä enemmän niin sun näin.
[/quote]
Olisi tosiaan fiksumpaa antaa sen verran periksi, että hyväksytään kiinteistövero metsälle, tosiaan, jos on varaa lahottaa puita metsässä, tai taimikoiden pusikoitua, niin silloin on varaa myös maksaa se kiinteistöverokin.
Tällä puolittaisella vastaantulolla pitäisi siis kuitenkin pystyä torjumaan kiinteistöveron ulottaminen pellolle, ei pitäisi niputtaa keskustelussa yhteen pellon ja metsän kiinteistöveroa. Pelloilta on vaikea nykyisellä kustannustasolla ja alenevilla tuilla repiä lisää tuottoja.
Mutta MTK:lle ja Kepulle ja yleensäkin kenelle tahansa maaseutua puolustavalle taholle voi olla vaikea paikka puoltaa metsän, mutta vastustaa pellon kiinteistöveroa.
[/quote]
miten metsän kiinteistövero hoitaa metsiä, eihän sitä tee nykyinen metsänhoitomaksukaan ::)
maatalousyrittäjät omistavat metsistä enää non 15 % joten kiinteistövero
kohdistuu muihin ammattiryhmiin pääasiassa sijoittajiin ja eläkeläisiin
metsänhoidollisia tavotteita ei kiinteistöverolla saavuteta, mutta kuntarahoitusta
se auttaa, koska metsänomistajat asuvat pääasiassa muissa kunnissa kuin
palstojensa sijaintikunnissa
tiet ja muut edut nämä muualla asuvat ovat saanet ilmaiseksi varsinaisten
kuntaasukkaiden kustannuksella.
tiekuntien maksuistakin aina valitetaan, vaikka nyt myyntiverotuksessa
kaikki on vahennyskelpoista matkakuiluineen Helsingistä metsäkäyttöön
kirjatulla mönkijän ja moottorikelkan ajeluun tulosta joilla ei metsätalouden
kannalta ole merkitystä
-
Minusta ihan asiallinen lausunto. Hyväksyn tukien alentamisen, mutta se hiukan ihmetyttää miksi maaomaisuudesta pitäisi maksaa enemmän veroa. Mun mielestäni verotus pitäisi olla sellaista, että jos on tuloja, niin siitä maksetaan veroja. Miksi sellaisesta omaisuudesta pitäisi maksaa veroa, mikä tuottaa huonosti. Metsän kohdalla ymmärrän kiinteistöveron. Vaikea on keksiä mitään muuta konstia jolla ihmiset saisi liikkeelle. Tarviiko sellaiset ihmiset metsää, jotka eivät käytännössä siitä välitä, eivätkä ole valmiita hoitamaan omaisuuttaan pitkäjänteisesti. Mun mielestäni metsissä aiheutuu iso kansantaloudellinen tappio, kun porukan ei tarvitse niitä hoitaa kuin korkeintaan näennäisesti. Metsätilojen perintöverouudistus olisi vienyt tilanteen vielä hassumaksi. Eläkeläiset hoitaneet ensin niin sun näin ja sitten olisivat antaneet lahjana seuraavalle kaupunkilaissukupolvelle jotka olisivat hoitaneet vielä enemmän niin sun näin.
Olisi tosiaan fiksumpaa antaa sen verran periksi, että hyväksytään kiinteistövero metsälle, tosiaan, jos on varaa lahottaa puita metsässä, tai taimikoiden pusikoitua, niin silloin on varaa myös maksaa se kiinteistöverokin.
Torjuntavoittoa torjuntavoiton perään
-
Minusta ihan asiallinen lausunto. Hyväksyn tukien alentamisen, mutta se hiukan ihmetyttää miksi maaomaisuudesta pitäisi maksaa enemmän veroa. Mun mielestäni verotus pitäisi olla sellaista, että jos on tuloja, niin siitä maksetaan veroja. Miksi sellaisesta omaisuudesta pitäisi maksaa veroa, mikä tuottaa huonosti. Metsän kohdalla ymmärrän kiinteistöveron. Vaikea on keksiä mitään muuta konstia jolla ihmiset saisi liikkeelle. Tarviiko sellaiset ihmiset metsää, jotka eivät käytännössä siitä välitä, eivätkä ole valmiita hoitamaan omaisuuttaan pitkäjänteisesti. Mun mielestäni metsissä aiheutuu iso kansantaloudellinen tappio, kun porukan ei tarvitse niitä hoitaa kuin korkeintaan näennäisesti. Metsätilojen perintöverouudistus olisi vienyt tilanteen vielä hassumaksi. Eläkeläiset hoitaneet ensin niin sun näin ja sitten olisivat antaneet lahjana seuraavalle kaupunkilaissukupolvelle jotka olisivat hoitaneet vielä enemmän niin sun näin.
Olisi tosiaan fiksumpaa antaa sen verran periksi, että hyväksytään kiinteistövero metsälle, tosiaan, jos on varaa lahottaa puita metsässä, tai taimikoiden pusikoitua, niin silloin on varaa myös maksaa se kiinteistöverokin.
Tällä puolittaisella vastaantulolla pitäisi siis kuitenkin pystyä torjumaan kiinteistöveron ulottaminen pellolle, ei pitäisi niputtaa keskustelussa yhteen pellon ja metsän kiinteistöveroa. Pelloilta on vaikea nykyisellä kustannustasolla ja alenevilla tuilla repiä lisää tuottoja.
Mutta MTK:lle ja Kepulle ja yleensäkin kenelle tahansa maaseutua puolustavalle taholle voi olla vaikea paikka puoltaa metsän, mutta vastustaa pellon kiinteistöveroa.
Tuo ajatuksesi on täysin siitä pohjattomasta kepulaisesta perseestä.
Metsän kiinteistövero on mielestäni hyväksyttävissä ainoastaan maapohjan arvosta. Puut on irtaimistoa koska ovat irroitettavissa kiinteistöstä. Siis metsän verotusarvo pitää määrätä hakuuaukean markkinahinnan mukaan. Samoin pellot pitää liittää kiinteistöveroon toteutuneiden kauppahintojen mukaan. 15000€/ha :D
-
Minusta ihan asiallinen lausunto. Hyväksyn tukien alentamisen, mutta se hiukan ihmetyttää miksi maaomaisuudesta pitäisi maksaa enemmän veroa. Mun mielestäni verotus pitäisi olla sellaista, että jos on tuloja, niin siitä maksetaan veroja. Miksi sellaisesta omaisuudesta pitäisi maksaa veroa, mikä tuottaa huonosti. Metsän kohdalla ymmärrän kiinteistöveron. Vaikea on keksiä mitään muuta konstia jolla ihmiset saisi liikkeelle. Tarviiko sellaiset ihmiset metsää, jotka eivät käytännössä siitä välitä, eivätkä ole valmiita hoitamaan omaisuuttaan pitkäjänteisesti. Mun mielestäni metsissä aiheutuu iso kansantaloudellinen tappio, kun porukan ei tarvitse niitä hoitaa kuin korkeintaan näennäisesti. Metsätilojen perintöverouudistus olisi vienyt tilanteen vielä hassumaksi. Eläkeläiset hoitaneet ensin niin sun näin ja sitten olisivat antaneet lahjana seuraavalle kaupunkilaissukupolvelle jotka olisivat hoitaneet vielä enemmän niin sun näin.
Olisi tosiaan fiksumpaa antaa sen verran periksi, että hyväksytään kiinteistövero metsälle, tosiaan, jos on varaa lahottaa puita metsässä, tai taimikoiden pusikoitua, niin silloin on varaa myös maksaa se kiinteistöverokin.
Torjuntavoittoa torjuntavoiton perään
Ainut mitä oikeesti voidaan tehdä, on lakkauttaa metsänhoitovero. Se voidaan muuttaa sitten kiinteistöveroksi. Eihän suomen perustuslaki salli kaksinkertaista verotusta :D
-
kiinteistöverokin.
Torjuntavoittoa torjuntavoiton perään
Siis asiahan ei kiinnosta pätkän vertaa :D
-
Siis kiinteistövero puhtaasti fiskaalisena ei mihinkään todelliseen omaisuuteen tai tuloon perustuvana pitäisi poistaa. Sen tilalle, jos nyt kiinteääkin omaisuutta halutaan verottaa, otetaan takaisin omaisuusvero. Peruste on se että siinä verotetaan olemassaolevaa hyvää josta vähennetty myös velat. OECD:hän halusi myös pienentää suurituloisten verotusta vaikka tulothan ovat ne ainoa josta veroa pystyy maksamaan ja tietyisesti käänteisessä mielessä menoista so alv. Tyypillistä korkeasti koulutetujen suurituloisten itsekästä omaneduntavoittelua. Jos tämä toteutettaisiin niin ennenpitkää nämä suurituloiset pystyisivät ostamaan verottomilla tuloillaan maaköyhälistöltä maat. Sen jälkeen vuokraisivat ne takaisin maksaakseen maaverot ja torpparilaitos syntyisi uudelleen. >:( >:(
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!