Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: diego - 19.03.12 - klo:11:31
-
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194728740988/artikkeli/ville+niinisto+haluaa+lakkauttaa+turvetuotannon.html
-
Vihreät tukevat ydinvoimaa koska se ei saastuja ja on turvallista :o
-
Vihreät haluuaa kakon kaverina kakolasoida pohjoisen-suomen.
-
Onneksi vuoteen 2032 on vielä aikaa, eli kyllä turvetraktoreihin kannattaa vielä keväthuolto tehdä
-
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194728740988/artikkeli/ville+niinisto+haluaa+lakkauttaa+turvetuotannon.html
Turvetuotanto saastuttaa valtiovallan erityissuojelussa suomen järvet. Meikäläisellä ei ole mitään sitä vastaan jos turvetta poltetaan ,mutta Vapon pitää puhdistaa kaikki vedet mitä suolta järviin laskee. ;D
-
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194728740988/artikkeli/ville+niinisto+haluaa+lakkauttaa+turvetuotannon.html
Meillä on maaperässämme nykyisellä öljynhinnalla 800 miljardin arvoiset energiavarat.
Näin kirjoitti Hesarin mielipidesivulla viime viikolla Vapon mies. Jos tämä olisi öljyä tai kivihiiltä, niin meillä hyödynnettäisiin sitä Norjan malliin surutta.
Mutta koska Helsingin ja suurten kaupunkien kunnalliset lämpölaitokset tekevät tiliä kivihiilellä:
"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa turvetuotantoon, koska se ei ole pitkällä aikavälillä järkevä eikä kannattava energiantuotantomuoto mittavien ilmastopäästöjensä takia." - Ministeri Niinistö
-
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194728740988/artikkeli/ville+niinisto+haluaa+lakkauttaa+turvetuotannon.html
Turvetuotanto saastuttaa valtiovallan erityissuojelussa suomen järvet. Meikäläisellä ei ole mitään sitä vastaan jos turvetta poltetaan ,mutta Vapon pitää puhdistaa kaikki vedet mitä suolta järviin laskee. ;D
Alla olevaan viittaavan, Hesarissa julkaistun kirjoituksen lupaus oli, että ellei Vapo saa vesiongelmaa jollain kentällä kuntoon, niin kyseinen kenttä suljetaan.
Meillä on maaperässämme nykyisellä öljynhinnalla 800 miljardin arvoiset energiavarat.
Näin kirjoitti Hesarin mielipidesivulla viime viikolla Vapon mies. Jos tämä olisi öljyä tai kivihiiltä, niin meillä hyödynnettäisiin sitä Norjan malliin surutta.
-
>niin meillä hyödynnettäisiin sitä Norjan malliin surutta.
Ehdottoman varma tieto on,että suomalaiset eivät olisi millään tapaa sitä hyödyntämässä.
-
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194728740988/artikkeli/ville+niinisto+haluaa+lakkauttaa+turvetuotannon.html
Meillä on maaperässämme nykyisellä öljynhinnalla 800 miljardin arvoiset energiavarat.
Näin kirjoitti Hesarin mielipidesivulla viime viikolla Vapon mies. Jos tämä olisi öljyä tai kivihiiltä, niin meillä hyödynnettäisiin sitä Norjan malliin surutta.
Mutta koska Helsingin ja suurten kaupunkien kunnalliset lämpölaitokset tekevät tiliä kivihiilellä:
"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa turvetuotantoon, koska se ei ole pitkällä aikavälillä järkevä eikä kannattava energiantuotantomuoto mittavien ilmastopäästöjensä takia." - Ministeri Niinistö
Tuo 800 miljrdia on varmaan aivan totta. Mutta kun siitä vähennetään haitat, mitä jää jäljelle. Vapo on itseasiassa niin huonosti tuottava yritys, että jos se laitetaan maksamaan aiheuttamansa vahingot, niin firma on nurin. Tai valtio pääomittaa sitä. ;D
http://www.vapo.fi/fin/vapokonserni/taloustietoa/?id=106
-
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194728740988/artikkeli/ville+niinisto+haluaa+lakkauttaa+turvetuotannon.html
Meillä on maaperässämme nykyisellä öljynhinnalla 800 miljardin arvoiset energiavarat.
Näin kirjoitti Hesarin mielipidesivulla viime viikolla Vapon mies. Jos tämä olisi öljyä tai kivihiiltä, niin meillä hyödynnettäisiin sitä Norjan malliin surutta.
Mutta koska Helsingin ja suurten kaupunkien kunnalliset lämpölaitokset tekevät tiliä kivihiilellä:
"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa turvetuotantoon, koska se ei ole pitkällä aikavälillä järkevä eikä kannattava energiantuotantomuoto mittavien ilmastopäästöjensä takia." - Ministeri Niinistö
Tuo 800 miljrdia on varmaan aivan totta. Mutta kun siitä vähennetään haitat, mitä jää jäljelle. Vapo on itseasiassa niin huonosti tuottava yritys, että jos se laitetaan maksamaan aiheuttamansa vahingot, niin firma on nurin. Tai valtio pääomittaa sitä. ;D
http://www.vapo.fi/fin/vapokonserni/taloustietoa/?id=106
Ilman turvetuottajan taloustietojaki,n ollaan vesistöasiassa kyllä Sepen kanssa samassa rintamassa siinä suhteessa, että pilaaminen on saatava loppumaan. Ei ole kovin mieltä ylentävää nousta uintireissulta kiintoainesta leijaavasta järvestä. Kaivovedellä joutuu itsensä uinnin päälle huuhtomaan...
-
Turvetta voisi myös jalostaa dieseliksi ja kerätä siitä valtiolle tuloja 30-50v päästä. Valitettavasti politikot ovat liian tyhmiä hallinoimaan tätä. Ensin kieltävät kaiken 10v sisällä ja sitten myydään varannot ulkomaille. 50v päästä meillä on suuremmat ympäristöongelmat ulkomaalaisten toiminnasta eikä käteen jää mitään.
"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa ...
Tuo on kyllä totta. Hipeillä ei ole varaa muuhun kuin mille yhteiskunta heille antaa.
-
juu, ite aina mietin että kun maassa on niiiiin paljon näitä viisaita jotka pystyvät ratkomaan jopa ydinuhan riskit niin miksei kukaan heistä pysty laskemaan sellasia altaita ja suotimia joilla olisi kyllin korkea markinaali poikkeutta vastaan? aina kun lumet sulaa/tulee ukkoskuuro/ tahi joku nukahtaa niin yli menee ja reippasti! onhan sitä laskettu markinaalit jopa ylikuormille teillä mutta suon laskenta ei sitten onnaa millään suolla koko maassa, on minusta kumma!
-
>niin meillä hyödynnettäisiin sitä Norjan malliin surutta.
Ehdottoman varma tieto on,että suomalaiset eivät olisi millään tapaa sitä hyödyntämässä.
Siis sehän myytäis nopsaan norjalaisille ja halvalla :(
-
Vihreät tukevat ydinvoimaa koska se ei saastuja ja on turvallista :o
Itse asiassa tilanne on se että jos verrataan toimivaa eli ei satu onnettomuuksia ydinvoimalaa ja turvevoimalaa niin turvevoimala aiheuttaa lähialueilleen suuremmat radioaktiiviset päästöt kuin ydinvoimala.
Ja miksi? Turpeeseen on sitoutunut Cesiumia ja muita radioaktiivisia yhdisteitä ja poltto vapauttaa ne ympäristöön. Asiasta löytyy kyllä ihan tutkittua tietoakin, voisi löytyä jopa magnaettimediastakin...
Totta, ja Simoon tarvitaan ydinvoimaa, koska Lappi on kohta täynnä suurnavetoita.
-
Ja minä haluaisin lopettaa Ville Niinistön :( Ikävä kyllä, mahtanee olla laitonta :( :(
-
Vihreät tukevat ydinvoimaa koska se ei saastuja ja on turvallista :o
Itse asiassa tilanne on se että jos verrataan toimivaa eli ei satu onnettomuuksia ydinvoimalaa ja turvevoimalaa niin turvevoimala aiheuttaa lähialueilleen suuremmat radioaktiiviset päästöt kuin ydinvoimala.
Ja miksi? Turpeeseen on sitoutunut Cesiumia ja muita radioaktiivisia yhdisteitä ja poltto vapauttaa ne ympäristöön. Asiasta löytyy kyllä ihan tutkittua tietoakin, voisi löytyä jopa magnaettimediastakin...
Eikä kivihiilessäkään keesiumia oo...
-
eikös ne ala ny tutkimaan ja vertaamaan luonnontilaisia ja tuotannos olevia keskenään, että onko se ny lopuksi syy vai ominaisuus?? tottahan niis varmasti parantamisen varaa on vieläkin mutta muutos on suuri kun vertaa mitä oli 30v sitte..
juu milläs kuivitellaan sitte kun ei tuo kutteri sovellu ja pahanat ei piisaa :o saati kaukolämmöt on ihmees hetken aikaa, noh rupiaa mettät pian oleen harvennettuna, tää kaukolämpö laski että paikkakunnan mettät on lakiana aika nopiaa jo pelkästään niiden tarpeen takia..
mitäs sitte, öljyki vain halpenee ::) vaikuttaa se muuallekki, koneyrittäjiä siirtyy mettä, maarak ja kuljetus puolelle, kilpailu kasvaa/yrittäjiä kaatuu ja lopettaa.. ei muuta lisää pussin kans jonohon..
-
ei muuta lisää pussin kans jonohon..
http://www.youtube.com/watch?v=h59LaHMvrLo ajat entiset palaavat
näin se viherfasismi vie agendaansa eteenpäin :(
-
ei muuta lisää pussin kans jonohon..
http://www.youtube.com/watch?v=h59LaHMvrLo ajat entiset palaavat
näin se viherfasismi vie agendaansa eteenpäin :(
Muu maailma haluaa päästä eroon http://www.iltasanomat.fi/digi/cia-aikoo-vakoilla-koteja-television-kautta/art-1288456089592.html ;)
Ja suomessa taas hallitusohjelman junaili vai junailee, amerikkalainen konsultti yhtiö :o?
-
eikös ne ala ny tutkimaan ja vertaamaan luonnontilaisia ja tuotannos olevia keskenään, että onko se ny lopuksi syy vai ominaisuus?? tottahan niis varmasti parantamisen varaa on vieläkin mutta muutos on suuri kun vertaa mitä oli 30v sitte..
Tuossa alkavassa tutkimuprojektissa voi muuten tulla monelle mökkiläiselle ns. vetelät housuun, kun se järven pahin saastuttaja onkin mökkiläinen itse...
-
eikös ne ala ny tutkimaan ja vertaamaan luonnontilaisia ja tuotannos olevia keskenään, että onko se ny lopuksi syy vai ominaisuus?? tottahan niis varmasti parantamisen varaa on vieläkin mutta muutos on suuri kun vertaa mitä oli 30v sitte..
Tuossa alkavassa tutkimuprojektissa voi muuten tulla monelle mökkiläiselle ns. vetelät housuun, kun se järven pahin saastuttaja onkin mökkiläinen itse...
Entäs tämä valtiollinen vr:ä. Sanonta toimii kuin junan vessa, siinä on se huonopuoli että kaikki tarpeelinen menee kiskoille ja epäilen että jos kiskoilta otettaisiin näyte, niin ekokemille olisi menossa melko paljon materiaalia puhdistukseen. ;D
-
kunhan se muuttama häkä
ei taas nimiäsä pistä johonki paperiin
ja muut hoksaamme että, oho
siinä meni taas koko valtakunnan turpeet norjalaisille :o
ja eihän oljyn tuotanto saastuta mitään
-
Vihreät tukevat ydinvoimaa koska se ei saastuja ja on turvallista :o
Itse asiassa tilanne on se että jos verrataan toimivaa eli ei satu onnettomuuksia ydinvoimalaa ja turvevoimalaa niin turvevoimala aiheuttaa lähialueilleen suuremmat radioaktiiviset päästöt kuin ydinvoimala.
Ja miksi? Turpeeseen on sitoutunut Cesiumia ja muita radioaktiivisia yhdisteitä ja poltto vapauttaa ne ympäristöön. Asiasta löytyy kyllä ihan tutkittua tietoakin, voisi löytyä jopa magnaettimediastakin...
Näin on ja kun sitä uraania sitten kaivetaan sieltä talvivaaran kaivoksesta, niin siitähän ei synny mitään merkittäviä päästöjä, ei ainakaan itämereen ????
-
ydinsähköä kehutaan että puhasta on
ja mitataan töpselin nokasta että onko sätteilyä :o
ketjua ei siinäkään asiassa haluta/osata kahtoo sen kauemmas
-
>niin meillä hyödynnettäisiin sitä Norjan malliin surutta.
Ehdottoman varma tieto on,että suomalaiset eivät olisi millään tapaa sitä hyödyntämässä.
Siis sehän myytäis nopsaan norjalaisille ja halvalla :(
Joo, kannatetaan! Kaikki arvokas pois suomesta. Siten on hyvä olla kun ei ole varoja eikä varallisuutta. Kevyt olo kuin kauranhoitajalla.
-
Vihreät tukevat ydinvoimaa koska se ei saastuja ja on turvallista :o
Itse asiassa tilanne on se että jos verrataan toimivaa eli ei satu onnettomuuksia ydinvoimalaa ja turvevoimalaa niin turvevoimala aiheuttaa lähialueilleen suuremmat radioaktiiviset päästöt kuin ydinvoimala.
Ja miksi? Turpeeseen on sitoutunut Cesiumia ja muita radioaktiivisia yhdisteitä ja poltto vapauttaa ne ympäristöön. Asiasta löytyy kyllä ihan tutkittua tietoakin, voisi löytyä jopa magnaettimediastakin...
Näin on ja kun sitä uraania sitten kaivetaan sieltä talvivaaran kaivoksesta, niin siitähän ei synny mitään merkittäviä päästöjä, ei ainakaan itämereen ????
...no, eiku, sehän uraanii kerätään sieltä jätekivikasasta talteen, se on semmoista siivousta enempi...
-
Turvetta voisi myös jalostaa dieseliksi ja kerätä siitä valtiolle tuloja 30-50v päästä. Valitettavasti politikot ovat liian tyhmiä hallinoimaan tätä. Ensin kieltävät kaiken 10v sisällä ja sitten myydään varannot ulkomaille. 50v päästä meillä on suuremmat ympäristöongelmat ulkomaalaisten toiminnasta eikä käteen jää mitään.
"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa ...
Tuo on kyllä totta. Hipeillä ei ole varaa muuhun kuin mille yhteiskunta heille antaa.
http://www.talouselama.fi/uutiset/suossa+on+suunnaton+aarre/a2049912
-
Nää vihreät, sepedeus ja tampereen punakakolit ei käy kyllä täysillä. FT menetelmällä tislattu liikennepoltoaine on ympäristöystävällisempää kuin pohjanmeren öljy. Synteetisesti hiilestä/biomassasta tehty poltoaine on puhtaampaa kuin nykyisin käytössä oleva raakaöljystä jalostettu, eli se palaa puhtaamin. Nämä suot on entisiä järviä jotka on kasvaneet ajan oloon umpeen, nyt nämä ropelipäät yrittää luonnon kiertokulkua muuttaa missä vesistöt kasvaa umpeen ja muuttuu suoksi ja aikanaan luonostaan nämä suot muuttuu raakaöljyksi.
-
Nää vihreät, sepedeus ja tampereen punakakolit ei käy kyllä täysillä. FT menetelmällä tislattu liikennepoltoaine on ympäristöystävällisempää kuin pohjanmeren öljy. Synteetisesti hiilestä/biomassasta tehty poltoaine on puhtaampaa kuin nykyisin käytössä oleva raakaöljystä jalostettu, eli se palaa puhtaamin. Nämä suot on entisiä järviä jotka on kasvaneet ajan oloon umpeen, nyt nämä ropelipäät yrittää luonnon kiertokulkua muuttaa missä vesistöt kasvaa umpeen ja muuttuu suoksi ja aikanaan luonostaan nämä suot muuttuu raakaöljyksi.
Paitti että nykyinen raakaöljy on muodostunut kivihiilikauden kasvimassasta, eli ajalta ennen dinosauruksia.. Tyhjiötislauksen pikkuinen onggelma on sen hyötysuhde, kun valmistetaan litra petrokemian tuotetta turpeesta, kuinka monen litran edestä kyseiseen prosessiin on energiaa tärvääntynyt? Taasen maakaasun jalostus nestemäiseksi polttonesteeksi on eri asia, sen hyötysuhde on parempi. Voidaankohan samaista prosessia soveltaa biokaasulle? Synteettistä polttonestettä valmistettiin saksassa aikoinaan merkittäviä määriä, sen jälkeen teknologia on unohtunut halvan raakaöljyn ja huonon hyötysuhteensa takia unholaan. Etelä-afrikassa Sasol teki kauppasaarron aikaan maakaasusta dieseliä, enpä tietä nykyisestä tilanteesta. Mielenkiintoisin vaihtoehto polttoneste on mielestäni biomassan jalostaminen polttonesteeksi (butanoli) weizmannin organismin avulla. Eli leväkasvusto sitoo yhteyttämisen avulla hiilidioksidia, ja tämä biomassa muutetaan nestemäiseen olomuotoon weizmannin organiosmin avulla, esimerkiksi.
Taasen olemassaolevista vaihtoehdoista paras, kun kerran kaivetaan sodanaikaisia ratkaisuja esille, niin tunnetuin ja varmatoimisin ratkaisu on ehdottomasti puukaasu.
Kuka alkaas ensimmäisenä väittämään vetyä energialähteeksi ja haaveilemaan polttokenno teknologiasta..?
Ja onkohan nämä vihreät sellaista hoksanneet että uusiutuvien energialähteiden suuri onggelma on massiivinen säätövoiman tarve. Miten se ongelma ratkaistaan? Kun ei tuule nii ei tule sähköä ja jos on -30 pakkasta niin palellaanko silloin vai mitä tehdään? Ja miten olisi vuotoksen allashankkeen pikainen käynnistäminen? Vesivoimahan on päästötöntä. Ja kohtuullisella tavalla säädeltävissä olevaa.
-
Sitten ei enää kysellä hyötysuhteen perään kun öljy loppuu maailmasta :o
Toisaalta vihreet nostaa turpeen arvoa, kun sitä säästetään öljyn loppumiseen ;)
-
son kans kumma näitten piipertäjäituniskojen kans että pärjääskö ne eres ilman sähköä, öljyä yms tosipaikas..?
nevalla kävi pari vegaanihippivannabeluonnosuojelijaa tutustumas ja kartoittamas vesiensuojelutoimia ja muita ympäristöasioita, kärmesnahkapuutsit jalaas sitimaasturilla niin tottavie maalattuna :o ::)
-
Nää vihreät, sepedeus ja tampereen punakakolit ei käy kyllä täysillä. FT menetelmällä tislattu liikennepoltoaine on ympäristöystävällisempää kuin pohjanmeren öljy. Synteetisesti hiilestä/biomassasta tehty poltoaine on puhtaampaa kuin nykyisin käytössä oleva raakaöljystä jalostettu, eli se palaa puhtaamin. Nämä suot on entisiä järviä jotka on kasvaneet ajan oloon umpeen, nyt nämä ropelipäät yrittää luonnon kiertokulkua muuttaa missä vesistöt kasvaa umpeen ja muuttuu suoksi ja aikanaan luonostaan nämä suot muuttuu raakaöljyksi.
Paitti että nykyinen raakaöljy on muodostunut kivihiilikauden kasvimassasta, eli ajalta ennen dinosauruksia.. Tyhjiötislauksen pikkuinen onggelma on sen hyötysuhde, kun valmistetaan litra petrokemian tuotetta turpeesta, kuinka monen litran edestä kyseiseen prosessiin on energiaa tärvääntynyt? Taasen maakaasun jalostus nestemäiseksi polttonesteeksi on eri asia, sen hyötysuhde on parempi. Voidaankohan samaista prosessia soveltaa biokaasulle? Synteettistä polttonestettä valmistettiin saksassa aikoinaan merkittäviä määriä, sen jälkeen teknologia on unohtunut halvan raakaöljyn ja huonon hyötysuhteensa takia unholaan. Etelä-afrikassa Sasol teki kauppasaarron aikaan maakaasusta dieseliä, enpä tietä nykyisestä tilanteesta. Mielenkiintoisin vaihtoehto polttoneste on mielestäni biomassan jalostaminen polttonesteeksi (butanoli) weizmannin organismin avulla. Eli leväkasvusto sitoo yhteyttämisen avulla hiilidioksidia, ja tämä biomassa muutetaan nestemäiseen olomuotoon weizmannin organiosmin avulla, esimerkiksi.
Taasen olemassaolevista vaihtoehdoista paras, kun kerran kaivetaan sodanaikaisia ratkaisuja esille, niin tunnetuin ja varmatoimisin ratkaisu on ehdottomasti puukaasu.
Kuka alkaas ensimmäisenä väittämään vetyä energialähteeksi ja haaveilemaan polttokenno teknologiasta..?
Ja onkohan nämä vihreät sellaista hoksanneet että uusiutuvien energialähteiden suuri onggelma on massiivinen säätövoiman tarve. Miten se ongelma ratkaistaan? Kun ei tuule nii ei tule sähköä ja jos on -30 pakkasta niin palellaanko silloin vai mitä tehdään? Ja miten olisi vuotoksen allashankkeen pikainen käynnistäminen? Vesivoimahan on päästötöntä. Ja kohtuullisella tavalla säädeltävissä olevaa.
Luonon kannalta metaanin polttaminen jollain muotoa on kasvihuoneilmiötä hillitsevä tekiä, sillä metaani on 21 kertaa pahempi ilmastokaasu kuin hiilidioksiidi. Maakaasu on metaania ja maakaasulla sunteetisen poltoaineen teko on järkevää jos maakaasua ei saada muutettua helposti turvalliseen muotoon liikennepoltoaineena.
-
Turvetta voisi myös jalostaa dieseliksi ja kerätä siitä valtiolle tuloja 30-50v päästä. Valitettavasti politikot ovat liian tyhmiä hallinoimaan tätä. Ensin kieltävät kaiken 10v sisällä ja sitten myydään varannot ulkomaille. 50v päästä meillä on suuremmat ympäristöongelmat ulkomaalaisten toiminnasta eikä käteen jää mitään.
"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa ...
Tuo on kyllä totta. Hipeillä ei ole varaa muuhun kuin mille yhteiskunta heille antaa.
http://www.talouselama.fi/uutiset/suossa+on+suunnaton+aarre/a2049912
Tuossa artikkelissa vuodelta 2006 todetaan että Suomen tulisi varautua tuleviin uhkakuviin:
"Kai Sipilä on yksi Suomen johtavista bioenergia-asiantuntijoista. Hänen mukaansa Suomen pitäisi varautua moniin erilaisiin skenaarioon – sellaiseenkin, jossa öljyn ja päästöoikeuksien hinnat tuplaantuvat nykyisestä. Öljy maksaisi 100 dollaria tynnyri ja päästöoikeus 50 dollaria tonni."
No, nyt ollaan tuossa kohtaa öljyn kanssa. Vaikuttavimmin ongelma näkyy tällä hetkellä jo reaalitalouden mittareissa, kuten kauppa- ja vaihtotaseen kääntymisenä miinukselle ensikertaa pariinkymmeneen vuoteen!
Ja mitä on tehty? Joku satatuhatta lämpöpumppua asennettu. Toki siinäkin säästöä syntyy, mutta sähkön kulutushuippujen piikkienergian tarpeen ongelmat kovilla pakkasilla vain kärjistyvät pumppujen kanssa.
"Jos 100 000 suoralla sähkölämmityksellä varustettua omakotitaloa siirtyisi pellettiin, sähköä säästyisi yhtä paljon kuin yksi Loviisan ydinvoimalan reaktori tuottaa vuodessa."
Miksi meillä ei siis edelleenkään ole ymmärrystä satsata kotimaisiin energialähteisiin?? Aivan pölhokustaan touhua ajaa alas pellettitehtaita, ja tuoda samaan aikaan yhden ydinvoimalan tehon verran sähköä Venäjältä!
-
Turvetta voisi myös jalostaa dieseliksi ja kerätä siitä valtiolle tuloja 30-50v päästä. Valitettavasti politikot ovat liian tyhmiä hallinoimaan tätä. Ensin kieltävät kaiken 10v sisällä ja sitten myydään varannot ulkomaille. 50v päästä meillä on suuremmat ympäristöongelmat ulkomaalaisten toiminnasta eikä käteen jää mitään.
"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa ...
Tuo on kyllä totta. Hipeillä ei ole varaa muuhun kuin mille yhteiskunta heille antaa.
http://www.talouselama.fi/uutiset/suossa+on+suunnaton+aarre/a2049912
Tuossa artikkelissa vuodelta 2006 todetaan että Suomen tulisi varautua tuleviin uhkakuviin:
"Kai Sipilä on yksi Suomen johtavista bioenergia-asiantuntijoista. Hänen mukaansa Suomen pitäisi varautua moniin erilaisiin skenaarioon – sellaiseenkin, jossa öljyn ja päästöoikeuksien hinnat tuplaantuvat nykyisestä. Öljy maksaisi 100 dollaria tynnyri ja päästöoikeus 50 dollaria tonni."
No, nyt ollaan tuossa kohtaa öljyn kanssa. Vaikuttavimmin ongelma näkyy tällä hetkellä jo reaalitalouden mittareissa, kuten kauppa- ja vaihtotaseen kääntymisenä miinukselle ensikertaa pariinkymmeneen vuoteen!
Ja mitä on tehty? Joku satatuhatta lämpöpumppua asennettu. Toki siinäkin säästöä syntyy, mutta sähkön kulutushuippujen piikkienergian tarpeen ongelmat kovilla pakkasilla vain kärjistyvät pumppujen kanssa.
Samaa luin minäkin. Öljy on kallista, mutta päästöoikeus maksaa 8 euroa 50 sijasta.
http://www.oil.fi/index.php?id=38&m=4
http://www.fortum.com/fi/sijoittajat/taloudellista-tietoa/taloudelliset-nakymat/pages/default.aspx
Tuo lämpöpumppujen piikki tulee vain ilmalämpöpumppujen osalta, tai jos systeemi on osatehomitoitettu eikä täydennystä varten ole muuta konstia kuin sähkö.
-
Turvetta voisi myös jalostaa dieseliksi ja kerätä siitä valtiolle tuloja 30-50v päästä. Valitettavasti politikot ovat liian tyhmiä hallinoimaan tätä. Ensin kieltävät kaiken 10v sisällä ja sitten myydään varannot ulkomaille. 50v päästä meillä on suuremmat ympäristöongelmat ulkomaalaisten toiminnasta eikä käteen jää mitään.
"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa ...
Tuo on kyllä totta. Hipeillä ei ole varaa muuhun kuin mille yhteiskunta heille antaa.
http://www.talouselama.fi/uutiset/suossa+on+suunnaton+aarre/a2049912
Tuossa artikkelissa vuodelta 2006 todetaan että Suomen tulisi varautua tuleviin uhkakuviin:
"Kai Sipilä on yksi Suomen johtavista bioenergia-asiantuntijoista. Hänen mukaansa Suomen pitäisi varautua moniin erilaisiin skenaarioon – sellaiseenkin, jossa öljyn ja päästöoikeuksien hinnat tuplaantuvat nykyisestä. Öljy maksaisi 100 dollaria tynnyri ja päästöoikeus 50 dollaria tonni."
No, nyt ollaan tuossa kohtaa öljyn kanssa. Vaikuttavimmin ongelma näkyy tällä hetkellä jo reaalitalouden mittareissa, kuten kauppa- ja vaihtotaseen kääntymisenä miinukselle ensikertaa pariinkymmeneen vuoteen!
Ja mitä on tehty? Joku satatuhatta lämpöpumppua asennettu. Toki siinäkin säästöä syntyy, mutta sähkön kulutushuippujen piikkienergian tarpeen ongelmat kovilla pakkasilla vain kärjistyvät pumppujen kanssa.
Samaa luin minäkin. Öljy on kallista, mutta päästöoikeus maksaa 8 euroa 50 sijasta.
http://www.oil.fi/index.php?id=38&m=4
http://www.fortum.com/fi/sijoittajat/taloudellista-tietoa/taloudelliset-nakymat/pages/default.aspx
Tuo lämpöpumppujen piikki tulee vain ilmalämpöpumppujen osalta, tai jos systeemi on osatehomitoitettu eikä täydennystä varten ole muuta konstia kuin sähkö.
Nostin käteni ihan tieten pystyyn noiden päästöoikeuksien kanssa, mutta kun olivat osa juttua..
..Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että meillä ryyppää vene vettä pahemman kerran juurikin tuon tuontienergian hinnannousun myötä..
Kansantalouden kannalta pidän pellettiä paljon fiksumpana vaihtoehtona kuin lämpöpumppuja, jotka vaativat kuitenkin 1/3 tuottamastaan energiasta (yleensä suoraa) sähköä.
-
Sitten ei enää kysellä hyötysuhteen perään kun öljy loppuu maailmasta :o
Toisaalta vihreet nostaa turpeen arvoa, kun sitä säästetään öljyn loppumiseen ;)
uusia isoja esiintymiä on löytynyt kreikan, irlannin,islannin vesialueilta eikä
jäämerta ole edes vielä raapaistu ,,,,,eli öljyä piisaa jos sen saa pois ::)
-
Nostin käteni ihan tieten pystyyn noiden päästöoikeuksien kanssa, mutta kun olivat osa juttua..
..Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että meillä ryyppää vene vettä pahemman kerran juurikin tuon tuontienergian hinnannousun myötä..
Kansantalouden kannalta pidän pellettiä paljon fiksumpana vaihtoehtona kuin lämpöpumppuja, jotka vaativat kuitenkin 1/3 tuottamastaan energiasta (yleensä suoraa) sähköä.
Erään ajatusmallin mukaan biomassat pitäisi keskittää niihin suurimpiin laitoksiin, joista saadaan mahdollisimman suuri osuus sähkönä ja kaikki päästöjen hallintakeinot ovat mahdollisia. Hajallaan olevat lämmöntarpeet täytettäisiin lämpöpumpuilla. Sama lämmitysteho saadaan pyörittämällä lämpöpumppuja lauhdesähköllä kuin yhdistetyssä sähkön ja lämmön tuotannossa. Pelkälle lämmöntuotanolle biomassalla ei jää sijaa tuossa mallissa.
Lyhyesti:
http://www.tem.fi/files/18691/Raiko_Kommenttipuheenvuoro_Energiantuotantoteknologiat.pdf
Pitkästi:
http://julkaisurekisteri.ktm.fi/ktm_jur/ktmjur.nsf/a8c79e11f75754f6c2256ba4002dbfa1/AF4DEF19D4779F1AC22570B60041FDB6/$file/84642005.pdf
:-\ En ole välttämättä itse aivan samaa mieltä. Mielestäni paikallisella toiminnalla on etunsa.
Lämpöpumpuille on siis huomattavasti parempia lämmönlähteitä kuin Suomen kalsea ulkoilma, vaikkapa tehtaasta tai eläinsuojasta poistuvat liemet.
-
Sitten ei enää kysellä hyötysuhteen perään kun öljy loppuu maailmasta :o
Toisaalta vihreet nostaa turpeen arvoa, kun sitä säästetään öljyn loppumiseen ;)
uusia isoja esiintymiä on löytynyt kreikan, irlannin,islannin vesialueilta eikä
jäämerta ole edes vielä raapaistu ,,,,,eli öljyä piisaa jos sen saa pois ::)
Lisääntyvään kulutukseen ei kuitenkaan tuotanto pystyisi vastaamaan. Eikä pitkään nukyiseenkään. Ja vaikeammin hyödynnettävä öljy on aina kalliimpaa :-\
-
Sitten ei enää kysellä hyötysuhteen perään kun öljy loppuu maailmasta :o
Toisaalta vihreet nostaa turpeen arvoa, kun sitä säästetään öljyn loppumiseen ;)
uusia isoja esiintymiä on löytynyt kreikan, irlannin,islannin vesialueilta eikä
jäämerta ole edes vielä raapaistu ,,,,,eli öljyä piisaa jos sen saa pois ::)
Lisääntyvään kulutukseen ei kuitenkaan tuotanto pystyisi vastaamaan. Eikä pitkään nukyiseenkään. Ja vaikeammin hyödynnettävä öljy on aina kalliimpaa :-\
Uusiä esiintymiä on löytynyt, mutta samaanaikaan on vanhoja ehtynyt, tunnetut öljyreservit on pienentyneet jo kolmekymmentä vuotta, joten siinä mielessä on selvä, että öljynteollisuuden aika on loppupuolella, huippuhetki meni jo ohi.
-
http://orgonisaatio.proboards.com/index.cgi?board=educate&action=display&thread=109
-
Nää vihreät, sepedeus ja tampereen punakakolit ei käy kyllä täysillä. FT menetelmällä tislattu liikennepoltoaine on ympäristöystävällisempää kuin pohjanmeren öljy. Synteetisesti hiilestä/biomassasta tehty poltoaine on puhtaampaa kuin nykyisin käytössä oleva raakaöljystä jalostettu, eli se palaa puhtaamin. Nämä suot on entisiä järviä jotka on kasvaneet ajan oloon umpeen, nyt nämä ropelipäät yrittää luonnon kiertokulkua muuttaa missä vesistöt kasvaa umpeen ja muuttuu suoksi ja aikanaan luonostaan nämä suot muuttuu raakaöljyksi.
Paitti että nykyinen raakaöljy on muodostunut kivihiilikauden kasvimassasta, eli ajalta ennen dinosauruksia.. Tyhjiötislauksen pikkuinen onggelma on sen hyötysuhde, kun valmistetaan litra petrokemian tuotetta turpeesta, kuinka monen litran edestä kyseiseen prosessiin on energiaa tärvääntynyt? Taasen maakaasun jalostus nestemäiseksi polttonesteeksi on eri asia, sen hyötysuhde on parempi. Voidaankohan samaista prosessia soveltaa biokaasulle? Synteettistä polttonestettä valmistettiin saksassa aikoinaan merkittäviä määriä, sen jälkeen teknologia on unohtunut halvan raakaöljyn ja huonon hyötysuhteensa takia unholaan. Etelä-afrikassa Sasol teki kauppasaarron aikaan maakaasusta dieseliä, enpä tietä nykyisestä tilanteesta. Mielenkiintoisin vaihtoehto polttoneste on mielestäni biomassan jalostaminen polttonesteeksi (butanoli) weizmannin organismin avulla. Eli leväkasvusto sitoo yhteyttämisen avulla hiilidioksidia, ja tämä biomassa muutetaan nestemäiseen olomuotoon weizmannin organiosmin avulla, esimerkiksi.
Taasen olemassaolevista vaihtoehdoista paras, kun kerran kaivetaan sodanaikaisia ratkaisuja esille, niin tunnetuin ja varmatoimisin ratkaisu on ehdottomasti puukaasu.
Kuka alkaas ensimmäisenä väittämään vetyä energialähteeksi ja haaveilemaan polttokenno teknologiasta..?
Ja onkohan nämä vihreät sellaista hoksanneet että uusiutuvien energialähteiden suuri onggelma on massiivinen säätövoiman tarve. Miten se ongelma ratkaistaan? Kun ei tuule nii ei tule sähköä ja jos on -30 pakkasta niin palellaanko silloin vai mitä tehdään? Ja miten olisi vuotoksen allashankkeen pikainen käynnistäminen? Vesivoimahan on päästötöntä. Ja kohtuullisella tavalla säädeltävissä olevaa.
Luonon kannalta metaanin polttaminen jollain muotoa on kasvihuoneilmiötä hillitsevä tekiä, sillä metaani on 21 kertaa pahempi ilmastokaasu kuin hiilidioksiidi. Maakaasu on metaania ja maakaasulla sunteetisen poltoaineen teko on järkevää jos maakaasua ei saada muutettua helposti turvalliseen muotoon liikennepoltoaineena.
Ja lisäksi maakaasusta nesteytetty polttoaine on hyvin puhdas hiilen ja vedyn seos. Eli palamistuotteina syntyy hiilidioksidia, vettä ja typen oksideita, mitenkähän tälläinen maakaasudiesel eroaa tavallisesta dieselistä pienhiukkasten osalta? Tietenkin nykydieseleissä on hiukkassuodattimet ja ilmeisesti jonkinlaiset katalyyttisen systeemit typen oksideitten pelkistämiseen mutta ajoneuvokaluston kierto on kuitenkin niin hidasta jolloin puhtaammat dieselit yleistyvät hitaasti. Biodieselillä nyt voidaan jatkaa maaöljypohjaita kaasuöljyä mutta eiköhän se kulutus ole niin suurta että kyseessä on todellisen ongelman siirtäminen...
Olisi sinänsä mielenkiintoista jos autourheilussa mahdollistettaisiin eri vaihtoehtoisten polttonesteiden käyttö.. Vapautettaisiin sääntöjä, ei tiukennettaisi ja yhdenmukaistettaisi kalustoa vaan annettisiin propellipäille luolissaan enemmän vapauksia keksiä jotain.
LMP1 luokassahan on ainakin Audilla ja Pösöllä dieselit käytössä, tosin aine ei ole mitään mpö.tä, vaan vartavasten maakaasusta nesteytettyä "ydinpolttoainetta", setaanilukukin vaatimattomat 72, konsevatiivisellä 3 kilon ahdolla, commonrail-järjestelmän ruiskutuspaine oli myös mielenkiintoinen en nyt muista arvoa mutta sanotaankonyt että riittävä.. Onhan siellä nähty myös wankel-moottorisia autoja...