Agronet
Keskusteluaiheet => Koneet, laitteet ja tekniikka => Aiheen aloitti: Rami - 09.12.11 - klo:09:21
-
Maataloudessa käytettävien teknisesti yksinkertaisempien koneiden hintataso tuntuu käsittämättömältä. Pienviljelijänä en ole niitä kyllä juuri hankkinut, mutta olen sivusta seurannut perävaunujen, äkeiden, aurojen yms. melkoisen vähän tekniikkaa sisältävien koneiden hinnankehitystä. Teräksen hinta on nytkin painunut maailmanmarkkinoilla lähes nollaan ja koneiden jo korkeisiin hinnastoihin ollaan taas tuomassa tuntuvia korotuksia (kotimaa n. 4-5% ja ulkomaiset 2-3%).
Mielestäni monien tuotteiden kohdalla ollaan pitkälti päästy markkinalähtöiseen hinnoitteluun tai jopa kermankuorinta- tai imagohinnoitteluun (Fhendt yms). Toimiala, missä toimitaan hyvin matalilla katteilla ja jopa kannattavuusrajaa hipovilla tuotannoilla ei kestäisi mielestäni monenkaan yksinkertaisemman koneen kohdalla kuin edullisessa itäiseneuroopan maassa tehdyn kustannusperäisen tuotteen.
Onko tähän käsittämättömän korkeiden koneiden hintoihin ajanut EU:n tietyissä maissa toteuttama koneiden hankinnan subventio, vai asiakkaiden suunnaton mieltymys kaikkiin mahdollisiin härpäkkeisiin? Markkinointiorganisaatiot ovat toki pienissä maissa aivan ylimitoitettuja ja haukkaavat leijonanosan palatsiensa ja kaupustelijoidensa kustannuksiin. Koneiden valmistajien taloudellisissa menestymisissä näyttäisi olevan myös suurta vaihtelua, osa pärjää heikosti, mutta osa melko vaatimatontakin tuotetta kyhäävää kotimaista toimijaa vääntää hyvää tulosta.
-
Työn hinta alkaa olla aika iso osa koneen hinnasta jos tehty kotimaassa, vaikka silti juurikin kärryjen ja vaikka perusmallisten kultivaattoreiden ja takalanojen hinnat tuntuvat kalliilta. Itse olen rakennellut jokusen kaivurinkuljetuslavetin ja muita pienempiä laitteita ja täytyy kyllä sanoa että siinä on alkanut tuota hinnan muodostumista ymmärtääkin, sillä menee siinä sitä aikaa tekemiseen runsaasti ja valmistuksessa tarvittavat työlaitteet ja tilat eivät myöskään ihan ilmaisia ole.
-
Niin kauan kuin kauppa käy, hintoja voidaan venyttää. Näissä vuoden vaihteen korotuksissa on syynsä myös keskusliikkeillä. Ennakkokaupassa tehdään kolmasosa vuoden konekaupasta ja sitä pitää tukea, mikä onkaan parempi tapa vauhdittaa kauppaa kuin kertoa hintojen sitten nousevan? Hinnan korotus on yhtäläinen markkinointikikka kuin mikä tahansa muukin. Kesällä sitten taas hiljaiseen aikaan kauppaa vauhditetaan sopivilla tarjouksilla joissa tuo 4 - 5 on leivottu pois, tai annetaan se hiljaisesti kauppiaalle jotta hän saa tukea kaupankäyntiin kun voi hyvittää vanhasta enemmän.
Ventissä on varmasti imagolisää ja porukka maksaa sen mukisematta. Mutta oikeasti, koneet on hirveän hintaisia ja en näe sen kehityskulun katkaisemiseen muuta vaihtoehtoa kuin kilpailun lisääntyminen markkinoilla ja keskusliikkeiden valta-aseman murtaminen.
-
Miten voi 3 metrisen kylvökoneen valmistus maksaa lähes kaivurin hinnan, koneissa lienee hiukan eroa jopa raudan määrässä ja toisessa vähän enemmän tekniikaakin.
-
Käynyt myös mielessä nämä aasiassa rakennetut muutaman tonnin painoiset pyörivät kaivurit (olkoon laatu mikä hyvänsä, komponentteja ja tekniikka silti hivenen enempi), mitkä maksavat samanverran, tai vähemmän kuin Euroopassa rakennetu saman painoinen äes. Toki niissä vielä taitaa olla hivenen tullia, mutta tuonti/markkinointi ohuella organisaatiolla.
Markkinaorganisaatiot kauhean moniportaisia monissa maatalouskoneissa.
-
Kyllä tosiaan joskus ihmetyttää yksinkertaisten metalli härvelien jumalattoman korkea hinta ::)
Ite kun ei koskaan ole ollut/tulee olemaan mahdollisuuksia ostaa uusia koneita niin ei harmita niin pahasti....
Vanhat pikku koneet/laitteet saa kuitenkin aika käypään hintaan. Jos erikoiskoneita tarvitaan niin urakoitsija on hyvä vaihtoehto.
Olisko konepääoma jotain 1300e/ha luokkaa ::)
/uuno
-
Joo... markkinatalous...
Suomessa koneiden hintataso on määrittynyt tällaiseksi koska asiakkailla on halua ja varaa maksaa näin kovia hintoja. Ei mikään kauppaliike lähde hintojaan pudottamaan koska kauppaa käydään näilläkin hinnoilla :o
Se on kyllä muuten jännää että kauppaa voidaan kasvattaa uhkailemalla hinnankorotuksilla lähitulevaisuudessa. Luulisi että tämä toimisi myös toisinpäin.. Tai siis... toimisihan se. Mutta ei Suomessa.. Koska on "halua ja varaa".
-
Tietysti kustannustaso nousee yleisesti mutta onhan tässä vedätyksen makua. Etenkin kotimaisissa koneissa missä ei mitään kehitystä ole tapahtunut. Esim kevythinattavaa simultaa, jota kukaan ei halua, maksaa veroineen kohta 14 000! Takalanan pyynti n 3-4 tonnia.
Traktoreissa on kuitenkin jonkin verran tuotekehityspaineita ja sitä mukaan tulevia kustannuksia, mutta olettaisi että olisi markkinaa myös järkevimmille koneille. Aletaan olla siinä pisteessä missä kone ei yksinkertaisesti maksa itseään takaisin kohtuullisessa ajassa. Pellolla kun ei kasva paremmin vaikka sen päällä ajaa 5x kalliimpi traktori.
Jos joku onnistuu imagolla rakentamaan katteen niin onneksi olkoon, silloin tuote on oikeasti alallaan arvostettu ja sitä mukaan jotakin on tehty oikein. Mieleen tulee lähinnä Kvernelandin aurat ja ehkä Fendt, sekä joitain muita yksittäisiä tuotteita. Sitten on taas rahalla rakennettua imagoa, esim Trelleborg joka on ostanut näkyvyyttä yhtä hyvällä tuotteella kuin muilla. Mielestäni on ihan ok että näillä tuotteilla on hintansa, kun ostaminen on vapaaehtoista, mutta se että romuista pitää maksaa yhtä paljon on kusetusta. Etenkin kun komponenttien valmistus usein tapahtuu halpatuotantomaissa. Quicken kauhat ja laitteet tehdään Kiinassa ja nekin nousee joka vuosi. Vaikka olisikin varaa on vastenmielistä maksaa selvää ylihintaa keskivertotuotteesta.
Yhteiskunnallisesti tämä ei ole järkevää, jossain vaiheessa ostovoima loppuu, tuotanto siirtyy halpamaihin ja tämä maa häviää.
-
Itsekkin urakointia harrastavana ihmettelen miten joku lietekärry voi maksaa liki satkun ja parhaat ylikin... siis peltipönttö jossa renkaat alla. Traktorinkin saa samaan rahaan ja on siinä kuiteskin vähän eri tekniikkaa.
Ei tahdo oikein keksiä edes urakointiin riittävästi perusteita vaihtaa koneita vaikka pitäisikin niitä uusia jatkuvasti.
-
Suosittelen kaikille myös matkailua vaikka Unkariin, Romaniaan yms itä-Euroopan maihin ja katsomaan mitä nova combi tai muut Suomalaiset maatalouskoneet siellä maksavat. Siellä asiakkailla ei ole rahaa, eikä halua maksaa... ::)
-
Suosittelen kaikille myös matkailua vaikka Unkariin, Romaniaan yms itä-Euroopan maihin ja katsomaan mitä nova combi siellä maksaa. Siellä asiakkailla ei ole rahaa, eikä halua maksaa... ::)
Just näin... Ei ole halua eikä varaa.. Tää on oleellinen pointti ;D
-
Suosittelen kaikille myös matkailua vaikka Unkariin, Romaniaan yms itä-Euroopan maihin ja katsomaan mitä nova combi tai muut Suomalaiset maatalouskoneet siellä maksavat. Siellä asiakkailla ei ole rahaa, eikä halua maksaa... ::)
Just tätä tarkoitin
-
Joo, samassa suhteessa kun uusien hintoja hiotaan ylös niin käytettyjen hintakin nousee.
Olen onneksi löytänyt käytetyissä järkihintaisia koneita, mutta kun uusiakin on joutunut ostamaan niin kyllä ihmetyttää välillä.
Tuo on monesti ihmetyttänyt juurikin, miten esimerkiksi metsäperävaunu-nosturiyhdistelmä maksaa lähes saman kuin uusi nelivetoinen traktori? Verrokkina esimerkiksi Kesla 10HD ja Patu 304 nosturi jotka maksavat vakiovaruseisena 42500 € sis. alv Valtra A93:n vakiovarusteisena 42900 € ja on "hieman enempi" tekniikkaa. Toki valmistusmäärät enempi, mutta SILTI!
Kysyin keslan mieheltä kun viime taantuma oli 2008 suunnilla ja tehtaalaiset lomautettuna, että miksi kuormaajien ja kärrien hinnat ei laske, jotta kysyntää saisi lisää niin vastaus oli, että ei varmasti laske, nousee vain kyllä niitä kohta taas kaupaksi menee. Näinollen siis on parempi pitää sikakatteesta kiinni, lomauttaa väki odottamaan parempia aikoja ja taas sitten tuottaa kun kysyntä taas alkaa, kun on niillä halua ja varaa maksaa ollut toistaiseksi.
-
Suosittelen kaikille myös matkailua vaikka Unkariin, Romaniaan yms itä-Euroopan maihin ja katsomaan mitä nova combi siellä maksaa. Siellä asiakkailla ei ole rahaa, eikä halua maksaa... ::)
Just näin... Ei ole halua eikä varaa.. Tää on oleellinen pointti ;D
Lievästi aiheeseen liittyen, lomittaja-Viktor rakenti talon meijän tuppukylään pari vuotta sitten, rak. tarpeet ajeli viipurista, esim. Oraksen hanat maksoi puolet suomi-hinnasta...
-
Joo, samassa suhteessa kun uusien hintoja hiotaan ylös niin käytettyjen hintakin nousee.
Olen onneksi löytänyt käytetyissä järkihintaisia koneita, mutta kun uusiakin on joutunut ostamaan niin kyllä ihmetyttää välillä.
Tuo on monesti ihmetyttänyt juurikin, miten esimerkiksi metsäperävaunu-nosturiyhdistelmä maksaa lähes saman kuin uusi nelivetoinen traktori? Verrokkina esimerkiksi Kesla 10HD ja Patu 304 nosturi jotka maksavat vakiovaruseisena 42500 € sis. alv Valtra A93:n vakiovarusteisena 42900 € ja on "hieman enempi" tekniikkaa. Toki valmistusmäärät enempi, mutta SILTI!
Kysyin keslan mieheltä kun viime taantuma oli 2008 suunnilla ja tehtaalaiset lomautettuna, että miksi kuormaajien ja kärrien hinnat ei laske, jotta kysyntää saisi lisää niin vastaus oli, että ei varmasti laske, nousee vain kyllä niitä kohta taas kaupaksi menee. Näinollen siis on parempi pitää sikakatteesta kiinni, lomauttaa väki odottamaan parempia aikoja ja taas sitten tuottaa kun kysyntä taas alkaa, kun on niillä halua ja varaa maksaa ollut toistaiseksi.
No eihän se hinta laske koska osakkeenomistajienkien täytyy taantumassa elää.
-
hinta nousee juu, mutta muutasta kivasta ei NIIN tarpeellisesta rihvelistä luopumalla saa esim. saman kokoisen perävaunun kuin vaikka multiva tr210 -50% hinnasta ;) Eikä edes laadusta tarvitse pahemmin tinkiä.
-
Kyselinkin yksi päivä aiheeseen liittyen että miksi hinnat nousevat, ja aina perustellaan teräksen hinnan nousulla? Miksi hinnat eivät laske kun teräskin laskee? Ei osannut myyjä selittää, oma lehmä ojassa... :)
-
Koneiden hinnat laskee vasta sitten, kun kauppa ei enää käy.
Mun mielestä kalustoa uusitaan joutavan usein, siksi hinnat nousee. Sesonkikoneet suomessa on niin lyhyen ajan käytössä, ettei ne ehdi käytössä kulua. Ruostuvat kuusen alla, kunnes vaihetaan kiiltävämpään....
-
Samaa itsekkin ihmetelly. Ei tarvii kummanen värkki olla ja hintaa vähintään kymppitonni. Äkeetkin maksaa maltaita. Omani ostin käytettynä tonnilla ja hyvin saa vajaan 30ha keväällä äestettyä :)
-
Samaa itsekkin ihmetelly. Ei tarvii kummanen värkki olla ja hintaa vähintään kymppitonni. Äkeetkin maksaa maltaita. Omani ostin käytettynä tonnilla ja hyvin saa vajaan 30ha keväällä äestettyä :)
===> Kuullostaa kannattavalta maataloudelta 8)
Tulee ihan mieleen ostamani lantakärry joka maksoi 200 € ja jolla on levitetty jo jotain 700 tonnia kakkaa 6 euron huoltokustannuksilla ;D
-
Broileribaronit ei valita!
Ottakaa huomioon maatalouden muuttuva rakenne ja kasvava tilakoko. Niin ja laiskat nuoret isännät, kuten allekirjoittanut.
-
Äkeiden hinnat on kyllä jotain uskomatonta. Ostin 2004 hinattavan joustopiikkiäkeen, makso silloin veroineen 7500 euroa. Nyt näkyy olevan sama äes 60 cm leveämpänä mainoksissa 13500 euroa. Aattelin tuossa yhtenä päivänä että ois kannattanu ostaa silloin noita äkeitä useampia, ja alkaa nyt myymään niitä.
-
Ostakaa ihmeessä uusia koneita jatkuvasti ja isooooompia kuin naapurilla eihän sitä muuten pääse ruikuttamaan jotta maataloudella menee huonosti ;D ;D ;D ;D
Yhden huomion olen tehnyt kun nyt olen jo 4 vuotta ajanut samalla koneella niin kollegat jo kyselee jokos olet vaihtanut tai vaihtamassa konetta.
Olenkin vastannut. jotta eipä tässä mitään tarvetta toimivaa konetta pois laittamaan.
Vastauksena on ollut piiiiiitkä hiljaisuus.
-
Samaa itsekkin ihmetelly. Ei tarvii kummanen värkki olla ja hintaa vähintään kymppitonni. Äkeetkin maksaa maltaita. Omani ostin käytettynä tonnilla ja hyvin saa vajaan 30ha keväällä äestettyä :)
===> Kuullostaa kannattavalta maataloudelta 8)
Tulee ihan mieleen ostamani lantakärry joka maksoi 200 € ja jolla on levitetty jo jotain 700 tonnia kakkaa 6 euron huoltokustannuksilla ;D
Pääseehän niitä pikkasen korjailemaan sillontällön, mutta keväällähän sitä joutoaikaa aina on ;D Samoin kylvökoneen on saanu pikkurahalla ja samalla tavalla se vilja kasvaa kun sillä 50ke kylvökoneella kylvetty.
Tälläsen köyhän pikkatilallisen pitää vaan katella käytettyjä työkoneita 8)
-
Ostin Eskon 312-lingon 2003 hintaan 3000e(sis.alv) Nyt mahtanee maksaa reilusti yli kaksinkertaisen määrän?
-
Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.
-
8metrin äes 40000e? WTF? :o
-
Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.
Halleluuja :)
Olen täysin samaa mieltä ja pien/sivutoimisena viljelijänä olen tämän ensimmäisen vaihtoehdon valinnut.
Oman 30ha läntillä pärjää vallan mainiosti pikkukoneilla (3,5m nostolaite äkeet, 3siipi paluuaurat jne) joka saa puoli ilmaiseksi ja välillä urakoitsijaa käyttäen.
Se on sit tietysti asia erikseen jos on ajoa paljon, sit tarvii eri vehkeet.
Kauhuesimerkkinä vois mainita naapurin kylän isäntä joka hankki suorakylvökoneen 20ha tilalle eikä urakoi sillä......käytetty toki mutta ;D
Pelkästään sen suorakylvökoneen hinnalla voin käyttää suorakylvö urakoitsijaa 20v
Helppo valinta ;D
/uuno
-
Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.
realisti kirjoitti realistisen kommentin ;D
-
Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.
realisti kirjoitti realistisen kommentin ;D
Monasti laskenut tuon realistin rajan niin käyttötuntiraja /vuosi, pyörii vähän koneesta riippuen alimmillaan 600h ja siitä ylöspäin jos hankinta hinta on useita tonneja. Eli jos käyttötunteja tulee alle 600 niin urakoitsija tai just niitä halpoja/ paljon käytettyjä, jotka kunnostaa perusteellisesti heti ostettaessa.
-
Kovasti on hinnat nousseet viimeisen 10 vuoden aikana. Siltikin luotan, että nimenomaan näissä yksinkertaisissa laitteissa markkinatalous hoitaa hintatason. Jos hinnat kohovat liikaa, tulee uusia yrittäjiä halvemmin hinnoin.
3 % hinnannousu vuodessa tekee 10 vuodessa jo 40 % ja palkkakustannukset ja raaka-aineiden hinnat ovat nousseet hyvinkin tuon verran vuodessa.
Suomalaisia ja muita länsieurooppalaisia tuotteita myydään muilla alueilla yleisesti halvemmalla kuin kotimarkkinoilla. Tämä johtuu maksukyvystä ja kilpailutilanteesta ja tulee muodostumaan todelliseksi ongelmaksi muutenkin kilpailukykyään menettävälle Euroopalle. Täällä asiakkaat maksavat ylihintaa, jotta muualla voidaan myydä alihinnalla. Vaikkapa eurooppalaiset autot ovat paljon halvempia USA:ssa kuin Euroopan autoverottomissa maissa.
-
markkinatalous hoitaa hintatason. Jos hinnat kohovat liikaa, tulee uusia yrittäjiä halvemmin hinnoin.
Joo, asetutaan 95% tasolle markkinajohtajasta. Vähemmän töitä, sama kate.
Nythän pyyntihinta ei ole sama kuin kaupantekohinta, mutta kun selaa noita euroopan nettikoneita niiden pyynnit ovat usein suhteellisen korkeita. Vasta kaupanteossa päästään sitten hyvään erotukseen. Suomessa hinta ei tahdo tippua, kun tiedetään että keskivertoasiakkaalla ei ole muuta paikkaa minne mennä, ja hän ei osta kuin 2-3 sellaista konetta uransa aikana kuitenkaan.
-
Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.
realisti kirjoitti realistisen kommentin ;D
Monasti laskenut tuon realistin rajan niin käyttötuntiraja /vuosi, pyörii vähän koneesta riippuen alimmillaan 600h ja siitä ylöspäin jos hankinta hinta on useita tonneja. Eli jos käyttötunteja tulee alle 600 niin urakoitsija tai just niitä halpoja/ paljon käytettyjä, jotka kunnostaa perusteellisesti heti ostettaessa.
Näytti tietysti hyvältä paperilla ::)
Koitappa esim. puida 600h vuoteen suomen olosuhteissa. Kylvinkonekkin saa olla aika tiuhaan liikkeellä. Tarkoittaa kuitenkin 25 vuorokautta tuo 600h.
Näitä on aina helppo paperilla pyöritellä, mutta käytäntö ei aina oo ihan sama juttu. 2065 sampolla pui hyvänä syksynä 300ha, mutta tänä syksynä olis jääny täälä se viimeinen 100ha puimatta...
-
Niin kauan kun veronmaksaja suostuu sponssaamaan maatalousharrastetta, jollaista se todellakin on tiloilla joilla kaluston arvo on jotakuinkin 20 vuoden maataloustulon verran, ei hinnat tule laskemaan lähellekään niiden todellista arvoa.
Muuan entinen rättikauppias muutti toimialaa n. 15 vuotta sitten metsuritarvikealalle. Sanoi uuden toimialan kannattavuuden olevan huomattavasti paremman. Pienemmällä myyntimäärällä suurempi kate. Syyksi kertoi "yrittäjä"asiakkaiden lisääntyneen määrän entiseen vrt. Verovähennysoikeuden sokaisemina maksavat melkein mitä ilkeää pyytää.
-
monesti tuntuu että tuo kannattavuusraja on todella korkea suhteessa tehoon johon koneella päästään. itselläni kalleimpia koneita käytetään vuoden aikana seuraavasti:
kylvökone 4m (2011) 350-400ha
niittomurskain 3+3m (2011) 500ha
paalain-käärin (2011) 4500 paalia
puimuri (2003) 150ha
traktorit (2010,2007,1997) 600+600+400h
muut koneet lähinnä omassa käytössä (140ha + 40 lypsävää) tai korkeintaan pienimuotoisessa urakoinnissa, arvo alle 15 000€ / kone.
-
>kun selaa noita euroopan nettikoneita niiden pyynnit ovat usein suhteellisen korkeita.
Aijaa...Isot pojat ovat ainakin kertoneet,että UKssa ja Saksassa on hyvin pitkälti apteekki-hinnoittelu.Mikä se totuus näissä sitten on?
-
monesti tuntuu että tuo kannattavuusraja on todella korkea suhteessa tehoon johon koneella päästään. itselläni kalleimpia koneita käytetään vuoden aikana seuraavasti:
kylvökone 4m (2011) 350-400ha
niittomurskain 3+3m (2011) 500ha
paalain-käärin (2011) 4500 paalia
puimuri (2003) 150ha
traktorit (2010,2007,1997) 600+600+400h
muut koneet lähinnä omassa käytössä (140ha + 40 lypsävää) tai korkeintaan pienimuotoisessa urakoinnissa, arvo alle 15 000€ / kone.
Kannattavuusraja on eri asia kuin kate. 600h/v traktorilla voi olla kannattavaa, jos laskutettavaa/omissa töissä säästöä kertyy +40e/kellotunti. Mutta katetta syntyy vasta kun käyttömäärä ja laskutettava/säästö kaksinkertaistuu.
-
monesti tuntuu että tuo kannattavuusraja on todella korkea suhteessa tehoon johon koneella päästään. itselläni kalleimpia koneita käytetään vuoden aikana seuraavasti:
kylvökone 4m (2011) 350-400ha
niittomurskain 3+3m (2011) 500ha
paalain-käärin (2011) 4500 paalia
puimuri (2003) 150ha
traktorit (2010,2007,1997) 600+600+400h
muut koneet lähinnä omassa käytössä (140ha + 40 lypsävää) tai korkeintaan pienimuotoisessa urakoinnissa, arvo alle 15 000€ / kone.
no joo ei tartte ihmetellä miksi olemma joskus olleet karvan verran erimieltä näistä asteista
kylvökone 500 e / 45 ha
niittomurskain 2,8m 2200e/2 yht. 250 ha
paalain+käärin yht 15 k€ 2500 kpl
puimuri naapurin
traktorit (-99+01) 700h +1300 h
olen ääriesimerkki myönnän 8)
jäi koneluettelosta kärrit ja paalisilppuri mainittematta ;D ;D
-
varsinaisesta aiheesta jos puhutaan perus koneissa ei raaka-aine ole se ongelma... sillä ei loppujenlopuksi ole sen lopputuotteen hinnassa ja ennenkaikkea sen muodostumisessa juurikaan merkitystä. ongelmana lienee eniten työvoiman hinta, pienet valmistusmäärät/tehoton valmistus. myös markkinointiin satsataan suhteettomia summia >:( vielä kun useita portaita valmistuksesta käyttäjälle joista jokainen ottaa voittonsa on hintataso taattu. >:( Suomalainen kilpailu maatalouskaupassa euro alle kuin muilla, ollaan tyytyväisiä kauppohin mitä sattuu saamaan, hinnalla ei kilpailla... >:(
kellä on aikaa,taitoa ja motivaatiota peruskamojen teossa saa palkkansa, esim kauhat tarpeet luokkaa 200 ekua valmis 800 ekua, kahden päivän hommat... paska homma kun ei itellä oo yhtäkään nuista kolmesta :'(
-
no joo ei tartte ihmetellä miksi olemma joskus olleet karvan verran erimieltä näistä asteista
kylvökone 500 e / 45 ha
niittomurskain 2,8m 2200e/2 yht. 250 ha
paalain+käärin yht 15 k€ 2500 kpl
puimuri naapurin
traktorit (-99+01) 700h +1300 h
olen ääriesimerkki myönnän 8)
jäi koneluettelosta kärrit ja paalisilppuri mainittematta ;D ;D
[/quote]
Ilmeisesti koneiden korjaustaitoa on kohtuullisesti, ja yhteistyö naapurien kanssa pelaa. :)
-
monesti tuntuu että tuo kannattavuusraja on todella korkea suhteessa tehoon johon koneella päästään. itselläni kalleimpia koneita käytetään vuoden aikana seuraavasti:
kylvökone 4m (2011) 350-400ha
niittomurskain 3+3m (2011) 500ha
paalain-käärin (2011) 4500 paalia
puimuri (2003) 150ha
traktorit (2010,2007,1997) 600+600+400h
muut koneet lähinnä omassa käytössä (140ha + 40 lypsävää) tai korkeintaan pienimuotoisessa urakoinnissa, arvo alle 15 000€ / kone.
no joo ei tartte ihmetellä miksi olemma joskus olleet karvan verran erimieltä näistä asteista
kylvökone 500 e / 45 ha
niittomurskain 2,8m 2200e/2 yht. 250 ha
paalain+käärin yht 15 k€ 2500 kpl
puimuri naapurin
traktorit (-99+01) 700h +1300 h
olen ääriesimerkki myönnän 8)
jäi koneluettelosta kärrit ja paalisilppuri mainittematta ;D ;D
Näistä kahdesta näyttäis että mikko9b tekee tulosta pienemmmällä työmäärällä. :D
-
>kun selaa noita euroopan nettikoneita niiden pyynnit ovat usein suhteellisen korkeita.
Aijaa...Isot pojat ovat ainakin kertoneet,että UKssa ja Saksassa on hyvin pitkälti apteekki-hinnoittelu.Mikä se totuus näissä sitten on?
Luulisin/ilmeisesti/ehkä englannissa ilmoitetut hinnat aikas tiukkoja, germaanian puolella pidempään pihaan koristaneista koneista hinnat putoilee, alkusyksystä yks vempele kakskytneljädonaa, nyt pyynti reilu yhdeksäntoista...
-
Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.
realisti kirjoitti realistisen kommentin ;D
Monasti laskenut tuon realistin rajan niin käyttötuntiraja /vuosi, pyörii vähän koneesta riippuen alimmillaan 600h ja siitä ylöspäin jos hankinta hinta on useita tonneja. Eli jos käyttötunteja tulee alle 600 niin urakoitsija tai just niitä halpoja/ paljon käytettyjä, jotka kunnostaa perusteellisesti heti ostettaessa.
Näytti tietysti hyvältä paperilla ::)
Koitappa esim. puida 600h vuoteen suomen olosuhteissa. Kylvinkonekkin saa olla aika tiuhaan liikkeellä. Tarkoittaa kuitenkin 25 vuorokautta tuo 600h.
Näitä on aina helppo paperilla pyöritellä, mutta käytäntö ei aina oo ihan sama juttu. 2065 sampolla pui hyvänä syksynä 300ha, mutta tänä syksynä olis jääny täälä se viimeinen 100ha puimatta...
Mun mielestä kannattavuudessa ei voi asettaa mitään tiettyä tuntimäärä/a, koska kannattavuus riippuu niin monesta tekijästä. Mutta mielestäni hyvä nyrkkisääntö, jonka joku täällä Agrossa heitti, on että jos kone kattaa hankintakulunsa viiden vuoden urakoitsijan vuotuisella veloituksella, on hankinta kannattava.
Tällä kaavalla puimuri saisi maksaa n.500-600€/ha, kylvinkone 250-375€/ha, ruisku 60-300€/ha jne.
Toki saattaa olla muitakin syitä pitää jokin tietty työvaihe omissa käsissä kuin halpa hinta ja eihän urakoijia aina ole kaikkiin hommiin edes saatavissa.
-
Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.
realisti kirjoitti realistisen kommentin ;D
Monasti laskenut tuon realistin rajan niin käyttötuntiraja /vuosi, pyörii vähän koneesta riippuen alimmillaan 600h ja siitä ylöspäin jos hankinta hinta on useita tonneja. Eli jos käyttötunteja tulee alle 600 niin urakoitsija tai just niitä halpoja/ paljon käytettyjä, jotka kunnostaa perusteellisesti heti ostettaessa.
Näytti tietysti hyvältä paperilla ::)
Koitappa esim. puida 600h vuoteen suomen olosuhteissa. Kylvinkonekkin saa olla aika tiuhaan liikkeellä. Tarkoittaa kuitenkin 25 vuorokautta tuo 600h.
Näitä on aina helppo paperilla pyöritellä, mutta käytäntö ei aina oo ihan sama juttu. 2065 sampolla pui hyvänä syksynä 300ha, mutta tänä syksynä olis jääny täälä se viimeinen 100ha puimatta...
Mun mielestä kannattavuudessa ei voi asettaa mitään tiettyä tuntimäärä/a, koska kannattavuus riippuu niin monesta tekijästä. Mutta mielestäni hyvä nyrkkisääntö, jonka joku täällä Agrossa heitti, on että jos kone kattaa hankintakulunsa viiden vuoden urakoitsijan vuotuisella veloituksella, on hankinta kannattava.
Tällä kaavalla puimuri saisi maksaa n.500-600€/ha, kylvinkone 250-375€/ha, ruisku 60-300€/ha jne.
Toki saattaa olla muitakin syitä pitää jokin tietty työvaihe omissa käsissä kuin halpa hinta ja eihän urakoijia aina ole kaikkiin hommiin edes saatavissa.
Itse pyrin käyttämään tuota 4-5 vuoden laskenta kaavaa. Eli jos urakoitsia hommasta laskuttaa määrän X euroja 4 vuodesta siitä syntyy määrä Y euroja. Jos tuo määrä Y on isompi kuin koneen hankinta hinta, niin alan HARKITA(ei vielä osto päätös) koneen hankintaa ja jos se on 2 kertainen alan VAKAVASTI HARKITA KONEEN HANKINTAA.
-
markkinatalous hoitaa hintatason. Jos hinnat kohovat liikaa, tulee uusia yrittäjiä halvemmin hinnoin.
Joo, asetutaan 95% tasolle markkinajohtajasta. Vähemmän töitä, sama kate.
Nythän pyyntihinta ei ole sama kuin kaupantekohinta, mutta kun selaa noita euroopan nettikoneita niiden pyynnit ovat usein suhteellisen korkeita. Vasta kaupanteossa päästään sitten hyvään erotukseen. Suomessa hinta ei tahdo tippua, kun tiedetään että keskivertoasiakkaalla ei ole muuta paikkaa minne mennä, ja hän ei osta kuin 2-3 sellaista konetta uransa aikana kuitenkaan.
Joo. "Kopiokonetta" ei tarvitse testata eikä mainostaa ::)
-
Broileribaronit ei valita!
Ottakaa huomioon maatalouden muuttuva rakenne ja kasvava tilakoko. Niin ja laiskat nuoret isännät, kuten allekirjoittanut.
samoin. myydään omat koneet kaikki pois ja teetetään kaikki urakoitsijalla.
-
Broileribaronit ei valita!
Ottakaa huomioon maatalouden muuttuva rakenne ja kasvava tilakoko. Niin ja laiskat nuoret isännät, kuten allekirjoittanut.
samoin. myydään omat koneet kaikki pois ja teetetään kaikki urakoitsijalla.
tääkin kuulostaa toisestapäästä kalliilta, ehkä ::) riippuu paljon paikallisesta hintatasosta ja tarjonnasta...
osan osto urakointina on meille ollu se paras vaihtoehto. esim. juurikin toukotöissä itselle jätetty "tailikko" kivien ajo ja kylvö+jyräys. erikoiskamoja ei tartte olla kuin satasilla jolloin kustannus on pelkkä traktorityön hinta. urakoijat hoitaa lannanajon (1000 m3/pv) kivenkeräyksen ja myöskin äestyksen. jos nuo kolme ottas itselle puhutaan lähemmäs 100 ke investoinnista ja työmäärän triplaamisesta tai jopa enemmän. mää niin tykkään nukkua yöt emännän vieres ;D ;D
tavoittena on myös kehittää ketjutukset ja työt niin ettei tontille tarte kammeta juurikaan yli 100 hv omia koneita vaikka pinta-alaa on jo ihan "kivasti"täkäläisittäin... :-\
-
Kannattavaan maatalouteen taitaa olla kaksi tietä. Toinen on se että ajetaan pienillä ja halvoilla koneilla mitä ehditään ja lopun tekee urakoitsija. Toinen on se että on isot ja kalliit koneet joilla ajetaan paljon joko omaa tai urakkaa.
realisti kirjoitti realistisen kommentin ;D
Monasti laskenut tuon realistin rajan niin käyttötuntiraja /vuosi, pyörii vähän koneesta riippuen alimmillaan 600h ja siitä ylöspäin jos hankinta hinta on useita tonneja. Eli jos käyttötunteja tulee alle 600 niin urakoitsija tai just niitä halpoja/ paljon käytettyjä, jotka kunnostaa perusteellisesti heti ostettaessa.
Näytti tietysti hyvältä paperilla ::)
Koitappa esim. puida 600h vuoteen suomen olosuhteissa. Kylvinkonekkin saa olla aika tiuhaan liikkeellä. Tarkoittaa kuitenkin 25 vuorokautta tuo 600h.
Näitä on aina helppo paperilla pyöritellä, mutta käytäntö ei aina oo ihan sama juttu. 2065 sampolla pui hyvänä syksynä 300ha, mutta tänä syksynä olis jääny täälä se viimeinen 100ha puimatta...
Mun mielestä kannattavuudessa ei voi asettaa mitään tiettyä tuntimäärä/a, koska kannattavuus riippuu niin monesta tekijästä. Mutta mielestäni hyvä nyrkkisääntö, jonka joku täällä Agrossa heitti, on että jos kone kattaa hankintakulunsa viiden vuoden urakoitsijan vuotuisella veloituksella, on hankinta kannattava.
Tällä kaavalla puimuri saisi maksaa n.500-600€/ha, kylvinkone 250-375€/ha, ruisku 60-300€/ha jne.
Toki saattaa olla muitakin syitä pitää jokin tietty työvaihe omissa käsissä kuin halpa hinta ja eihän urakoijia aina ole kaikkiin hommiin edes saatavissa.
Perkule mähän oon mokannu. Tänä syksynä ostettu puimuri ei maksanu kun 353€/ha, kylvinkone 190€/ha... Mihinkähän mä tämän kaiken rahan kans oikein joudun ;D ;D
-
monesti tuntuu että tuo kannattavuusraja on todella korkea suhteessa tehoon johon koneella päästään. itselläni kalleimpia koneita käytetään vuoden aikana seuraavasti:
kylvökone 4m (2011) 350-400ha
niittomurskain 3+3m (2011) 500ha
paalain-käärin (2011) 4500 paalia
puimuri (2003) 150ha
traktorit (2010,2007,1997) 600+600+400h
muut koneet lähinnä omassa käytössä (140ha + 40 lypsävää) tai korkeintaan pienimuotoisessa urakoinnissa, arvo alle 15 000€ / kone.
no joo ei tartte ihmetellä miksi olemma joskus olleet karvan verran erimieltä näistä asteista
kylvökone 500 e / 45 ha
niittomurskain 2,8m 2200e/2 yht. 250 ha
paalain+käärin yht 15 k€ 2500 kpl
puimuri naapurin
traktorit (-99+01) 700h +1300 h
olen ääriesimerkki myönnän 8)
jäi koneluettelosta kärrit ja paalisilppuri mainittematta ;D ;D
Näistä kahdesta näyttäis että mikko9b tekee tulosta pienemmmällä työmäärällä. :D
tulos? mitä sennyt on väliä jos muuten jää paljon 'jälkeä' maakuntiin?
-
Mun mielestä kannattavuudessa ei voi asettaa mitään tiettyä tuntimäärä/a, koska kannattavuus riippuu niin monesta tekijästä. Mutta mielestäni hyvä nyrkkisääntö, jonka joku täällä Agrossa heitti, on että jos kone kattaa hankintakulunsa viiden vuoden urakoitsijan vuotuisella veloituksella, on hankinta kannattava.
Tällä kaavalla puimuri saisi maksaa n.500-600€/ha, kylvinkone 250-375€/ha, ruisku 60-300€/ha jne.
Toki saattaa olla muitakin syitä pitää jokin tietty työvaihe omissa käsissä kuin halpa hinta ja eihän urakoijia aina ole kaikkiin hommiin edes saatavissa.
Itse pyrin käyttämään tuota 4-5 vuoden laskenta kaavaa. Eli jos urakoitsia hommasta laskuttaa määrän X euroja 4 vuodesta siitä syntyy määrä Y euroja. Jos tuo määrä Y on isompi kuin koneen hankinta hinta, niin alan HARKITA(ei vielä osto päätös) koneen hankintaa ja jos se on 2 kertainen alan VAKAVASTI HARKITA KONEEN HANKINTAA.
Pappavolovollakin köyhtymisen syöksykierteen kiihtyessä kohti valtavaa turbulenssia on ollut pakko heivata ylihintaiset koneet varakkaampien viljelijöitten hellään huomaan.
Esim. puinti kustantaa n. 150€/ha. Tämä pitää saada kutistettua max. 100€/ha. Vain järkevän malliset ja kokoiset lohkot pidetään viljelyssä.
Kylvökoneen hankintahinta 50€/ha 1.vertailuvuonna. Eli se tienasi itsensä 2 keväänä vrt. urakoitsijan palvelu. Huomioitu myös oma palkka ja traktorin käyttökustannukset.
Äjes ei maksa muuta kuin äkeen lainaajan peltojen karhituksen lainausta vastaan, eli jotain 30€/ha. Voi olla että ostan em. karhin ittelle jolloin 1. vuoden karhituksen hinta omalla äkeellä tulisi olemaan jotain 60€/ha. Sisältäen taas oman palkan ja traktorin kulut.
Kyntökustannus pelkän auran osalta hankintahinta/kaikki hehtaarit yhteensä, n. 15€/ha.
MF suorakylvökonetta harkinnut jolloin polttoainekuluja saisi pienemmäksi ja kenties voisi myydä tuon ylihintaisen, markkina-arvoltaan n. 50 000€ hintaisen Vallumetin pois ja laittaa tilalle jonkin 10 tonnin luputtimen jolla raskii ryskätä mettässäkin.
Muokkauskoneita ei silti kannata myydä kun ei niistä saa mitään ja nurmet joutuu kuitenkin kyntämään jossain vaiheessa kun ei ne ikuisia ole. Kylvökoneen markkina-arvo on ehkä 500€, mikäli tuollaiselle ylipäätänsä ostaja vielä löytyy.
-
Suosittelen kaikille myös matkailua vaikka Unkariin, Romaniaan yms itä-Euroopan maihin ja katsomaan mitä nova combi tai muut Suomalaiset maatalouskoneet siellä maksavat. Siellä asiakkailla ei ole rahaa, eikä halua maksaa... ::)
Mä en tiedä kuinka päin tarkoitit tuota kommenttia, mutta justihin Nova-Combin hintalappu oli Unkaris näyttelyys 5% tarkkuudella sama kun Suomes.