Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: ömppä - 06.12.11 - klo:14:55
-
Pitkä syksy kasvatti heinikot turhan pitkiks.onko kukkaan koittanu
niittää tälleen joulukuussa matalaks ajas vaikka vielä silippurilla peltoon
lumi varmaan painaa maata myöten eikä lähtis kesällä rehun matkaan. 8)
-
Pitkä syksy kasvatti heinikot turhan pitkiks.onko kukkaan koittanu
niittää tälleen joulukuussa matalaks ajas vaikka vielä silippurilla peltoon
lumi varmaan painaa maata myöten eikä lähtis kesällä rehun matkaan. 8)
Saman huomasin juu, että monet lohkot jatkoivat kasvua vielä pitkään. Osa niitettiin kolmesti ja viimeiset lokakuun puolella. Aika kulo noihin kyllä keväällä tulee :( En kylä aatellu enää niittää, jäätyneenä vois toki onnistuakin, jos ei lunta tämän enempää olis. Mutta ei pinta jäädykään kun on lumi päällä.
-
Tiedän tapauksen jossa heinäkarhe jäi kesken rehunteon lumen alle ja korjuuta jatkettiin kun lumet sulivat - keväällä. ;D
-
Niin että SASsin kovasti mainostama olematon ilmastonmuutos on siis kuitenkin olemassa? Oli muuten ilmeisesti historian lämpimin marraskuu ja myös kolmen kuukauden jakso syys-loka-marras. Lämpötila varsinkin Jyväskylän yläpuolella olikos peräti 4-5 astetta keskimääräistä korkeampi. Mutta että onko se ilmastonmuutos nyt sitten peruttu vai tulossa?
Eikös kevättalvella ollu historiallisen kylmää, että tiedä näistä nyt sitte...
-
Oli muuten ilmeisesti historian lämpimin marraskuu ja myös kolmen kuukauden jakso syys-loka-marras
5 miljardin vuoden aikana?
Ilmaston "keskiarvoa" päivitetään 30 v syklillä joten kovin suurta tilastoa ei edes tule ajassa taaksepäin. Normaalia vaihtelua, paikallisia ilmiöitä.
-
Oli muuten ilmeisesti historian lämpimin marraskuu ja myös kolmen kuukauden jakso syys-loka-marras
5 miljardin vuoden aikana?
Ilmaston "keskiarvoa" päivitetään 30 v syklillä joten kovin suurta tilastoa ei edes tule ajassa taaksepäin. Normaalia vaihtelua, paikallisia ilmiöitä.
Nimenomaan vaihtelua, ei sen kummempaa. Jos olikin pari lumitalvea välissä, niin nyt voi tulla viisi vuotta sitten ollut vesisadejääkaljamatalvi taas.
-
Kahtena vuonna olen ajanut laitumilta reilut hylkylaikut joulukuussa. Ajelin ne kyllä silppurilla kärryille ja ne moskat mettään. Ensimmäisenä vuonna onnistui hyvin ja seuraavana vuonna normi heinä. Sitten toinen olikin se kerta kun päätin "ei ikinä enää" . Joka raiteesta heinä kuoli talvenaikana, sitä en tiedä miten olis käynyt jos leveämmällä koneella kaato ja moskat jäisivät pellolle mutta enää en kyllä riskeeraa.
-
Oli muuten ilmeisesti historian lämpimin marraskuu ja myös kolmen kuukauden jakso syys-loka-marras
5 miljardin vuoden aikana?
Ilmaston "keskiarvoa" päivitetään 30 v syklillä joten kovin suurta tilastoa ei edes tule ajassa taaksepäin. Normaalia vaihtelua, paikallisia ilmiöitä.
Anteeksi epätarkkuuteni. Oli siis lämpimin sinä aikana kun lämpötiloja on mitattu, alkaako ne mittaukset nyt jostakin vuodesta 1840 eli siis 170 vuoden aikana? Ei siis viimeisen 30 vuoden aikana lämpimin vaan mittaushistorian lämpimin. Johon siis 30 vuoden jakson keskilämpötika ei vaikuta tai kuulu mitenkään.
Ja pikkujääkausi päättyi "sopivasti" ~1850?
Niimpä...
Ja sikäli, menneinä aikoina on ollut useita jaksoja, jolloin eteläsuomeen ei ole tullut lumitalvea lainkaan! Se onkin sitten lähempänä 1000-lukua, mutta silti.
Joidenkin historia vaan loppuu muutaman sadan vuoden taakse. Kai se sopii harhaiseen maailmankuvaan paremmin?
Tälläinen pikkuseikka, joka vaikuttaa muutaman muun tekijän kanssa suuresti Suomen talviaikaiseen ilmastoon on tällä hetkellä suurimmassa positiivisessa arvossa sitten 1990.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/daily_ao_index/ao_index_mrf.shtml
Tuo kun tippuu negatiivisen puolelle, niin sitten vasta voi alkaa odottamaan kylmenemistä.
(ei aina, mutta yleensä)
Ja ei, siihen AO-arvoon ei ole vaikuttanut se kuvittelemasi "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos". Tai no, yksikään alarmisti ei ole vielä niin väittänyt.
El nino ilmiöön liittyen, senhän piti jäädä ihmisen toimien johdosta päälle...LOL
Siinä on vaan sellainen "hassu" yksityiskohta, että el ninon aikana meret luovuttavat keräämäänsä lämpöenergiaa ilmakehään, jolloin todellisuudessa maapallon kokonaislämpöenergia LASKEE! Ilmakehä toisaalta hetkellisesti lämpenee.
La Ninan aikana meret varastoivat lämpöenergiaa, jolloin ilmakehä taas viilenee.
(josta pääsemme spekuloimaan, että entä jos seuraava 60-70 vuotis jaksolla maapallon saama energiamäärä onkin pienempi, kuin edellisenä "latausjaksona"? Brrrrrr.... Kylmää?)
Nyt on vaan sellainen "ikävä" kohta ilmastossa meneillään, että jakso on todennäköisimmin vaihtumassa La Nina voittoiseen aikaan, jolloin viivoittimella janaa jatkavien kannalta ei saadakkaan aina vain nousevaa lämpökäyrää aikaiseksi. Ja sekös teidänlaisia tietämättömiä alarmisteja harmittaa...
Mutta sieltähän se alarmismi ponnistaa, TIETÄMÄTTÖMYYDESTÄ!
Sieltä se suurin varmuus omaan asiaan on aina löytynyt.
-
Minä niittelin niittomurskalla marraskuun lopussa yhden lohko johon oli kasvanut melkonen tureikko syksyn aikaan.
Eipä tuossa jos olisi jättänyt niittämättä kulokko olisi valtava énsi kesänä.
Hyvin katosi moska peltoon luultavasti ei häiritse ensi kesänä
maa oli sopivasti kohmassa kantoi konetta hyvin. Syksyllä ei puhettakaan muulla kuin viikatteella :D
-
ite kattelin tossa eilen just samaa että pitäisköhän kaivaa koneet säilöstä ja alkaa ajaan tuota lannoittamatta kasvanutt pollyä pois, on ihan kiitettävästi kasvanut! jos maa olis edes vähän jäässä niin ainakin joitain vuosia sitten toimi ihan hyvin, ei jälkiä keväällä. katellaas nyt miten lumi sotkee suunnitelmia!
-
No, Aimo nyt ei laske itseään mitenkään hirmu ilmastouskovaisiin. Niin että turha älähtää vaikka kalikka taisi kohdalleen osuakin? Aimo uskoo numeroihin ja logiikkaan ja ilmiöiden ja asioiden vuorovaikutussuhteisiin, tyypilliseen insinööritieteeseen? Ja täytyy sanoa numeroiden ja ennusteiden valossa että jos pystyy sanomaan että mitään ei ole tapahtumassa, tää on vaan normaalia niin se on kyllä mitä puhtainta uskovaisuutta. Se että osuvatko ennusteet kuinka hyvin kohdalleen niin jää nähtäväksi mutta ilmakehään on pumpattu niin paljon hiilidioksidia että se varmasti tulee näkymään. Se että tapahtuuko itse itseään ruokkiva kierre on oikeastaan se avainkysymys. Kemian puolella on monia reaktioita joissa kun saavutetaan "kriittinen piste" niin reaktiota ei pysäytä enää mikään. Näin voi olla ilmastonkin suhteen. Jos tuo tapahtuu niin sitten vaikutukset voivat olla ikävät. Jos sen sijaan mennään tasaisen vauhdin taulukoilla niin voi olla että öljy ja hiili loppuvat ajoissa.
Mihin muuhun kuin uskoon perustat näkemyksesi, että nyt on tapahtumassa jotain normaalista poikkeavaa, ja joka olisi ihmisen aiheuttamaa? (säästetään aikaa, ja kerrot ne pääkohdat...)
Ja kyllä.
Hiilidioksidi-pitoisuus on noussut ilmakehässä mittausten alettua jopa 0,0074 prosenttiyksiköllä, toisinsanoen 74 miljoonasosaa...
Se ei sinänsä estä, etteikö voisi olla jotain teoreettista "tipping point" määrää, mutta edes NASA:n omat uusimmat laskelmat eivät sellaista osoita.
SE historiallista lämpötilaa ilmentävä lätkämaila-kuvaaja "piirtää" mailan ja lavan satunnaisluvuistakin... Ja ryhmän tutkijat TIESIVÄT sen!
No, olihan se sentään IPCC:n kansikuva oman aikansa kertomassa "katastrofaalisesta" kehityksestä...
-
Mun mielestä ihmiskunnalla on paljon suurempia ongelmia ratkottavana kuin ilmaston normaali vaihtelu. Noin 50 vuoden päästä maailmassa on liikaa ihmisiä, liian vähän ruokaa ja vettä, öljy loppuu, paikalliset ympäristötuhot vaikuttavat merkittävästi elinehtoihin, monokulttuurit tuhoavat kestävän maatalouden, uskonnot tappavat enemmän ihmisiä kuin sairaudet jne jne.
Kaikki ym esimerkit ovat todellisia riskejä, eikä niillä ole mitään tekemistä ilmaston dynamiikan kanssa. Mutta on helpompaa tienata elantonsa tietokoneella ilmaston parissa, koska työn tulos ei ole mitattavissa ja millään ei oikeastaan ole väliä kunhan "tutkimustulosta" tulee. Sen sijaan ym ongelmat ovat vaikeasti ratkaistavissa jos ollenkaan, joten miksi vaivautua.
-
Aimo uskoo numeroihin ja logiikkaan ja ilmiöiden ja asioiden vuorovaikutussuhteisiin, tyypilliseen insinööritieteeseen?
Vielä lisäksi tuohon jo toiseen vastaukseen/kysymykseen.
Tiedätkö tämän insinöörin?
Burt Rutan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Burt_Rutan)
Ja wiki (english) http://en.wikipedia.org/wiki/Burt_Rutan#Climate_change
Yllättäen suomenkielisessä wikissä ei ollut mainintaa hänen AGW-näkemyksistään. ::)
Ja hänen näkemyksensä?
http://rps3.com/Pages/Burt_Rutan_on_Climate_Change.htm
Vaikka tuolla on osin jo vanhentunuttakin tietoa, niin suosittelisin lukemaan sen ensimmäisen .pdf linkin läpi...
-
Niin. Kyllä Aimo paljon enemmän perustaa "uskonsa" tällaisiin
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos
http://ilmatieteenlaitos.fi/suomen-ilmaston-tulevat-muutokset-mallitulosten-perusteella
suht neutraaleihin ilmeisen asiantuntemuksella tehtyihin asiaa monelta kantilta valottaviin juttuihin kuin sellaisiin joissa joka sivulla mainitaan "government conspiracy", "hallituksen salaliitto". Noin niinkuin lähtökohtaisesti. Voivat nuo ilmatieteen laitoksen heput olla väärässäkin mutta aika asiallista tekstiä ja käydään hakemassa niitä co2-pitoisuuksiakin vähän kauempaa ja ei pelotella.
Ja tuon
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu
lähteen mukaan co2 on noussut 1960-luvulta noin arvosta 320 ppm noin arvoon 380 noin 50 vuoden aikana siis. Tuossa on nousua parikymmentä prosenttia.
Mutta minä en ole mielestäni mikään ilmastouskovainen, sanoisin silti että varoitukset joita kerrotaan voivat olla kohdallaankin. Sen sijaan hallituksen salaliittoon minä en usko...
Luitko silti Rutanin tekstit ajatuksella läpi?
Sinänsä turhaan takerrut tuohon "salaliitto"-sanaan, koska ameriikan ihmemaassa lakitekstissä kahden tai useamman rikollisen suunnitelmaa kutsutaan AINA salaliitoksi=conspiracy... Täytyisihän sinun tuo tietää maailmaa nähneenä miehenä. Toinen maa, toinen kulttuuri, toiset tavat.
Koetko, että valtion verottaessa sähköstä, olet salaliiton uhri? ET!
Valtiolla on siihen mahdollisuus ja se kerää "omansa" siksi koska se vaan voi.
Mutta valtion kerätessä co2 veroja, se toimii vain ja ainoastaan pelastaakseen sinut+muut? Ei lainkaan saadakseen rahaa?
SIIS EI SIIHEN TARVITA MITÄÄN SALALIITTOA, ETTÄ VALTIO SUOSII CO2 POLITIIKKAA!
Co2 on todellakin noussut sen reilu 20 "pinnaa", mutta ilman pitoisuutena se tekee nousua 0,000074, eli 74 miljoonasosaa. Eli 74 ppm. Ja prosenttiyksikköinä nousua on 0,0074.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Ja mitattu sitä on yhtäjaksoisesti vasta vuodesta 1958 alkaen.
Sinänsä tarkkoja co2 mittauksia on tehty yli 150 vuotta, mutta niiden mittausten tuloksia ei huomioida, niiden "väärien" tulosten vuoksi...
Eikö Aimolla pitänyt olla numerojen ja logiikan ymmärrystä omasta takaa?
Tätä miestä syytetään suorasta valehtelusta, mutta hei, nämähän on IL:n kanssa samaa sakkia...
http://wattsupwiththat.com/2011/11/27/an-open-letter-to-dr-phil-jones-of-the-uea-cru/
-
Tuon ilmaston lämpenemisväittelyn lisäksi vähän kommenttia alkuperäiseen kysymykseen.
JOS niität niin maa pitää olla kunnolla jäässä, muuten näkyy keväällä. No haitta voi olla pääasiassa esteettinen, kyllä se juhannuksena vihertää.
Niittäminen ei mielestäni ole tarpeellista. Viime vuonna ruokohelpi puski toisen rehun jälkeen aika reippaan kasvuston, enkä tehnyt mitään. Keväällä oli aika hurjan näköinen kuloheinä, mutta rehuntekoaikaan siitä ei enää näkynyt merkkiäkään. Saattoi tuo kulo hiukan hidastaa maan lämpenemistä mutta en tiedä muuttaako niitto tuota miksikään.
-
Ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut suuntaan tai toiseen se on sitä normaalia luonto Äidin kepposia.
Hiiliteoria on täysi susi ,vieläkään siitä ei olla yksimielisiä.
Miksi grönlanti on nyt jään peittämä kun siellä joskus aikojen alussa viljeltiin jopa Ohraa.Oliko siihen aikaan autoja pörräämässä ?
Nekö silloin aiheutti valtavan lämpöaallon.?
Ihmisen toimilla ei ole mitään vaikutusta ilmastoon.Ilmaston toimintaa ei ihminen vieläkään ymmärrä ei vaikka joku ilmastohörhö niin väittää.Suurin osa lämmön noususta selittää mittauspaikkojen muuttuminen ,nykyään ne ovat asfaltin keskellä lentokentillä,kun sata vuotta sitten ne olivat lähes luonnotilaisilla paikoilla.
Ilmatieteenlaitos ei suostu antamaan mittaus dataa vaikka sitä skeptikot ovat pyytäneet.Lätkämaila käppyrässä on poistettu lähes 30 luvun lämpöaalto.petteri Tahvo on täysi huijari.
Onneksi Kanada ja Amerikka ovat pistäneet kapulat rattaisiin ja hullu hörhötys kaikuu kuuroille korville.Päästöjä pitää vähentää,mutta kaikkien pitää siihen osallistua ei yksin Suomen eikä Euroopan.
Ilmastopaneeli on jäänyt jo monta kertaa valehtelusta kiinni ja sekös jos mikään vie uskottavuutta.
-
lähteen mukaan co2 on noussut 1960-luvulta noin arvosta 320 ppm noin arvoon 380 noin 50 vuoden aikana siis. Tuossa on nousua parikymmentä prosenttia.
Co2 on todellakin noussut sen reilu 20 "pinnaa", mutta ilman pitoisuutena se tekee nousua 0,000074, eli 74 miljoonasosaa. Eli 74 ppm. Ja prosenttiyksikköinä nousua on 0,0074.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Ja mitattu sitä on yhtäjaksoisesti vasta vuodesta 1958 alkaen.
Sinänsä tarkkoja co2 mittauksia on tehty yli 150 vuotta, mutta niiden mittausten tuloksia ei huomioida, niiden "väärien" tulosten vuoksi...
Mää hämmästelen tätä vähättelyä, mitä uskovaiset puolin ja toisin harrastaa. Jos hiilidioksidin määrä on noussut noin 20% ja luku tuntuu skeptikosta isolta, niin otetaan joku muu kuvaaja. Jos ainetta on alunperinkin mitätön määrä ja se nousee 20% niin se on edelleen mitätön määrä, kun se "oikein" esitetään.
Ihan turhaa touhua, pelleilyä. Lakimiesten touhua, pykälänviilausta.
Itte en usko, että ihminen vaikuttaa kovin paljoa ilmastoon, mutta öljyn ja kivihiilen poltto on kyllä IHAN VARMASTI vaikuttanut jotain. Sen kieltäminen on sama kuin sen perusteeton liioittelu, uskonto.
Botille vinkiksi vielä 1850-luvun kesättömistä kesistä ja nälkävuosista: tulivuori ;)
-
Mää hämmästelen tätä vähättelyä, mitä uskovaiset puolin ja toisin harrastaa. Jos hiilidioksidin määrä on noussut noin 20% ja luku tuntuu skeptikosta isolta, niin otetaan joku muu kuvaaja. Jos ainetta on alunperinkin mitätön määrä ja se nousee 20% niin se on edelleen mitätön määrä, kun se "oikein" esitetään.
Ihan turhaa touhua, pelleilyä. Lakimiesten touhua, pykälänviilausta.
Itte en usko, että ihminen vaikuttaa kovin paljoa ilmastoon, mutta öljyn ja kivihiilen poltto on kyllä IHAN VARMASTI vaikuttanut jotain. Sen kieltäminen on sama kuin sen perusteeton liioittelu, uskonto.
Botille vinkiksi vielä 1850-luvun kesättömistä kesistä ja nälkävuosista: tulivuori ;)
Älä suotta hämmästele.
Kyllä ihminen on hyvinkin vaikuttanut ilmastoon, jopa mitattavissa määrin.
Se, onko sillä käytännön merkitystä, onkin toinen asia.
Edes se, missä määrin Mauna Loalla mittausten alettua 74 miljoonasosaa kasvanut co2 pitoisuus on luonnollista ja/tai ihmisen aiheuttamaa, ei ole selvää.
Meret eri seurausten vaikutuksesta vaikuttavat suuresti ilman co2 määriin. Lämpimämmät meret>enemmän co2 ja päinvastoin.
Tulivuorista vielä se, ettei niillä ole pystytty selittämään MWP (http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period):tä eikä LIA (http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age):ta. Niiden vaikutus on yleensä hukkunut vuosikymmenessä tahi parissa.
Tuolla MWP linkissä onkin mukana myös tuttu nimi M. Mann, itse "lätkämailan" kehittäjä...
Kevyttä iltalukemista HardCore-tiedonetsijöille:
co2 liittyen
http://wattsupwiththat.com/2011/12/07/tisdale-schools-the-website-skeptical-science-on-co2-obsession/#more-52643
ja
Lätkämailaan
1
http://wattsupwiththat.com/2011/12/05/tim-barnett-on-the-hockey-stick-statistics-were-suspectthe-rest-of-the-team-knew-of-problems-with-manns-reconstruction/
ja 2
http://climateaudit.org/2011/03/21/hide-the-decline-the-other-deletion/
-
mää alotin jo toukotyöt, rupesin ajamaan kiviä raiviolta 8) ;D