Agronet
Keskusteluaiheet => Maidontuotanto ja lihanaudat => Aiheen aloitti: lehmänviljelijä - 12.11.11 - klo:20:26
-
Olin tänään jutulla tutun isännän kanssa, jolla on nykyään 80 päätä lypsyssä. Heillä oli suunniteltu parin vuoden ajan pihaton laajennusta 140 lehmään. Pankki oli alusta lähtien suhtautunut myönteisesti laajennuksen rahoitukseen ja pankinjohtaja oli suullisesti rahoituksen luvannut. Lähes kaikki oli valmista laajennusta varten ja isäntä oli tehnyt avaimetkäteen sopimuksen laajennuksesta. Kun hän oli sen jälkeen mennyt tekemään lainapapereita pankkiin, niin kesken lainapapereiden tutkimista pankinjohtaja oli yhtäkkiä sanonut, että he eivät lähde rahoittamaan hanketta.
Nyt isäntä on lievästi sanoen kusessa, koska rahoitusta ei muista pankeista saa ja laajennuksesta on aiheutunut jo suuret kustannukset, joita vielä lisää se että laajennuksen urakoitsijan kanssa tehtyyn sopimukseen ei ollut kirjattu ehdoksi rahoituksen saamista, koska pankinjohtaja oli rahoituksen luvannut ja lainapapereiden allekirjoituksesta oli pankin kanssa so***** jo sitä ennen.
Mitä sanotte asiasta? Onko pankilla todellakin oikeus perua rahoitus lupauksensa ja vieläpä kesken lainapapereiden allekirjoituksen, jonka perusteella isäntä on tehnyt ja osittain jo maksanut suuret kustannukset ja ilman tuota luvattua rahoitusta isäntä joutuu todella vaikeaan asemaan. Pahintahan tuossa näyttäisi olevan se, että 65000€ ensimmäinen erä on joka tapauksessa maksettava urakoitsijalle, vaikka laajennusta ei voida toteuttaa, koska tuo rahoitusehto oli jätetty sopimuksesta.
Eikö pankilla todellakaan ole mitään vastuuta?
-
Onko kyseessä siis investointi johon ei haettu lainkaan tukea? Meinaan että investointitukihakemukseen pitää kuitenkin liittää pankin kirjallinen luottolupaus jos lainarahalla tehdään.
-
Olin tänään jutulla tutun isännän kanssa, jolla on nykyään 80 päätä lypsyssä. Heillä oli suunniteltu parin vuoden ajan pihaton laajennusta 140 lehmään. Pankki oli alusta lähtien suhtautunut myönteisesti laajennuksen rahoitukseen ja pankinjohtaja oli suullisesti rahoituksen luvannut. Lähes kaikki oli valmista laajennusta varten ja isäntä oli tehnyt avaimetkäteen sopimuksen laajennuksesta. Kun hän oli sen jälkeen mennyt tekemään lainapapereita pankkiin, niin kesken lainapapereiden tutkimista pankinjohtaja oli yhtäkkiä sanonut, että he eivät lähde rahoittamaan hanketta.
Nyt isäntä on lievästi sanoen kusessa, koska rahoitusta ei muista pankeista saa ja laajennuksesta on aiheutunut jo suuret kustannukset, joita vielä lisää se että laajennuksen urakoitsijan kanssa tehtyyn sopimukseen ei ollut kirjattu ehdoksi rahoituksen saamista, koska pankinjohtaja oli rahoituksen luvannut ja lainapapereiden allekirjoituksesta oli pankin kanssa so***** jo sitä ennen.
Mitä sanotte asiasta? Onko pankilla todellakin oikeus perua rahoitus lupauksensa ja vieläpä kesken lainapapereiden allekirjoituksen, jonka perusteella isäntä on tehnyt ja osittain jo maksanut suuret kustannukset ja ilman tuota luvattua rahoitusta isäntä joutuu todella vaikeaan asemaan. Pahintahan tuossa näyttäisi olevan se, että 65000€ ensimmäinen erä on joka tapauksessa maksettava urakoitsijalle, vaikka laajennusta ei voida toteuttaa, koska tuo rahoitusehto oli jätetty sopimuksesta.
Eikö pankilla todellakaan ole mitään vastuuta?
Käytännössä ei. Tiedän tapauksen missä pankki on luvannut robo navettaan rahoituksen ja sitten kun ely-keskukseen olisi pitänyt jättää hakemus on pankista viimeisenä hakemuksen jättöpäivänä 15.45 soitettu ettei rahoitusta saakkaan. Oli isäntä ollut ihmeissään mitenkäs sitten kun syssyllä on lähes 80 ammua ja ei niille navettaa.
-
Yksi pankkiryhmittymä toimii Suomessa juuri tuolla tavalla. Ei ole ensimmäinen tila/urakoitsija jolle ensin luvataan ja loppumetreillä vedetään matto jalkojen alta pois,saatana sanon minä tuollaista toimintaa >:(
-
Onko sopimuksessa sellaista ehtoa, että hanketta voisi lykätä, ehkä rahoitus pankista tai jostakin muusta pankista löytyy myöhemmin. ( vaihda pankkia jos ei muu auta )
Kannattaa ottaa yhteyttä myös lakimieheen, sellaseen joka osaa näitä hommia.
Pankista ei varmaan lakimieskään saa järjestettyä lainaa, mutta osaa neuvotella sopimuksen purkukorvauksen kohdalleen, jos ei muuta ratkaisua löydy.
-
Homma on lähtenyt menemään vikaan kun on luotettu suulliseen lupaukseen :'( Nykyään pankit on niin tarkkoja näistä rahoituksista ettei pelkkä pankinjohtajan suullinen "lupaus" tarkoita mitään. Meilläkin vaihtui pankki kun alettiin puuhastelemaan uuden navetan rakentamisen kanssa. Ei auta vaikka on ollut koko tähän astisen elämänsä samassa pankissa... Liian vähän aikaa spv:stä ja näyttöjä ei vielä tarpeeksi omasta osaamisesta tai sitten jotain muuta mitä en ymmärrä :o
-
Kyllä jostain toisesta pankista saa ihan varmasti,jos ei oo kaikki vielä tapissa.Ja jos ei sieltäkään,niin onhan noita rahanlainnajia isoimmillekin summille.Vakuuksista en sit tiedä....
-
Millainen tilanne isännällä muuten on.onko vanhat vastuut suuria ja onkos rasitteena isoja lisämaan ostoja.jossain tuollaisissa tapauksissa mahdollisesti pankin johtaja käyttänyt lainapapereita johto kunnassa ja siellä on näytetty punaista punaista valoa.Täälllä suunnalla on tapahtunut sellaistakin.
-
Onko sopimuksessa sellaista ehtoa, että hanketta voisi lykätä, ehkä rahoitus pankista tai jostakin muusta pankista löytyy myöhemmin. ( vaihda pankkia jos ei muu auta )
Kannattaa ottaa yhteyttä myös lakimieheen, sellaseen joka osaa näitä hommia.
Pankista ei varmaan lakimieskään saa järjestettyä lainaa, mutta osaa neuvotella sopimuksen purkukorvauksen kohdalleen, jos ei muuta ratkaisua löydy.
Milläs todistat suulisen lupauksen? Pitäisi olla vähintään allekirjoitamattomat lainapaperit kotona. :'(
-
Jos lupaus on ennen "taantumaa", on lainaehdot sen jälkeen pikkkuuuuusen erillaaaaaset. Eli ei kuponkia allekirjotettuna mut lupaus on, voi nirunaru tulla tällä hetkellä vetävän käteen.
-
no kertokaa ny helvetissä mitkä pankit kusee silmään ni on jotaki hyötyä näistä jorinoista.. :o
-
Ans ku mää arvaan... Nordea kysymyksessä... :o :'(
-
Ans ku mää arvaan... Nordea kysymyksessä... :o :'(
"Siellä on ne sedät, ne haluais keskustella Sinun kanssa..." ;D
-
Eiköhän kaikissa pankeissa ole tänä päivänä vähän nihkeää rahoituksen suhteen. Nyt valmistuviin navetoihin on rahoitus hommattu todennäköisesti jo pari kolme vuotta sitten.
-
Eiköhän kaikissa pankeissa ole tänä päivänä vähän nihkeää rahoituksen suhteen. Nyt valmistuviin navetoihin on rahoitus hommattu todennäköisesti jo pari kolme vuotta sitten.
Ts. tissinkoiton kulta-aikaa..... :-X
-
Kun hän oli sen jälkeen mennyt tekemään lainapapereita pankkiin, niin kesken lainapapereiden tutkimista pankinjohtaja oli yhtäkkiä sanonut, että he eivät lähde rahoittamaan hanketta.
Ikävä tilanne, mutta tuo ylläoleva kaipaa tarkennusta, jotta voisi olla jotain mieltä asiasta.
Nordea on ainakin minulle lähettänyt lainapaperit etukäteen tutkittavaksi (lienee vakikäytäntö, jos vaikka tarvitsisi suurennuslasia). Olivatko lainapaperit jo pankissa asiakkaan edessä allekirjoitusta vaille, kun ne vetäistiin käsistä?
Mahtaako pankinjohtajan valtuudet riittää tuon kokoisen hankkeen rahoitukseen? Yleensä viimeisen sanan sanoo joko johtokunta (OP ja SP) tai jokin pankin oma yht.työelin (muutama rahoitusasiantuntija).
-
Kun hän oli sen jälkeen mennyt tekemään lainapapereita pankkiin, niin kesken lainapapereiden tutkimista pankinjohtaja oli yhtäkkiä sanonut, että he eivät lähde rahoittamaan hanketta.
Ikävä tilanne, mutta tuo ylläoleva kaipaa tarkennusta, jotta voisi olla jotain mieltä asiasta.
Nordea on ainakin minulle lähettänyt lainapaperit etukäteen tutkittavaksi (lienee vakikäytäntö, jos vaikka tarvitsisi suurennuslasia). Olivatko lainapaperit jo pankissa asiakkaan edessä allekirjoitusta vaille, kun ne vetäistiin käsistä?
Mahtaako pankinjohtajan valtuudet riittää tuon kokoisen hankkeen rahoitukseen? Yleensä viimeisen sanan sanoo joko johtokunta (OP ja SP) tai jokin pankin oma yht.työelin (muutama rahoitusasiantuntija).
Ihmeelistä sinänsä että lainapaperit on yleensä laaditu, jos lainaa ei heru.
-
Onko sopimuksessa sellaista ehtoa, että hanketta voisi lykätä, ehkä rahoitus pankista tai jostakin muusta pankista löytyy myöhemmin. ( vaihda pankkia jos ei muu auta )
Kannattaa ottaa yhteyttä myös lakimieheen, sellaseen joka osaa näitä hommia.
Pankista ei varmaan lakimieskään saa järjestettyä lainaa, mutta osaa neuvotella sopimuksen purkukorvauksen kohdalleen, jos ei muuta ratkaisua löydy.
Sitähän isäntä kirosi, että hanketta voisi siirtää vaikka parilla vuodella, mutta ensimmäinen erä urakoitsijalle on maksettava vielä tänä vuonna.
Ei ollut kuulemma muutkaan pankit myöntäneet lainaa. Syynä tämän hetkinen talouden epävakaus ja tulevat tuki linjaukset.
Investointitukien hakemisesta ei ollut puhetta, joten siitä en tiedä.
-
Onko sopimuksessa sellaista ehtoa, että hanketta voisi lykätä, ehkä rahoitus pankista tai jostakin muusta pankista löytyy myöhemmin. ( vaihda pankkia jos ei muu auta )
Kannattaa ottaa yhteyttä myös lakimieheen, sellaseen joka osaa näitä hommia.
Pankista ei varmaan lakimieskään saa järjestettyä lainaa, mutta osaa neuvotella sopimuksen purkukorvauksen kohdalleen, jos ei muuta ratkaisua löydy.
Sitähän isäntä kirosi, että hanketta voisi siirtää vaikka parilla vuodella, mutta ensimmäinen erä urakoitsijalle on maksettava vielä tänä vuonna.
Ei ollut kuulemma muutkaan pankit myöntäneet lainaa. Syynä tämän hetkinen talouden epävakaus ja tulevat tuki linjaukset.
Investointitukien hakemisesta ei ollut puhetta, joten siitä en tiedä.
***Näissä pankkien tahtotiloissa taitaa olla isoja eroja itä/länsi-suunnas. Farmeri-risteilyllä kuuntelin savolaisen pankkimiehen vaatimuksia laajentajilta. Vastaavilla vaatimuksilla (esim. peltoa per lehmäpaikka) olis ainakin allekirjoittaneen jokainen laajennus jäänyt tekemättä. Täällä pohjanmaalla pankkimiehillä on tervettä maalaisjärkeä ja lainaa saa kunhan vain ideat järkeviä. Eikä tässä ihan metsään olla menty...
-
Lapsellisten immeisten risteilylle olit lähtenyt, ei uskoisi että jos muka on oikea viljelijä niin Farmeri-risteilylle menisi :o
-
Ans ku mää arvaan... Nordea kysymyksessä... :o :'(
Pankki on op.
Ítse haimme rahoitusta pihatolle samasta pankista ennen enon tilan vuokraamista. Se oli sellaista soutamista ja huopaamista, vaikka olin ollut siellä asiakkaana koko ikäni ja raha-asiat oli hoidettu moitteettomasti, niin siltikään rahoitusta ei loppujen lopuksi tullut. Sen seurauksena vaihdoimme toiseen pankkiin, mutta rahoitustahan onneksi ei tar*****kaan, kun täällä oli kaikki valmiina. Ja mitä täällä on pieniä laajennuksia tehty, niin ne on pystytty tekemään tulorahoituksella.
Se vielä piti tuosta op:sta sanoa, että olen jo vuosia ihmetellyt sitä, että tällaiseen tuottavampaan investointiin rahoitusta ei meinaa saada millään, mutta jos joku palkkatyöläinen on ostamassa vaikkapa 80000€ arvoisen metsätilan ja on tarjonnut siitä 120000€, jota metsätila ei tule koskaan tuottamaan takaisin, niin tällaiseen pankki antaa rahoituksen heti. Sama homma vaikkapa kesämökeissä.
-
Nordean jeppe totesi joskus että on kaksi tapaa saada lainaa: esittää hyvä suunnitelma tai hyvät vakuudet. OP-leirissä tunnetaan yleensä vain toinen vaihtoehto. ;D
-
Kun hän oli sen jälkeen mennyt tekemään lainapapereita pankkiin, niin kesken lainapapereiden tutkimista pankinjohtaja oli yhtäkkiä sanonut, että he eivät lähde rahoittamaan hanketta.
Ikävä tilanne, mutta tuo ylläoleva kaipaa tarkennusta, jotta voisi olla jotain mieltä asiasta.
Nordea on ainakin minulle lähettänyt lainapaperit etukäteen tutkittavaksi (lienee vakikäytäntö, jos vaikka tarvitsisi suurennuslasia). Olivatko lainapaperit jo pankissa asiakkaan edessä allekirjoitusta vaille, kun ne vetäistiin käsistä?
Mahtaako pankinjohtajan valtuudet riittää tuon kokoisen hankkeen rahoitukseen? Yleensä viimeisen sanan sanoo joko johtokunta (OP ja SP) tai jokin pankin oma yht.työelin (muutama rahoitusasiantuntija).
Hän oli ollut nimenomaan pistämässä allekirjoituksia lainapapereihin, kun johtaja olikin sanonut, että eivät lähdekään lainoittamaan hanketta. Riskit kuulemma liian suuret.
-
Mitä tästä opimme, kannattais ainakin laittaa investointitukihakemus vireille(sisältäen pankin luottolupauksen) ennenkuin alkaa tavaraa tilaileen ja urakointisoppareita allekirjoitteleen..
-
Ja, varsinkin jos ei ole tarkoitus hakea investointitukia, niin ainakin rahoitusvaraus sopimuksiin, mikäli se on vieraasta rahasta kiinni.
Sinänsä pankki voi olla oikeassakin, tiedä häntä. Silloin tuo kielteinen päätös on hakijan onneksi hetken mieliharmista ja rahanmenosta huolimatta.
-
Hän oli ollut nimenomaan pistämässä allekirjoituksia lainapapereihin, kun johtaja olikin sanonut, että eivät lähdekään lainoittamaan hanketta. Riskit kuulemma liian suuret.
Jos nuo paperit olivat jo olemassa, niin sitten kipin kapin vaihtamaan pankkia heti, kun se on mahdollista.
Siis koko asiakkuus toiseen pankkiin ja vakuutukset muualle myös. Vastapuoli on täysin epäluotettava.
Eipä tuossa muuta ole tehtävissä ja tietenkin yrittää kohtuullistaa urakkasopimuksen maksua, jos hanke jää täysin tekemättä.
-
Pankinjohtaja olisi voinut olla rehellinen ja sanoa, että pankki ei itse saa riittävästi rahoitusta ja karsii riskimmästä päästä rahoitusta.
Muuten tilanne on todella kummallinen, jos paperit on tulostettu allekirjoitettavaksi ja sitten sanotaan ei. Kuullostaa vähän siltä, että ihan kaikki faktat ei olleet tässä....
-
Pankinjohtaja olisi voinut olla rehellinen ja sanoa, että pankki ei itse saa riittävästi rahoitusta ja karsii riskimmästä päästä rahoitusta.
Muuten tilanne on todella kummallinen, jos paperit on tulostettu allekirjoitettavaksi ja sitten sanotaan ei. Kuullostaa vähän siltä, että ihan kaikki faktat ei olleet tässä....
... ilmeisesti pankki on kaivellut vähän faktoja esiin ko. lainanhakijasta ...
Pari traktorin osamaksua maksamatta joskus tai rehulasku "viipymässä". Näinkin pieni tekijä voi ratkaista pankin kannan. Oikeasti.
-
Pankinjohtaja olisi voinut olla rehellinen ja sanoa, että pankki ei itse saa riittävästi rahoitusta ja karsii riskimmästä päästä rahoitusta.
Muuten tilanne on todella kummallinen, jos paperit on tulostettu allekirjoitettavaksi ja sitten sanotaan ei. Kuullostaa vähän siltä, että ihan kaikki faktat ei olleet tässä....
Niin sehän on pankin vika jos ei anna rahaa ;D
Oliskohan asioiden pitänyt tapahtua oikeassa järjestyksessä. Eli ensin rahoitus ja sitten kauppa.
Mikähän asia oli tullut puheeksi ja vedetty paperit kädestä. Hyvä että kaikille ei anneta rahoitusta.
-
Pankinjohtaja olisi voinut olla rehellinen ja sanoa, että pankki ei itse saa riittävästi rahoitusta ja karsii riskimmästä päästä rahoitusta.
Muuten tilanne on todella kummallinen, jos paperit on tulostettu allekirjoitettavaksi ja sitten sanotaan ei. Kuullostaa vähän siltä, että ihan kaikki faktat ei olleet tässä....
Kyllä kieltämättä haisee siltä että jotain asioiden kulun kannalta oleellista puuttuu kertomuksesta..
-
Kyllä ilman muuta on asiat oikeassa järjestyksessä tehtävä. Ensin rahapapereihin nimiä ja sitten vasta laittamaan sitä rahaa maailmalle!
Eittämättä pankin toimintakaan ei ole ollut järin esimerkillistä, mutta minullakin tunne ettei kaikki tieto nyt täällä esiin tullut, eikä nyt lie tarviskaan..
Eikä täällä ihan idässä voi ainakaan moittia op:n toimintaa. Oikein jouhevasti on hommat sujunu. Järjettömän huolella tosin kaikki suunniteltu ja pankki otettu jo alkumetreillä mukaan hankkeeseen. Eikä mitään toimia todellakaan edes haaveiltu aloittamaan ennenkuin oli luottolupaus kourassa.
-
Pankinjohtaja olisi voinut olla rehellinen ja sanoa, että pankki ei itse saa riittävästi rahoitusta ja karsii riskimmästä päästä rahoitusta.
Muuten tilanne on todella kummallinen, jos paperit on tulostettu allekirjoitettavaksi ja sitten sanotaan ei. Kuullostaa vähän siltä, että ihan kaikki faktat ei olleet tässä....
Niin sehän on pankin vika jos ei anna rahaa ;D
Oliskohan asioiden pitänyt tapahtua oikeassa järjestyksessä. Eli ensin rahoitus ja sitten kauppa.
Mikähän asia oli tullut puheeksi ja vedetty paperit kädestä. Hyvä että kaikille ei anneta rahoitusta.
Olisiko tullut vain puheeksi se että urakkasopimus on allekirjoitettu avaimet käteen periaatteella. Se jo estää investointituen ja valtionkorkotuen saannin. Pankit tuppaa olemaan melko herkkiä siitä asiasta.
Itse heitin kerran pankkineuvottelussa ajatuksen että ely- keskuksen voisi jättää kokonaan pois mahdollisista navetta projekteista. Perusteluna pidin sitä että joitain vaatimuksia jäisi pois ja paljon byrogratiaa. Pyörähti johtajattarella silmät melkein päässä ja salamat lenteli kohti. No minun lainat ei kyllä ole sen johtajattaren pankissa. ;D
-
Spv:n jälkeen en ole elyn.ovea avannut.Yhteen laajennukseen tehtiin paperit ja piirustukset pimpan päälle v.2005.Piti hakee avustuksia.Kaikki oli valmiina pankkia myöten.Vedin paperit kuitenkin pois ja neuvoteltiin pankin kans uus sopimus.Tuli paljon halvemmaks.Toi rahotus elyn kautta tekee järjenkäytön rakentamisessa mahdottamaksi.Maiden ostoon sieltä kun ei tule kuin känsiä käsiin nykyään.Olkoon pankki mikä tahansa,niin kyllä nämä investointituet on monen tilan sokaisseet.Mitä tähän juttuun muuten tulee,olen jotenkin sitä mieltä,ettei ihan kaikkee oo kerrottu.
-
Onko sopimuksessa sellaista ehtoa, että hanketta voisi lykätä, ehkä rahoitus pankista tai jostakin muusta pankista löytyy myöhemmin. ( vaihda pankkia jos ei muu auta )
Kannattaa ottaa yhteyttä myös lakimieheen, sellaseen joka osaa näitä hommia.
Pankista ei varmaan lakimieskään saa järjestettyä lainaa, mutta osaa neuvotella sopimuksen purkukorvauksen kohdalleen, jos ei muuta ratkaisua löydy.
Sitähän isäntä kirosi, että hanketta voisi siirtää vaikka parilla vuodella, mutta ensimmäinen erä urakoitsijalle on maksettava vielä tänä vuonna.
Ei ollut kuulemma muutkaan pankit myöntäneet lainaa. Syynä tämän hetkinen talouden epävakaus ja tulevat tuki linjaukset.
Investointitukien hakemisesta ei ollut puhetta, joten siitä en tiedä.
***Näissä pankkien tahtotiloissa taitaa olla isoja eroja itä/länsi-suunnas. Farmeri-risteilyllä kuuntelin savolaisen pankkimiehen vaatimuksia laajentajilta. Vastaavilla vaatimuksilla (esim. peltoa per lehmäpaikka) olis ainakin allekirjoittaneen jokainen laajennus jäänyt tekemättä. Täällä pohjanmaalla pankkimiehillä on tervettä maalaisjärkeä ja lainaa saa kunhan vain ideat järkeviä. Eikä tässä ihan metsään olla menty...
On aika paljon muitaki eroja itä-länsi, lännessä ilmiselvästi ongelmia tuottajien pitämisesä ruodussa kun pitäny laittaa noin paljon tiukempi tuottajasopimus:
https://www.itikkaosuuskunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Itikan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf (https://www.itikkaosuuskunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Itikan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf)
https://www.lihakunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Lihakunnan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf (https://www.lihakunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Lihakunnan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf)
;D
-
Spv:n jälkeen en ole elyn.ovea avannut.Yhteen laajennukseen tehtiin paperit ja piirustukset pimpan päälle v.2005.Piti hakee avustuksia.Kaikki oli valmiina pankkia myöten.Vedin paperit kuitenkin pois ja neuvoteltiin pankin kans uus sopimus.Tuli paljon halvemmaks.Toi rahotus elyn kautta tekee järjenkäytön rakentamisessa mahdottamaksi.Maiden ostoon sieltä kun ei tule kuin känsiä käsiin nykyään.Olkoon pankki mikä tahansa,niin kyllä nämä investointituet on monen tilan sokaisseet.Mitä tähän juttuun muuten tulee,olen jotenkin sitä mieltä,ettei ihan kaikkee oo kerrottu.
Eihän maanostoon lainaa voi saada kukaan, kun ylärajat niin alhaalla nykyisiin maanhintoihin nähden.
Ehdottomasti kannattaa ELY-keskukselta hakea rahoitusta esim. salaojituksiin ym. hankkeisiin, joiden hintaan ei vaikuta saako vai ei rahoitusta. Hintoihin on jo lisätty avustusten osuus :P Kuitenkin saa korkotukilainaa, joka vakuutena pomppuisessa kyydissä jota nykyään luvassa,samalla summalla voi lyhentää pankkilainoja mikäli prse kestää.
-
silloon harvoon ku on tuntipalakoolle päässy,on se ollu investointihakemuksen täyttämistä... usein kuuluu sanottavan,jottei viitti täytellä papereita muutaman tonnin takia.... muutaman tonnin=kuitenki aika paljo rahaa!!!! ;)
-
No OP karisti mutki pois asiakkuudestaan, vaikka olin ollu syntymästä saakka jäsen, tai no on mulla pari tiliä ja jotain rahastoja osuuspankissa, mutta Sampo veti pisemmän korren selvästi halvemmalla rahalla ja käyttötilikorko on KUUSINKERTAINEN ospankkiin verrattuna, jossa ei voi em asioista neuvotella :(
-
silloon harvoon ku on tuntipalakoolle päässy,on se ollu investointihakemuksen täyttämistä... usein kuuluu sanottavan,jottei viitti täytellä papereita muutaman tonnin takia.... muutaman tonnin=kuitenki aika paljo rahaa!!!! ;)
Onko toi ihan tutkittua tietoa, vai mutu tuntuma?
-
Ans ku mää arvaan... Nordea kysymyksessä... :o :'(
Pankki on op.
Ítse haimme rahoitusta pihatolle samasta pankista ennen enon tilan vuokraamista. Se oli sellaista soutamista ja huopaamista, vaikka olin ollut siellä asiakkaana koko ikäni ja raha-asiat oli hoidettu moitteettomasti, niin siltikään rahoitusta ei loppujen lopuksi tullut. Sen seurauksena vaihdoimme toiseen pankkiin, mutta rahoitustahan onneksi ei tar*****kaan, kun täällä oli kaikki valmiina. Ja mitä täällä on pieniä laajennuksia tehty, niin ne on pystytty tekemään tulorahoituksella.
Se vielä piti tuosta op:sta sanoa, että olen jo vuosia ihmetellyt sitä, että tällaiseen tuottavampaan investointiin rahoitusta ei meinaa saada millään, mutta jos joku palkkatyöläinen on ostamassa vaikkapa 80000€ arvoisen metsätilan ja on tarjonnut siitä 120000€, jota metsätila ei tule koskaan tuottamaan takaisin, niin tällaiseen pankki antaa rahoituksen heti. Sama homma vaikkapa kesämökeissä.
Jaaha Virtain lahaja Op ryhmän sikaparooneille ollu asialla!
Ei käy ,Ei sovi, ...... !
Otan osaa ...!
-
silloon harvoon ku on tuntipalakoolle päässy,on se ollu investointihakemuksen täyttämistä... usein kuuluu sanottavan,jottei viitti täytellä papereita muutaman tonnin takia.... muutaman tonnin=kuitenki aika paljo rahaa!!!! ;)
Onko toi ihan tutkittua tietoa, vai mutu tuntuma?
Tuskin, koska investointituen avustusosuus on pelkkä käänteinen poisto. Korkotukilaina sensijaan vähentää oleellisesti yritysriskiä muuttuvilla rahoitusmarkkinoilla, joten pidän sitä hyvänä.
-
silloon harvoon ku on tuntipalakoolle päässy,on se ollu investointihakemuksen täyttämistä... usein kuuluu sanottavan,jottei viitti täytellä papereita muutaman tonnin takia.... muutaman tonnin=kuitenki aika paljo rahaa!!!! ;)
Onko toi ihan tutkittua tietoa, vai mutu tuntuma?
Tuskin, koska investointituen avustusosuus on pelkkä käänteinen poisto. Korkotukilaina sensijaan vähentää oleellisesti yritysriskiä muuttuvilla rahoitusmarkkinoilla, joten pidän sitä hyvänä.
Vaikka itsekin on aika paljon tullut vieraalla pääomalla vivutettua ja alaa jopa vähän opiskeltua, niin nyt ei aivan aukea tämä PELKKÄ käänteinen poisto.
-
Onko sopimuksessa sellaista ehtoa, että hanketta voisi lykätä, ehkä rahoitus pankista tai jostakin muusta pankista löytyy myöhemmin. ( vaihda pankkia jos ei muu auta )
Kannattaa ottaa yhteyttä myös lakimieheen, sellaseen joka osaa näitä hommia.
Pankista ei varmaan lakimieskään saa järjestettyä lainaa, mutta osaa neuvotella sopimuksen purkukorvauksen kohdalleen, jos ei muuta ratkaisua löydy.
Sitähän isäntä kirosi, että hanketta voisi siirtää vaikka parilla vuodella, mutta ensimmäinen erä urakoitsijalle on maksettava vielä tänä vuonna.
Ei ollut kuulemma muutkaan pankit myöntäneet lainaa. Syynä tämän hetkinen talouden epävakaus ja tulevat tuki linjaukset.
Investointitukien hakemisesta ei ollut puhetta, joten siitä en tiedä.
***Näissä pankkien tahtotiloissa taitaa olla isoja eroja itä/länsi-suunnas. Farmeri-risteilyllä kuuntelin savolaisen pankkimiehen vaatimuksia laajentajilta. Vastaavilla vaatimuksilla (esim. peltoa per lehmäpaikka) olis ainakin allekirjoittaneen jokainen laajennus jäänyt tekemättä. Täällä pohjanmaalla pankkimiehillä on tervettä maalaisjärkeä ja lainaa saa kunhan vain ideat järkeviä. Eikä tässä ihan metsään olla menty...
On aika paljon muitaki eroja itä-länsi, lännessä ilmiselvästi ongelmia tuottajien pitämisesä ruodussa kun pitäny laittaa noin paljon tiukempi tuottajasopimus:
https://www.itikkaosuuskunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Itikan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf (https://www.itikkaosuuskunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Itikan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf)
https://www.lihakunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Lihakunnan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf (https://www.lihakunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Lihakunnan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf)
;D
***Johtuuko kenties siitä, että pohjanmaalla voi asiat sanoa siten kuten ne on, eikä tarvitse umpikieroilla kuten jossain muualla.
-
Väkän ainakin op:n kanssa tuntuu että rakennuksissa ja niihin liittyvissä koneissa rahotukseen saa juuri niin paljon kun vakuuksia muualta riittää. Itse laitos ei toimi minkäänlaisena vakuutena vaikka rakentaisi rahasampon. Paikallissäästöpankit osaa sitten enemmän arvostaa tuotantoa. Nordean ainut mielikuva on että kannattaa pitää huolta että korko ja lyhennys siirtyy eräpäivänä koska taitaa olla tarkin näistä asioista.
-
Väkän ainakin op:n kanssa tuntuu että rakennuksissa ja niihin liittyvissä koneissa rahotukseen saa juuri niin paljon kun vakuuksia muualta riittää. Itse laitos ei toimi minkäänlaisena vakuutena vaikka rakentaisi rahasampon. Paikallissäästöpankit osaa sitten enemmän arvostaa tuotantoa. Nordean ainut mielikuva on että kannattaa pitää huolta että korko ja lyhennys siirtyy eräpäivänä koska taitaa olla tarkin näistä asioista.
Nordea taitaa olla herkin viheltämään pelin poikki jos aina on lyhennyksiä siirtelemässä ja makselee pelkästään korkoja.
-
Onko sopimuksessa sellaista ehtoa, että hanketta voisi lykätä, ehkä rahoitus pankista tai jostakin muusta pankista löytyy myöhemmin. ( vaihda pankkia jos ei muu auta )
Kannattaa ottaa yhteyttä myös lakimieheen, sellaseen joka osaa näitä hommia.
Pankista ei varmaan lakimieskään saa järjestettyä lainaa, mutta osaa neuvotella sopimuksen purkukorvauksen kohdalleen, jos ei muuta ratkaisua löydy.
Sitähän isäntä kirosi, että hanketta voisi siirtää vaikka parilla vuodella, mutta ensimmäinen erä urakoitsijalle on maksettava vielä tänä vuonna.
Ei ollut kuulemma muutkaan pankit myöntäneet lainaa. Syynä tämän hetkinen talouden epävakaus ja tulevat tuki linjaukset.
Investointitukien hakemisesta ei ollut puhetta, joten siitä en tiedä.
***Näissä pankkien tahtotiloissa taitaa olla isoja eroja itä/länsi-suunnas. Farmeri-risteilyllä kuuntelin savolaisen pankkimiehen vaatimuksia laajentajilta. Vastaavilla vaatimuksilla (esim. peltoa per lehmäpaikka) olis ainakin allekirjoittaneen jokainen laajennus jäänyt tekemättä. Täällä pohjanmaalla pankkimiehillä on tervettä maalaisjärkeä ja lainaa saa kunhan vain ideat järkeviä. Eikä tässä ihan metsään olla menty...
On aika paljon muitaki eroja itä-länsi, lännessä ilmiselvästi ongelmia tuottajien pitämisesä ruodussa kun pitäny laittaa noin paljon tiukempi tuottajasopimus:
https://www.itikkaosuuskunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Itikan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf (https://www.itikkaosuuskunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Itikan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf)
https://www.lihakunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Lihakunnan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf (https://www.lihakunta.fi/oktajatus/saannot/Documents/Lihakunnan_s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t_2011.pdf)
;D
***Johtuuko kenties siitä, että pohjanmaalla voi asiat sanoa siten kuten ne on, eikä tarvitse umpikieroilla kuten jossain muualla.
Kuka tässä on umpikieroillut? Näin itäisestä näkövinkkelistä aika näppärästi liikahti kaikki teollisuus niille nurkille ja lisäksi kauhajoen teurastamokiinteistöjen myynti a:lle antoi vielä kaiken lisäksi sievoisen lisäpotin itikalle jaettavaksi opo-korkona, onnittelut! ;)
-
silloon harvoon ku on tuntipalakoolle päässy,on se ollu investointihakemuksen täyttämistä... usein kuuluu sanottavan,jottei viitti täytellä papereita muutaman tonnin takia.... muutaman tonnin=kuitenki aika paljo rahaa!!!! ;)
Onko toi ihan tutkittua tietoa, vai mutu tuntuma?
Tuskin, koska investointituen avustusosuus on pelkkä käänteinen poisto. Korkotukilaina sensijaan vähentää oleellisesti yritysriskiä muuttuvilla rahoitusmarkkinoilla, joten pidän sitä hyvänä.
Vaikka itsekin on aika paljon tullut vieraalla pääomalla vivutettua ja alaa jopa vähän opiskeltua, niin nyt ei aivan aukea tämä PELKKÄ käänteinen poisto.
Pitemmällä tähtäimellä ajateltuna näin. Avustukselle tuodaan taseeseen poistokelvotonta omaisuuserää. Onnistuneesti tehdyssä investoinnissa ja verosuunnittelussa poistot on yhtäsuuria, kuin lainan lyhennykset. Jos rahaa saa järjelliseen hintaan muuten, niin verotuksellisesti on edullisempaa rahoittaa investointi ilman avustusta. Tästä on jossain topickissa keskusteltu aikaisemminkin ja muutamat minua viisaammat oli samoilla linjoilla.
-
Voi jumankek taas..... Kyllä ollaan kaukana yrittämisestä, kun kun "investointia" varmistellaan verosuunnittelunkin kautta.....
VEROT OVAT TULOKSEN JAKOA.... ei tuloksen tekoa!!!!!!!!
JOs verotus näkökohdat ohjaavat investointia ollaan sukutilatiellä ja lähinnä tällöin on kyseessä on perintöjen varmistelu ja kepulainen käsitys "yrittämisestä", ilman oman pääoman korkovaatimusta... ;D
Jos busines uhkaa kaatua veroihin on syytä äkkiä katsoa peiliin. Yhdenlaista täppäröintiä tääkin näköjään. täptäptäp.
ps opiskelkaa tase ja sen käsitteet uudestaan....
-
Jos busines uhkaa kaatua veroihin on syytä äkkiä katsoa peiliin. Yhdenlaista täppäröintiä tääkin näköjään. täptäptäp.
Samaa voi tietty sanoa investointituistakin. Jos investointi ei kannata ilman sitä, niin kannattaako tehdä lainkaan... ;)
-
Jos busines uhkaa kaatua veroihin on syytä äkkiä katsoa peiliin. Yhdenlaista täppäröintiä tääkin näköjään. täptäptäp.
Samaa voi tietty sanoa investointituistakin. Jos investointi ei kannata ilman sitä, niin kannattaako tehdä lainkaan... ;)
Mä jätinkin inv tuen tarkastelun ulkopuolelle ihan tarkoituksella. Jos tuki ei laskekaan kokonaiskustannusta, niin se onkin tarpeeton ainakin tuen kohteen kannalta. Näin ei yleensä kyllä ole, jos tarkastelu on riittävän kattava ja budjetti ei karkaa käsistä. Verotusta ei missään tapauksessa saa pitää merkittävänä tekijäjä invlaskelmissa. Tietyt suuntaviivat toki, mutta kuten sanoin sen kuuluminen ns tuloksen jakoon, sekoittaa ja pimentää aivan liian monta asiaa ja se tuppaa ohjata suunnittelua ihan väärille raiteille. Jaetaan ennenkuin mitään jakamista on edes syntynyt. Jo pienetkin verotuksen painopiste muutokset tekevät monta veromanoveeriä täysin turhiksi.
-
No OP karisti mutki pois asiakkuudestaan, vaikka olin ollu syntymästä saakka jäsen, tai no on mulla pari tiliä ja jotain rahastoja osuuspankissa, mutta Sampo veti pisemmän korren selvästi halvemmalla rahalla ja käyttötilikorko on KUUSINKERTAINEN ospankkiin verrattuna, jossa ei voi em asioista neuvotella :(
''TYKKÄÄ'' niinko FB:s :D Mutta kaikenkaikkiaan ei kaikki voi olla pienessä pitäjässä saman pankin asiakkaita. Luulempa vaan jos vähänkään vastakkain asettelua, niin ei niin johtokunnan suosikkiviljeliä voi pian hävitä maakauppoja yms. jos asiat sopivassa vaiheessa aukaistaan väärässä konttorissa. Itse pidän liikepankkien näkemystä osalla seuduista välttämättömänä, jos asiat siis kunnossa ja kaikki muutenkin OK. Kuviteltu tilanne: peltoa myynnissä, tullut sisäpiirinä viljeliälle. Asiaa soviteltu rahoitusta myöden valmis. Sitten asiat johtokunnan käsitettelyyn, muut maajussit siellä päättää tilanteesta. Noh yhtäkkiä on muitakin samoilla apajilla. Että tää mielestäni hyvä, jossa vain rahoitusalan osaajat keskustelee asiasta.
-
Ans ku mää arvaan... Nordea kysymyksessä... :o :'(
Pankki on op.
Ítse haimme rahoitusta pihatolle samasta pankista ennen enon tilan vuokraamista. Se oli sellaista soutamista ja huopaamista, vaikka olin ollut siellä asiakkaana koko ikäni ja raha-asiat oli hoidettu moitteettomasti, niin siltikään rahoitusta ei loppujen lopuksi tullut. Sen seurauksena vaihdoimme toiseen pankkiin, mutta rahoitustahan onneksi ei tar*****kaan, kun täällä oli kaikki valmiina. Ja mitä täällä on pieniä laajennuksia tehty, niin ne on pystytty tekemään tulorahoituksella.
Se vielä piti tuosta op:sta sanoa, että olen jo vuosia ihmetellyt sitä, että tällaiseen tuottavampaan investointiin rahoitusta ei meinaa saada millään, mutta jos joku palkkatyöläinen on ostamassa vaikkapa 80000€ arvoisen metsätilan ja on tarjonnut siitä 120000€, jota metsätila ei tule koskaan tuottamaan takaisin, niin tällaiseen pankki antaa rahoituksen heti. Sama homma vaikkapa kesämökeissä.
Lama aikana pitää muistaa sellainenkin asia, joka voi vaikuttaa ...
Että pankit pyrkivät vaikeina aikoina aina turvaamaan saataviaan, jos lähelläsi on jokin suuri tila joka on huomatavasti enempi velkaa samalle pankille kuin sinä, niin ne voi nykäistä sinut nurin, jotta saavat lisää peltoa sille suurelle yksikölle, jossa niillä on suuret riskikeskittymät.
Mikäli epäilet tämmöistä juttua, tai se navetan "rakentaja epäilee" niin ensimmäisenä sinun täyty siirtyä semmoisen pankkiin, jolla ei ole pankkishdetta tämän suurentoimijan kanssa, niin nämä asiat ei vaikuta toisiinsa missään vaiheessa ....
Jos on pieni tai keskikoikoinen viljelijä, niin ei kannata olla saman pankin asiakas, kuin on alueen suuret yksiköt, mikäli suunnittelee lainan ottoa.
-
Ans ku mää arvaan... Nordea kysymyksessä... :o :'(
Pankki on op.
Ítse haimme rahoitusta pihatolle samasta pankista ennen enon tilan vuokraamista. Se oli sellaista soutamista ja huopaamista, vaikka olin ollut siellä asiakkaana koko ikäni ja raha-asiat oli hoidettu moitteettomasti, niin siltikään rahoitusta ei loppujen lopuksi tullut. Sen seurauksena vaihdoimme toiseen pankkiin, mutta rahoitustahan onneksi ei tar*****kaan, kun täällä oli kaikki valmiina. Ja mitä täällä on pieniä laajennuksia tehty, niin ne on pystytty tekemään tulorahoituksella.
Se vielä piti tuosta op:sta sanoa, että olen jo vuosia ihmetellyt sitä, että tällaiseen tuottavampaan investointiin rahoitusta ei meinaa saada millään, mutta jos joku palkkatyöläinen on ostamassa vaikkapa 80000€ arvoisen metsätilan ja on tarjonnut siitä 120000€, jota metsätila ei tule koskaan tuottamaan takaisin, niin tällaiseen pankki antaa rahoituksen heti. Sama homma vaikkapa kesämökeissä.
Lama aikana pitää muistaa sellainenkin asia, joka voi vaikuttaa ...
Että pankit pyrkivät vaikeina aikoina aina turvaamaan saataviaan, jos lähelläsi on jokin suuri tila joka on huomatavasti enempi velkaa samalle pankille kuin sinä, niin ne voi nykäistä sinut nurin, jotta saavat lisää peltoa sille suurelle yksikölle, jossa niillä on suuret riskikeskittymät.
Mikäli epäilet tämmöistä juttua, tai se navetan "rakentaja epäilee" niin ensimmäisenä sinun täyty siirtyä semmoisen pankkiin, jolla ei ole pankkishdetta tämän suurentoimijan kanssa, niin nämä asiat ei vaikuta toisiinsa missään vaiheessa ....
Jos on pieni tai keskikoikoinen viljelijä, niin ei kannata olla saman pankin asiakas, kuin on alueen suuret yksiköt, mikäli suunnittelee lainan ottoa.
Rupiaa kyllä kuulostamaan melkoiselta salaliittoteorialta ::)
-
Ans ku mää arvaan... Nordea kysymyksessä... :o :'(
Pankki on op.
Ítse haimme rahoitusta pihatolle samasta pankista ennen enon tilan vuokraamista. Se oli sellaista soutamista ja huopaamista, vaikka olin ollut siellä asiakkaana koko ikäni ja raha-asiat oli hoidettu moitteettomasti, niin siltikään rahoitusta ei loppujen lopuksi tullut. Sen seurauksena vaihdoimme toiseen pankkiin, mutta rahoitustahan onneksi ei tar*****kaan, kun täällä oli kaikki valmiina. Ja mitä täällä on pieniä laajennuksia tehty, niin ne on pystytty tekemään tulorahoituksella.
Se vielä piti tuosta op:sta sanoa, että olen jo vuosia ihmetellyt sitä, että tällaiseen tuottavampaan investointiin rahoitusta ei meinaa saada millään, mutta jos joku palkkatyöläinen on ostamassa vaikkapa 80000€ arvoisen metsätilan ja on tarjonnut siitä 120000€, jota metsätila ei tule koskaan tuottamaan takaisin, niin tällaiseen pankki antaa rahoituksen heti. Sama homma vaikkapa kesämökeissä.
Lama aikana pitää muistaa sellainenkin asia, joka voi vaikuttaa ...
Että pankit pyrkivät vaikeina aikoina aina turvaamaan saataviaan, jos lähelläsi on jokin suuri tila joka on huomatavasti enempi velkaa samalle pankille kuin sinä, niin ne voi nykäistä sinut nurin, jotta saavat lisää peltoa sille suurelle yksikölle, jossa niillä on suuret riskikeskittymät.
Mikäli epäilet tämmöistä juttua, tai se navetan "rakentaja epäilee" niin ensimmäisenä sinun täyty siirtyä semmoisen pankkiin, jolla ei ole pankkishdetta tämän suurentoimijan kanssa, niin nämä asiat ei vaikuta toisiinsa missään vaiheessa ....
Jos on pieni tai keskikoikoinen viljelijä, niin ei kannata olla saman pankin asiakas, kuin on alueen suuret yksiköt, mikäli suunnittelee lainan ottoa.
Rupiaa kyllä kuulostamaan melkoiselta salaliittoteorialta ::)
Tätä harrastettiin aika paljonkin, esim. viime lamassa yhdeksänkymmentäluvulla, kun pankit järjesteli riskejään pienemmiksi eri yritysten välillä ....
-
Ans ku mää arvaan... Nordea kysymyksessä... :o :'(
Pankki on op.
Ítse haimme rahoitusta pihatolle samasta pankista ennen enon tilan vuokraamista. Se oli sellaista soutamista ja huopaamista, vaikka olin ollut siellä asiakkaana koko ikäni ja raha-asiat oli hoidettu moitteettomasti, niin siltikään rahoitusta ei loppujen lopuksi tullut. Sen seurauksena vaihdoimme toiseen pankkiin, mutta rahoitustahan onneksi ei tar*****kaan, kun täällä oli kaikki valmiina. Ja mitä täällä on pieniä laajennuksia tehty, niin ne on pystytty tekemään tulorahoituksella.
Se vielä piti tuosta op:sta sanoa, että olen jo vuosia ihmetellyt sitä, että tällaiseen tuottavampaan investointiin rahoitusta ei meinaa saada millään, mutta jos joku palkkatyöläinen on ostamassa vaikkapa 80000€ arvoisen metsätilan ja on tarjonnut siitä 120000€, jota metsätila ei tule koskaan tuottamaan takaisin, niin tällaiseen pankki antaa rahoituksen heti. Sama homma vaikkapa kesämökeissä.
Lama aikana pitää muistaa sellainenkin asia, joka voi vaikuttaa ...
Että pankit pyrkivät vaikeina aikoina aina turvaamaan saataviaan, jos lähelläsi on jokin suuri tila joka on huomatavasti enempi velkaa samalle pankille kuin sinä, niin ne voi nykäistä sinut nurin, jotta saavat lisää peltoa sille suurelle yksikölle, jossa niillä on suuret riskikeskittymät.
Mikäli epäilet tämmöistä juttua, tai se navetan "rakentaja epäilee" niin ensimmäisenä sinun täyty siirtyä semmoisen pankkiin, jolla ei ole pankkishdetta tämän suurentoimijan kanssa, niin nämä asiat ei vaikuta toisiinsa missään vaiheessa ....
Jos on pieni tai keskikoikoinen viljelijä, niin ei kannata olla saman pankin asiakas, kuin on alueen suuret yksiköt, mikäli suunnittelee lainan ottoa.
Tämä ihan asiaa. Eikä tartte kattoa kuin pirunpeltoa niin huomaa että tottahan tuo on :D Mutta kaikenkaikkiaan se on mielestäni hyvä mittari pitää asiat sellaisessa kunnossa että on myös muille rahoitusalan toimijoille vielä kannassa ''haluttava asiakas''. Silloin vältytään näiltä kaatoyrityksiltä, kun on mahdollisuus hypätä kurkunleikkaajien saarelta. Tässä muutama itselle mieleen noussut asia.
ijoille
-
''TYKKÄÄ'' niinko FB:s :D Mutta kaikenkaikkiaan ei kaikki voi olla pienessä pitäjässä saman pankin asiakkaita. Luulempa vaan jos vähänkään vastakkain asettelua, niin ei niin johtokunnan suosikkiviljeliä voi pian hävitä maakauppoja yms. jos asiat sopivassa vaiheessa aukaistaan väärässä konttorissa. Itse pidän liikepankkien näkemystä osalla seuduista välttämättömänä, jos asiat siis kunnossa ja kaikki muutenkin OK. Kuviteltu tilanne: peltoa myynnissä, tullut sisäpiirinä viljeliälle. Asiaa soviteltu rahoitusta myöden valmis. Sitten asiat johtokunnan käsitettelyyn, muut maajussit siellä päättää tilanteesta. Noh yhtäkkiä on muitakin samoilla apajilla. Että tää mielestäni hyvä, jossa vain rahoitusalan osaajat keskustelee asiasta.
Juuri näin. Ainakin siinä kiikun-kaakun rahoitustilanteessa.
Liikepankeissa on oltava sinut ehkä yhden tai kahden kanssa. Op:ssa ja Säästöp:ssa jo useamman kanssa ja niillä usealla on vielä omia suosikkejaan rahanjakoon.
-
silloon harvoon ku on tuntipalakoolle päässy,on se ollu investointihakemuksen täyttämistä... usein kuuluu sanottavan,jottei viitti täytellä papereita muutaman tonnin takia.... muutaman tonnin=kuitenki aika paljo rahaa!!!! ;)
Onko toi ihan tutkittua tietoa, vai mutu tuntuma?
Tuskin, koska investointituen avustusosuus on pelkkä käänteinen poisto. Korkotukilaina sensijaan vähentää oleellisesti yritysriskiä muuttuvilla rahoitusmarkkinoilla, joten pidän sitä hyvänä.
Vaikka itsekin on aika paljon tullut vieraalla pääomalla vivutettua ja alaa jopa vähän opiskeltua, niin nyt ei aivan aukea tämä PELKKÄ käänteinen poisto.
Pitemmällä tähtäimellä ajateltuna näin. Avustukselle tuodaan taseeseen poistokelvotonta omaisuuserää. Onnistuneesti tehdyssä investoinnissa ja verosuunnittelussa poistot on yhtäsuuria, kuin lainan lyhennykset. Jos rahaa saa järjelliseen hintaan muuten, niin verotuksellisesti on edullisempaa rahoittaa investointi ilman avustusta. Tästä on jossain topickissa keskusteltu aikaisemminkin ja muutamat minua viisaammat oli samoilla linjoilla.
Aivan ei nyt ajatus aukea. Se on selvää, että investoinnin poistettavissa oleva osuus on pienempi avustetussa kohteessa, mutta niin on myös velka. Tuolla logiikallahan kannattaisi rakentaa mahdollisismman kalliilla, niin saisi mahdollisimman paljon poistoja. Eli mennee sarjaan "konehankintoja verotuksellisista syistä"!
Itse ajatteleisin asiaa enemmänkin maksuvalmiuden kannalta ja sitä helpottaa mitä vähemmän on velkaa.
Ja mitä tarkoitat taseen poistokelvottomalla omaisuuserällä? Eihän maatilan verotuksessa muodosteta tasetta!
-
silloon harvoon ku on tuntipalakoolle päässy,on se ollu investointihakemuksen täyttämistä... usein kuuluu sanottavan,jottei viitti täytellä papereita muutaman tonnin takia.... muutaman tonnin=kuitenki aika paljo rahaa!!!! ;)
Onko toi ihan tutkittua tietoa, vai mutu tuntuma?
Tuskin, koska investointituen avustusosuus on pelkkä käänteinen poisto. Korkotukilaina sensijaan vähentää oleellisesti yritysriskiä muuttuvilla rahoitusmarkkinoilla, joten pidän sitä hyvänä.
Vaikka itsekin on aika paljon tullut vieraalla pääomalla vivutettua ja alaa jopa vähän opiskeltua, niin nyt ei aivan aukea tämä PELKKÄ käänteinen poisto.
Pitemmällä tähtäimellä ajateltuna näin. Avustukselle tuodaan taseeseen poistokelvotonta omaisuuserää. Onnistuneesti tehdyssä investoinnissa ja verosuunnittelussa poistot on yhtäsuuria, kuin lainan lyhennykset. Jos rahaa saa järjelliseen hintaan muuten, niin verotuksellisesti on edullisempaa rahoittaa investointi ilman avustusta. Tästä on jossain topickissa keskusteltu aikaisemminkin ja muutamat minua viisaammat oli samoilla linjoilla.
Aivan ei nyt ajatus aukea. Se on selvää, että investoinnin poistettavissa oleva osuus on pienempi avustetussa kohteessa, mutta niin on myös velka. Tuolla logiikallahan kannattaisi rakentaa mahdollisismman kalliilla, niin saisi mahdollisimman paljon poistoja. Eli mennee sarjaan "konehankintoja verotuksellisista syistä"!
Itse ajatteleisin asiaa enemmänkin maksuvalmiuden kannalta ja sitä helpottaa mitä vähemmän on velkaa.
Ja mitä tarkoitat taseen poistokelvottomalla omaisuuserällä? Eihän maatilan verotuksessa muodosteta tasetta!
Verotuksesta en mä tiiä mitään, mutta viisammat kertoneet että velat vähennettynä omaisuuden arvosta, muodostaa verotuksessa omaisuuden mikä huomioidaan pääomaverotuksessa?
-
Verotuksesta en mä tiiä mitään, mutta viisammat kertoneet että velat vähennettynä omaisuuden arvosta, muodostaa verotuksessa omaisuuden mikä huomioidaan pääomaverotuksessa?
Jees. Mutta jos tase muodostetaan kirjanpitolain mukaan, se näyttää vähän erilaiselta kuin mvl:n mukaan. Ihan kauheasti en luottaisi mvl:n ikuisuuteen, se antaa aikalailla tasoitusta elinkeinoverotukseen nähden ja jossain vaiheessa tuo piilotuki kaivellaan esille. Sen jälkeen lannoitteiden ja polttoaineiden "tilinpäätös"ostot veroleikittelysyistä käy tarpeettomaksi....
-
Verotuksesta en mä tiiä mitään, mutta viisammat kertoneet että velat vähennettynä omaisuuden arvosta, muodostaa verotuksessa omaisuuden mikä huomioidaan pääomaverotuksessa?
Jees. Mutta jos tase muodostetaan kirjanpitolain mukaan, se näyttää vähän erilaiselta kuin mvl:n mukaan. Ihan kauheasti en luottaisi mvl:n ikuisuuteen, se antaa aikalailla tasoitusta elinkeinoverotukseen nähden ja jossain vaiheessa tuo piilotuki kaivellaan esille. Sen jälkeen lannoitteiden ja polttoaineiden "tilinpäätös"ostot veroleikittelysyistä käy tarpeettomaksi....
***Itse en usko, että adamin väittämä uudistus lähitulevaisuudessa toteutuu, mutta se toisi mukanaan myös positiivisiä asiota. Esim. pellon arvo on nykymaatalousverotuksessa naurettavalla tasolla.
-
Jos jättää inv-tukia hakematta verotussyistä, niin se on jo niiin korkeeta matikkaa, että tällainen(verotus ohjaa tuotantoa) tyyppikin kuin minä, menen ihan sanattomaksi..
Eiköös sen inv-tuen voi haaskata vaikka koneisiin, jos sitä nettovarallisuutta välttämättä haluaa?
Koneista ei mene kiinteistöveroakaan kuten rakennuksista..
Ekax kannattaa poistaa salaojat(ei kerrytä varallisuutta), sitte 10% rakennukset, sitte 25%rakennukset, tilatuet ja lopux koneet vasta, jos tarttee/pystyy..
-
Jos investointi maksaa miljoonan ja tuottaa hankintamenon kattamiseen vaikka 100 000+lainan koron verran, niin en kyllä minäkään osaa nähdä kauheasti haittaa siinä että joku muu maksaa siitä investoinnista vaikka 300 000. Jos poistaa 10 vuodessa niin joko investointi menee nollille tai tuottaa 30 000 vuodessa (verotettavaa tosin :'( ) , jotenkin tuloksen tekeminen tuntuu mielekkäämmältä vaihtoehdota vaikka siitä pitäisikin maksaa veroa. Kuitenkin jää pari kymppiä enemmän käteenkin. Ja poistetun investoinnin käyttöarvo on sama riippumatta siitä kuka sen joskus on maksanut.
Tietysti tämä vain sillä oletuksella että yrittäjän marginaaliveroprosentti on alle sadan. Jos on niin menestynyt että verottaja nappaa tulonlisäyksestä yli 100%, pitää tietty tehdä vähän tarkempaa verosuunnittelua.
-
Verotuksesta en mä tiiä mitään, mutta viisammat kertoneet että velat vähennettynä omaisuuden arvosta, muodostaa verotuksessa omaisuuden mikä huomioidaan pääomaverotuksessa?
Jees. Mutta jos tase muodostetaan kirjanpitolain mukaan, se näyttää vähän erilaiselta kuin mvl:n mukaan. Ihan kauheasti en luottaisi mvl:n ikuisuuteen, se antaa aikalailla tasoitusta elinkeinoverotukseen nähden ja jossain vaiheessa tuo piilotuki kaivellaan esille. Sen jälkeen lannoitteiden ja polttoaineiden "tilinpäätös"ostot veroleikittelysyistä käy tarpeettomaksi....
Hivenen suoraviivainen johtopäätös tuo Smithin tekemä. Lähinnä siltä osin, että investoimattomallakin tilalla tase on todella raskas ja suhteellisen paljon omaa pääomaa sisältävä todellisuudessa, vaikka arvostukset on huomioitu maltiillisesti. Tuo "lannoitekikkailu" verotuksellisessa mielessä on aina syöty kerralla pois mvl:n mukaisessakin toiminnassa(tosin hintavaihtelua, taisi nousta Yaralaiset taas maanantaina noin 5€/tn), mutta olisihan se nettovarallisuutta evl:sa eläinpääoman ja monien muiden omaisuusosien tavoin. Lähinnä nettovarallisuus on ratkaisevaa tulosta tekeville tiloille ja yrityksille kaikissa yritysmuodoissa, mutta se tuloksen teko on yleensä kaikkein haasteellisinta.
Taitaa siella Adamin kotikunnassa olla yksi pohjalaisen yritysmaailman kummajaisia, Peltisepänliike Nykänen Ky, joka Keski-Pohjanmaan menestyjien listalla oli tehnyt nettotulosta luokkaa 700000 €. Monet nyrkkipajat kiireellä muuttavat itsensä Oy:si ensimmäisen voitollisen tuloksen jälkeen, mutta näillä omistajaveljeksillä tuo tulo näkyi jakantuneen suunnilleen tasan ja ansiotuloa ei tainnut olla juuri kymppiä enempää kummallakaan. Sanoisin, että yrityksen talous on kunnossa, ei Sorbaslaista meininkiä.
-
silloon harvoon ku on tuntipalakoolle päässy,on se ollu investointihakemuksen täyttämistä... usein kuuluu sanottavan,jottei viitti täytellä papereita muutaman tonnin takia.... muutaman tonnin=kuitenki aika paljo rahaa!!!! ;)
Onko toi ihan tutkittua tietoa, vai mutu tuntuma?
Aivan omakohtaasia kokemuksia :) ei tietysti olisi saanu yleistää,osalla tuo verotuksen suunnittelu näkyy olevan aika paljo paremmin hallus ku mulla....
-
Jos rahaa saa järjelliseen hintaan muuten, niin verotuksellisesti on edullisempaa rahoittaa investointi ilman avustusta. Tästä on jossain topickissa keskusteltu aikaisemminkin ja muutamat minua viisaammat oli samoilla linjoilla.
Jos 100 000 investointiin olisi saatavilla avustusta 25% eli 25 000, niin taitaa mennä matematiikan teoriat uusiksi jos avustusta ei kannata ottaa vastaan verotussyistä.
25 000 euron verohyödyn saamiseksi on otettava silloin lainaa, joka sekin maksaa. Kun monella on tuskaa saada sinne viivan alle ylipäätään tulosta, niin tuntuu retostelulta tämä veroilla puljaaminen.
Mitähän tuossa lainaamassani kommentissa tarkoittaa tuo viimeinen virke? ???
-
Jos rahaa saa järjelliseen hintaan muuten, niin verotuksellisesti on edullisempaa rahoittaa investointi ilman avustusta. Tästä on jossain topickissa keskusteltu aikaisemminkin ja muutamat minua viisaammat oli samoilla linjoilla.
Jos 100 000 investointiin olisi saatavilla avustusta 25% eli 25 000, niin taitaa mennä matematiikan teoriat uusiksi jos avustusta ei kannata ottaa vastaan verotussyistä.
25 000 euron verohyödyn saamiseksi on otettava silloin lainaa, joka sekin maksaa. Kun monella on tuskaa saada sinne viivan alle ylipäätään tulosta, niin tuntuu retostelulta tämä veroilla puljaaminen.
Mitähän tuossa lainaamassani kommentissa tarkoittaa tuo viimeinen virke? ???
No ainakin siitä voisi päätellä senverran, tosta viimäsestä virkkeestä, että keskusteluun on osallistunut useampi sinua viisaampi, en tarkoita nyt sinua vaan ton lainauksen kohdetta, itsehän se siinä totesi, että minua viisaammat on samoilla linjoilla ....
-
Jos 100 000 investointiin olisi saatavilla avustusta 25% eli 25 000, niin taitaa mennä matematiikan teoriat uusiksi jos avustusta ei kannata ottaa vastaan verotussyistä.
Kun tähän esitetään joku pätevä vastaväite, niin minäkin lähden uudestaan talousmatematiikkaa opiskelemaan!
Petri
-
Jos 100 000 investointiin olisi saatavilla avustusta 25% eli 25 000, niin taitaa mennä matematiikan teoriat uusiksi jos avustusta ei kannata ottaa vastaan verotussyistä.
Kun tähän esitetään joku pätevä vastaväite, niin minäkin lähden uudestaan talousmatematiikkaa opiskelemaan!
Petri
Kouluaikoinani meillä oli verotuksen kurssilla sellainen laskutapa että jos kone on kertapoistoinen ja siitä ku otaa vielä alvit pois, niin sehän on ilmainen ;)
-
Kouluaikoinani meillä oli verotuksen kurssilla sellainen laskutapa että jos kone on kertapoistoinen ja siitä ku otaa vielä alvit pois, niin sehän on ilmainen ;)
Ja maksaminen on heleppoa kun ottaa rahat suoraan lompuukista...
-
Kyllä mä ainakin ottaisin ilmaisen navetan(lahjaverotta) ilman poistoja kuin maksaisin vaikkapa miljoonan ja saisin miljoonan edestä poistoja ja velkaa. ;D
-
[Jos 100 000 investointiin olisi saatavilla avustusta 25% eli 25 000, niin taitaa mennä matematiikan teoriat uusiksi jos avustusta ei kannata ottaa vastaan verotussyistä.
[/quote]
Kun tähän esitetään joku pätevä vastaväite, niin minäkin lähden uudestaan talousmatematiikkaa opiskelemaan!
Petri
[/quote]
En väitä vastaan,mutta onkohan jollain hämärtynyt se asia että sen tuotannonkin pitäs kannattaa,ja se austusrahakin ei ole tilillä käytettävissä muuhun kun siihen investointiin,sitten vielä omaakin rahaa mukaan,joko tililtä tai pankin varoista..
-
Eikö ne rakennakkaan käteisellä.hittoako ne pankkeja niihin sotkee.
-
Eikö ne rakennakkaan käteisellä.hittoako ne pankkeja niihin sotkee.
"You've got to spend money to make money"
"If we had money, why would we have to make it? Duh."