Agronet
Keskusteluaiheet => Koneet, laitteet ja tekniikka => Aiheen aloitti: Tepe - 24.10.11 - klo:11:58
-
Autos ollu tämän kesän nokian hakka v:eet, 20 000 km ajettu ja alkaa olemaan vaihtokunnossa. Millasia kokemuksia muilla on muiden merkkien kulutuskestävyydestä?
-
Yokohama Geolander MT nyt ajettu noin 55 tuhatta menee varmaan vielä sen 15 tuhatta :D
-
Asian sivusta... Paljon käytetään halpoja "ryssänrenkaita" ja aika paljon niitä näkyy puhkeilevan tuolla tienpäällä :P
Asiasta... 20 000 näyttää olevan tuollaisen mukavan ja energiaa säästävän renkaan eläkeikä.. Mulla Kleberit (tai jotain sinne päin) kestävät ehkä just tuon, tosin eivät ole mukavat eivätkä energiaa säästävät :'(
-
Meikäläisellä menivät Continental ecocontactit vaihtoon myös noin 20 tkm jälkeen. Autobild-lehden kulutustestissä oli tulos ihan sama Contin kohdalla. Samaisessa testissä Misukan Energysaverit kestivät muistaakseni 36 tkm. No Misukat siis ostin nyt syksyllä autooni ja samalla rengasmelu väheni huomattavasti, samoin kulutuslukeat pienenivät. Että misukoita voi suositella, jos valintakriteereinä on kestävyys, taloudellisuus ja melu, muuten ne ehkä eivät ole ihan ominaisuuksiltaan ykkösluokkaa. Mutta aika mahdoton on kaikkia ominaisuuksia saada hyviksi samoissa renkaissa.
-
Kyllähän ihan yleisesti ottaen henkilöautojen kesärenkaiden kulutuskestävyys lienee viime vuosina ollut rajussa laskussa kaikilla rengasmerkeillä. Nopeampi kuluminen on se hinta jonka muiden ominaisuuksien parantumisesta joutuu maksamaan. Osasyyllisenä on varmaan myös nykyinen markkinointikulttuuri jossa valmistajat pyrkivät hinnalla millä hyvänsä tekemään renkaan joka pärjäisi autolehtien testeissä.
-
Kyllähän ihan yleisesti ottaen henkilöautojen kesärenkaiden kulutuskestävyys lienee viime vuosina ollut rajussa laskussa kaikilla rengasmerkeillä. Nopeampi kuluminen on se hinta jonka muiden ominaisuuksien parantumisesta joutuu maksamaan. Osasyyllisenä on varmaan myös nykyinen markkinointikulttuuri jossa valmistajat pyrkivät hinnalla millä hyvänsä tekemään renkaan joka pärjäisi autolehtien testeissä.
Pehmeä kumilaatu ja kapeat hokit -> testivoitto :P
Mä ajelin saksantuonti kitkarenkailla yhden kesän ja ne eivät kuluneet just ollenkaan, bensaa kyllä paloi 0,7 l/100 enemmän kuin oikeilla kesärenkailla.
-
Yleensä nyrkkisääntö on, että mitä hitaamman nopeusluokan renkaat, sitä paremmin kestävät. Eihän Suomen oloissa tarvittasi kuin max 160 km/h renkaat. Minulla luo contit oli nopeusluokkaa V, eli saa päästellä muistaakseni 210 km/h, kun tuo Fordini talla tiskissä kulkee ehkä 180. Nämä misukat on hitaamman nopeusluokan renkaat.
-
Mä vedin skidinä jääspiidWayt maakuntasarjois, se laji kysyy kyl renkailt aikalai. Näil traktoreil on oikeestas aivan sama, ett millä vetää.
-
Pistäkääpäs sitä rengaskokoa ja nopeusluokkaa myös esille ni voi vähä jotain vertaillakkin....
Jos haetaan hyvää ajettavuutta ni renkaat myös kuluu nopeemmin
Muutama kierros on ajettu korealaisilla yms "halpis" renkailla
Nankangit oli pirun hyvät renkaat niin ajettavuudeltaan kuin kestävyydeltäänkin mutta jälleenmyyjää ei taida suomessa enään olla.... mutta ulkomailta tilaamalla saa
Itellä oli koossa 215/35/18 ja 235/35/18 ja nopeusluokka Y
-
Näin maalikkona vois ajatella että vierintävastuksella ja kulutuskestävyydellä vois olla jonkinlainen korrelaatio? Pitäis laittaa uudet talvirenkaat meitin kitimaasturiin. Ihanan kallista... Halpisrenkaita en kyllä talvikäyttöön laita mistään hinnasta. Yllättävän isoja on hintaerot merkkirenkaidenkin välillä ???
Alkuperäiseen kysymykseen jos saa vastata, niin misukat on olleet ainakin autolehtien mukaan todella kestäviä.
-
Että misukoita voi suositella, jos valintakriteereinä on kestävyys, taloudellisuus ja melu, muuten ne ehkä eivät ole ihan ominaisuuksiltaan ykkösluokkaa.
Mulla taas päinvastaiset kokemukset. Energyt oli 20% kilpailijoitaan kalliimmat, kesti 20 tkm, olivat uutena erinomaiset kyllä ominaisuuksiltaan mutta kun kuluivat millin olivat tosi pettymys. Kun vielä yhdistää XM108 kokemukset voin sanoa että Migeliiniä ei tule enää taloon ikinä. Bensaa ne ei säästäneet yhtään ja kallis hankintahinta ärsyttää vieläkin.
Jos haluaa kulutuskestävyyttä kannattaa valita Barum tai BF Goodrich, niillä vetää tehokkaastikin yli 50 tkm. Jos haluaa nauttia ajosta, ostaa Bridgestone tai PZerot, kun tilaa ulkomailta maksaa puolet Vianorin hinnasta. Itsellä 17/18" ja myös noi "merkki"renkaat ovat kestäneet yli 25 tkm, mikä on mulle lähes kolme kesää. Aurauskulmat kannattaa säätää. Kesärenkaat ovat nykyään globalisaation takia niin edulliset, ettei hyvää autoa kannata pilata joillain budjetti-paskoilla. Laskeskelin että viime 10 v aikana on ollut 11 rengasmerkkiä alla + talvirenkaat.
-
Tuohon kulutuskestävyyteen vaikuttaa ratkaisevasti renkaan kantavuusluokka ja auton paino. Ei niinkään renkaanmerkki eikä nopeusluokka (tosin nopeanluokan renkaat ovat usein pehmeämpiä ja kantavuudeltaan heikompia).
Esim. 91H Energysaverit suorastaan "suli" Audin alle, kun taas Nokian 95XL luokanrenkaiden kulutuskestävyys ihan eri maailmasta.
-
Unohtamatta kulutuskestävyydessä ajotyyliä...
Siinä on hiukan eroa lataako mutkiin 60 vai 100 lasissa
Kuin myös että millasessa kunnossa tiestöt on
-
225/40-18 Nankang NS2 ja ~20tkm takana. Jos ensi kesänä saman verran kilonmetrejä, on kummien vaihto edessä jo puolessa välissä kesärengaskautta.
Ihan pätevät renkaat hintaansa nähden.
Talvirenkaina 205/55-16 Continentalin jotkut kontakti-viikingit. Neljäs talvi lähti tänään liikenteeseen ja nastoja vasta muutama karannut mäelle. Kalliilla on saanut hyvät renkaat. Saattaahan ne nastat vähä pyöreitä olla, mutta tämä talvi vielä näillä.
-
Suomalainen tiestö on kyllä siinä kunnossa, että kuluttavat renkaita, kiitos talven ja nastarenkaiden. Paljon säästää nin polttoainetta kuin renkaitakin, kun ajaa ajourien sivussa, samalla meteliä huomattavasti vähemmän. Ajotyylistä myös on kiinni renkaiden kuluminen. Ajelin edellisellä autollani koko 8 vuotta talvet samoilla kitkarenkailla, kilometrejä niihin tuli varmaankin noin 50 tkm ja vielä oli pintaa 4-5 mm. Aina väitetään, että renkaat kovettuvat ja tulevat kelvottomiksi, mutta ilman ongelmia selvisin niillä, ei koskaan tullut vastaan läheltä piti tilannetta. Renkaat olivat muuten Nokian Q:t.
-
No joo, kuluminen on vissiin kiinni ajotyylistä. Meidän talon naisväki kelasi sitikan mittariin 155 000 km ennen kuin piti Misukat vaihtaa uusiin. Kilometreistä tietysti tuli osa talvikeleillä ja talvirenkailla, mutta silti hyvin kestivät ja koko oli 195/65-15. Nyt Audin Dunlopit on finaalissa 60 000 km jälkeen ja koko on 235/45-17, mutta lienee juniorin ajotyylillä jotain syytä moiseen kulumiseen.
-
Unohtamatta kulutuskestävyydessä ajotyyliä...
Siinä on hiukan eroa lataako mutkiin 60 vai 100 lasissa
Kuin myös että millasessa kunnossa tiestöt on
Ja auton teholla vielä suurempi merkitys. Kun on tehoa, voi puikata liikenteen sekaan ilman kilometrin autoväliä ja renkaat kiittää, vaikka luistonesto sutimisen estääkin ::)
-
Kyllä on Misukatkin aika heikkoja kestämään, 20t ajettu 205/60/16 ja alkaa olla loppusuoralla. Entisellä Autolla meni kesä ja talvirenkailla yli satatuhatta, (Britkestone). Ja Nokia.
-
Unohtamatta kulutuskestävyydessä ajotyyliä...
Siinä on hiukan eroa lataako mutkiin 60 vai 100 lasissa
Kuin myös että millasessa kunnossa tiestöt on
Joo, nuoruuden innossa kevarilla sai pahimmillaan kaksi takarengasta kesässä vaihtokuntoon.. ::) >:(
Tuota vielä edes auttoi, soratien päähän piirrettyjen jälkien lisäksi, sirotepintaiset tiet. Tautisen hyvä pito mutkiin kantatessa mutta karhea pinta syö kyllä rengastakin..
Näin jälkeenpäin ajatellut että ihme ettei mitään sattunut..