Agronet

Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: de Citonni - 25.07.11 - klo:11:12

Otsikko: Vanhat jihadistit.
Kirjoitti: de Citonni - 25.07.11 - klo:11:12
" Humanisti Didrik Søderlind sanoo uskovansa, että Anders Behring Breivik on äärimmäisen vihakulttuurin tuote, jonka kasvualusta on internetissä.
- Sitä istutaan vain netin ääressä ja radikalisoidutaan itsekseen. Tässä näkyy samoja mekanismeja, kuin nuorissa jihadisteissa, sanoo Søderlind."

Lähde: VG


Onhan täällä A-netissäkin muutama, selvästi vihakulttuurin tuote, tosin ovat jo vanhoja jihadisteja.  :o
Otsikko: Vs: Vanhat jihadistit.
Kirjoitti: Adam Smith - 25.07.11 - klo:12:16
Onhan täällä A-netissäkin muutama, selvästi vihakulttuurin tuote, tosin ovat jo vanhoja jihadisteja.  :o
Asenteellisesti jotain vastaan ilman, että minkäänlainen fakta, joka todistaa omaa asennetta vastaan, on askel sinne fundamentalismiin ;)
Otsikko: Vs: Vanhat jihadistit.
Kirjoitti: apilas - 25.07.11 - klo:12:21
Onhan täällä A-netissäkin muutama, selvästi vihakulttuurin tuote, tosin ovat jo vanhoja jihadisteja.  :o
Asenteellisesti jotain vastaan ilman, että minkäänlainen fakta, joka todistaa omaa asennetta vastaan, on askel sinne fundamentalismiin ;)

joka todistaa oman asenteen puolesta,eikös juu

mut tollaast se on kloppi kataisen kannattaja kunta kuten minä-itte
Otsikko: Vs: Vanhat jihadistit.
Kirjoitti: Adam Smith - 25.07.11 - klo:12:25
Prkl, siitähän tuli sekasikiö :P

Olemalla asenteellisesti jotain vastaan ja huomioimatta mitään faktoja, jotka todistavat omaa asennetta vastaan, on askel kohti fundamentalismia.
Otsikko: Vs: Vanhat jihadistit.
Kirjoitti: de Citonni - 25.07.11 - klo:12:38
Onhan täällä A-netissäkin muutama, selvästi vihakulttuurin tuote, tosin ovat jo vanhoja jihadisteja.  :o
Asenteellisesti jotain vastaan ilman, että minkäänlainen fakta, joka todistaa omaa asennetta vastaan, on askel sinne fundamentalismiin ;)

Tiivistettynä noin.  :)
Otsikko: Vs: Vanhat jihadistit.
Kirjoitti: supersammakko - 25.07.11 - klo:13:01
Olemalla asenteellisesti jotain vastaan ja huomioimatta mitään faktoja, jotka todistavat omaa asennetta vastaan, on askel kohti fundamentalismia.
Huomaan olevani fundamentalisti, mulla on asennevamma keskoon ja agrimarkettiin...  ;D
Otsikko: Vs: Vanhat jihadistit.
Kirjoitti: emo-heikki - 25.07.11 - klo:22:21
Prkl, siitähän tuli sekasikiö :P

Olemalla asenteellisesti jotain vastaan ja huomioimatta mitään faktoja, jotka todistavat omaa asennetta vastaan, on askel kohti fundamentalismia.

Niin, tai sen voi tulkita niinkin, että silloin on aina oikeassa ????
Otsikko: Vs: Vanhat jihadistit.
Kirjoitti: Oksa - 26.07.11 - klo:08:54
mikä muuten on oikein ja mikä väärin?      kautta aikojen on siitä alkanut kaikenlaista kahinaa!
Otsikko: Vs: Vanhat jihadistit.
Kirjoitti: Pasi - 26.07.11 - klo:09:54
mikä muuten on oikein ja mikä väärin?      kautta aikojen on siitä alkanut kaikenlaista kahinaa!

Tämähän on minulle uutta tällä palstalla: ilmiselvä filosofinen kysymys. Vastaukseni on kyllä ala-arvoinen kysymykseen, mutta... Käytännössä voittaja on oikeassa ja hävinnyt osapuoli on rikollinen ja väärässä (esim. sodissa). Ja demokratiassa vähemmistö on väärässä, vaikka enemmistön mielipide olisi miten typerä tai epäoikeudenmukainen tahansa.
Otsikko: Noinhan se menee...
Kirjoitti: Aulis Anttila - 26.07.11 - klo:11:06
mikä muuten on oikein ja mikä väärin?      kautta aikojen on siitä alkanut kaikenlaista kahinaa!
Tämähän on minulle uutta tällä palstalla: ilmiselvä filosofinen kysymys. Vastaukseni on kyllä ala-arvoinen kysymykseen, mutta... Käytännössä voittaja on oikeassa ja hävinnyt osapuoli on rikollinen ja väärässä (esim. sodissa). Ja demokratiassa vähemmistö on väärässä, vaikka enemmistön mielipide olisi miten typerä tai epäoikeudenmukainen tahansa.

Juuri noinhan se menee... kun me ihmiset päätämme kuinka se menee.
Otsikko: Vs: Noinhan se menee...
Kirjoitti: Lehtimäki - 26.07.11 - klo:14:57
mikä muuten on oikein ja mikä väärin?      kautta aikojen on siitä alkanut kaikenlaista kahinaa!
Tämähän on minulle uutta tällä palstalla: ilmiselvä filosofinen kysymys. Vastaukseni on kyllä ala-arvoinen kysymykseen, mutta... Käytännössä voittaja on oikeassa ja hävinnyt osapuoli on rikollinen ja väärässä (esim. sodissa). Ja demokratiassa vähemmistö on väärässä, vaikka enemmistön mielipide olisi miten typerä tai epäoikeudenmukainen tahansa.

Juuri noinhan se menee... kun me ihmiset päätämme kuinka se menee.

akseli  anttila  oli  sentään  toiminnan  mies  :P :P :P