Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: simmo - 10.03.11 - klo:11:49
-
Viro siis hyväksyi tasaveron.Ja samalla köyhät kyykkyyn. ???Taitaa tulla huonot ajat tavalliselle virolaiselle?
-
Viro siis hyväksyi tasaveron.Ja samalla köyhät kyykkyyn. ???Taitaa tulla huonot ajat tavalliselle virolaiselle?
No ei. Viro on lähes velaton. Sillä on varaa ,koska siellä ei ole ,kotitalousvähennystä, ammattiyhdistysten jäsenmaksuvähennystä,korkojen vähennystä. Suomessa tämä vähennysten viidakko vie aika lähelle tasaveroa.
Ei pienituloinen työ saa mitään vähennyksiä. ;D
-
Joo, vähennyspolitiikka suosii keski- ja hyvätuloisia, heillä on mistä vähentää. Pitäisi tietysti jonkun ekonomistin heittää laskelmaa, missä oikeasti olisi tasavero, MUTTA reilu perusvähennys ja sitten pohjalla vielä "negatiivinen tulovero" eli kansalaispalkka. Pieni- ja suurituloisimmat (palkkatuloa) hyötyisivät systeemistä, keskiluokka varmaan vähän kärsisi, samoin pääomatuloiksi ansionsa siirtämään kykenevät. Mutta olisihan yksinkertainen, ennustettava ja saataisiin hallintoakin kevennettyä aika lailla. Saattaa vain olla, että tällaista laskelmaa ei kukaan tee, asia on liian värittynyt poliittisesti.
Petri
-
No ei. Viro on lähes velaton. Sillä on varaa ,koska siellä ei ole ,kotitalousvähennystä, ammattiyhdistysten jäsenmaksuvähennystä,korkojen vähennystä. Suomessa tämä vähennysten viidakko vie aika lähelle tasaveroa.
Ei pienituloinen työ saa mitään vähennyksiä. ;D
[/quote]
-------------hyvä että neuvoit mua tyhmää.Virohan ei ole sama kuin Suomi. ;D
-
Joo, vähennyspolitiikka suosii keski- ja hyvätuloisia, heillä on mistä vähentää. Pitäisi tietysti jonkun ekonomistin heittää laskelmaa, missä oikeasti olisi tasavero, MUTTA reilu perusvähennys ja sitten pohjalla vielä "negatiivinen tulovero" eli kansalaispalkka. Pieni- ja suurituloisimmat (palkkatuloa) hyötyisivät systeemistä, keskiluokka varmaan vähän kärsisi, samoin pääomatuloiksi ansionsa siirtämään kykenevät. Mutta olisihan yksinkertainen, ennustettava ja saataisiin hallintoakin kevennettyä aika lailla. Saattaa vain olla, että tällaista laskelmaa ei kukaan tee, asia on liian värittynyt poliittisesti.
Petri
----------------löytyyhän tältä saitilta viisaitakin,kun jaksaa odottaa.Kiitos Petri.Taas olen eilistä viisaampi.Paitsi en tiedä muistanko tätä enää huomenna ;D
-
ammattiyhdistysten jäsenmaksuvähennystä
Onpa seuraavan hallituksen koostumus mikä tahansa, palkansaajien ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeus säilyy ensi vaalikaudellakin. Asioista saatiin varmuus keskiviikkona palkansaajakeskusjärjestöjen vaalipaneelissa, johon osallistuivat eduskuntapuolueiden edustajat ;D ;D ;D
-
ammattiyhdistysten jäsenmaksuvähennystä
Onpa seuraavan hallituksen koostumus mikä tahansa, palkansaajien ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeus säilyy ensi vaalikaudellakin. Asioista saatiin varmuus keskiviikkona palkansaajakeskusjärjestöjen vaalipaneelissa, johon osallistuivat eduskuntapuolueiden edustajat ;D ;D ;D
http://www.ytk.fi/ Eikä rahat mene vaalitukiin :D
-
Virossa on aina ollut tasavero, yritysvero taitaa olla nolla prosenttia, mutta kun nostat rahat ulos yrityksestä, niin menee sama vero kuin palkoistakin.
Suomessahan se on päinvastoin, yritys maksaa veroja ja kun omistaja nostaa yrityksestä rahaa, niin verotus on hyvin alhainen.
-
Virossa on aina ollut tasavero, yritysvero taitaa olla nolla prosenttia, mutta kun nostat rahat ulos yrityksestä, niin menee sama vero kuin palkoistakin.
Suomessahan se on päinvastoin, yritys maksaa veroja ja kun omistaja nostaa yrityksestä rahaa, niin verotus on hyvin alhainen.
Joo, noin se menee siellä,ja ainakin ennen veroprosentti oli 26%,ja koko lugu..
-
ammattiyhdistysten jäsenmaksuvähennystä
Onpa seuraavan hallituksen koostumus mikä tahansa, palkansaajien ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeus säilyy ensi vaalikaudellakin. Asioista saatiin varmuus keskiviikkona palkansaajakeskusjärjestöjen vaalipaneelissa, johon osallistuivat eduskuntapuolueiden edustajat ;D ;D ;D
No sehän nyt on aivan selvä, ettei Kekkosen aikaisista etuuksista voi luopua kuin vasta viimeisessä konkurssissä ;D
-
Onpa seuraavan hallituksen koostumus mikä tahansa, palkansaajien ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeus säilyy ensi vaalikaudellakin. Asioista saatiin varmuus keskiviikkona palkansaajakeskusjärjestöjen vaalipaneelissa, johon osallistuivat eduskuntapuolueiden edustajat
Totta munassa kaapunneissa kivikennoissaan IKEA:n pankoillaan loisivalle AY-eliitille on taattava voisulat suoraan suuhun kaadettuna vielä seuraavat nelijä vuotta... ::)
-
ammattiyhdistysten jäsenmaksuvähennystä
Onpa seuraavan hallituksen koostumus mikä tahansa, palkansaajien ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeus säilyy ensi vaalikaudellakin. Asioista saatiin varmuus keskiviikkona palkansaajakeskusjärjestöjen vaalipaneelissa, johon osallistuivat eduskuntapuolueiden edustajat ;D ;D ;D
No sehän nyt on aivan selvä, ettei Kekkosen aikaisista etuuksista voi luopua kuin vasta viimeisessä konkurssissä ;D
Juu... ei ku ei... muute MTK olis nurin varttitunnissa ;D ;D ;D
-
Juu... ei ku ei... muute MTK olis nurin varttitunnissa ;D ;D ;D
Ei kai mtk tarvi jäsenmaksurahoja? Mun käsittääkseni joku alle 20% tuloista tulee jäsenmaksuista...siitä on aikaa sitten tullut jo jotain muuta kuin jäsentensä "etu"järjestö.. ;D
Komppaan muuten petriä. Nykysysteemi on rakennettu tällä sdp:n "oikeuden"mukaisuusteemalla, tiedä sitten kenen kannalta se oikeudenmukainen on. Vanha verotusjärjestelmä romukoppaan vaan ja Petrin kuvailema "tasa"verotus käyttöön. Verokertymä samalle tasolle kuin nyt, niin byrokraattilauman irtisanomisesta saapi reilut säästöt......ei vaan käy sdp:lle kun siellä on niin paljon äänestäjiä ja pitäähän se systeemi olla oikeudenmukainen ja saa tehdä töitä ja......
-
Juu... ei ku ei... muute MTK olis nurin varttitunnissa ;D ;D ;D
Ei kai mtk tarvi jäsenmaksurahoja? Mun käsittääkseni joku alle 20% tuloista tulee jäsenmaksuista...siitä on aikaa sitten tullut jo jotain muuta kuin jäsentensä "etu"järjestö.. ;D
Joo... noinhan se asian laita ja tola on aikuisten oikeesti... kuha vitt...sailin... enin osa ns. ay-liitoista on samanlaisia = varallisuus ja sen tuotto riittävät rutkasi toiminnan pyörittämiseen ihan ilman mitään jäsenmaksuja... ja Suomen vaurain/rikkain ammattiliitto on...??? + saa arvata ::) ::) ::)
-
10% verokanta varmaan riitäisi jos kaikkille tuloille laitettaisiin sama prosentti ja vähennykset poistettaisiin.
-
Viro siis hyväksyi tasaveron.Ja samalla köyhät kyykkyyn. ???Taitaa tulla huonot ajat tavalliselle virolaiselle?
Sen takia siellä rikollisuus rehottaakin. Tasavero=viidakonlaki, kestääkö Suomi pojut samaa ? Ei, "itku tulee pitkästä ilosta", vai nopeat ja tunteelta kylmimmät ja raaiammat pärjäävät. Raha ei anna enää silloin suojaa, se vain rauhoittaa, se keneltä rahaa löytyy se on "riistaa", kaikkihan haluavat silloin rahakkaimman "päänahan". Sitäkö te haluatte, kun jo nyt kansa elää "paskat housuissa", vaikka tässä maassa rikollisuus joka suhteessa on vielä vähäistä, ja hyvä niin. Mutta jos teillä on loppupeleissä "munaa ja varaa" leikkii kovaa niin antaa sitten palaa tasavero, älkää sitten valittako, kun rikollisuus kasvaa. Jostainhan sitä rahaakin on kansan saatava, ja mikä sen parempi kohde kuin varakas.
Helvetti kun se ahneus tekee ihmisestä tyhmän.
-
ammattiyhdistysten jäsenmaksuvähennystä
Onpa seuraavan hallituksen koostumus mikä tahansa, palkansaajien ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeus säilyy ensi vaalikaudellakin. Asioista saatiin varmuus keskiviikkona palkansaajakeskusjärjestöjen vaalipaneelissa, johon osallistuivat eduskuntapuolueiden edustajat ;D ;D ;D
No sehän nyt on aivan selvä, ettei Kekkosen aikaisista etuuksista voi luopua kuin vasta viimeisessä konkurssissä ;D
No alamäki eikun synkkenee ja mitä taas tekee Akt ja Rakennusalan liitto? Lakkoon ja lahtareille kiusaa. Taitaa vaan olla se sahattava oksa oman perseen alla.
Tämä keinotekoinen asetelma hyvintoimeentulevasta duunariluokasta on kuoleva pois elinkelvottomana muotona.
-
ammattiyhdistysten jäsenmaksuvähennystä
Onpa seuraavan hallituksen koostumus mikä tahansa, palkansaajien ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeus säilyy ensi vaalikaudellakin. Asioista saatiin varmuus keskiviikkona palkansaajakeskusjärjestöjen vaalipaneelissa, johon osallistuivat eduskuntapuolueiden edustajat ;D ;D ;D
No sehän nyt on aivan selvä, ettei Kekkosen aikaisista etuuksista voi luopua kuin vasta viimeisessä konkurssissä ;D
No alamäki eikun synkkenee ja mitä taas tekee Akt ja Rakennusalan liitto? Lakkoon ja lahtareille kiusaa. Taitaa vaan olla se sahattava oksa oman perseen alla.
Tämä keinotekoinen asetelma hyvintoimeentulevasta duunariluokasta on kuoleva pois elinkelvottomana muotona.
Jenkkilässä kävi kalifornian kultaryntäyksen aikana että pyyki kannatti rahdata kiinaan pestäväksi kuin että se olisi pesty kaliforniassa. Vähän myöhemmin keksittiin tuoda Kiinalaisia pyykkäreitä kaliforniaan.
-
Tämä keinotekoinen asetelma hyvintoimeentulevasta duunariluokasta on kuoleva pois elinkelvottomana muotona.
Juupa ja juu ::) ::) ::)
-
Viro siis hyväksyi tasaveron.Ja samalla köyhät kyykkyyn. ???Taitaa tulla huonot ajat tavalliselle virolaiselle?
Sen takia siellä rikollisuus rehottaakin. Tasavero=viidakonlaki, kestääkö Suomi pojut samaa ? Ei, "itku tulee pitkästä ilosta", vai nopeat ja tunteelta kylmimmät ja raaiammat pärjäävät. Raha ei anna enää silloin suojaa, se vain rauhoittaa, se keneltä rahaa löytyy se on "riistaa", kaikkihan haluavat silloin rahakkaimman "päänahan". Sitäkö te haluatte, kun jo nyt kansa elää "paskat housuissa", vaikka tässä maassa rikollisuus joka suhteessa on vielä vähäistä, ja hyvä niin. Mutta jos teillä on loppupeleissä "munaa ja varaa" leikkii kovaa niin antaa sitten palaa tasavero, älkää sitten valittako, kun rikollisuus kasvaa. Jostainhan sitä rahaakin on kansan saatava, ja mikä sen parempi kohde kuin varakas.
Helvetti kun se ahneus tekee ihmisestä tyhmän.
Nuo sun uhkakuvasi ovat ihan todellisia. En ole oikein vakuuttunut siitä, että elämä yksityisesti vartioidulla kultahammasrannikkoasuntoalueella on sekään elämisen arvoista.
Pohjoismainen malli pienehköin tuloeroin saa meikäläiseltä varauksettoman tuen. Ongelmaksi on mielestäni vain tullut liian tiukka säätely, joka tällä hetkellä naurettavimmillaan (vaiko itkettävimmillään) vaikeuttaa pienituloisen keikkatyöskentelyä kohtuuttomasti. Ja nämä perintörikkaat, jotka saavat tulonsa mulkattua pääomatuloiksi, naureskelevat tälle progressiokeskustelulle.
Kerta vielä, vähävaraisimmasta lähtien:
perustulo
verotonta tienestiä
jostain tulosta eteenpäin tasavero kaikille tuloille
Ja tähän tietysti sosiaaliturvan täysremontti eli yksinkertaistus, vähennyksien karsinta ym. Veroprosentti katsotaan sellaiseksi, että rahoitus pysyy kunnossa; muistaen, että julkisen sektorin osuus (enkä tarkoita nyt ns. byrokraatteja ollenkaan) on aika paljon yli sen 10%...
Haluaisin nähdä tällaisesta mallista laskelmia vaikkapa parinkymmenen erilaisen "tyyppihenkilön" osalta, pultsarista opiskelijan tehdasduunarin maanviljelijän taiteilijan kautta yritysjohtajiin, niin sitten olisi jotain pohjaa arvioida näitä eri malleja. Siihen voisi vielä arvioida vaikutuksia työllistymiseen, pienyritystoiminnan mahdollisuuksiin ym.
Mutta taitaa olla poliittisesti liian kovaa tavaraa edes rauhassa keskusteltavaksi...
Petri
-
Kuten petri jo totesikin, niin perustulossa ja tasaverossa on omat ongelmansa, mutta uskon että niihin on löydettävä ratkaisu. Tämä nykyinen systeemi on tiensä päässä siitä yksinkertaisesta syystä, että se on niin äärettömän passivoiva. Esimerkikisi työtön ei käytännössä voi saada lasten kotihoidon tukea, sillä työtön on hänen päätyönsä ja lastenhoito lisätyötä. Ei muuta kun lapset tarhaan, vaikka äijä makaisi kotona ja haluaisi niitä siellä hoitaa. Näitä esimerkkejä on lukemattomia, ja etenkin opintotuessa on monia epäkohtia jotka pidentävät valmistumisaikoja.
-
Aa....Lapsia ei voi hoitaa kotona ilman kotihoidontukea...??
Luulisin sen tulevan työttömälle halvemmaksi kuin maksaa minimimaksua päivähoidosta. Vai onko tässä jotain mitä en ymmärrä? Ei olis eka kerta.....
-
Kuten petri jo totesikin, niin perustulossa ja tasaverossa on omat ongelmansa, mutta uskon että niihin on löydettävä ratkaisu. Tämä nykyinen systeemi on tiensä päässä siitä yksinkertaisesta syystä, että se on niin äärettömän passivoiva. Esimerkikisi työtön ei käytännössä voi saada lasten kotihoidon tukea, sillä työtön on hänen päätyönsä ja lastenhoito lisätyötä. Ei muuta kun lapset tarhaan, vaikka äijä makaisi kotona ja haluaisi niitä siellä hoitaa. Näitä esimerkkejä on lukemattomia, ja etenkin opintotuessa on monia epäkohtia jotka pidentävät valmistumisaikoja.
Näkyy tuolla opintotuella pärjäävän. ;D
-
Voi hoitaa, mutta kaikki tällaiset aiheuttavat turhaa kikkailua ja laskentaa siitä, kannattaako nyt mennä töihin, kumman kannattaa jäädä kotiin jne, ja sitä kautta tulee myös tilanteita jossa molempien "kannattaa" jäädä kotiin, tai se työn vastaanottaminen ei ole taloudellisesti houkuttelevaa. Esim. jos toinen on oikeutettu kotihoidon tukeen ja toinen puoliso ei ole...
Perustulo olisi niin yksinkertainen.
-
Voi hoitaa, mutta kaikki tällaiset aiheuttavat turhaa kikkailua ja laskentaa siitä, kannattaako nyt mennä töihin, kumman kannattaa jäädä kotiin jne, ja sitä kautta tulee myös tilanteita jossa molempien "kannattaa" jäädä kotiin, tai se työn vastaanottaminen ei ole taloudellisesti houkuttelevaa. Esim. jos toinen on oikeutettu kotihoidon tukeen ja toinen puoliso ei ole...
Perustulo olisi niin yksinkertainen.
Joo, mistä saa ja mitä. Systeemi itse asiassa aktivoi, mutta ei mihinkään hyödylliseen. Pirtinpöydällä lasketaan eri etuisuuksien summia, jäänkö pois töistä vai ei....
-
Voi hoitaa, mutta kaikki tällaiset aiheuttavat turhaa kikkailua ja laskentaa siitä, kannattaako nyt mennä töihin, kumman kannattaa jäädä kotiin jne, ja sitä kautta tulee myös tilanteita jossa molempien "kannattaa" jäädä kotiin, tai se työn vastaanottaminen ei ole taloudellisesti houkuttelevaa. Esim. jos toinen on oikeutettu kotihoidon tukeen ja toinen puoliso ei ole...
Perustulo olisi niin yksinkertainen.
Joo, mistä saa ja mitä. Systeemi itse asiassa aktivoi, mutta ei mihinkään hyödylliseen. Pirtinpöydällä lasketaan eri etuisuuksien summia, jäänkö pois töistä vai ei....
Saavutetusta edusta en luovu "tilatuki", kaikki muu saa mennä. ;D
-
Kuten petri jo totesikin, niin perustulossa ja tasaverossa on omat ongelmansa, mutta uskon että niihin on löydettävä ratkaisu. Tämä nykyinen systeemi on tiensä päässä siitä yksinkertaisesta syystä, että se on niin äärettömän passivoiva. Esimerkikisi työtön ei käytännössä voi saada lasten kotihoidon tukea, sillä työtön on hänen päätyönsä ja lastenhoito lisätyötä. Ei muuta kun lapset tarhaan, vaikka äijä makaisi kotona ja haluaisi niitä siellä hoitaa. Näitä esimerkkejä on lukemattomia, ja etenkin opintotuessa on monia epäkohtia jotka pidentävät valmistumisaikoja.
Näkyy tuolla opintotuella pärjäävän. ;D
Taisipa ainoana perusturvaetuutena jäädä sitomatta indeksiin. Jälleen kerran.
-
Aa....Lapsia ei voi hoitaa kotona ilman kotihoidontukea...??
Luulisin sen tulevan työttömälle halvemmaksi kuin maksaa minimimaksua päivähoidosta. Vai onko tässä jotain mitä en ymmärrä? Ei olis eka kerta.....
No ei se niinkään ole, työtön saa lapsen ilmaiseksi päivähoitoon ja voi siis keskittyä "töiden hakemiseen", joka pitäisi kai olla sitä päivitäistä akviviteettia ...
Jokatapauksessa päivähoitopaikka maksaa kaikkine kuluinen noin 70 000 euroa vuodessa yhteiskunnalle, joten kotihoidosta kannattaa kyllä maksaa jotain sille työttömällekkin ...
Itseasiassa päivähoito on hyvä esimerkki sosiaalihuollosta joka rahoitetaan ns. "tulonsiirroin" ja joka hyödyntää eniten niitä, jotka yhteiskunnassa tienaa eniten ????
Tavallaan täysin järjetöntä ...
-
[Jokatapauksessa päivähoitopaikka maksaa kaikkine kuluinen noin 70 000 euroa vuodessa yhteiskunnalle, joten kotihoidosta kannattaa kyllä maksaa jotain sille työttömällekkin ... ...
[/quote] Siitä jos valtio säästäis puolet itselleen ja antais sen toisen 35 000 € sille kotona lasta hoitavalle niin paljoks siitä tulis säästöä ...
-
[Jokatapauksessa päivähoitopaikka maksaa kaikkine kuluinen noin 70 000 euroa vuodessa yhteiskunnalle, joten kotihoidosta kannattaa kyllä maksaa jotain sille työttömällekkin ... ...
Siitä jos valtio säästäis puolet itselleen ja antais sen toisen 35 000 € sille kotona lasta hoitavalle niin paljoks siitä tulis säästöä ...
[/quote]
Ei varmaan yhtään, sillä porukka alkaisi tehtailla kersoja siihen tahtiin, että menot kasvaisi entisestään ...
-
Viro siis hyväksyi tasaveron.Ja samalla köyhät kyykkyyn. ???Taitaa tulla huonot ajat tavalliselle virolaiselle?
Jos nyt edes yrittää tarkastella asioita objektiivisesti niin ei kai edes jää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin tasaverotus. Miksi suurituloisen,joka on maksanut kovan hinnan koulutuksestaan , pitäisi maksaa suurempi osuus tuloistaan kuin pienituloisen???
-
Viro siis hyväksyi tasaveron.Ja samalla köyhät kyykkyyn. ???Taitaa tulla huonot ajat tavalliselle virolaiselle?
Jos nyt edes yrittää tarkastella asioita objektiivisesti niin ei kai edes jää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin tasaverotus. Miksi suurituloisen,joka on maksanut kovan hinnan koulutuksestaan , pitäisi maksaa suurempi osuus tuloistaan kuin pienituloisen???
Ironia eli epäsuora iva on huumorin laji. Sana juontuu kreikan sanasta είρωνεία, teeskentely. ;D
-
Viro siis hyväksyi tasaveron.Ja samalla köyhät kyykkyyn. ???Taitaa tulla huonot ajat tavalliselle virolaiselle?
Jos nyt edes yrittää tarkastella asioita objektiivisesti niin ei kai edes jää jäljelle muuta vaihtoehtoa kuin tasaverotus. Miksi suurituloisen,joka on maksanut kovan hinnan koulutuksestaan , pitäisi maksaa suurempi osuus tuloistaan kuin pienituloisen???
Ironia eli epäsuora iva on huumorin laji. Sana juontuu kreikan sanasta είρωνεία, teeskentely. ;D
Tässä tapauksessa tuskin lienee kyse tuosta......
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
Entä sitten jos palvelu maksaa sen verran että pienituloisen rahat ei riitä..
No, se ei sitten käytä sitä palvelua...vai...
-
Joo, vähennyspolitiikka suosii keski- ja hyvätuloisia, heillä on mistä vähentää. Pitäisi tietysti jonkun ekonomistin heittää laskelmaa, missä oikeasti olisi tasavero, MUTTA reilu perusvähennys ja sitten pohjalla vielä "negatiivinen tulovero" eli kansalaispalkka. Pieni- ja suurituloisimmat (palkkatuloa) hyötyisivät systeemistä, keskiluokka varmaan vähän kärsisi, samoin pääomatuloiksi ansionsa siirtämään kykenevät. Mutta olisihan yksinkertainen, ennustettava ja saataisiin hallintoakin kevennettyä aika lailla. Saattaa vain olla, että tällaista laskelmaa ei kukaan tee, asia on liian värittynyt poliittisesti.
Petri
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
Yksityistetään sitten koko paska ja kaikki maksaa kaikesta markkinahinnan.Rikkailla on sitten omat tiet mitä ajella. Rahat täytyy sitten tienata kykyjen mukaan. Miksi tuolla Somalian rannikolla on niitä merirosvoja, menisivät töihin ::)
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero.
Jos tällä tarkoitat, että jokainen maksaa käyttämästään palvelusta sen kustannukset, valtio voitaisiin poliisia ja armeijaa lukuunottamatta lakkautta samantien. Jos taas tarkoitat sitä, että jokainen maksaa saman summan veroa, niin mites käy niille köyhille tai elämäntapaintiaaneille, joilla ei yksinkertaisesti ole varaa maksaa tuota veroa. He lähtevät varmaan veropakolaisiksi jonnekin muualla...
Petri
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero.
Jos tällä tarkoitat, että jokainen maksaa käyttämästään palvelusta sen kustannukset, valtio voitaisiin poliisia ja armeijaa lukuunottamatta lakkautta samantien. Jos taas tarkoitat sitä, että jokainen maksaa saman summan veroa, niin mites käy niille köyhille tai elämäntapaintiaaneille, joilla ei yksinkertaisesti ole varaa maksaa tuota veroa. He lähtevät varmaan veropakolaisiksi jonnekin muualla...
Petri
Toi tasasummainen vero on täysin järjetön ajatus, eikä tasaverolla sitä tarkoiteta, tottakai myös tasaverossa rikkaat maksaa enempi kuin köyhät, mutta kaikki maksavat saman prosentiosuuden tuloistaan veroja.
Verotuksen tarkoitus on kerätä tuloja yhteiskunnalle, jotta se voi järjestää palveluja kansalle, sekä huolehtia niistä jotka ei itse siihen kykene, tulosiirrot eri tuloluokkien kesken on taas sitä politiikan luomaa oikeudenmukaisuutta, jokaiselle näkökannalle löytyy perusteensa.
Mutta, on se aika kornia jos yhteiskunnan palveluista, jotka verotuksella katetaan, suuremman siivun ottavat ne, jotka myös tienaa eniten, kuten meillä on nyt käynyt monilla aloilla.
Sitä pitäisi miettiä, onko siinäkään mitään järkeä, eikö olisi järkevämpä oikeastan lieventää verotusta.
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.
Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?
-
Kulutuksen verottaminen on ok, kunhan ei mennä mahdottomuuksiin. Energian, kuten vaikka bensiinin verotus voi olla jopa kireämpää. Mutta kaikki muu sun tekstissä on vähän sinne päin. Ensimmäinen kysymys: mistä niitä rikkaita riittää, kun systeemiä on takana viis vuotta? Jos yrität viedä niiltä reilusti enemmän kuin nyt, ne on kaikki häipyneet ja jättäneet sut tänne hieno systeemin kanssa ilman maksajia. Rikkautta ja tuloja on monenlaista. Toiset perii, sitä voi olla ok verottaa rajustikin tietyn pohjan jälkeen. Toiset haluaa tehdä kovasti töitä ja tienata sillä, heitä lyöt päähän kuten nykysysteemikin ja se on oikeudenmukaista? Kolmas asia: lapsia ei tehdä rahan takia. Jos negatiivinen vero eli kansalaispalkka takaa jonkin minimiansion, on aika turvallista tehdä lapsia, eikä työnantajien tarvitsisi maksaa tätäkin kustannusta. Puhumattakaan siitä, ettei lapsensaanti-iässä olevia naisia hyljeksittäisi työmarkkinoilla. Ja ottaisiko se huomioon sitä maksukykyä?
Vielä yksi asia. Omalla riskinotollaan ja varsinkin toisia työllistävä yrittäjä on kyllä mun oikeudenmukaisuuskäsitykseni mukaan oikeutettu hiukan parempaan ansiotasoon kuin kyseisellä yrittäjällä töissäoleva, riskejä ja vastuuta jakamaton työntekijä. Tätä yksinkertaista vastuunkannon suhdetta osaa vielä arvostaa moni, mutta valitettavasti useampi on jo sun laillasi sitä mieltä, että nämä vastenmieliset ahneet paskayksilöt on viipymättä kupattava verottajan toimesta, jottei vain sen duunarin tarvisi maksaa niin paljoa veroa.... Tämä on sitä sun ja sdp:n oikeudenmukaisuutta ja työtä ;)
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.
Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?
Pistetäänkö että joka jäsen saa 5000€/kk puhtaana käteen soskusta jos ei tee mitään? Saadaan joka jannu olla tekemättä mitään, epähän se riistäjä kapitalisti yrittäjä kiusaa sillä että pitäisi rahan eteen jotain tehdä. Eihän siitä tarvii kenenkään mitään väittää kuka paskan pystyssä pitää ja verot silloin maksaa. ;D
-
Eihän ne rikkaat nytkään mitään maksa.
Onko jonkun yrityksen toimitusjohtaja joka ei edes yritystä ole perustanut todella miljoonien arvoinen? Kaiken lisäksi epäonnistuessaan vielä kuittaa muhkeat erorahat ja eläkkeet. Jos joku saa jo 10 miljoonaa niin ei se siitä lisämiljoonasta enempää töitä tee kuten ei 100 000 tienaava insinöörikään tonnin lisäansiosta vaikka saisikin sen 10% pienemmällä verolla. Kuitenkin lisätyöstä saatava korvaus ylittää tavallisen palkansaajan ansion moninkertaisesti. Palkan lisäys vaikuttaa kyllä eniten pienissä ja keskituloluokissa.
Ei työnantajan sitä lapsivähennystä tarvitse maksaa, kaikki sen maksavat omissa veroissaan kykyjensä mukaan. Miten tuo lapsivähennys johtaa naisten hyljeksimiseen työmarkkinoilla? Eihän niitä lapsia kuitenkaan ole pakko tehdä jos sitä pelkää? Kyllä vähennys ottaa huomioon maksukyvyn. Kyllä lapsiperheen menot ovat isommat kuin lapsettomien.
Yrittäjä on tietysti oikeutettu parempaan ansiotasoon mutta kohtuuden ylittävää voidaan sitten verottaa kovemmin. Ehkä kannattaisi sitä rahaa sitten käyttää työolojen ja työntekijöiden hyväksi ennemmin kuin antaa verottajalle. Tuon viimeisen sdp-jutun jätän omaan arvoonsa. Demarit eivät ole minun etujeni mukainen puolue, mutta ei myöskään kako.
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
En ymmärrä miksi minun tarvitsee maksaa maitopurkista 50% vaikka en sitä juokkaan ;D
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.
Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?
Pistetäänkö että joka jäsen saa 5000€/kk puhtaana käteen soskusta jos ei tee mitään? Saadaan joka jannu olla tekemättä mitään, epähän se riistäjä kapitalisti yrittäjä kiusaa sillä että pitäisi rahan eteen jotain tehdä. Eihän siitä tarvii kenenkään mitään väittää kuka paskan pystyssä pitää ja verot silloin maksaa. ;D
Tukielättien ei hirveästi kannattaisi elämöidä sillä työnteolla. Suuri osa yksityisen sektorin työntekijöistä joutuu elämään markkinatalouden ehdoilla. Karsitaan nyt ensin näitä turhia valtion/kuntien mukatöitätekeviä palkollisia. Viime LF:ssa oli juttua hedelmien jaosta ilmaiseksi kouluihin, Suomi ei osallistu tähän projektiin koska valvontaviranomaisten palkkakuluista tulisi liian kallista. Euroopassa ihmeteltiin miten meillä maksetaan viranhaltijoille niin korkeata palkkaa.
http://www.slc.fi/lf_nyhet.asp?id=3432
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.
Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?
Pistetäänkö että joka jäsen saa 5000€/kk puhtaana käteen soskusta jos ei tee mitään? Saadaan joka jannu olla tekemättä mitään, epähän se riistäjä kapitalisti yrittäjä kiusaa sillä että pitäisi rahan eteen jotain tehdä. Eihän siitä tarvii kenenkään mitään väittää kuka paskan pystyssä pitää ja verot silloin maksaa. ;D
Tukielättien ei hirveästi kannattaisi elämöidä sillä työnteolla. Suuri osa yksityisen sektorin työntekijöistä joutuu elämään markkinatalouden ehdoilla. Karsitaan nyt ensin näitä turhia valtion/kuntien mukatöitätekeviä palkollisia. Viime LF:ssa oli juttua hedelmien jaosta ilmaiseksi kouluihin, Suomi ei osallistu tähän projektiin koska valvontaviranomaisten palkkakuluista tulisi liian kallista. Euroopassa ihmeteltiin miten meillä maksetaan viranhaltijoille niin korkeata palkkaa.
http://www.slc.fi/lf_nyhet.asp?id=3432
En minä olekkaan kuullut vielä tuota että markkinataloudessa saadaan hinnat sopia, kyllä siellä on normaalisti hinnat määräytynyt markkinoilla.
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.
Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?
Pistetäänkö että joka jäsen saa 5000€/kk puhtaana käteen soskusta jos ei tee mitään? Saadaan joka jannu olla tekemättä mitään, epähän se riistäjä kapitalisti yrittäjä kiusaa sillä että pitäisi rahan eteen jotain tehdä. Eihän siitä tarvii kenenkään mitään väittää kuka paskan pystyssä pitää ja verot silloin maksaa. ;D
Tukielättien ei hirveästi kannattaisi elämöidä sillä työnteolla. Suuri osa yksityisen sektorin työntekijöistä joutuu elämään markkinatalouden ehdoilla. Karsitaan nyt ensin näitä turhia valtion/kuntien mukatöitätekeviä palkollisia. Viime LF:ssa oli juttua hedelmien jaosta ilmaiseksi kouluihin, Suomi ei osallistu tähän projektiin koska valvontaviranomaisten palkkakuluista tulisi liian kallista. Euroopassa ihmeteltiin miten meillä maksetaan viranhaltijoille niin korkeata palkkaa.
http://www.slc.fi/lf_nyhet.asp?id=3432
En minä olekkaan kuullut vielä tuota että markkinataloudessa saadaan hinnat sopia, kyllä siellä on normaalisti hinnat määräytynyt markkinoilla.
Voi vitsi, tuota yllä olevaa lukiessa voi laittaa sormet ristiin ja sanoa: Herra Jumala , Kiitos että meillä on Euroopan Unioni ;D
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Veroja kerätään, koska palveluja tuotetaan niiden kustannuksella. Ei maksukykyä edes saa ottaa perusteeksi, koska se tekee mahdolliseksi juuri sellaisen velttoilun ja kuormastasyömisen, jota tässä yritetään kitkeä pois. Lapsivähennys varsinkin, samoin kuin nää vanhapiikaverot, vääristäisi jo ennestään omituiseksi "oikeudenmukaisuus"kyhäykseksi paisunutta verotusviidakkoa.
Minun verojärjestelmäni on oikeudenmukainen ja myös jossain määrin ohjaava ja työntekoa suosiva. Esimerkiksi lapsivähennykset ohjaavat lasten tekoon ja uusien eläkkeen/veronmaksajien syntymiseen. Työmatkakuluvähennykset suosivat työn hakemista kauempaakin. Sosiaaliturvan tarpeeksi korkea taso ehkäiseen riistokapitalismin räikeimmät muodot so nälkäpalkka. Lahtari kyllä teettäisi töitä vaikka kuinka halvalla jos saisi siihen mahdollisuuden. Mitä noita tasaveromalleja olen tutkaillut niin ainakin oma verotukseni niissä kiristyisi huomattavasti vaikka olen pienituloinen oikeastaan köyhyysrajan alapuolella. Ainoa syy miksen voi hakea toimeentulotukea on se että omistan jotain.
Mielestäsi verotettaessa ei saa huomioida maksukykyä, kuulostaa kyllä aika keskiaikaiselta. Sinun mielestäsi rikkaat pitäisi vapautta verosta koska se olisi epäoikeudenmukaista heitä kohtaan periä niitä koska muut vain velttoilisivat? Itsehän olit sitä mieltä ettei verotus voi olla oikeudenmukaista. Otetaan rahat sieltä mistä saadaan helpoimmin, vaikka niiltä rikkalta! Ja onko energiaverotus jotenkin vain rahastusta palvelujen tuottamiseen? Kai sillä myös ohjataan kuluttajia?
Pistetäänkö että joka jäsen saa 5000€/kk puhtaana käteen soskusta jos ei tee mitään? Saadaan joka jannu olla tekemättä mitään, epähän se riistäjä kapitalisti yrittäjä kiusaa sillä että pitäisi rahan eteen jotain tehdä. Eihän siitä tarvii kenenkään mitään väittää kuka paskan pystyssä pitää ja verot silloin maksaa. ;D
Tukielättien ei hirveästi kannattaisi elämöidä sillä työnteolla. Suuri osa yksityisen sektorin työntekijöistä joutuu elämään markkinatalouden ehdoilla. Karsitaan nyt ensin näitä turhia valtion/kuntien mukatöitätekeviä palkollisia. Viime LF:ssa oli juttua hedelmien jaosta ilmaiseksi kouluihin, Suomi ei osallistu tähän projektiin koska valvontaviranomaisten palkkakuluista tulisi liian kallista. Euroopassa ihmeteltiin miten meillä maksetaan viranhaltijoille niin korkeata palkkaa.
http://www.slc.fi/lf_nyhet.asp?id=3432
En minä olekkaan kuullut vielä tuota että markkinataloudessa saadaan hinnat sopia, kyllä siellä on normaalisti hinnat määräytynyt markkinoilla.
Voi vitsi, tuota yllä olevaa lukiessa voi laittaa sormet ristiin ja sanoa: Herra Jumala , Kiitos että meillä on Euroopan Unioni ;D
No eikös Valiokin sovi kaupan kanssa hinnat? Ero on vain siinä että kauppa voi ottaa muualta jos halvemmalla saa, työnantaja ei.
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
Entä sitten jos palvelu maksaa sen verran että pienituloisen rahat ei riitä..
No, se ei sitten käytä sitä palvelua...vai...
No se nyt vielä puuttuisi jos verottaja kyselisi onko halua ja kykyä maksaa.
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
En ymmärrä miksi minun tarvitsee maksaa maitopurkista 50% vaikka en sitä juokkaan ;D
Valtion tuottamia palveluita käyttää jokainen ainakin välillisesti. Tällöin jokaisen tulee niihin osallistua. Kaikki käyttävät YLE:n palveluita joten on luonnollista että maksu tullaan perimään kaikilta. Tämä malli sopii hyvin valtion palveluiden rahoittamiseen.
-
Kulutuksen verottaminen on ok, kunhan ei mennä mahdottomuuksiin. Energian, kuten vaikka bensiinin verotus voi olla jopa kireämpää. Mutta kaikki muu sun tekstissä on vähän sinne päin. Ensimmäinen kysymys: mistä niitä rikkaita riittää, kun systeemiä on takana viis vuotta? Jos yrität viedä niiltä reilusti enemmän kuin nyt, ne on kaikki häipyneet ja jättäneet sut tänne hieno systeemin kanssa ilman maksajia. Rikkautta ja tuloja on monenlaista. Toiset perii, sitä voi olla ok verottaa rajustikin tietyn pohjan jälkeen. Toiset haluaa tehdä kovasti töitä ja tienata sillä, heitä lyöt päähän kuten nykysysteemikin ja se on oikeudenmukaista? Kolmas asia: lapsia ei tehdä rahan takia. Jos negatiivinen vero eli kansalaispalkka takaa jonkin minimiansion, on aika turvallista tehdä lapsia, eikä työnantajien tarvitsisi maksaa tätäkin kustannusta. Puhumattakaan siitä, ettei lapsensaanti-iässä olevia naisia hyljeksittäisi työmarkkinoilla. Ja ottaisiko se huomioon sitä maksukykyä?
Vielä yksi asia. Omalla riskinotollaan ja varsinkin toisia työllistävä yrittäjä on kyllä mun oikeudenmukaisuuskäsitykseni mukaan oikeutettu hiukan parempaan ansiotasoon kuin kyseisellä yrittäjällä töissäoleva, riskejä ja vastuuta jakamaton työntekijä. Tätä yksinkertaista vastuunkannon suhdetta osaa vielä arvostaa moni, mutta valitettavasti useampi on jo sun laillasi sitä mieltä, että nämä vastenmieliset ahneet paskayksilöt on viipymättä kupattava verottajan toimesta, jottei vain sen duunarin tarvisi maksaa niin paljoa veroa.... Tämä on sitä sun ja sdp:n oikeudenmukaisuutta ja työtä ;)
Juuri näin! Sosialismi toimii niin kauan kun muilla on rahaa jolla elää. Ite yrittäjänä olen nähnyt verotuksen oikeudenmukaisuuden ja liitonkirja kainalossa moosestavat sorron yöstä nousijat.
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
Entä sitten jos palvelu maksaa sen verran että pienituloisen rahat ei riitä..
No, se ei sitten käytä sitä palvelua...vai...
No se nyt vielä puuttuisi jos verottaja kyselisi onko halua ja kykyä maksaa.
Haha, no tyhjästä on paha nyhjästä :D:D:D
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
En ymmärrä miksi minun tarvitsee maksaa maitopurkista 50% vaikka en sitä juokkaan ;D
Valtion tuottamia palveluita käyttää jokainen ainakin välillisesti. Tällöin jokaisen tulee niihin osallistua. Kaikki käyttävät YLE:n palveluita joten on luonnollista että maksu tullaan perimään kaikilta. Tämä malli sopii hyvin valtion palveluiden rahoittamiseen.
Ei mätään järkee tuossa sinun ajatuksessa. Siis jokaiselle suomalaiselle pitää laittaa maidon käyttömaksu 500€.
Naudanpihvin käyttömäksu 250€. Broilerin ja porsaan käyttömaksu 300€ jne. ;D
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.
Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.
Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.
Tiiä häntä. Suomessa muutetaan 15 vuotiaana omaan kämppään asumaan ja vanhemmat jätetään kirjaimellisesti mätänemään kotiin.
Italiassa saattaa olla 3 sukupolvea samassa ruokapöydässä illalla syömässä, onko tämä mahdollista suomessa?
-
Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.
Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.
Tuo itse asiassa todella hyvä tieto! Ei ole koskaan osunut silmiin tuommoinen tutkimus.....tosin se voi olla niinkin, että pitää paikkansa siellä missä ihmisiä asuu paljon, sillä tämmönen maallikkomutu täällä periferiassa tuntuu ihan muulta.
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
[/quote]
Entä sitten jos palvelu maksaa sen verran että pienituloisen rahat ei riitä..
No, se ei sitten käytä sitä palvelua...vai...
[/quote]
No se nyt vielä puuttuisi jos verottaja kyselisi onko halua ja kykyä maksaa.
[/quote]
Haha, no tyhjästä on paha nyhjästä :D:D:D
[/quote]
Nii-i,taitaa nykyäänkin jäädä monelta joitain tarpeellisiakin palveluita käyttämättä kun sitä rahaa ei ole.
Muutenkin,eiväthän kaikki edes haluakaan kaikkia yhteiskunnan raskaastikin tuettuja palveluita,esim.joku Kansallisoopperankin käyttö taitaa jäädä enimmäkseen melko pienen kuluttajaryhmän hyödynnettäväksi..
-
Petri
[/quote]
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
[/quote]----------------------asiallista puhetta :D
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
----------------------asiallista puhetta :D
[/quote]
Niinpä. Juuri noin !!!
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
----------------------asiallista puhetta :D
Niinpä. Juuri noin !!!
[/quote]
Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta ;D
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
----------------------asiallista puhetta :D
Niinpä. Juuri noin !!!
Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta ;D
[/quote]
Kyl se on NEP-papru ;D ;D ;D
+
http://fi.wikipedia.org/wiki/NEP
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
----------------------asiallista puhetta :D
Niinpä. Juuri noin !!!
Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta ;D
Kyl se on NEP-papru ;D ;D ;D
+
http://fi.wikipedia.org/wiki/NEP
[/quote]
Minähän olen aina sanonut että nämä ay-komissaarit on kommunismiin ja leninismiin kallellaan. ;D
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.
Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.
Tiiä häntä. Suomessa muutetaan 15 vuotiaana omaan kämppään asumaan ja vanhemmat jätetään kirjaimellisesti mätänemään kotiin.
Italiassa saattaa olla 3 sukupolvea samassa ruokapöydässä illalla syömässä, onko tämä mahdollista suomessa?
Joo, mutta Italiassa kyse on myös siitä, että ne aikamiespojat mielellään asuvat kotona ilmaiseksi, astuvat valmiiseen ruokapöytään ja äiti pesee vielä pyykitkin, siellä käydään kovaa keskustelua kokoajan siitä, että mitenkä ne saataisiin vanhempien niskoilta pois, kun kaverit elelee kotona vielä viiskymppisinä eikä suunnittelekkaan perheen perustamista, vaimot kun tahtoo olla yhtä kovia tasa-arvoihmisiä kuin pohjolassakin on ...
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
----------------------asiallista puhetta :D
Niinpä. Juuri noin !!!
Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta ;D
Kyl se on NEP-papru ;D ;D ;D
+
http://fi.wikipedia.org/wiki/NEP
Minähän olen aina sanonut että nämä ay-komissaarit on kommunismiin ja leninismiin kallellaan. ;D
[/quote]
Tuota malliahan ei toteutettu siellä vaan kansankodissa joka vieläkin on tavallaan minun ihanteeni. Siellä myös rakennettiin Volvo eikä mitään Ladaa :P
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
----------------------asiallista puhetta :D
Niinpä. Juuri noin !!!
Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta ;D
Kyl se on NEP-papru ;D ;D ;D
+
http://fi.wikipedia.org/wiki/NEP
Minähän olen aina sanonut että nämä ay-komissaarit on kommunismiin ja leninismiin kallellaan. ;D
Tuota malliahan ei toteutettu siellä vaan kansankodissa joka vieläkin on tavallaan minun ihanteeni. Siellä myös rakennettiin Volvo eikä mitään Ladaa :P
[/quote]
No en minä ole kuullut ,että svenssoneille koskaan olis annettu oikeutta verottaa lentopolttoaineita. Nehän ovat käytännössä verottomia ;D
-
Oikeudenmukaisin verotus on tasasummainen vero. Jokainen maksaa käyttämästään palvelusta saman summan. Onko oikein että erittäin hyvätuloinen maksaa esim silmäkulman tikkauksesta 40 000 euroa verotuksen kautta? Tai tienpidosta? Ja pienituloinen ei vastaavasti mitään. YLE-maksu oli erittäin hyvä malli palveluiden kustantamiseen, mutta kokoomus veti maton alta. YLE:n rahoituksen ratkaiseminen kestävällä tavalla, eli YLE-maksulla, tulee varmuudella kuulumaan tulevan hallituksen ohjelmaan.
En ymmärrä miksi minun tarvitsee maksaa maitopurkista 50% vaikka en sitä juokkaan ;D
Valtion tuottamia palveluita käyttää jokainen ainakin välillisesti. Tällöin jokaisen tulee niihin osallistua. Kaikki käyttävät YLE:n palveluita joten on luonnollista että maksu tullaan perimään kaikilta. Tämä malli sopii hyvin valtion palveluiden rahoittamiseen.
Ei mätään järkee tuossa sinun ajatuksessa. Siis jokaiselle suomalaiselle pitää laittaa maidon käyttömaksu 500€.
Naudanpihvin käyttömäksu 250€. Broilerin ja porsaan käyttömaksu 300€ jne. ;D
Olisiko se sitten oikein jos joku joutuisi maksamaan YLE:n tarjonnasta 2000 euroa progression vuoksi ???
-
No en minä ole kuullut ,että svenssoneille koskaan olis annettu oikeutta verottaa lentopolttoaineita. Nehän ovat käytännössä verottomia ;D
Mitä helevetin väliä sillä on mitä verotetaan ::) ku ne verotulot on joka tapauksessa kerättävä... muuten ei elele PerSukaan niin kuin nyt elelee :P :P :P
-
No en minä ole kuullut ,että svenssoneille koskaan olis annettu oikeutta verottaa lentopolttoaineita. Nehän ovat käytännössä verottomia ;D
Mitä helevetin väliä sillä on mitä verotetaan ::) ku ne verotulot on joka tapauksessa kerättävä... muuten ei elele PerSukaan niin kuin nyt elelee :P :P :P
Totta, töissä käyvällä ja yrittäjällä pyhkisi paljon paremmin, jos ei verotettaisi ollenkaan ...
Tosin virkapaikat menisi kyllä uuteen jakoon, kun ei pelkillä leimaveroilla ja postimerkkien myynnillä pidetä yllä puolen miljoonan miehen virkamieskuntaa ????
-
Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta ;D
[/quote]
------------eihän sitä tietenkään voi toteuttaa,mutta on siinä hyviäkin puolia ???
-
Niin ,,, tuohan on kopioitu P-Korean viisivuotissuunnitelmasta ;D
------------eihän sitä tietenkään voi toteuttaa,mutta on siinä hyviäkin puolia ???
[/quote]
Paras kohta on se, missä ne toteaa että maa pitäisi liittää yhteen etelä-korean kanssa, kaikki muu onkin paskaa ...
-
]
Olisiko se sitten oikein jos joku joutuisi maksamaan YLE:n tarjonnasta 2000 euroa progression vuoksi ???
[/quote]
Tietenkin,jos tulot ovat sitä luokkaa että se rokressio nostaa maksun noin suureksi,auttaahan sekin maksu sitten joitain vähäosaisen maksuosuutta..
Miksi muuten niitä lapsivähennyksiä ja lapsilisän porrastuksia tarvitsee,niitähän( lapsilisiä) voitas nostaa ja panna ne tuloveron alaiseksi jolloin progressio hoitais sen tasauksenkin paljon suoraviivaisemmasti,jäis niitä täytettäviä sarakkeita ja selvityksien määrä jonkun verran vähemmäksi..
-
Mitä järkeä on poikamies/vanhapiika verossa?
Yksinasuvalla elinkustannukset ovat muutenkin kalliimmat kuin liittoutuneena elävillä, yksin joutuu kustantamaan asumisen ja siihen liittyvät asiat, kun ei ole ketään jakamassa kustannuksia, joutuu ostamaan isoja ruokapakkauksia ja ruokaa pilaantuu, oikeastaan pitäisi olla päinvastoin, eli yksin asuville pitäisi luoda joku verovähennys, jolla voi helpottaa yksin asumisen tuomia lisääntyneitä elinkustannuksia.
-
Mitä järkeä on poikamies/vanhapiika verossa?
Yksinasuvalla elinkustannukset ovat muutenkin kalliimmat kuin liittoutuneena elävillä, yksin joutuu kustantamaan asumisen ja siihen liittyvät asiat, kun ei ole ketään jakamassa kustannuksia, joutuu ostamaan isoja ruokapakkauksia ja ruokaa pilaantuu, oikeastaan pitäisi olla päinvastoin, eli yksin asuville pitäisi luoda joku verovähennys, jolla voi helpottaa yksin asumisen tuomia lisääntyneitä elinkustannuksia.
Jaahas... joku tosin saattaa oivaltaa, että myös tulevia sukupolvia tarvitaan... siihen naimakauppa on oiva keino... vaikka naida voi mainiosti ilman aamentakin ;D ;D ;D
-
Mitä järkeä on poikamies/vanhapiika verossa?
Yksinasuvalla elinkustannukset ovat muutenkin kalliimmat kuin liittoutuneena elävillä, yksin joutuu kustantamaan asumisen ja siihen liittyvät asiat, kun ei ole ketään jakamassa kustannuksia, joutuu ostamaan isoja ruokapakkauksia ja ruokaa pilaantuu, oikeastaan pitäisi olla päinvastoin, eli yksin asuville pitäisi luoda joku verovähennys, jolla voi helpottaa yksin asumisen tuomia lisääntyneitä elinkustannuksia.
kyllä tuotakin näkökohtaa pitäis kannattaa,maksaahan siinä pilallisessakin ruuassa sitä alvia..
Samoinhan useampilapsinen perhekin voi hyödyntää sitä vaatteitten kierrätystä jne.,onhan kyllä toi muoti joka sitä kakrujenkin pukeutumista määrää ettei enää voi edellisvuoden kampetta pitää,sitähän näkee jo alle yksivuotisellakin jotain merkkijuttua noin niinkuin malliksi köyhemmille..
-
Jaahas... joku tosin saattaa oivaltaa, että myös tulevia sukupolvia tarvitaan... siihen naimakauppa on oiva keino... vaikka naida voi mainiosti ilman aamentakin ;D ;D ;D
[/quote]
Ulkoistushan on päivän tyyli..
-
Mitä järkeä on poikamies/vanhapiika verossa?
Yksinasuvalla elinkustannukset ovat muutenkin kalliimmat kuin liittoutuneena elävillä, yksin joutuu kustantamaan asumisen ja siihen liittyvät asiat, kun ei ole ketään jakamassa kustannuksia, joutuu ostamaan isoja ruokapakkauksia ja ruokaa pilaantuu, oikeastaan pitäisi olla päinvastoin, eli yksin asuville pitäisi luoda joku verovähennys, jolla voi helpottaa yksin asumisen tuomia lisääntyneitä elinkustannuksia.
En minä ainakaan ole huomannut että naimisissa oleminen pienentäisi kuluja, päinvastoin. Muijalle pitää olla oma auto, se syö, synnyttää lapsia ruokittavaksi ym No sänky sentään jaetaan mutta siitäkin se valittaa kun kuulemma kuorsaan :-[
-
Miksi pitää verotuksen muodossa rangaista siitä, ettei ole onnistunut löytämään puolisoa/ei kelpaa kenellekkään/haluaakin asua yksin?
Nämä suhdeasiat ovat henkilökohtaisen elämän yksityisiä asioita, jotka eivät kuulu lainkaan valtiolle.
Yhtä hyvin voitaisiin sitten määrätä vaikkapa "vammaisuusvero" eli jos ihminen katkaisee vaikkapa kätensä tapaturmassa, niin häntä voisi verottaa siitä hyvästä, että vähentynyt työkyky vähentää valtion verotuloja, ja siitä pitää rangaista ylimääräisellä verolla.
-
Mitä järkeä on poikamies/vanhapiika verossa?
Yksinasuvalla elinkustannukset ovat muutenkin kalliimmat kuin liittoutuneena elävillä, yksin joutuu kustantamaan asumisen ja siihen liittyvät asiat, kun ei ole ketään jakamassa kustannuksia, joutuu ostamaan isoja ruokapakkauksia ja ruokaa pilaantuu, oikeastaan pitäisi olla päinvastoin, eli yksin asuville pitäisi luoda joku verovähennys, jolla voi helpottaa yksin asumisen tuomia lisääntyneitä elinkustannuksia.
En minä ainakaan ole huomannut että naimisissa oleminen pienentäisi kuluja, päinvastoin. Muijalle pitää olla oma auto, se syö, synnyttää lapsia ruokittavaksi ym No sänky sentään jaetaan mutta siitäkin se valittaa kun kuulemma kuorsaan :-[
maanviljelijä tietää että naisten päivä on joka päivä eikä vain kerran vuodesa :D
-
Miksi pitää verotuksen muododossa rangaista siitä, ettei ole onnistunut löytämään puolisoa/ei kelpaa kenellekkään/haluaakin asua yksin?
Nämä suhdeasiat ovat henkilökohtaisen elämän yksityisiä asioita, jotka eivät kuulu lainkaan valtiolle.
Yhtä hyvin voitaisiin sitten määrätä vaikkapa "vammaisuusvero" eli jos ihminen katkaisee vaikkapa kätensä tapaturmassa, niin häntä voisi verottaa siitä hyvästä, että vähentynyt työkyky vähentää valtion verotuloja, ja siitä pitää rangaista ylimääräisellä verolla.
Parempi olisikin lapsivähennys joka tehtäisiin eniten ansaitsevan verotuksessa. En ole koskaan ymmärtänyt sitä että yksinhuoltajien lapsille maksetaan korotettua lapsilisää. Eihän niillä ole huollettavava kuin itsensä ja lapset ja saavat lisäksi ruokkorahan.
-
Miksi pitää verotuksen muododossa rangaista siitä, ettei ole onnistunut löytämään puolisoa/ei kelpaa kenellekkään/haluaakin asua yksin?
Nämä suhdeasiat ovat henkilökohtaisen elämän yksityisiä asioita, jotka eivät kuulu lainkaan valtiolle.
Yhtä hyvin voitaisiin sitten määrätä vaikkapa "vammaisuusvero" eli jos ihminen katkaisee vaikkapa kätensä tapaturmassa, niin häntä voisi verottaa siitä hyvästä, että vähentynyt työkyky vähentää valtion verotuloja, ja siitä pitää rangaista ylimääräisellä verolla.
Parempi olisikin lapsivähennys joka tehtäisiin eniten ansaitsevan verotuksessa. En ole koskaan ymmärtänyt sitä että yksinhuoltajien lapsille maksetaan korotettua lapsilisää. Eihän niillä ole huollettavava kuin itsensä ja lapset ja saavat lisäksi ruokkorahan.
Ja voitaisiin määrätä myös ilmastomaksu jokaisesta syntyvästä lapsesta.
Onhan niin, että kun uusi lapsi syntyy maailmaan, niin hän alkaa heti tuottamaan päästöjä aivan kirjaimellisesti, hän alkaa heti kuluttamaan luonnonvaroja, pitää alkaa ruokkimaan ja vaatettamaan j.n.e.
Siinä olisi hyvää perustetta jonkinlaiselle ympäristöverolle tai ilmastomaksulle.
-
Miksi pitää verotuksen muododossa rangaista siitä, ettei ole onnistunut löytämään puolisoa/ei kelpaa kenellekkään/haluaakin asua yksin?
Nämä suhdeasiat ovat henkilökohtaisen elämän yksityisiä asioita, jotka eivät kuulu lainkaan valtiolle.
Yhtä hyvin voitaisiin sitten määrätä vaikkapa "vammaisuusvero" eli jos ihminen katkaisee vaikkapa kätensä tapaturmassa, niin häntä voisi verottaa siitä hyvästä, että vähentynyt työkyky vähentää valtion verotuloja, ja siitä pitää rangaista ylimääräisellä verolla.
Parempi olisikin lapsivähennys joka tehtäisiin eniten ansaitsevan verotuksessa. En ole koskaan ymmärtänyt sitä että yksinhuoltajien lapsille maksetaan korotettua lapsilisää. Eihän niillä ole huollettavava kuin itsensä ja lapset ja saavat lisäksi ruokkorahan.
Ja voitaisiin määrätä myös ilmastomaksu jokaisesta syntyvästä lapsesta.
Onhan niin, että kun uusi lapsi syntyy maailmaan, niin hän alkaa heti tuottamaan päästöjä aivan kirjaimellisesti, hän alkaa heti kuluttamaan luonnonvaroja, pitää alkaa ruokkimaan ja vaatettamaan j.n.e.
Siinä olisi hyvää perustetta jonkinlaiselle ympäristöverolle tai ilmastomaksulle.
Myös lapsettomuus pitäisi tehdä maksulliseksi, koska tulevat kansalaiset eli lapset ne meidän lopulta huolehtii ja lapseton siirtää aiheuttamansa taakan muiden tekemien lasten kannettavaksi ????
-
Itse en siis ole vaatimassa tasaveroa, mutta haluan, että asiasta tehdään monenlaisia selvityksiä ja laskelmia ilman moralisointia tai suuria poliittisia intohimoja. Mielestäni nykysysteemi on niin monimutkainen ja rämettynyt, että joku raju yksinkertaistus kertarysäyksellä tuntuu ainoalta mahdollisuudelta palauttaa joku selkeys ja ennustettavuus verotukseen. Tuo ennustettavuus luo elämänhallinnan tunteen meille hallintoalamaisille ja vapauttaa voimavaroja kaikkeen positiiviseen. Sitä odotellessa...
Petri
-
Itse en siis ole vaatimassa tasaveroa, mutta haluan, että asiasta tehdään monenlaisia selvityksiä ja laskelmia ilman moralisointia tai suuria poliittisia intohimoja. Mielestäni nykysysteemi on niin monimutkainen ja rämettynyt, että joku raju yksinkertaistus kertarysäyksellä tuntuu ainoalta mahdollisuudelta palauttaa joku selkeys ja ennustettavuus verotukseen. Tuo ennustettavuus luo elämänhallinnan tunteen meille hallintoalamaisille ja vapauttaa voimavaroja kaikkeen positiiviseen. Sitä odotellessa...
Petri
Esimerkiksi just toi lapsilisäjuttu,ne jos laskettais verotettavaksi tuloksi niin progression kautta hoituis niin lapsivähennys niinkuin se porrastettu tulojen mukaisuuskin,siinä jäis byrokratia vähän pienemmäksi kun ei tarvitsisi mitään sen kummempia selvityksiä..
-
Vesa Taro presidentiksi. :D
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.
Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.
Tiiä häntä. Suomessa muutetaan 15 vuotiaana omaan kämppään asumaan ja vanhemmat jätetään kirjaimellisesti mätänemään kotiin.
Italiassa saattaa olla 3 sukupolvea samassa ruokapöydässä illalla syömässä, onko tämä mahdollista suomessa?
Joo, mutta Italiassa kyse on myös siitä, että ne aikamiespojat mielellään asuvat kotona ilmaiseksi, astuvat valmiiseen ruokapöytään ja äiti pesee vielä pyykitkin, siellä käydään kovaa keskustelua kokoajan siitä, että mitenkä ne saataisiin vanhempien niskoilta pois, kun kaverit elelee kotona vielä viiskymppisinä eikä suunnittelekkaan perheen perustamista, vaimot kun tahtoo olla yhtä kovia tasa-arvoihmisiä kuin pohjolassakin on ...
niin kaikkilla ei ole italiassa vaaraa perustaan perhe,mies elättää italiassa perheen ja jos palkkat on 700euroa kuussa.elätä sillä sitten perhe :-\
-
ensinnäkin kaikenlaiset tomeentulotuet pitäisi poistaa työikäisiltä ihmisiltä kotiin jääminen ei missään tilanteessa olisi edullisempaa kuin töissä käyminen.
toiseksi miksi paremmin tienaavan pitäisi maksaa suurempi prosentti veroa entä vähemmän tienäävan? eikö olisi oikeuden mukaista että kaikki maksaisivat saman prosentin mukaan? eikö esim päiväsakko lasketa niin? yhtä suuri osa tuloista kaikilta?
-
ja aatteleppa miten kiva olis jos kantokyvyn mukaan laskettu tasavero! kaikkein pienitä toimeentulotuke saavan mukaan eli kymppi! kyllä minäkin maksaisin iloiten sen kympin näillä 48 tonnin tuloista jäisi jotain jopa käteenkin! sais ostaa vaikka toisen vanhan auton! ;D
-
ja aatteleppa miten kiva olis jos kantokyvyn mukaan laskettu tasavero! kaikkein pienitä toimeentulotuke saavan mukaan eli kymppi! kyllä minäkin maksaisin iloiten sen kympin näillä 48 tonnin tuloista jäisi jotain jopa käteenkin! sais ostaa vaikka toisen vanhan auton! ;D
Kantokyvyn mukainen tasavero?
Vääntäkää hölmölle rautalangasta..
-
Ainoa oikeudenmukainen verojärjestelmä on sellainen joka ottaa huomioon maksukyvyn. Sitä varten tarvitaan vähennyksiä mutta niile pitää olla peruste. Lapsivähennys pitäisi ehdottomasti saada takaisin samoin kuin poikamies/vanhapiikavero. Kiinteistövero pitäisi lakkauttaa ja tilalle äärimmäisen kova fiskaalinen OMAISUUSVERO jonka alaraja kuitenkin olisi niin korkealla ettei tavallinen ihminen sitä joudu maksamaan typ pari miljoonaa euroa. Energiaa pitäisi verottaa turhasta käytöstä eli lentopolttoaineet matkustajaliikenteessä. Moottoripyörille, veneille ym muille härpäkkeille käyttövero kuten autoille mutta turhakkeina kovempi. Mopot, ei mopoautot, voisi jättää ulkopuolelle jotta maaseudun nuoret pääsevät liikkumaan. Autoetu pitäisi poistaa. Pääomaverotukseen en koskisi muuten kuin niiksi muutettujen palkkojen osalta jotka laitettaisiin normaalin tuloverotuksen piiriin.
Miksi sen pitää maksukyky huomioida? Eihän siinä ole mitään järkeä, et voi suunnitella verojärjestelmää oikeudenmukaiseksi, koska se on asia, jota instanssi tai yhteisö ei voi omata. Ihmiset voivat ja osaavat olla oikeudenmukaisia, yritys rakentaa järjestelmää jonkun oikeudenmukaisuuskäsityksen mukaiseksi johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat ettei heidän tarvitse olla oikeudenmukaisia, koska systeemi jo on sitä. (minkä nimim. maanviljelijä tässä oikeaksi todistaa )Lisäksi systeemistä tulee aivan tolkuttoman monimutkainen. Lue tarkasti tuo petrin malli, ei siinä vähiten tienaavien tarvi veroista huolehtia.
Intuitiivisesti kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että laaja hyvinvointivaltio/progressiivinen verotus voisi syödä ihmisten oikeudenmukaisuutta toisiaan kohtaan tai vastuuta toisistaan. Käytäntö vaan on jotain ihan toista. Tutkimukset (mm. ISSP, ESS) osoittavat kiistatta sosiaalisen pääoman korreloivan (positiivisesti) voimakkaasti tämän ns. "oikeudenmukaisuuden" (verotuksen progressiivisuus, pienet tuloerot, universaalit palvelut) kanssa, niin että Pohjoismaat ovat muita kapitalistisia hyvinvointiregiimejä selvästi edellä sekä sosiaalisessa pääomassa että yhteisvastuussa.
Järjestelmä ei siis ole mikään puuttuvan inhimillisen oikeudenmukaisuuden korvike, vaan pikemminkin yhteiskunnan peili.
Tiiä häntä. Suomessa muutetaan 15 vuotiaana omaan kämppään asumaan ja vanhemmat jätetään kirjaimellisesti mätänemään kotiin.
Italiassa saattaa olla 3 sukupolvea samassa ruokapöydässä illalla syömässä, onko tämä mahdollista suomessa?
Joo, mutta Italiassa kyse on myös siitä, että ne aikamiespojat mielellään asuvat kotona ilmaiseksi, astuvat valmiiseen ruokapöytään ja äiti pesee vielä pyykitkin, siellä käydään kovaa keskustelua kokoajan siitä, että mitenkä ne saataisiin vanhempien niskoilta pois, kun kaverit elelee kotona vielä viiskymppisinä eikä suunnittelekkaan perheen perustamista, vaimot kun tahtoo olla yhtä kovia tasa-arvoihmisiä kuin pohjolassakin on ...
niin kaikkilla ei ole italiassa vaaraa perustaan perhe,mies elättää italiassa perheen ja jos palkkat on 700euroa kuussa.elätä sillä sitten perhe :-\
Höpöhöpö, Italiassa on pääosin ihan sama palkkataso kuin Suomessakin, eikä hinnatkaan ole kuin jotain 25 %:tia matalemmat, samaa eurooppaa tässä ollaan.
Itseasiassa entisen työkaverin poika meni sinne asumaan, elelee ihan tarjoilijan palkalla, sano ettei mene sen huonommin kuin Suomessakaan, monet asiat on paljon halvempia, mutta sähkö on melkein kolme kertaa kallimpaa, tosin sitä ei kyllä kulu yhtä paljon kuin täällä.
-
Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen selvityksessä todetaan, että ns. Hetemänen verotyöryhmä toivoo kuntien paikkaavan verotulojen menetyksiä kiinteistöverotusta kiristämällä. Tuotoksi arvioidaan 2,5 prosenttia kuntien vero-tuloista, eli 600 miljoonaa euroa. Tutkimuksessa todetaan, että kuntien kannalta ei ole kuitenkaan samantekevää, mistä kunnan tulot koostuvat. Verotulot lisääntyvät automaattisesti talouden kasvaessa, ja kunnilla on päätösvaltaa omiin veroihinsa, niin veroasteisiin kuin osittain veropohjaan. Valtionosuuksissa päätösvalta on aina valtion.
+
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/03/fi_FI/Hetemaen_esitys_veisi_kunnilta_kaksi_miljardia_veroeuroa/
-
Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen selvityksessä todetaan, että ns. Hetemänen verotyöryhmä toivoo kuntien paikkaavan verotulojen menetyksiä kiinteistöverotusta kiristämällä. Tuotoksi arvioidaan 2,5 prosenttia kuntien vero-tuloista, eli 600 miljoonaa euroa. Tutkimuksessa todetaan, että kuntien kannalta ei ole kuitenkaan samantekevää, mistä kunnan tulot koostuvat. Verotulot lisääntyvät automaattisesti talouden kasvaessa, ja kunnilla on päätösvaltaa omiin veroihinsa, niin veroasteisiin kuin osittain veropohjaan. Valtionosuuksissa päätösvalta on aina valtion.
+
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/03/fi_FI/Hetemaen_esitys_veisi_kunnilta_kaksi_miljardia_veroeuroa/
http://www.taloussanomat.fi/raha/2011/03/14/heidan-ei-kannata-menna-toihin/20113518/139
Tuon ovat ay-politrukit saaneet aikaan.
-
Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen selvityksessä todetaan, että ns. Hetemänen verotyöryhmä toivoo kuntien paikkaavan verotulojen menetyksiä kiinteistöverotusta kiristämällä. Tuotoksi arvioidaan 2,5 prosenttia kuntien vero-tuloista, eli 600 miljoonaa euroa. Tutkimuksessa todetaan, että kuntien kannalta ei ole kuitenkaan samantekevää, mistä kunnan tulot koostuvat. Verotulot lisääntyvät automaattisesti talouden kasvaessa, ja kunnilla on päätösvaltaa omiin veroihinsa, niin veroasteisiin kuin osittain veropohjaan. Valtionosuuksissa päätösvalta on aina valtion.
+
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/03/fi_FI/Hetemaen_esitys_veisi_kunnilta_kaksi_miljardia_veroeuroa/
http://www.taloussanomat.fi/raha/2011/03/14/heidan-ei-kannata-menna-toihin/20113518/139
Tuon ovat ay-politrukit saaneet aikaan.
Eiköhän ne ole ne itarat kapitalistit jotka eivät suostu maksamaan kunnon palkkaa ja tarjoamaan kokopäivätyötä?
-
ensinnäkin kaikenlaiset tomeentulotuet pitäisi poistaa työikäisiltä ihmisiltä kotiin jääminen ei missään tilanteessa olisi edullisempaa kuin töissä käyminen.
toiseksi miksi paremmin tienaavan pitäisi maksaa suurempi prosentti veroa entä vähemmän tienäävan? eikö olisi oikeuden mukaista että kaikki maksaisivat saman prosentin mukaan? eikö esim päiväsakko lasketa niin? yhtä suuri osa tuloista kaikilta?
On siinäkin se suojaosuus. Päiväsakoissa ei oteta huomioon kinteistöveroa ja velkojen korot nostavat nettoansiota joten velallinen uudessa omakotitalossa asuva maksaa kovempaa sakkoa kuin samantuloinen velaton vanhassa talossa asuva.
-
"Maailma on kyllin suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta se ei koskaan riitä tyydyttämään muutamien ahneutta."
-
Itse en siis ole vaatimassa tasaveroa, mutta haluan, että asiasta tehdään monenlaisia selvityksiä ja laskelmia ilman moralisointia tai suuria poliittisia intohimoja. Mielestäni nykysysteemi on niin monimutkainen ja rämettynyt, että joku raju yksinkertaistus kertarysäyksellä tuntuu ainoalta mahdollisuudelta palauttaa joku selkeys ja ennustettavuus verotukseen. Tuo ennustettavuus luo elämänhallinnan tunteen meille hallintoalamaisille ja vapauttaa voimavaroja kaikkeen positiiviseen. Sitä odotellessa...
Petri
Yksinkertainen ei ole oikeudenmukaista. Ei minua kiinnosta ennustettavuus jos se on kohtuutonta ja ainakaan minulle tuo mitään elämänhallinnan tunnetta. Positiivisesti ajatteleva ihminen on joko yksinkertainen tai sitten höyrähtänyt uskoon. Ei nuo nykyiset vähennykset vaikka lisättäisiinkin vielä joku lapsivähennys verotuksesta mitään rakettitiedettä tee.
-
"Maailma on kyllin suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta se ei koskaan riitä tyydyttämään muutamien ahneutta."
Tuli sitten katsottua se hehkulamppudokumentti. Jos lainauksia viljelee niin voisi myös kertoa lähteen.
-
"Maailma on kyllin suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta se ei koskaan riitä tyydyttämään muutamien ahneutta."
Tuli sitten katsottua se hehkulamppudokumentti. Jos lainauksia viljelee niin voisi myös kertoa lähteen.
Lähde: Ahneella on paskanen loppu. Esim. sellaisella ahneudella ,että laittaa verot toisten maksettavaksi. Maanviljelijä luopuisi löpöverosta,kiinteistöverosta, aluksi ;D
-
"Maailma on kyllin suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta se ei koskaan riitä tyydyttämään muutamien ahneutta."
Tuli sitten katsottua se hehkulamppudokumentti. Jos lainauksia viljelee niin voisi myös kertoa lähteen.
Lähde: Ahneella on paskanen loppu. Esim. sellaisella ahneudella ,että laittaa verot toisten maksettavaksi. Maanviljelijä luopuisi löpöverosta,kiinteistöverosta, aluksi ;D
Kyllä minä maksan veroa myös ihan itse. Minä haluan luopua veroista jotka ovat kohtuuttomia ja epäoikeudenmukaisia myös muiden ihmisten osalta. En minä kannata niiden sun metsienkään kiristyvää verotusta so pääomaveron korotus.
-
"Maailma on kyllin suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta se ei koskaan riitä tyydyttämään muutamien ahneutta."
Tuli sitten katsottua se hehkulamppudokumentti. Jos lainauksia viljelee niin voisi myös kertoa lähteen.
Lähde: Ahneella on paskanen loppu. Esim. sellaisella ahneudella ,että laittaa verot toisten maksettavaksi. Maanviljelijä luopuisi löpöverosta,kiinteistöverosta, aluksi ;D
Kyllä minä maksan veroa myös ihan itse. Minä haluan luopua veroista jotka ovat kohtuuttomia ja epäoikeudenmukaisia myös muiden ihmisten osalta. En minä kannata niiden sun metsienkään kiristyvää verotusta so pääomaveron korotus.
Pääomavero on aivan kohtuullinen, esim. vuokratulosta. Metsistäkin se on kohtuullinen ,jos teollisuus suostuu/pystyy vaan maksamaan puusta kohtuulisen hinnan. ;D
-
"Maailma on kyllin suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta se ei koskaan riitä tyydyttämään muutamien ahneutta."
Tuli sitten katsottua se hehkulamppudokumentti. Jos lainauksia viljelee niin voisi myös kertoa lähteen.
Lähde: Ahneella on paskanen loppu. Esim. sellaisella ahneudella ,että laittaa verot toisten maksettavaksi. Maanviljelijä luopuisi löpöverosta,kiinteistöverosta, aluksi ;D
Kyllä minä maksan veroa myös ihan itse. Minä haluan luopua veroista jotka ovat kohtuuttomia ja epäoikeudenmukaisia myös muiden ihmisten osalta. En minä kannata niiden sun metsienkään kiristyvää verotusta so pääomaveron korotus.
Pääomavero on aivan kohtuullinen, esim. vuokratulosta. Metsistäkin se on kohtuullinen ,jos teollisuus suostuu/pystyy vaan maksamaan puusta kohtuulisen hinnan. ;D
Myös tuo kaavailtu progressiivinen pääomatulovero?
-
"Maailma on kyllin suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta se ei koskaan riitä tyydyttämään muutamien ahneutta."
Tuli sitten katsottua se hehkulamppudokumentti. Jos lainauksia viljelee niin voisi myös kertoa lähteen.
Lähde: Ahneella on paskanen loppu. Esim. sellaisella ahneudella ,että laittaa verot toisten maksettavaksi. Maanviljelijä luopuisi löpöverosta,kiinteistöverosta, aluksi ;D
Kyllä minä maksan veroa myös ihan itse. Minä haluan luopua veroista jotka ovat kohtuuttomia ja epäoikeudenmukaisia myös muiden ihmisten osalta. En minä kannata niiden sun metsienkään kiristyvää verotusta so pääomaveron korotus.
Pääomavero on aivan kohtuullinen, esim. vuokratulosta. Metsistäkin se on kohtuullinen ,jos teollisuus suostuu/pystyy vaan maksamaan puusta kohtuulisen hinnan. ;D
Myös tuo kaavailtu progressiivinen pääomatulovero?
Se tuskin koskee puunmyyntiä. ;D
-
Maanviljelijä vois myös luopua näistä verorahoilla tuetuista eduista. Sinähän olet aina valmis maksattamaan kulusi muilla, se on oikeudenmukaista. Minustakin olisi oikeudenmukaista elää sun kustannuksella, joten laitapa rahaa tulemaan :D
Negatiivisesti ajattelevat ihmiset katkeroituvat yleensä jo nuorina ja niistä tulee nettipalstoilla ja lehdissä ruikuttavia mul**roita. ;)
Fakta on sellainen, että yhteiskunnan palveluista on keskimäärin maksettava hiukan enemmän kuin mitä niitä nauttii, jotta homma pyörisi. Jos sosialisti väittää jotain muuta, se valehtelee. Ainakin itselleen. Palveluita karsitaan ja veroja korotetaan kautta linjan. Varsinkin pääomasellaista.
-
Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen selvityksessä todetaan, että ns. Hetemänen verotyöryhmä toivoo kuntien paikkaavan verotulojen menetyksiä kiinteistöverotusta kiristämällä. Tuotoksi arvioidaan 2,5 prosenttia kuntien vero-tuloista, eli 600 miljoonaa euroa. Tutkimuksessa todetaan, että kuntien kannalta ei ole kuitenkaan samantekevää, mistä kunnan tulot koostuvat. Verotulot lisääntyvät automaattisesti talouden kasvaessa, ja kunnilla on päätösvaltaa omiin veroihinsa, niin veroasteisiin kuin osittain veropohjaan. Valtionosuuksissa päätösvalta on aina valtion.
+
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/03/fi_FI/Hetemaen_esitys_veisi_kunnilta_kaksi_miljardia_veroeuroa/
http://www.taloussanomat.fi/raha/2011/03/14/heidan-ei-kannata-menna-toihin/20113518/139
Tuon ovat ay-politrukit saaneet aikaan.
Eiköhän ne ole ne itarat kapitalistit jotka eivät suostu maksamaan kunnon palkkaa ja tarjoamaan kokopäivätyötä?
Eli jos työnantajalla on jollekin parina kolmena päivänä muutamaksi tunniksi töitä viikossa, niin hänet on palkattava kuukausipalkaiseksi vakinaiselle paikalle?
No sitten varmaan työntekiät suostuu tekemään 40 viikkotunnin palkalla 80 tuntia viikossa jos työn antajalla on töitä vaan tarjota. ;D
-
"Maailma on kyllin suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta se ei koskaan riitä tyydyttämään muutamien ahneutta."
Tuli sitten katsottua se hehkulamppudokumentti. Jos lainauksia viljelee niin voisi myös kertoa lähteen.
Lähde: Ahneella on paskanen loppu. Esim. sellaisella ahneudella ,että laittaa verot toisten maksettavaksi. Maanviljelijä luopuisi löpöverosta,kiinteistöverosta, aluksi ;D
Kyllä minä maksan veroa myös ihan itse. Minä haluan luopua veroista jotka ovat kohtuuttomia ja epäoikeudenmukaisia myös muiden ihmisten osalta. En minä kannata niiden sun metsienkään kiristyvää verotusta so pääomaveron korotus.
Pääomavero on aivan kohtuullinen, esim. vuokratulosta. Metsistäkin se on kohtuullinen ,jos teollisuus suostuu/pystyy vaan maksamaan puusta kohtuulisen hinnan. ;D
Myös tuo kaavailtu progressiivinen pääomatulovero?
Se tuskin koskee puunmyyntiä. ;D
Miksei?
-
Maanviljelijä vois myös luopua näistä verorahoilla tuetuista eduista. Sinähän olet aina valmis maksattamaan kulusi muilla, se on oikeudenmukaista. Minustakin olisi oikeudenmukaista elää sun kustannuksella, joten laitapa rahaa tulemaan :D
Negatiivisesti ajattelevat ihmiset katkeroituvat yleensä jo nuorina ja niistä tulee nettipalstoilla ja lehdissä ruikuttavia mul**roita. ;)
Fakta on sellainen, että yhteiskunnan palveluista on keskimäärin maksettava hiukan enemmän kuin mitä niitä nauttii, jotta homma pyörisi. Jos sosialisti väittää jotain muuta, se valehtelee. Ainakin itselleen. Palveluita karsitaan ja veroja korotetaan kautta linjan. Varsinkin pääomasellaista.
Eiköhän sua tueta verorahoista enemmän? Meikäläinen saa jotain alta 30k€ vuodessa tukia.
-
Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen selvityksessä todetaan, että ns. Hetemänen verotyöryhmä toivoo kuntien paikkaavan verotulojen menetyksiä kiinteistöverotusta kiristämällä. Tuotoksi arvioidaan 2,5 prosenttia kuntien vero-tuloista, eli 600 miljoonaa euroa. Tutkimuksessa todetaan, että kuntien kannalta ei ole kuitenkaan samantekevää, mistä kunnan tulot koostuvat. Verotulot lisääntyvät automaattisesti talouden kasvaessa, ja kunnilla on päätösvaltaa omiin veroihinsa, niin veroasteisiin kuin osittain veropohjaan. Valtionosuuksissa päätösvalta on aina valtion.
+
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/03/fi_FI/Hetemaen_esitys_veisi_kunnilta_kaksi_miljardia_veroeuroa/
http://www.taloussanomat.fi/raha/2011/03/14/heidan-ei-kannata-menna-toihin/20113518/139
Tuon ovat ay-politrukit saaneet aikaan.
Eiköhän ne ole ne itarat kapitalistit jotka eivät suostu maksamaan kunnon palkkaa ja tarjoamaan kokopäivätyötä?
Eli jos työnantajalla on jollekin parina kolmena päivänä muutamaksi tunniksi töitä viikossa, niin hänet on palkattava kuukausipalkaiseksi vakinaiselle paikalle?
No sitten varmaan työntekiät suostuu tekemään 40 viikkotunnin palkalla 80 tuntia viikossa jos työn antajalla on töitä vaan tarjota. ;D
Tiedän monia työnantajia jotka voisivat tarjota kokopäivätyötä parille ihmiselle mutta pyörittävät hommaa osa-aikaisilla kun se on edullisempaa heille.
-
Jos ruvettas ajamaan tasatuloa..
-
"Maailma on kyllin suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta se ei koskaan riitä tyydyttämään muutamien ahneutta."
Tuli sitten katsottua se hehkulamppudokumentti. Jos lainauksia viljelee niin voisi myös kertoa lähteen.
Lähde: Ahneella on paskanen loppu. Esim. sellaisella ahneudella ,että laittaa verot toisten maksettavaksi. Maanviljelijä luopuisi löpöverosta,kiinteistöverosta, aluksi ;D
Kyllä minä maksan veroa myös ihan itse. Minä haluan luopua veroista jotka ovat kohtuuttomia ja epäoikeudenmukaisia myös muiden ihmisten osalta. En minä kannata niiden sun metsienkään kiristyvää verotusta so pääomaveron korotus.
Pääomavero on aivan kohtuullinen, esim. vuokratulosta. Metsistäkin se on kohtuullinen ,jos teollisuus suostuu/pystyy vaan maksamaan puusta kohtuulisen hinnan. ;D
Myös tuo kaavailtu progressiivinen pääomatulovero?
Se tuskin koskee puunmyyntiä. ;D
Miksei?
Ajattelin vaan, eihän alvi huojennuskaan koske puunmyyntiä. Nalle Wahlroosin bisneksiin kyllä periaatteessa. ;D
-
Eiköhän sua tueta verorahoista enemmän? Meikäläinen saa jotain alta 30k€ vuodessa tukia.
Ai mua vai? Kaiketi kyllä. Ja noihin on varmasti tulossa muutoksia. Mutten puhu henkilökohtaisesti omasta edustani, vaan siitä mitä sinä käsität oikeudenmukaisuutena.
-
Maanviljelijä vois myös luopua näistä verorahoilla tuetuista eduista. Sinähän olet aina valmis maksattamaan kulusi muilla, se on oikeudenmukaista. Minustakin olisi oikeudenmukaista elää sun kustannuksella, joten laitapa rahaa tulemaan :D
Negatiivisesti ajattelevat ihmiset katkeroituvat yleensä jo nuorina ja niistä tulee nettipalstoilla ja lehdissä ruikuttavia mul**roita. ;)
Fakta on sellainen, että yhteiskunnan palveluista on keskimäärin maksettava hiukan enemmän kuin mitä niitä nauttii, jotta homma pyörisi. Jos sosialisti väittää jotain muuta, se valehtelee. Ainakin itselleen. Palveluita karsitaan ja veroja korotetaan kautta linjan. Varsinkin pääomasellaista.
Mutta kyseenalaistetaanpa palvelujen laatutaso niistä maksettuihin hintoihin. Muistaakseni brittiläisen seurantatutkimuksen mukaan sairaanhoito Suomessa vaatisi jopa 40 % tehostamista, eli kahvihuonetta ja seurustelua. No jossain joku heitti maataloushallinnon kuluja palstoille, onko 100 eur / ha / vuosi, riittävä luku teistä ? 2 miljoonaa peltohehtaaria ja 200 miljoonaa !! Suhteutetaanpa maataloustukiin. ELY-keskusten rahoistakin 20 %: a saattaa mennä tehottomaan työvoimakoulutukseen ja paljon itse hallintoon. Ja voi herranjee sitä muiden yritystukien jakoa, siellä menee lähes suoraan protestilistafirmoillekin rahoja... Sitten on tätä olematonta kilpailutusta, portaita tullut vain lisää, esim. VR ja Tiehallinto, samaa porukkaa eri yhtiöissä, eri nimellä. Vaan mitäpä niitä täällä vouhottamaan, joskus vaan on niin helvetin mukava kattella isoja numeroita ;D....Vaan monikohan maksais suorana maksuosoituksena noille aloille veroeuronsa..... ;D ;D
-
Positiivisesti ajatteleva ihminen on joko yksinkertainen tai sitten höyrähtänyt uskoon.
Tämä on kyllä ketjun helmi! Kaikki vaan kaveria/työnantajaa/työntekijää/asiakasta kampittamaan, niin realismi pysyy mielessä ja bisnes luistaa mullemullemullemulle...
Petri
PS. anteeksi, kommentti ei mitenkään enää liity tasaveroon. Ehkä siitä pitäisi koettaa uutta asiallista aloitusta.
-
Positiivisesti ajatteleva ihminen on joko yksinkertainen tai sitten höyrähtänyt uskoon.
Tämä on kyllä ketjun helmi! Kaikki vaan kaveria/työnantajaa/työntekijää/asiakasta kampittamaan, niin realismi pysyy mielessä ja bisnes luistaa mullemullemullemulle...
Petri
PS. anteeksi, kommentti ei mitenkään enää liity tasaveroon. Ehkä siitä pitäisi koettaa uutta asiallista aloitusta.
Suomessa semmosta jatkuvasti iloisesti hymyilevää ihmistä pidetään vähän yksinkertaisena, tai sitten uskoon hurahtaneena ...
Sopii noille aasialaisille, muttei oikein tänne ????
-
Positiivisesti ajatteleva ihminen on joko yksinkertainen tai sitten höyrähtänyt uskoon.
Tämä on kyllä ketjun helmi! Kaikki vaan kaveria/työnantajaa/työntekijää/asiakasta kampittamaan, niin realismi pysyy mielessä ja bisnes luistaa mullemullemullemulle...
Petri
PS. anteeksi, kommentti ei mitenkään enää liity tasaveroon. Ehkä siitä pitäisi koettaa uutta asiallista aloitusta.
Stressaava, alipalkattu ja epävarma työ on mielenterveydelle työttömyyden veroinen tai jopa suurempi riski, australialaistutkijat ovat havainneet.
Tutkimuksessaan australialaiset selvittivät yli 7 000 työikäisen työoloja ja mielenterveyttä seitsemänä vuotena, ja havaitsivat työn psykososiaalisen laadun liittyvän voimakkaasti mm. masennus- ja ahdistusoireisiin.
Ennakko-oletustensa mukaisesti tutkijat havaitsivat hyvissä työpaikoissa työskentelevien mielenterveyden paremmaksi kuin huonommissa töissä olevien. Työolot myös ennustivat myöhempää mielenterveyttä.
Työttömien mielenterveys oli keskimäärin heikompi kuin hyvissä työpaikoissa työskentelevien, mutta samaa tasoa tai jopa parempi kuin huonoissa paikoissa työskentelevien. Laaduttomimmissa työpaikoissa jatkaneiden mielenterveys ajan myötä myös heikkeni enemmän kuin työttömien.
Tutkimuksessa paljastui lisäksi, että työllistyminen paransi mielenterveyttä ainoastaan siirryttäessä hyviin töihin. Huonoihin töihin joutuminen oli jopa vahingollisempaa kuin työttömyyden jatkuminen, tutkijat kirjoittavat.
Työt luokiteltiin hyviksi ja huonoiksi sen mukaan millaisiksi työntekijät kokivat mahdollisuutensa vaikuttaa työhönsä ja kuinka stressaavaa ja vaativaa työ heistä oli. Myös työsuhteen varmuus ja palkkaus huomioitiin.
Tutkimus julkaistiin Occupational and Environmental Medicine -lehdessä.
http://www.iltalehti.fi/terveys/2011031613375630_tr.shtml