Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Ala-Pertti - 27.01.11 - klo:22:55
-
http://www.youtube.com/watch?v=-m4tALfqyME
-
Kuka
Kuollut ?
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;Å
-
Kuka
Kuollut ?
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;Å
Kenenköhän kuolemasta on kulunut 60 vuotta? Et oikeesti voi kysyä tälläistä.. Vinkki: Hän oli Suomen 6. presidentti.
-
http://www.youtube.com/watch?v=H0dpsB5lmk8&feature=related
-
http://www.youtube.com/watch?v=tBlWfpK0Nb0&feature=related
-
http://www.youtube.com/watch?v=hOO-ejhkK_Y&feature=related
-
Tiedättekö, mikä on vuoden 2070 ykkösuutinen?
-
Hieno kappale tuo jääkärimarssi.Suurmiehen muistoa kunnioittaen. simmo
-
Mannerheimi kääntyisi haudassaan jos tietäisi että Suomen valtiojohto luopui Suomen itsenäisyydestä 90 luvulla eikä tehnyt mitään sen torjumiseksi.Laukaustakaan ei Suomen puolustusvoimat
ampuneet vaan vierasvalta sai tämän haltuunsa muutamalla meidän politiikkojen allekirjoituksella. >:(
-
Mannerheimi kääntyisi haudassaan jos tietäisi että Suomen valtiojohto luopui Suomen itsenäisyydestä 90 luvulla eikä tehnyt mitään sen torjumiseksi.Laukaustakaan ei Suomen puolustusvoimat
ampuneet vaan vierasvalta sai tämän haltuunsa muutamalla meidän politiikkojen allekirjoituksella. >:(
Eikun Suomi miehitti Euroopan laukaustakaan ampumatta.
-
Mannerheimi kääntyisi haudassaan jos tietäisi että Suomen valtiojohto luopui Suomen itsenäisyydestä 90 luvulla eikä tehnyt mitään sen torjumiseksi.Laukaustakaan ei Suomen puolustusvoimat
ampuneet vaan vierasvalta sai tämän haltuunsa muutamalla meidän politiikkojen allekirjoituksella. >:(
Empä tiedä, talvisodan jälkeen Mannerheim ehdotti valtioliittoa Ruotsin kanssa, mutta Ruotsi torppasi ajatuksen, tosin tuskin siihen olisi Suomen eduskunnassakaan enemmistöä saatu ????
Tavallaan se on nyt toteutunut, olemmehan Ruotsin kanssa samaa talousyhteisöä ...
-
Mannerheimi kääntyisi haudassaan jos tietäisi että Suomen valtiojohto luopui Suomen itsenäisyydestä 90 luvulla eikä tehnyt mitään sen torjumiseksi.Laukaustakaan ei Suomen puolustusvoimat
ampuneet vaan vierasvalta sai tämän haltuunsa muutamalla meidän politiikkojen allekirjoituksella. >:(
Eikun Suomi miehitti Euroopan laukaustakaan ampumatta.
siittäkös se johtuu että kokoomus rahoittaakin euroopan meidän velkarahoillamme :o
-
Mannerheimi kääntyisi haudassaan jos tietäisi että Suomen valtiojohto luopui Suomen itsenäisyydestä 90 luvulla eikä tehnyt mitään sen torjumiseksi.Laukaustakaan ei Suomen puolustusvoimat
ampuneet vaan vierasvalta sai tämän haltuunsa muutamalla meidän politiikkojen allekirjoituksella. >:(
Eikun Suomi miehitti Euroopan laukaustakaan ampumatta.
siittäkös se johtuu että kokoomus rahoittaakin euroopan meidän velkarahoillamme :o
Eiku Kreetasta tulee uusi Ahvenanmaa ja tiedä vaikka saataisiin vielä Pohjois-Irlanti noissa kaupoissa. ;D
-
Mannerheimi kääntyisi haudassaan jos tietäisi että Suomen valtiojohto luopui Suomen itsenäisyydestä 90 luvulla eikä tehnyt mitään sen torjumiseksi.Laukaustakaan ei Suomen puolustusvoimat
ampuneet vaan vierasvalta sai tämän haltuunsa muutamalla meidän politiikkojen allekirjoituksella. >:(
Eikun Suomi miehitti Euroopan laukaustakaan ampumatta.
siittäkös se johtuu että kokoomus rahoittaakin euroopan meidän velkarahoillamme :o
http://www.youtube.com/watch?v=VNnhL78ASWM&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=VNnhL78ASWM&feature=related)tästä se johtuu of shore bankers hoiti meidät euroopan unioniin maunin avulla.
-
http://www.youtube.com/watch?v=ck_BUUQODaQ&feature=related
-
Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.
Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.
Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.
-
Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.
Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.
Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.
Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...
-
Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.
Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.
Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.
Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...
Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.
-
Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.
Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.
Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.
Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...
Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.
Vaikka Neuvostoliitto olisi kaatunutkin, niin Venäjä olisi aina jäänyt, Venäläiset olisivat rakentaneet vanhan pääkaupunkinsa uudestaan, tuhottiin se miten pahasti tahansa.
Ei Saksakaan kansana mihinkään hävinny, vaikka sota hävittiin, maa tuhottiin ja jaettiin voittajien kesken ????
-
Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.
Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.
Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.
Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...
Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.
Vaikka Neuvostoliitto olisi kaatunutkin, niin Venäjä olisi aina jäänyt, Venäläiset olisivat rakentaneet vanhan pääkaupunkinsa uudestaan, tuhottiin se miten pahasti tahansa.
Ei Saksakaan kansana mihinkään hävinny, vaikka sota hävittiin, maa tuhottiin ja jaettiin voittajien kesken ????
Venäjä (ja venäläiset) olisivat toki jääneet Saksan voiton jälkeenkin, mutta Suomea tai muutakaan Eurooppaa uhkaava suurvalta se ei enää hävityn sodan jälkeen olisi ollut.
-
Ånko
Halonen vai Kekkonen Kuollut ?
;;;;;;;;;;;;;å
-
Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.
Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.
Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.
Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...
Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.
Vaikka Neuvostoliitto olisi kaatunutkin, niin Venäjä olisi aina jäänyt, Venäläiset olisivat rakentaneet vanhan pääkaupunkinsa uudestaan, tuhottiin se miten pahasti tahansa.
Ei Saksakaan kansana mihinkään hävinny, vaikka sota hävittiin, maa tuhottiin ja jaettiin voittajien kesken ????
Venäjä (ja venäläiset) olisivat toki jääneet Saksan voiton jälkeenkin, mutta Suomea tai muutakaan Eurooppaa uhkaava suurvalta se ei enää hävityn sodan jälkeen olisi ollut.
Venäjä on aina uhka Suomelle, niin kauan kuin meillä on yhteinen raja ????
-
Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.
Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.
Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.
Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...
Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.
Vaikka Neuvostoliitto olisi kaatunutkin, niin Venäjä olisi aina jäänyt, Venäläiset olisivat rakentaneet vanhan pääkaupunkinsa uudestaan, tuhottiin se miten pahasti tahansa.
Ei Saksakaan kansana mihinkään hävinny, vaikka sota hävittiin, maa tuhottiin ja jaettiin voittajien kesken ????
Venäjä (ja venäläiset) olisivat toki jääneet Saksan voiton jälkeenkin, mutta Suomea tai muutakaan Eurooppaa uhkaava suurvalta se ei enää hävityn sodan jälkeen olisi ollut.
Venäjä on aina uhka Suomelle, niin kauan kuin meillä on yhteinen raja ????
Tuskinpa. Uudet rajat olisi voitu luoda erittäin edullisiksi Suomen kannalta ja Venäjälle tuskin olisi jätetty paljonkaan aseistusta rauhanteon jälkeen.
-
Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ????
Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ????
-
Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ????
Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ????
Jos Saksa olisi voittanut idässä, olisi tuo samalla vapauttanut täydet resurssit sotaan länttä vastaan Euroopan ja Venäjän alueen resursseilla. Polttoaine- tai materiaalipulahan oli hyvin merkittävässä roolissa siinä, että Saksa lopulta hävisi sodan. Ja olihan Saksallakin oma ydinaseohjelmansa joka olisi ennen pitkää taannut pommin käyttöön. Unohtaa ei sovi myöskään sitä, että kolmannen valtakunnan ohjusohjelma oli liittoutuneita valovuoden edellä.
-
Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ????
Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ????
Jos Saksa olisi voittanut idässä, olisi tuo samalla vapauttanut täydet resurssit sotaan länttä vastaan Euroopan ja Venäjän alueen resursseilla. Polttoaine- tai materiaalipulahan oli hyvin merkittävässä roolissa siinä, että Saksa lopulta hävisi sodan. Ja olihan Saksallakin oma ydinaseohjelmansa joka olisi ennen pitkää taannut pommin käyttöön. Unohtaa ei sovi myöskään sitä, että kolmannen valtakunnan ohjusohjelma oli liittoutuneita valovuoden edellä.
Ongelma kun vaan nyt oli siinä että, Saksan aivot oli kuitenki, juutalaiset, esimerkiksi tieteessä, ja kun monet juutalaiset tiedemiehet kieltäytyivät yhteistyöstä natsien kanssa niin se oli suihkun paikka juutalaiselle heti. Osa juutalais-tiedemiehistä "loikkasi" Venäjälle ja Amerikkaan kuten Albert Einstain, ja lopun kaikki tunteekin. Kun juutalais aivot hävis saksasta ja, jäi vain arjalainen järki, niin se oli sitten siinä.
-
Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ????
Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ????
Jos Saksa olisi voittanut idässä, olisi tuo samalla vapauttanut täydet resurssit sotaan länttä vastaan Euroopan ja Venäjän alueen resursseilla. Polttoaine- tai materiaalipulahan oli hyvin merkittävässä roolissa siinä, että Saksa lopulta hävisi sodan. Ja olihan Saksallakin oma ydinaseohjelmansa joka olisi ennen pitkää taannut pommin käyttöön. Unohtaa ei sovi myöskään sitä, että kolmannen valtakunnan ohjusohjelma oli liittoutuneita valovuoden edellä.
No pienenpieni mahdollisuus tietenkin olisi ollut, että Saksa olisi selvinnyt sodasta voittajana tai saanut neuvoteltua kunniallisen rauhansopimuksen, ehkä sellaisessa tapauksessa että sota olisi päättynyt jonkinlaiseen yleiseen rauhanfoorumiin, niin Suomikin olisi voinut neuvotella rajansa uusiksi ja vaatia vääryydellä anastetut alueet takaisin ????
Mutta aika pieni se mahdollisuus mielestäni oli, oikeastaan N-liiton olisi pitänyt kaatua jo 1942 vuoden loppuun mennessä, sillä mikäli sota olisi venynyt, kuten tapahtui, niin Saksan resurssit ne ensiksi olisi loppuneet ????
-
Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ????
Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ????
Jos Saksa olisi voittanut idässä, olisi tuo samalla vapauttanut täydet resurssit sotaan länttä vastaan Euroopan ja Venäjän alueen resursseilla. Polttoaine- tai materiaalipulahan oli hyvin merkittävässä roolissa siinä, että Saksa lopulta hävisi sodan. Ja olihan Saksallakin oma ydinaseohjelmansa joka olisi ennen pitkää taannut pommin käyttöön. Unohtaa ei sovi myöskään sitä, että kolmannen valtakunnan ohjusohjelma oli liittoutuneita valovuoden edellä.
Ongelma kun vaan nyt oli siinä että, Saksan aivot oli kuitenki, juutalaiset, esimerkiksi tieteessä, ja kun monet juutalaiset tiedemiehet kieltäytyivät yhteistyöstä natsien kanssa niin se oli suihkun paikka juutalaiselle heti. Osa juutalais-tiedemiehistä "loikkasi" Venäjälle ja Amerikkaan kuten Albert Einstain, ja lopun kaikki tunteekin. Kun juutalais aivot hävis saksasta ja, jäi vain arjalainen järki, niin se oli sitten siinä.
Monet juutalaisista loikkareista olivat sosialisteja/kommunisteja ja liberaaleja, joten sikäli tuota nyt ei voi suuremmin ihmetellä. Ja romahtiko Saksan tiede kun juutalaiset poistuivat? Jos romahti, niin mistä kertovat esim. suihkuhävittäjät, ohjusohjelma ja muu asekehitys (panssarivaunut, rynnäkkökivääri, panssarinyrkit/panssarikauhut jne.)?
Ihmeellisen tarkasti sodan voittajat muuten saksalaisten tutkimukset ja keskeneräiset projektit tiedemiehineen ja materiaaleineen siivosivat itselleen talteen, jos saksalaisesta tieteestä ei kerran ollut juutalaisten lähdön jälkeen mihinkään.
Esimerkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Applepie
-
Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ????
Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ????
Jos Saksa olisi voittanut idässä, olisi tuo samalla vapauttanut täydet resurssit sotaan länttä vastaan Euroopan ja Venäjän alueen resursseilla. Polttoaine- tai materiaalipulahan oli hyvin merkittävässä roolissa siinä, että Saksa lopulta hävisi sodan. Ja olihan Saksallakin oma ydinaseohjelmansa joka olisi ennen pitkää taannut pommin käyttöön. Unohtaa ei sovi myöskään sitä, että kolmannen valtakunnan ohjusohjelma oli liittoutuneita valovuoden edellä.
No pienenpieni mahdollisuus tietenkin olisi ollut, että Saksa olisi selvinnyt sodasta voittajana tai saanut neuvoteltua kunniallisen rauhansopimuksen, ehkä sellaisessa tapauksessa että sota olisi päättynyt jonkinlaiseen yleiseen rauhanfoorumiin, niin Suomikin olisi voinut neuvotella rajansa uusiksi ja vaatia vääryydellä anastetut alueet takaisin ????
Mutta aika pieni se mahdollisuus mielestäni oli, oikeastaan N-liiton olisi pitänyt kaatua jo 1942 vuoden loppuun mennessä, sillä mikäli sota olisi venynyt, kuten tapahtui, niin Saksan resurssit ne ensiksi olisi loppuneet ????
Suomen valtiojohto Mannerheimin ja Rydin johdollahan laski sen varaan, että Saksa kaataa Neuvostoliiton ja sen jälkeen länsi kaataa Saksan. Tuota kehitystä seuraavan rauhansopimuksen suhteen he puolestaan ajattelivat, että koska Suomi ei ollut virallisessa liitossa Saksan kanssa (eikä sodassa länsivaltojen kanssa), ei sitä kohdeltaisi samalla tavalla kuin muita Saksan liittolaismaita.
Olen samaa mieltä siitä, että Neuvostoliiton olisi ehdottomasti pitänyt kaatua viimeistään vuonna 1942.
-
Mikäli noin olisi mennyt, niin Suomen asia olisi ollut aika hyvin uunissa, välit jenkkeihin oli vielä kunnossa, kun ne ei olleet edes ostaa julistaneet meille ja muutenkin asiat olisi olleet aikahyvällä tolalla, kun ei sentään sekoiltu ton Saksan poliittisten tavoitteiden kanssa ????
Ehkä siinä tapauksessa sodan lopputulos meidän kannalta olisi ollut toinen ...
Suomi teki sen minkä lupasi, mutta minkäs sille voi, kun aseveli ei suurista puheistaan huolimatta pystynyt lupauksiaan lunastamaan ja N-liittoa kaatamaan ????
-
Mannerheim TV 1 (juuri nyt menee) Jörn Donnerin kertomana
(on myös areenassa)
-
Luin joskus kirjan "marskin kuriiri" TJSP. Mielenkiintoinen opus.
-
Mikäli noin olisi mennyt, niin Suomen asia olisi ollut aika hyvin uunissa, välit jenkkeihin oli vielä kunnossa, kun ne ei olleet edes ostaa julistaneet meille ja muutenkin asiat olisi olleet aikahyvällä tolalla, kun ei sentään sekoiltu ton Saksan poliittisten tavoitteiden kanssa ????
Ehkä siinä tapauksessa sodan lopputulos meidän kannalta olisi ollut toinen ...
Suomi teki sen minkä lupasi, mutta minkäs sille voi, kun aseveli ei suurista puheistaan huolimatta pystynyt lupauksiaan lunastamaan ja N-liittoa kaatamaan ????
Niin, oikeastihan Neuvostoliitto oli vuonna 1941 niin lähellä romahdusta, että kovinkaan suurta iskua se ei olisi enää tarvinnut luhistuakseen. Ja tuossa kohdassa nimenomaan Suomen osuus mahdollisten Muurmannin radan katkaisun ja Leningradin piirityksen suhteen nousi ratkaisevaan asemaan. Sotilasjohdon enemmistöhän ei voinut mitenkään hyväksyä sitä että tuollainen tilaisuus jätetään ehdoin tahdoin käyttämättä.
Jenkeillähän oli ketunhäntä kainalossa kun varoittelivat brittien kanssa suomalaisia katkaisemasta rataa heidän avustuskuljetuksiltaan. Suomi vaan ei saanut minkäänlaista kunnollista hyvitystä tuosta liittoutuneille tekemästään suuresta palveluksesta sodan lopussa. USA olisi asemassaan hyvin voinut kiristää Neuvostoliitolta apunsa vastineeksi Suomelle aidosti paremmat rauhanehdot koska itänaapurin sota oli täysin riippuvainen lännen materiaaliavusta. Mutta ei.
Jos Suomen puolustus ei olisi kestänyt kesällä 1944 Saksan avun turvin, niin neuvostomiehitys ja Itä-Euroopan maiden kohtalo olisi ollut Suomellekin tosiasia.
-
Olipas stalinin urut hieno keksintö ja kuinka lähellä saksalaiset kävi moskovaa:O
-
Neuvostoliitto oli vuonna 1941 niin lähellä romahdusta, että kovinkaan suurta iskua se ei olisi enää tarvinnut luhistuakseen. Ja tuossa kohdassa nimenomaan Suomen osuus mahdollisten Muurmannin radan katkaisun ja Leningradin piirityksen suhteen nousi ratkaisevaan asemaan. Sotilasjohdon enemmistöhän ei voinut mitenkään hyväksyä sitä että tuollainen tilaisuus jätetään ehdoin tahdoin käyttämättä.
Enemmistö kyllä oli, mutta asioista päättävät kenraalit eivät - onneksi - olleet... se nyt vielä olisi puuttunut, että sotaa olisi johdettu kuin Punakaartissa... huutoäänestyksellä :o :o :o ...ja sotahistorian mukaan suurin ansio Muurmannin radan "suojelemisesta" kuuluu kenraali A. F. Airolle.
-
Mikäli noin olisi mennyt, niin Suomen asia olisi ollut aika hyvin uunissa, välit jenkkeihin oli vielä kunnossa, kun ne ei olleet edes ostaa julistaneet meille ja muutenkin asiat olisi olleet aikahyvällä tolalla, kun ei sentään sekoiltu ton Saksan poliittisten tavoitteiden kanssa ????
Ehkä siinä tapauksessa sodan lopputulos meidän kannalta olisi ollut toinen ...
Suomi teki sen minkä lupasi, mutta minkäs sille voi, kun aseveli ei suurista puheistaan huolimatta pystynyt lupauksiaan lunastamaan ja N-liittoa kaatamaan ????
Niin, oikeastihan Neuvostoliitto oli vuonna 1941 niin lähellä romahdusta, että kovinkaan suurta iskua se ei olisi enää tarvinnut luhistuakseen. Ja tuossa kohdassa nimenomaan Suomen osuus mahdollisten Muurmannin radan katkaisun ja Leningradin piirityksen suhteen nousi ratkaisevaan asemaan. Sotilasjohdon enemmistöhän ei voinut mitenkään hyväksyä sitä että tuollainen tilaisuus jätetään ehdoin tahdoin käyttämättä.
Tuon mainitsemani kirjan mukaan Marski sai ENNEN suomalaisten hyökkäystä lupauksen että Suomi saa Talvisodassa menettämänsä alueet + ekstraa itäkarjalasta kun jättää Leningradin ja Muurmannin radan rauhaan. Siksi Mannerheim ei uskonut suurhyökkäyksen tulevan kesällä -44.
-
Mikäli noin olisi mennyt, niin Suomen asia olisi ollut aika hyvin uunissa, välit jenkkeihin oli vielä kunnossa, kun ne ei olleet edes ostaa julistaneet meille ja muutenkin asiat olisi olleet aikahyvällä tolalla, kun ei sentään sekoiltu ton Saksan poliittisten tavoitteiden kanssa ????
Ehkä siinä tapauksessa sodan lopputulos meidän kannalta olisi ollut toinen ...
Suomi teki sen minkä lupasi, mutta minkäs sille voi, kun aseveli ei suurista puheistaan huolimatta pystynyt lupauksiaan lunastamaan ja N-liittoa kaatamaan ????
Niin, oikeastihan Neuvostoliitto oli vuonna 1941 niin lähellä romahdusta, että kovinkaan suurta iskua se ei olisi enää tarvinnut luhistuakseen. Ja tuossa kohdassa nimenomaan Suomen osuus mahdollisten Muurmannin radan katkaisun ja Leningradin piirityksen suhteen nousi ratkaisevaan asemaan. Sotilasjohdon enemmistöhän ei voinut mitenkään hyväksyä sitä että tuollainen tilaisuus jätetään ehdoin tahdoin käyttämättä.
Tuon mainitsemani kirjan mukaan Marski sai ENNEN suomalaisten hyökkäystä lupauksen että Suomi saa Talvisodassa menettämänsä alueet + ekstraa itäkarjalasta kun jättää Leningradin ja Muurmannin radan rauhaan. Siksi Mannerheim ei uskonut suurhyökkäyksen tulevan kesällä -44.
Eli Mannerheimiä ns. kusetettiin ???
-
Mikäli noin olisi mennyt, niin Suomen asia olisi ollut aika hyvin uunissa, välit jenkkeihin oli vielä kunnossa, kun ne ei olleet edes ostaa julistaneet meille ja muutenkin asiat olisi olleet aikahyvällä tolalla, kun ei sentään sekoiltu ton Saksan poliittisten tavoitteiden kanssa ????
Ehkä siinä tapauksessa sodan lopputulos meidän kannalta olisi ollut toinen ...
Suomi teki sen minkä lupasi, mutta minkäs sille voi, kun aseveli ei suurista puheistaan huolimatta pystynyt lupauksiaan lunastamaan ja N-liittoa kaatamaan ????
Niin, oikeastihan Neuvostoliitto oli vuonna 1941 niin lähellä romahdusta, että kovinkaan suurta iskua se ei olisi enää tarvinnut luhistuakseen. Ja tuossa kohdassa nimenomaan Suomen osuus mahdollisten Muurmannin radan katkaisun ja Leningradin piirityksen suhteen nousi ratkaisevaan asemaan. Sotilasjohdon enemmistöhän ei voinut mitenkään hyväksyä sitä että tuollainen tilaisuus jätetään ehdoin tahdoin käyttämättä.
Tuon mainitsemani kirjan mukaan Marski sai ENNEN suomalaisten hyökkäystä lupauksen että Suomi saa Talvisodassa menettämänsä alueet + ekstraa itäkarjalasta kun jättää Leningradin ja Muurmannin radan rauhaan. Siksi Mannerheim ei uskonut suurhyökkäyksen tulevan kesällä -44.
Eli Mannerheimiä ns. kusetettiin ???
Näinhän se aina menee, jokainen kusettaa niin paljon kuin kerkeää ...
Britit ja Ranskalaiset kusetti Suomalaisia talvisodassa, ryssä kusetti Saksalaisia ja Saksalaiset ryssiä, jenkit kusetti Saksalaisia, ryssiä ja Suomalaisia ja Suomi niitä joita pystyi kusettamaan, sekä tietenkin Ruotsi kusetti Suomalaisia kunnolla talvisodan rauhanneuvotteluissa, se kusetus maksoi tuhansia turhia kaatuneita ????
-
Muistakaapa että suomi oli ainoa akselivaltojen puolella taistellut valtio jota ei sodan jälkeen miehitetty, saimme vain valvontakomission. Samoin suomi sai itse pitää oman sotasyyllisyysoikeudenkäyntinsä, toisissa hävinneissä valtioissa sen järjestivät liittoutuneet. Eli kyllä suomen silloinen poliittinen johto pelasi diplomaattista peliä melko hyvin. Eikä näin ollen Mannerheim yksin suomea pelastanut, diplomatialla suomi sodasta lopulta irroitettiin ja diplomatialla saavutettiin kestettävät rauhanehdot.
-
Muistakaapa että suomi oli ainoa akselivaltojen puolella taistellut valtio jota ei sodan jälkeen miehitetty, saimme vain valvontakomission. Samoin suomi sai itse pitää oman sotasyyllisyysoikeudenkäyntinsä, toisissa hävinneissä valtioissa sen järjestivät liittoutuneet. Eli kyllä suomen silloinen poliittinen johto pelasi diplomaattista peliä melko hyvin. Eikä näin ollen Mannerheim yksin suomea pelastanut, diplomatialla suomi sodasta lopulta irroitettiin ja diplomatialla saavutettiin kestettävät rauhanehdot.
Ehkä niinkin, mutta voitot taistelukentillä avasivat tien diplomatian käyttöön ....
-
Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.
Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.
Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.
Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...
Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.
Saksalla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa sotaa. Hitler ihmetteli Imolan asemalla Marskin 70v päivillä, että mistä ne ryssät saa niitä panssareita, kun he ovat tuhonneet tuhansia ja niitä riittää. Talvi ja Siperian laajuus tuhosi Saksan sotavoimat. Eihän Saksa vallanut Neuvostoliitosta vasta kuin 10% ;D
-
Muistakaapa että suomi oli ainoa akselivaltojen puolella taistellut valtio jota ei sodan jälkeen miehitetty, saimme vain valvontakomission. Samoin suomi sai itse pitää oman sotasyyllisyysoikeudenkäyntinsä, toisissa hävinneissä valtioissa sen järjestivät liittoutuneet. Eli kyllä suomen silloinen poliittinen johto pelasi diplomaattista peliä melko hyvin. Eikä näin ollen Mannerheim yksin suomea pelastanut, diplomatialla suomi sodasta lopulta irroitettiin ja diplomatialla saavutettiin kestettävät rauhanehdot.
Ehkä niinkin, mutta voitot taistelukentillä avasivat tien diplomatian käyttöön ....
Tai sitten se, että Neuvostoliitolle tuli kiire ehtä Berliiniin ennen jenkkejä. Suomen armeija menestyi hyvin, mutta käsittääkseni se oli silloin jo siinä tilanteessa että samalla jatkuvalla painostuksella se olisi ennen pitkää murtunut. Onneksi maailmanpolitiikka toi Stalinille tärkeämpää ajateltavaa. Se on nääs niin, että politiikka aloittaa sodat ja politiikka ne myös lopettaa.
-
Muistakaapa että suomi oli ainoa akselivaltojen puolella taistellut valtio jota ei sodan jälkeen miehitetty, saimme vain valvontakomission. Samoin suomi sai itse pitää oman sotasyyllisyysoikeudenkäyntinsä, toisissa hävinneissä valtioissa sen järjestivät liittoutuneet. Eli kyllä suomen silloinen poliittinen johto pelasi diplomaattista peliä melko hyvin. Eikä näin ollen Mannerheim yksin suomea pelastanut, diplomatialla suomi sodasta lopulta irroitettiin ja diplomatialla saavutettiin kestettävät rauhanehdot.
Ehkä niinkin, mutta voitot taistelukentillä avasivat tien diplomatian käyttöön ....
Tai sitten se, että Neuvostoliitolle tuli kiire ehtä Berliiniin ennen jenkkejä. Suomen armeija menestyi hyvin, mutta käsittääkseni se oli silloin jo siinä tilanteessa että samalla jatkuvalla painostuksella se olisi ennen pitkää murtunut. Onneksi maailmanpolitiikka toi Stalinille tärkeämpää ajateltavaa. Se on nääs niin, että politiikka aloittaa sodat ja politiikka ne myös lopettaa.
Sehän se juuri on asian ydin, Paasikivi kulki tie sonnalla ennen sotaa neuvottelemassa Moskovassa, muuta se ei saanut aikaiseksi kuin tunarin maineen itelle, Suomen armejan odottamaton vahvuus ja hyökkäysten pysähtyminen resurssien loputtua Suomen rintamilla, avasi tien neuvotteluille kun ei ollut joukkoja jatkaa hyökkäystä, kaikki olemassa olevat joukot oli varattu Saksan suunnalle.
Stalin päätti silloin käyttää diplomatiaa, kun puna-armeija jälleen kerran epäonnistui tehtävässään, eli Suomen valtauksessa ...
Eli Suomen armeija avasi tien diplomatialle ????
-
Muistakaapa että suomi oli ainoa akselivaltojen puolella taistellut valtio jota ei sodan jälkeen miehitetty, saimme vain valvontakomission. Samoin suomi sai itse pitää oman sotasyyllisyysoikeudenkäyntinsä, toisissa hävinneissä valtioissa sen järjestivät liittoutuneet. Eli kyllä suomen silloinen poliittinen johto pelasi diplomaattista peliä melko hyvin. Eikä näin ollen Mannerheim yksin suomea pelastanut, diplomatialla suomi sodasta lopulta irroitettiin ja diplomatialla saavutettiin kestettävät rauhanehdot.
Ehkä niinkin, mutta voitot taistelukentillä avasivat tien diplomatian käyttöön ....
Tai sitten se, että Neuvostoliitolle tuli kiire ehtä Berliiniin ennen jenkkejä. Suomen armeija menestyi hyvin, mutta käsittääkseni se oli silloin jo siinä tilanteessa että samalla jatkuvalla painostuksella se olisi ennen pitkää murtunut. Onneksi maailmanpolitiikka toi Stalinille tärkeämpää ajateltavaa. Se on nääs niin, että politiikka aloittaa sodat ja politiikka ne myös lopettaa.
Eli Suomen armeija avasi tien diplomatialle ????
Armeija kesti riittävän pitkään jotta diplomaattinen ratkaisu voitiin saada. Mutta tahdoin sanoa että sodan lopputulos oli kokonaispaketti joka ei ollut pelkästään Mannerheimin ansiota. Mannerheim on noussut Suomen kansallissankariksi, ja siihen on kyllä olemassa varsin hyvät perustelut, mutta ei ole syytä unohtaa tai väheksyä muiden avainhenkilöiden osuutta. Mannerheim teki oman osuutensa komentamalla armeijaa, ja niin teki tahollaan moni muukin päättäjä.
-
Muistakaapa että suomi oli ainoa akselivaltojen puolella taistellut valtio jota ei sodan jälkeen miehitetty, saimme vain valvontakomission. Samoin suomi sai itse pitää oman sotasyyllisyysoikeudenkäyntinsä, toisissa hävinneissä valtioissa sen järjestivät liittoutuneet. Eli kyllä suomen silloinen poliittinen johto pelasi diplomaattista peliä melko hyvin. Eikä näin ollen Mannerheim yksin suomea pelastanut, diplomatialla suomi sodasta lopulta irroitettiin ja diplomatialla saavutettiin kestettävät rauhanehdot.
Ehkä niinkin, mutta voitot taistelukentillä avasivat tien diplomatian käyttöön ....
Tai sitten se, että Neuvostoliitolle tuli kiire ehtä Berliiniin ennen jenkkejä. Suomen armeija menestyi hyvin, mutta käsittääkseni se oli silloin jo siinä tilanteessa että samalla jatkuvalla painostuksella se olisi ennen pitkää murtunut. Onneksi maailmanpolitiikka toi Stalinille tärkeämpää ajateltavaa. Se on nääs niin, että politiikka aloittaa sodat ja politiikka ne myös lopettaa.
Eli Suomen armeija avasi tien diplomatialle ????
Armeija kesti riittävän pitkään jotta diplomaattinen ratkaisu voitiin saada. Mutta tahdoin sanoa että sodan lopputulos oli kokonaispaketti joka ei ollut pelkästään Mannerheimin ansiota. Mannerheim on noussut Suomen kansallissankariksi, ja siihen on kyllä olemassa varsin hyvät perustelut, mutta ei ole syytä unohtaa tai väheksyä muiden avainhenkilöiden osuutta. Mannerheim teki oman osuutensa komentamalla armeijaa, ja niin teki tahollaan moni muukin päättäjä.
Jep, onhan se näinkin, Suomella oli monta hyvää johtajaa ja sotilasta myös, ei pidä vähätellä heidän osuutta kumminkaan, ei diplomatialla saatu mitään aikaiseksi, kuin vasta siinä vaiheessa, kun Stalinilla ei ollut enää muuta mahdollisuutta.
Diplomatialle aukeni tie siinä vaiheessa, kun puna-armeija oli käyttänyt resurssinsa loppuun tällä suunnalla ja hyökkäys Saksaan oli alkanut, joukot oli sidottu sinne, joten sotilaallista ratkaisua ei enää voinut käyttää täällä.
Tavallaan tässä on kysymys ajoituksesta, että armeijan voimavarat on maksimoitu sitä hetkeä varten, kun pitää irtautua sodasta, tällöin on mahdollista neuvotella aselevosta, mikäli näin ei olisi niin miksi Stalin neuvottelisi, ei se mikään joulupukki ollut ...
Mannerheimin ansio ei oikeastaan ole sotatoimien johtamisessa, vaan pikemminkin itse sodan johtamisessa, eli se ymmärsi sodan logiikan ja aikataulun, hillitsi sotimista siinä vaiheessa kun sillä ei ollut merkitystä sodan ratkaisun kannalta ja siinä vaiheessa kun voimaa piti löytyä, niin sitä myös löytyi.
Kaikki eväitä ei syöty 1041-42, kun käytiin vasta ensimmäistä tai toista erää ...
-
JOS Japani ei olisi hyökännyt Pearl Harboriin, Jenkit eivät olisi lähteneet sotaan. Jos Japani olisi hyökännyt NL selustaan, ei siperialaisia hiihtojoukkoja olisi voitu irroittaa Moskovaa puollustamaan. Jos Saksa olisi ottanut rintamavastuun Suomessa Lapin sijasta Kannaksella, Piirittänyt Leningradin oikeasti ohikulkiessaan ja jatkanut siitä kohti Moskovaa niin Hitler olisi lyönyt Neuvostoliiton. Englannin olisi ollut pakko taipua rauhaan koska yleinen mielipide yhdysvalloissa oli sotaa ja asetoimituksia vastaan.
-
JOS Japani ei olisi hyökännyt Pearl Harboriin, Jenkit eivät olisi lähteneet sotaan. Jos Japani olisi hyökännyt NL selustaan, ei siperialaisia hiihtojoukkoja olisi voitu irroittaa Moskovaa puollustamaan. Jos Saksa olisi ottanut rintamavastuun Suomessa Lapin sijasta Kannaksella, Piirittänyt Leningradin oikeasti ohikulkiessaan ja jatkanut siitä kohti Moskovaa niin Hitler olisi lyönyt Neuvostoliiton. Englannin olisi ollut pakko taipua rauhaan koska yleinen mielipide yhdysvalloissa oli sotaa ja asetoimituksia vastaan.
Saksahan olisi saanut Leningradin vallattua, tarjosi sitä jopa Mannerheimille, mutta Marski kieltäytyi ehdottomasti ottamasta kaupunkia vastaan, mikä oli oikea päätös ...
Neljän miljoonan asukkaan elättäminen ja valvominen sokkeloisessa kaupungissa olisi ollut helvetin moinen urakka, koko valtausoperaatio olisi ollut kanavien ja kortteleiden halkomassa kaupungissa melkoinen toimenpide, oli paljon helpompi tappaa väestö nälkään pikkuhiljaa piirittämällä.
-
Kyllä se kilpajuoksu Berliiniin kuitenkin ajoittui Suomen kannalta ehkä viimeiseen hetkeen. Ei meidän joukot enää kauankaan olisi jaksaneet.
Oliko se sitten diplomatian/neuvottelujen tulosta, mutta Paranovin pojathan alkoivat siirtää joukkojaan pois Suomen vastaisilta rintamilta jo ennen rauhan julistamista.
Saksalaisilta oli ehkä suuruudenhulluutta miehittää samanaikaisesti lähes koko eurooppa ja vielä kuvitella voittavansa itäinen naapuri. Lisänä vielä merillä ja Afrikan mantereella käytävät kahinat.
Onhan se kuitenkin, jos kartalta katsotte, niin käsittämättömän suuri alue, ettei siihen yksinkertaisesti riittänyt miehiä eikä materiaalia.
Vaikka monesta miehitetystä maasta Ranska, Hollanti, Belgia ym. liittyi vapaaehtoisia taistelemaan Saksalaisten rinnalla itärintamalla, niin jo pelkästään Venäjän talvi oli sen luokan vihollinen, ettei kunnon varusteiden puuttuessa hyökkääjällä ollut paljoakaan mahdollisuuksia toteuttaa sodanjohdon heille antamaa tehtävää, ja turpiinhan siinä tuli.
Kuitenkin ehkä parempi Suomen kannalta, ettei loppuselvitysten oikeudenkäyntiä istuttu Nurnbergissä.
Vai oliko se kuitattu lapinsodalla.
-
No analysoidaampa vähän sitä tilannetta, niin ehkä huomaatte jotain ...
Suomi 1944 keväällä pyysi N-liitolta ehtoja aselevolle, kun pyydetään aselepoa niin silloin aina myös luovutaan aluevaatimuksista, eli Suomi pyysi aselepoa 1940 Moskovassa solmitun Talvisodan rajojen pohjalta keväällä 1944.
Stalin kysyi puna-armeijan mielipidettä, puna-armeija sanoi miehittävänsä maan kesällä 1944 ja tästä syystä Stalin asetti ehdoksi ehdottoman antautumisen, Stalin kyllä tiesi ettei Suomi tulisi ehtoja hyväksymään, mutta mitäpä siitä kun kerran puna-armeija miehittää maan seuraavana kesänä.
Puna-armeijalle annettiin sen pyytämät sotilaalliset yhtymät valtausta varten.
Hyökkäys kun alkoi, niin alkoi myös Suomen vetäytyminen 1940 rajoille, jotka on pääosin myös ne rajat mitkä on nykyäänkin voimassa, kun sitten tämä raja saavutettiin, niin Suomi teki viisi vastahyökkäystä, eli ns. torjuntataistelua, ei samanaikaisesti vaan peräkkäin, joissa puna-armeijan alueella olevat yhtymät tuhottiin.
Sota päättyi tähän, puna-armeija ei pystynet enää etenemään ja Suomi saattoi katkaista välit Saksaan, kun enää ei ollut vaaraa että puna-armeija kykenee Suomen valtaamaan ????
Eli Suomi tuhosi puna-armeijan hyökkäsvoiman, ennenkuin katkaisi välit Saksaan, tämähän oli loistavaa sotimista ????
No miten Stalin asiaan suhtautui, se oli antanut käyttöön melkein miljoonan miehen yhtymät, tehtävää varten joka oli tekemättä, alue minkä Venäläiset oli saaneet haltuun oli se sama alue, minkä Suomalaiset olisi jokatapauksessa palauttaneet Venäläisille, jos aselepo olisi solmittu keväällä 1944, ennen hyökkäystä. Nämä joukot oli pysyvästi pois puna-armeijan vahvuudesta, en oli käytetty Suomen rintamalla sellaisen alueen valtaukseen jonka Suomalaiset olivat luvanneet antaa pois alunperinkin ...
Päävastustaja oli kumminkin ollut kokoajan Stalinilla Saksa ja se halusi mahdollisimman suuren viipaleen siitä.
Kremlin pihalla ammuttin syksyllä 1944 muutama kenraali, jotka olivat vastuussa Suomen rintamista ????
Tästä voisi päätellä ettei Staln ihan tyytyväinen ollut ....
Kun Jatkosota alkoi 1941, oli Suomella aseissa 470 000 sotilasta, ku jatkossota päättyi 1944 syksyllä, oli Suomen armeijan vahvuus 560 000 sotilasta ja alue joka oli hallussa oli sama, mikä meille jäi talvisodan rauhanneuvottelujen jälkeen.
Alueita kyllä menetettiin jonkinverran diplomaattien neuvotellessa rauhasta, aseleposopimus neuvoteltiin seitsemnän kertaa uusiksi vuosien 1944-47 välillä ja aina jokin pieni alue menetettiin lisää ????
Se mitä taistelukentillä voitettiin, niin neuvottelupöydissä hävittiin näiden diplomaattien toimesta ...
-
Jos jos jos ;D
Suomi olisi voinut valloittaa Ryssälän Uralille asti ja Japani loput. Hyvä luonnollinen raja, ei tarttisi mittailla vuosittain uusiksi kuten vaikkapa Suomen ja Ruotsin rajaa ???
-
Jos jos jos ;D
Suomi olisi voinut valloittaa Ryssälän Uralille asti ja Japani loput. Hyvä luonnollinen raja, ei tarttisi mittailla vuosittain uusiksi kuten vaikkapa Suomen ja Ruotsin rajaa ???
On se vaan väylä aika paljon muuttunut ...
Suomi on tähän asti tainnut olla saamapuolella.
-
Jos jos jos ;D
Suomi olisi voinut valloittaa Ryssälän Uralille asti ja Japani loput. Hyvä luonnollinen raja, ei tarttisi mittailla vuosittain uusiksi kuten vaikkapa Suomen ja Ruotsin rajaa ???
On se vaan väylä aika paljon muuttunut ...
Suomi on tähän asti tainnut olla saamapuolella.
Siellä on muuten aikapaljon rautaa ja betonia siellä ruohtinpuolen penkassa.
-
Jos jos jos ;D
Suomi olisi voinut valloittaa Ryssälän Uralille asti ja Japani loput. Hyvä luonnollinen raja, ei tarttisi mittailla vuosittain uusiksi kuten vaikkapa Suomen ja Ruotsin rajaa ???
On se vaan väylä aika paljon muuttunut ...
Suomi on tähän asti tainnut olla saamapuolella.
Eikö se joki kannattaisi kaivaa suoraan Torniosta Atlantille asti ???
-
Jos jos jos ;D
Suomi olisi voinut valloittaa Ryssälän Uralille asti ja Japani loput. Hyvä luonnollinen raja, ei tarttisi mittailla vuosittain uusiksi kuten vaikkapa Suomen ja Ruotsin rajaa ???
On se vaan väylä aika paljon muuttunut ...
Suomi on tähän asti tainnut olla saamapuolella.
Eikö se joki kannattaisi kaivaa suoraan Torniosta Atlantille asti ???
Ruottalaiset vaatis kumminki, että veetään jäämerelle ...
-
Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.
Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.
Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.
Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...
Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.
Saksalla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa sotaa. Hitler ihmetteli Imolan asemalla Marskin 70v päivillä, että mistä ne ryssät saa niitä panssareita, kun he ovat tuhonneet tuhansia ja niitä riittää. Talvi ja Siperian laajuus tuhosi Saksan sotavoimat. Eihän Saksa vallanut Neuvostoliitosta vasta kuin 10% ;D
Sepe: miten kestävä on sellainen valtiorakennelma jonka tarvitsee laittaa konekiväärit omien linjojen taakse estämään perääntymisiä ja antautumisia? Ja terrorisoida kaikin voimin antautuneiden perheitä ja koko kotirintamaa? Tuomitsemaan omat sotavangit maanpettureiksi? jne jne. Jo Venäjän sisällisodassa bolshevikit olivat luhistumassa kun miehet perääntyivät ja karkasivat ja tuolloin Trotski laittoi konekiväärit ampumaan omia - selkäpuolelle.
Saksalla oli täydet mahdollisuudet voittaa sota idässä ja sen jälkeen aloittaa menestyksellinen taistelu länsivaltoja vastaan. Leningrad, Moskova.... materiaaliavun katkeaminen olisi tehnyt selvän hyvin nopeassa tahdissa.
Ja tottakai Stalinilla panssareita riitti kun valmisteli 1941 kesällä hyökkäystä länteen. Hitler vain ehti ensin.
-
Mielestäni Saksan mahdollisuus oli nimenomaan siinä, että jos sota olisi ollut lyhyt, eli se olisi ratkaistu nopeasti muutamassa kuukaudessa.
Silloin Saksalla olisi olut mahdollista voittaa.
Mutta kun se ei siihen kyennyt, niin peli oli menetetty ....
-
Neuvostoliitto oli vuonna 1941 niin lähellä romahdusta, että kovinkaan suurta iskua se ei olisi enää tarvinnut luhistuakseen. Ja tuossa kohdassa nimenomaan Suomen osuus mahdollisten Muurmannin radan katkaisun ja Leningradin piirityksen suhteen nousi ratkaisevaan asemaan. Sotilasjohdon enemmistöhän ei voinut mitenkään hyväksyä sitä että tuollainen tilaisuus jätetään ehdoin tahdoin käyttämättä.
Enemmistö kyllä oli, mutta asioista päättävät kenraalit eivät - onneksi - olleet... se nyt vielä olisi puuttunut, että sotaa olisi johdettu kuin Punakaartissa... huutoäänestyksellä :o :o :o ...ja sotahistorian mukaan suurin ansio Muurmannin radan "suojelemisesta" kuuluu kenraali A. F. Airolle.
A.F. Airo kylläkin kannatti radan katkaisua ::) Teki siitä jopa suunnitelmankin.
-
Neuvostoliitto oli vuonna 1941 niin lähellä romahdusta, että kovinkaan suurta iskua se ei olisi enää tarvinnut luhistuakseen. Ja tuossa kohdassa nimenomaan Suomen osuus mahdollisten Muurmannin radan katkaisun ja Leningradin piirityksen suhteen nousi ratkaisevaan asemaan. Sotilasjohdon enemmistöhän ei voinut mitenkään hyväksyä sitä että tuollainen tilaisuus jätetään ehdoin tahdoin käyttämättä.
Enemmistö kyllä oli, mutta asioista päättävät kenraalit eivät - onneksi - olleet... se nyt vielä olisi puuttunut, että sotaa olisi johdettu kuin Punakaartissa... huutoäänestyksellä :o :o :o ...ja sotahistorian mukaan suurin ansio Muurmannin radan "suojelemisesta" kuuluu kenraali A. F. Airolle.
A.F. Airo kylläkin kannatti radan katkaisua ::) Teki siitä jopa suunnitelmankin.
Tämä radan katkaisu on saanut itseään suuremman merkityksen, olen käynyt Argangelissa, kaupunki Vienanmeren tuolla puolen, sieltä on suora ratayhteys etelään Moskovaan, oli kuuleman jo 1941 syksyllä ????
Vaikka Murmanskin rata olisikin katkaistu, niin Argangeklin rata olisi vetänyt ja sitä ei olisi saatu katkaistua jos ei olisi rykästy Vienanmeren tai Äänisen yli ????
En usko että Mannerheimille kyseisen yhteyden olemassaolo mikään yllätys oli, sehän oli entisiä Venäjän armeijan kenraaleja ????
Enkä usko että Murmanskin radan katkaisu olisi mitään ratkaissut, toisaalta miksihän Saksalaiset ei sitä itse katkaisseet, niillähän oli kaksi divisioonaa Sallassa josta on vain 200 km Kantalahteen Vienanmeren pohjukkaan ????
-
Neuvostoliitto oli vuonna 1941 niin lähellä romahdusta, että kovinkaan suurta iskua se ei olisi enää tarvinnut luhistuakseen. Ja tuossa kohdassa nimenomaan Suomen osuus mahdollisten Muurmannin radan katkaisun ja Leningradin piirityksen suhteen nousi ratkaisevaan asemaan. Sotilasjohdon enemmistöhän ei voinut mitenkään hyväksyä sitä että tuollainen tilaisuus jätetään ehdoin tahdoin käyttämättä.
Enemmistö kyllä oli, mutta asioista päättävät kenraalit eivät - onneksi - olleet... se nyt vielä olisi puuttunut, että sotaa olisi johdettu kuin Punakaartissa... huutoäänestyksellä :o :o :o ...ja sotahistorian mukaan suurin ansio Muurmannin radan "suojelemisesta" kuuluu kenraali A. F. Airolle.
A.F. Airo kylläkin kannatti radan katkaisua ::) Teki siitä jopa suunnitelmankin.
Tämä radan katkaisu on saanut itseään suuremman merkityksen, olen käynyt Argangelissa, kaupunki Vienanmeren tuolla puolen, sieltä on suora ratayhteys etelään Moskovaan, oli kuuleman jo 1941 syksyllä ????
Vaikka Murmanskin rata olisikin katkaistu, niin Argangeklin rata olisi vetänyt ja sitä ei olisi saatu katkaistua jos ei olisi rykästy Vienanmeren tai Äänisen yli ????
En usko että Mannerheimille kyseisen yhteyden olemassaolo mikään yllätys oli, sehän oli entisiä Venäjän armeijan kenraaleja ????
Enkä usko että Murmanskin radan katkaisu olisi mitään ratkaissut, toisaalta miksihän Saksalaiset ei sitä itse katkaisseet, niillähän oli kaksi divisioonaa Sallassa josta on vain 200 km Kantalahteen Vienanmeren pohjukkaan ????
Olihan Arkangelista yhteys, mutta se oli talvisaikaan pois pelistä jäiden takia.
Ja tottahan se on että Saksan menestys Lapissa oli melkoisen surkeaa. Tuohon oli monia syitä. Hyökkäys pohjoisessa aloitettiin viikkoa myöhemmin kuin muu osuus Barbarossasta ja puolustuskin oli kovaa luokkaa. Hitler lisäksi aliarvioi raskaasti maaston ja sääolosuhteiden vaativuuden. Joukot olivat paikoin nuoria ja kokemattomia ja miehiä oli ylipäätään operaation raskauden huomioiden aivan liian vähän.
Suomalaisethan Pohjoisen sodassa pärjäsivät varsin mainiosti Siilasvuon johtamina, mutta jostakin kumman syystä hyökkäys pysäytettiin marraskuun puolivälissä.
-
Niin, mutta kun se Argangelin satama ei ollut poissa pelissä talvella, tavarat purettiin jäälle ja siitä hevosilla rantaan ...
Ehkä vähän vaikeampi reitti, myönnetään, mutta ei kuitenkaan mahdoton reitti ja aika turvassa sotilas-iskuilta.
En usko että Saksalaiset itsekkään uskoivat Murmanskin radan olevan kovin merkityksellinen, olisi ne tuoneet alueelle kunnon joukkoja ja katkaisseet radan, jos sota olisi tolla toimella ratkaistu ????
-
Saksalaiset sotilaat olivat tottuneet hiukan erilaisiin olosuhteisiin kun lapissa oli tarjolla, eikä panssarikiilatkaan olleet kovin tehokkaita suolla. Väitteiden mukaan Mannerheim pysäytti hyökkäyksen juuri sille tasolle kuin oli Stalin oli pyytänyt.
-
Neuvostoliitto oli vuonna 1941 niin lähellä romahdusta, että kovinkaan suurta iskua se ei olisi enää tarvinnut luhistuakseen. Ja tuossa kohdassa nimenomaan Suomen osuus mahdollisten Muurmannin radan katkaisun ja Leningradin piirityksen suhteen nousi ratkaisevaan asemaan. Sotilasjohdon enemmistöhän ei voinut mitenkään hyväksyä sitä että tuollainen tilaisuus jätetään ehdoin tahdoin käyttämättä.
Enemmistö kyllä oli, mutta asioista päättävät kenraalit eivät - onneksi - olleet... se nyt vielä olisi puuttunut, että sotaa olisi johdettu kuin Punakaartissa... huutoäänestyksellä :o :o :o ...ja sotahistorian mukaan suurin ansio Muurmannin radan "suojelemisesta" kuuluu kenraali A. F. Airolle.
A.F. Airo kylläkin kannatti radan katkaisua ::) Teki siitä jopa suunnitelmankin.
Tämä radan katkaisu on saanut itseään suuremman merkityksen, olen käynyt Argangelissa, kaupunki Vienanmeren tuolla puolen, sieltä on suora ratayhteys etelään Moskovaan, oli kuuleman jo 1941 syksyllä ????
Vaikka Murmanskin rata olisikin katkaistu, niin Argangeklin rata olisi vetänyt ja sitä ei olisi saatu katkaistua jos ei olisi rykästy Vienanmeren tai Äänisen yli ????
En usko että Mannerheimille kyseisen yhteyden olemassaolo mikään yllätys oli, sehän oli entisiä Venäjän armeijan kenraaleja ????
Enkä usko että Murmanskin radan katkaisu olisi mitään ratkaissut, toisaalta miksihän Saksalaiset ei sitä itse katkaisseet, niillähän oli kaksi divisioonaa Sallassa josta on vain 200 km Kantalahteen Vienanmeren pohjukkaan ????
Venäläisillä oli vielä pistoraide Muurmanniradalta Argangelin rataan.
Sitä yritettiin katkaista, mutta niissä iski SUURVALLAN alemmuuudentunne peliin.
Saksan joukkojen komentaja pohjoissuomessa käski katkaisuun käyttää saksalaisia joukkoja jotka eivät sopineet lapin taisteluolosuhteisiin, vaikka olisi ollut käytettävissä Suomalainen 6.divisjoona lapissa.
Turtolan kirja(Kyllä täällä kaatuakkin voidaan) kertoo Kiestingin motista
Mikä on kertomus yrityksestä katkaista tämä muurmanin radan ja argangelin radan yhteys. Siilasvuo oli yksi joka edes auttoi operaation epäonnistumista.
Englanti uhkasi julistaa suomelle sodan jos suomi ei lopeta etenemistään vanhan rajan yli. Minkä myös tekikin Stalinin painostuksesta.
-
Alueella olevat "saksalaiset" oli pääasiassa Itävaltalaisia asevelvollisia, joiden koulutus oli vielä kesken.
Tästä itsessään voi päätellä sen, ettei Saksa asettanut näille joukoille kovin suurta paino-arvoa, eikä niiden tehtävä ollut oikeastaan muu, kuin olla olemassa paperilla.
-
Olisikohan tuohon hyökkäyksen pysäyttämiseen vaikuttanut Yhdysvaltain lokakuun lopulla Suomelle antamat kolme noottia, joiden johdosta/ko? presidentti Ryti vastusti Murmanskin radalle etenemistä ja ohjeisti siten Mannerheimiä.
-
Niin, mutta kun se Argangelin satama ei ollut poissa pelissä talvella, tavarat purettiin jäälle ja siitä hevosilla rantaan ...
Ehkä vähän vaikeampi reitti, myönnetään, mutta ei kuitenkaan mahdoton reitti ja aika turvassa sotilas-iskuilta.
En usko että Saksalaiset itsekkään uskoivat Murmanskin radan olevan kovin merkityksellinen, olisi ne tuoneet alueelle kunnon joukkoja ja katkaisseet radan, jos sota olisi tolla toimella ratkaistu ????
Arkangelin satama oli osittain poissa pelistä talvisaikaan jäätymisen takia.
Talvella 1941-42 Muurmannin rata oli se ainoa merkittävä lanka minkä varassa Neuvostoliiton materiaaliapu lepäsi. Nimenomaan suurissa materiaalimäärissä Muurmannilla on se ratkaiseva merkitys.
-
Niin, mutta kun se Argangelin satama ei ollut poissa pelissä talvella, tavarat purettiin jäälle ja siitä hevosilla rantaan ...
Ehkä vähän vaikeampi reitti, myönnetään, mutta ei kuitenkaan mahdoton reitti ja aika turvassa sotilas-iskuilta.
En usko että Saksalaiset itsekkään uskoivat Murmanskin radan olevan kovin merkityksellinen, olisi ne tuoneet alueelle kunnon joukkoja ja katkaisseet radan, jos sota olisi tolla toimella ratkaistu ????
Arkangelin satama oli osittain poissa pelistä talvisaikaan jäätymisen takia.
Talvella 1941-42 Muurmannin rata oli se ainoa merkittävä lanka minkä varassa Neuvostoliiton materiaaliapu lepäsi. Nimenomaan suurissa materiaalimäärissä Muurmannilla on se ratkaiseva merkitys.
Saksalainen lentäjä ihmetteli muistelmissaan miksei rataa yksinkertaisesti pommitettu hajalle . Kaukopartiomiehet katkoivat radan useita kertoja ja myös suuritaistelu osasto piti rataa hallussaan hetken . Tuurin kirjassa rata, on kerrottu tapahtunut .
-
Niin, mutta kun se Argangelin satama ei ollut poissa pelissä talvella, tavarat purettiin jäälle ja siitä hevosilla rantaan ...
Ehkä vähän vaikeampi reitti, myönnetään, mutta ei kuitenkaan mahdoton reitti ja aika turvassa sotilas-iskuilta.
En usko että Saksalaiset itsekkään uskoivat Murmanskin radan olevan kovin merkityksellinen, olisi ne tuoneet alueelle kunnon joukkoja ja katkaisseet radan, jos sota olisi tolla toimella ratkaistu ????
Arkangelin satama oli osittain poissa pelistä talvisaikaan jäätymisen takia.
Talvella 1941-42 Muurmannin rata oli se ainoa merkittävä lanka minkä varassa Neuvostoliiton materiaaliapu lepäsi. Nimenomaan suurissa materiaalimäärissä Muurmannilla on se ratkaiseva merkitys.
Satama oli jäässä se on totta, mutta jäällä oli satama johon laivoja purettiin koko sodan ajan, taitaa olla osa kaupungin virallista historiankirjoitusta, sieltä sitten hevoset roudasi tavarat maihin ja rata vei etelään suoraan Moskovaan ????
Argangeli toimi koko sodan ajan vuoden ympäri, haittaa varmasti talvesta oli, mutta toiminta ei sinänsä pysähtyny ...
Eli jo talvella 1941-42 oli Argangelin reitti avoinna, kertaan vielä jos jollakin on epäselvyyttä ????
-
Niin, mutta kun se Argangelin satama ei ollut poissa pelissä talvella, tavarat purettiin jäälle ja siitä hevosilla rantaan ...
Ehkä vähän vaikeampi reitti, myönnetään, mutta ei kuitenkaan mahdoton reitti ja aika turvassa sotilas-iskuilta.
En usko että Saksalaiset itsekkään uskoivat Murmanskin radan olevan kovin merkityksellinen, olisi ne tuoneet alueelle kunnon joukkoja ja katkaisseet radan, jos sota olisi tolla toimella ratkaistu ????
Arkangelin satama oli osittain poissa pelistä talvisaikaan jäätymisen takia.
Talvella 1941-42 Muurmannin rata oli se ainoa merkittävä lanka minkä varassa Neuvostoliiton materiaaliapu lepäsi. Nimenomaan suurissa materiaalimäärissä Muurmannilla on se ratkaiseva merkitys.
Satama oli jäässä se on totta, mutta jäällä oli satama johon laivoja purettiin koko sodan ajan, taitaa olla osa kaupungin virallista historiankirjoitusta, sieltä sitten hevoset roudasi tavarat maihin ja rata vei etelään suoraan Moskovaan ????
Argangeli toimi koko sodan ajan vuoden ympäri, haittaa varmasti talvesta oli, mutta toiminta ei sinänsä pysähtyny ...
Eli jo talvella 1941-42 oli Argangelin reitti avoinna, kertaan vielä jos jollakin on epäselvyyttä ????
Puhe olikin materiaalimääristä. Eihän tuo yhteys olisi yksin ilman Muurmannin rataa riittänyt mihinkään. Ja Sorokastahan olisi ollut mahdollisuus poistaa molemmat.
-
Niin, mutta kun se Argangelin satama ei ollut poissa pelissä talvella, tavarat purettiin jäälle ja siitä hevosilla rantaan ...
Ehkä vähän vaikeampi reitti, myönnetään, mutta ei kuitenkaan mahdoton reitti ja aika turvassa sotilas-iskuilta.
En usko että Saksalaiset itsekkään uskoivat Murmanskin radan olevan kovin merkityksellinen, olisi ne tuoneet alueelle kunnon joukkoja ja katkaisseet radan, jos sota olisi tolla toimella ratkaistu ????
Arkangelin satama oli osittain poissa pelistä talvisaikaan jäätymisen takia.
Talvella 1941-42 Muurmannin rata oli se ainoa merkittävä lanka minkä varassa Neuvostoliiton materiaaliapu lepäsi. Nimenomaan suurissa materiaalimäärissä Muurmannilla on se ratkaiseva merkitys.
Satama oli jäässä se on totta, mutta jäällä oli satama johon laivoja purettiin koko sodan ajan, taitaa olla osa kaupungin virallista historiankirjoitusta, sieltä sitten hevoset roudasi tavarat maihin ja rata vei etelään suoraan Moskovaan ????
Argangeli toimi koko sodan ajan vuoden ympäri, haittaa varmasti talvesta oli, mutta toiminta ei sinänsä pysähtyny ...
Eli jo talvella 1941-42 oli Argangelin reitti avoinna, kertaan vielä jos jollakin on epäselvyyttä ????
Puhe olikin materiaalimääristä. Eihän tuo yhteys olisi yksin ilman Muurmannin rataa riittänyt mihinkään. Ja Sorokastahan olisi ollut mahdollisuus poistaa molemmat.
Sorokasta olisi pitänut jatkaa vielä yli, ei se muuten Argangelin rata olisi katkennut ????
Toisaalta mikä esti, aluehan oli Saksalaisten joukkojen hallussa ( Salla ) ja niillä oli vastuu sotatoimista sillä sektorilla, olihan niillä ihan oma esikuntakin sitä varten Rovaniemellä.