Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: SAS - 31.12.10 - klo:14:14
-
Näin on tosiasiat jotka karvaasti joutui Tahvo Taalas myöntämään .
Vaikka kesällä 2010 oli jonkimoinen hellejakso se ei riittänyt nostamaan vuoden keskimääräistä lämpötilaa vaan painui ennätysmäiset 0,6 c astetta alle normaalin.
Luonto osasi taas kerran tasata lämötilan .Luonnon voimaa ja kykyä säädellä ovat varsingin ilmastopaneeliin kuuluvat "tiedemiehet" epäilleet jo kauan ,mutta näin vakuuttavasti luonto toimii eikä siihen ihminen pysty vaikuttamaan millään tavoilla ei ainakaan verotusta kiristämällä.
-
Joo ja jos tämmösenä jatkuu, niin jopa laskee seuraavan vuoden aikana alle keskiarvojen ...
-
nyt on kiiruusti lähettävä torpetoimaan tollaset jutut! eihän tollasta saa esittää nyt kun just on saatu kansa sydärin partaalle kasvuhuoneilmiön ( onkohan muuten sukua saimaailmiölle? ) takia. mistäs nyt saadaan keino tilalle kerätä helvetinmoiset määrät rahaa köpsiltä pakolla jonnekin toislle köpsille tuhlattavaksi!
-
Näin on tosiasiat jotka karvaasti joutui Tahvo Taalas myöntämään .
Vaikka kesällä 2010 oli jonkimoinen hellejakso se ei riittänyt nostamaan vuoden keskimääräistä lämpötilaa vaan painui ennätysmäiset 0,6 c astetta alle normaalin.
Luonto osasi taas kerran tasata lämötilan .Luonnon voimaa ja kykyä säädellä ovat varsingin ilmastopaneeliin kuuluvat "tiedemiehet" epäilleet jo kauan ,mutta näin vakuuttavasti luonto toimii eikä siihen ihminen pysty vaikuttamaan millään tavoilla ei ainakaan verotusta kiristämällä.
Mistä tämä mittauskeskiarvo on? Kun maailmanlaajuisesti laskettu keskiarvo on ihan jotain muuta ja siitähän on lämmönnousussa kyse.....ei suomen tai jonkun muun yksittäisen maan.
Ei se lämpeneminen lopu sillä, että yrität lukea mittaustuloksia kuin piru raamattua ;D ;D Uskovaisten hommaa tollanen...
-
Näin on tosiasiat jotka karvaasti joutui Tahvo Taalas myöntämään .
Vaikka kesällä 2010 oli jonkimoinen hellejakso se ei riittänyt nostamaan vuoden keskimääräistä lämpötilaa vaan painui ennätysmäiset 0,6 c astetta alle normaalin.
Luonto osasi taas kerran tasata lämötilan .Luonnon voimaa ja kykyä säädellä ovat varsingin ilmastopaneeliin kuuluvat "tiedemiehet" epäilleet jo kauan ,mutta näin vakuuttavasti luonto toimii eikä siihen ihminen pysty vaikuttamaan millään tavoilla ei ainakaan verotusta kiristämällä.
Mistä tämä mittauskeskiarvo on? Kun maailmanlaajuisesti laskettu keskiarvo on ihan jotain muuta ja siitähän on lämmönnousussa kyse.....ei suomen tai jonkun muun yksittäisen maan.
Ei se lämpeneminen lopu sillä, että yrität lukea mittaustuloksia kuin piru raamattua ;D ;D Uskovaisten hommaa tollanen...
No kun selvitettäisiin ensin se "normaali" lämpötila. Onko se se maailmanlaajuinen keskilämpötila milloin viikingit gröönlannissa viljelivät vai se kun Englannissa Thames joki jäätyi talvella ja Venetsian kanaalitkin saivat jää peitteen. ;D
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Vieläkään ei ilmastopaneeli ole julkaissut dataa joka sillä on lämpötilamittauksista ,vaikka sitä on pyydetty eri tiedemiespiireissä.
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
-
Ilmastomuutos etenee.Maapallon koko keskilämpötila nousee.Paikallisesti voi tapahtua toisensuntaista kehitystä.Eri asia on mikä on syy ja mikä seuraus.
Pahin skenario Suomen kannaltahan on vaihtoehto jossa Golf virta menettää voimansa ja meillä tulee todella kylmä.Jossain muualla sitten todella lämmintä.
Eihän näistä voi edes SAS tietää kuinka käy.
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Onhan Co2 lisääntyny, mutta onkohan se ennenkään niin vakio ollut, kuin nyt luullaan, esim. tommonen Islannin kaltainen tulivuorenpurkaus vapauttaa hiilidioksidia jatkuessaan muutaman sadan vuoden kulutuksen verran ja tommonen tulivuorenpurkaus voi kestää vaikka kolme vuotta, ei sille ole olemassa mitään ennalta säädettyä purkuaikaa ...
-
Onhan Co2 lisääntyny, mutta onkohan se ennenkään niin vakio ollut, kuin nyt luullaan, esim. tommonen Islannin kaltainen tulivuorenpurkaus vapauttaa hiilidioksidia jatkuessaan muutaman sadan vuoden kulutuksen verran ja tommonen tulivuorenpurkaus voi kestää vaikka kolme vuotta, ei sille ole olemassa mitään ennalta säädettyä purkuaikaa ...
Tuossa on jotain arvioita, parempia ei toistaiseksi taida olla. Pidempään jatkuessaan lämpeneminen näyttää tosiasialta, jopa väistämättömältä. Ihmisen aiheuttamaksihan tuo ei todista eikä sitä tässä haeta.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1467 (http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1467)
-
;DMutt ajatelkkas kui kylmä olis jos ilmasto ei olis lämmenny....sou vott ,jos vähä lämppe,pieni katastroofi siellä täällä on ainoa asia ko nostaa hintoja Suomess.. :)
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa ;D
http://www.facebook.com/katainenjyrki Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa ;D
http://www.facebook.com/katainenjyrki Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.
llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa ;D
http://www.facebook.com/katainenjyrki Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.
llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.
Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. ;D
-
Koko hiiliteoria heittää vielä häränpyllyä sen tulette näkemään.
Itse tiedeyhteisökään ei vielä ole selvillä miten hiili käyttäytyy,he ovat siitä myös antaneet julki että teoria ei ole vedenpitävä.
Maapallolla on ollut huomattavasti enemmän hiilid.kuin tänä päivänä sekin oli siinä radio ohjelmassa.
Öljy riittää vielä lähes kaksisataa vuotta ja hiiltä toinen mokoma.
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa ;D
http://www.facebook.com/katainenjyrki Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.
llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.
Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. ;D
Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa ;D
http://www.facebook.com/katainenjyrki Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.
llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.
Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. ;D
Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.
Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa ;D
http://www.facebook.com/katainenjyrki Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.
llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.
Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. ;D
Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.
Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.
Kilometrinkin säteeltä saa biomassaa jo ison läjän.
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa ;D
http://www.facebook.com/katainenjyrki Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.
llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.
Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. ;D
Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.
Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.
Riippuu siitä mitä kuljetetaan. Jos kuljetetaan kaasua niin kestää pitkänkin kuljetuksen valmiissa putkistossa. Minun mielestä pitäisi olla biokaasureaktoreita niin tiheässä että mistään ei olisi lähimmälle reaktorille viittä kilometriä pidempää matkaa, se pitäisi säätää oikein lailla. Siinä sitä tulisi todellista etulinjaa suomelle.
-
perskeles, liian vähä maksettu päästökauppamaksuja! muutama miljardi vielä ni alkaa se pohjola lämpeneen.. eiku kylmeneen, vai mitenseoli.. ??? naurettavaa pelleilyä, todellaki kuulostaa anekaupoilta joilla ostetaan hyvää omatuntoa eikä mitään konkreettista tapahdu itse päästöjen osalta..
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa ;D
http://www.facebook.com/katainenjyrki Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.
llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.
Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. ;D
Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.
Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.
Riippuu siitä mitä kuljetetaan. Jos kuljetetaan kaasua niin kestää pitkänkin kuljetuksen valmiissa putkistossa. Minun mielestä pitäisi olla biokaasureaktoreita niin tiheässä että mistään ei olisi lähimmälle reaktorille viittä kilometriä pidempää matkaa, se pitäisi säätää oikein lailla. Siinä sitä tulisi todellista etulinjaa suomelle.
Biokaasu kannattaa jauhaa suoraan sähköksi ja lämmöksi. Sähkö suoraan verkkoon ja lämpö mahdollisesti lähitaloihin kaukolämpönä.
Jos kerran on tehty biokaasulaitos, niin siihen kyllä sitten kannattaa jo rakentaa samalla generaattorikin.
Ilmaston kannalta järkevintä olisi tukea kotieläintiloille biokaasuvoimaloita. Isoille omansa ja pienille tiloille yhteisiä voimaloita. Metaani on 21 kertaa pahempi ilmasto kaasu kuin hiilidioksiidi.
-
On se kumma juttu, että jenkeiissä ja australiassa, nämä maajussien omat biodieselit on kannattavia ja valtion tukemia tuotantomuotoja, mutta Suomessa katsotaan jostakin syystä täysin kannattamattomiksi tuotantomuodoiksi ...
Kun energiasta tulee todellinen pula, niin se alkaa maksamaan ja silloin sitä ruvetaan tuottamaan myös maatiloilla, niistä tuotteista mitä maatilalla syntyy ????
-
On se kumma juttu, että jenkeiissä ja australiassa, nämä maajussien omat biodieselit on kannattavia ja valtion tukemia tuotantomuotoja, mutta Suomessa katsotaan jostakin syystä täysin kannattamattomiksi tuotantomuodoiksi ...
Kun energiasta tulee todellinen pula, niin se alkaa maksamaan ja silloin sitä ruvetaan tuottamaan myös maatiloilla, niistä tuotteista mitä maatilalla syntyy ????
Jenkeissä ei kerätä energia veroja niin kuin Suomessa.
Eihän enää verotuksesta ottaisi pirukaan selvää jos maanviljeliät saisi tislata pontikkansa autoon ja biodieselit traktoreihinsa.
Täällä sosialismin kehdossa kun tykätään verottaa kaikkea millä ihminen pääsisi mahdollisesti rikastumaan ja valtion monopolit köyhtymään.
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa ;D
http://www.facebook.com/katainenjyrki Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.
llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.
Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. ;D
Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.
Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.
Riippuu siitä mitä kuljetetaan. Jos kuljetetaan kaasua niin kestää pitkänkin kuljetuksen valmiissa putkistossa. Minun mielestä pitäisi olla biokaasureaktoreita niin tiheässä että mistään ei olisi lähimmälle reaktorille viittä kilometriä pidempää matkaa, se pitäisi säätää oikein lailla. Siinä sitä tulisi todellista etulinjaa suomelle.
Biokaasu kannattaa jauhaa suoraan sähköksi ja lämmöksi. Sähkö suoraan verkkoon ja lämpö mahdollisesti lähitaloihin kaukolämpönä.
Jos kerran on tehty biokaasulaitos, niin siihen kyllä sitten kannattaa jo rakentaa samalla generaattorikin.
Ilmaston kannalta järkevintä olisi tukea kotieläintiloille biokaasuvoimaloita. Isoille omansa ja pienille tiloille yhteisiä voimaloita. Metaani on 21 kertaa pahempi ilmasto kaasu kuin hiilidioksiidi.
Jos vaan saa markkinoitua sekä sähkön että lämmön niin kannattaa varmasti. Toisaalta suodatetulle jalostamattomallekin kaasulle kyllä voi luoda markkinat jolloin kaasuyrittäjän ei tarvitsisi muuta kun lantrailla massoja pytyissä eteenpäin ja myydä lannoitteita ja kaasua.
-
On se kumma juttu, että jenkeiissä ja australiassa, nämä maajussien omat biodieselit on kannattavia ja valtion tukemia tuotantomuotoja, mutta Suomessa katsotaan jostakin syystä täysin kannattamattomiksi tuotantomuodoiksi ...
Kun energiasta tulee todellinen pula, niin se alkaa maksamaan ja silloin sitä ruvetaan tuottamaan myös maatiloilla, niistä tuotteista mitä maatilalla syntyy ????
Jenkeissä ei kerätä energia veroja niin kuin Suomessa.
Eihän enää verotuksesta ottaisi pirukaan selvää jos maanviljeliät saisi tislata pontikkansa autoon ja biodieselit traktoreihinsa.
Täällä sosialismin kehdossa kun tykätään verottaa kaikkea millä ihminen pääsisi mahdollisesti rikastumaan ja valtion monopolit köyhtymään.
Varmaan on juuri tuo verotus mikä estää asiaa viemästä eteenpäin. Harva yrittäjä suorittaisi maksuja täysin rehellisesti itse valmistetulla polttoaineella ajamisesta. Pimeä myyntikin olisi varmaan aika yleistä ::)
-
Jenkeissä ei kerätä energia veroja niin kuin Suomessa.
Ihan täyttä roskaa - taas kerran... ja "energia veroja" on yhdys sana :P :P :P
-
Jenkeissä ei kerätä energia veroja niin kuin Suomessa.
Ihan täyttä roskaa - taas kerran... ja "energia veroja" on yhdys sana :P :P :P
Heräsihän se ay-sosialistikin talviuniltaan. ;D
-
Jenkeissä ei kerätä energia veroja niin kuin Suomessa.
Ihan täyttä roskaa - taas kerran... ja "energia veroja" on yhdys sana :P :P :P
Heräsihän se ay-sosialistikin talviuniltaan. ;D
Huonot unenlahjat.
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Jossain vaiheessa tämä hiili on ollut maapallon ilmakehässä jossain muodossa, siis hiilikauden aikaan. Nyt vaan sit ihmisen toimesta palataan menneeseen. Teki johtajat mitä päätöksiä hyvänsä ,niin ihmiset polttaa viimeisenkin tipa öljyä ja viimeisen kikkareen kivihiiltä. Näin se vain on. Ilmastosopimuksilla vaan asiat yritetään muuttaa siten ,että vain varakkailla on lupa saastuttaa. (päästö oikeudet) Siis kun euro kirstuun kilahtaa ,niin sielu päästötaivaaseen vilahtaa ;D
http://www.facebook.com/katainenjyrki Kuunnelkaa Jyrkin Vihreä verouudistus videonpätkä. Siinä selvästi ilmaistaan se ,että kellä on varaa, niin voi saastuttaa mielin määrin.
llmasto ei tunnista onko hiili peräisin öljystä vai puusta. Poltettu kanto tai puunjalostuksen jäte kiertää parinsadan vuoden sykillä, samoin turve. Fossiilisilla hieman pidempi kierto. Ainoa nopea kierto olisi peltoenergialla, noin vuosi.
Peltoenergia tuottaa päästöjä tutkitusti enemmän kuin sitookin. Samoin palmuöljy biodiesel. Siis koko touhu + - 0
Tämä 95E10 on myös tätä ilmaston anekauppaa. ;D
Etanolilla noin onkin. Biomassa kaasutettuna ja palautettuna peltoon olisi aivan aidosti uusiutuva energiamuoto.
Edellyttäen että voimala on pellon vieressä, mutta jo 100-200 km kuljettaminen kääntää ilmastohyödyn nekatiiviseksi.
Riippuu siitä mitä kuljetetaan. Jos kuljetetaan kaasua niin kestää pitkänkin kuljetuksen valmiissa putkistossa. Minun mielestä pitäisi olla biokaasureaktoreita niin tiheässä että mistään ei olisi lähimmälle reaktorille viittä kilometriä pidempää matkaa, se pitäisi säätää oikein lailla. Siinä sitä tulisi todellista etulinjaa suomelle.
Biokaasu kannattaa jauhaa suoraan sähköksi ja lämmöksi. Sähkö suoraan verkkoon ja lämpö mahdollisesti lähitaloihin kaukolämpönä.
Jos kerran on tehty biokaasulaitos, niin siihen kyllä sitten kannattaa jo rakentaa samalla generaattorikin.
Ilmaston kannalta järkevintä olisi tukea kotieläintiloille biokaasuvoimaloita. Isoille omansa ja pienille tiloille yhteisiä voimaloita. Metaani on 21 kertaa pahempi ilmasto kaasu kuin hiilidioksiidi.
Jos vaan saa markkinoitua sekä sähkön että lämmön niin kannattaa varmasti. Toisaalta suodatetulle jalostamattomallekin kaasulle kyllä voi luoda markkinat jolloin kaasuyrittäjän ei tarvitsisi muuta kun lantrailla massoja pytyissä eteenpäin ja myydä lannoitteita ja kaasua.
Yhden peltohehtaarin biokaasulla ajaa 2 autoa vuoden ajot.
-
Biokaasu kannattaa jauhaa suoraan sähköksi ja lämmöksi. Sähkö suoraan verkkoon ja lämpö mahdollisesti lähitaloihin kaukolämpönä.
Jos kerran on tehty biokaasulaitos, niin siihen kyllä sitten kannattaa jo rakentaa samalla generaattorikin.
Ilmaston kannalta järkevintä olisi tukea kotieläintiloille biokaasuvoimaloita. Isoille omansa ja pienille tiloille yhteisiä voimaloita. Metaani on 21 kertaa pahempi ilmasto kaasu kuin hiilidioksiidi.
[/quote]Jos vaan saa markkinoitua sekä sähkön että lämmön niin kannattaa varmasti. Toisaalta suodatetulle jalostamattomallekin kaasulle kyllä voi luoda markkinat jolloin kaasuyrittäjän ei tarvitsisi muuta kun lantrailla massoja pytyissä eteenpäin ja myydä lannoitteita ja kaasua.
[/quote]
Helpopin tapa markkinoida on laittaa mittari tien varteen ja myydä autoilioille poltoaineeksi. Toinen hyvä konsti on pullottaa samanlaisiin pulloihin kuin gosani ja myydä mökkiläisille.
Sähkön jauhaminen ei ole järkevää kuin itselleen, koska myytävä sähkö on laitettava valtakunnan verkkoon ja valtion suojelemat monopoli yritykset eivät maksa tuottajalle mitään biosähköstä.
Sähköverkon pystyttämiseen kun tarvitaan luvat ministeriöstä ja arvatkaapa irtoaako ne ihan helposti.
-
Tuo biokaasun myynti pitäisi minusta rinnastaa marjanpoimintaan. Eli olla vapaasti tehtävissä ilman mitään verotuksia. Olen muuten sattumalta hiukan kaupoissa autosta joka käy sekä kaasulla että bensiinillä :o
-
On se kumma juttu, että jenkeiissä ja australiassa, nämä maajussien omat biodieselit on kannattavia ja valtion tukemia tuotantomuotoja, mutta Suomessa katsotaan jostakin syystä täysin kannattamattomiksi tuotantomuodoiksi ...
Kun energiasta tulee todellinen pula, niin se alkaa maksamaan ja silloin sitä ruvetaan tuottamaan myös maatiloilla, niistä tuotteista mitä maatilalla syntyy ????
kyseleppä niiltä erinomaisilta kepuedustajilta paljonko ydinvoimayhtiöt maksoivat
vaalirahaa siitä että muita energiamuotoja ei viedä eteenpäin
pekkarainenkin on luopunut siitä pierun voimalla kulkevasta autosta :P
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
Ja siis co2:sta on ollut moninkertaisesti enemmänkin ilmakehässä, vaikka muuta väität. Siitä suurin osa on rapautunut maaperään, ei öljyyn ja kivihiileen. Joidenka muodostumiseen menee muuten vuosimiljoonia.
Vieläkin lisäksi, tuo ennen "teollista" aikaa väitetty co2 pitoisuus alkaa olemaan jo niissä rajoilla, että maapallo yleensä pystyy pitämään nykyisen kaltaista kasvillisuutta yllä!
"Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus."
Entä miten ne kaksi edellämainitsemaasi asiaa liittyy toisiinsa? ;)
Hiilidioksidi on hyvinkin lisääntynyt ilmakehässä, menneinä vuosikymmeninä. Mikä on ihmisen osuus siitä ja mikä siitä osuudesta menee "lämmittämiseen" onkin aivan eri asia. Mutta money makes the world go around, vaikkakin raha olisi kerätty co2 veroilla. ::)
Mutta kukin uskokoon mihin lystää, mutta maksattakoon haihattelunsa sitten kaltaistensa kesken...
-
Suomen keskiläpötilasta oli puhe.Kyllä ilmasto voi lämmitä ,mutta ei ihmisen toimien takia siitä on kyse.
Tämä on näitä meidänjälkeemmevedenpaisumusmiesten pateettisia yrityksiä selitellä asioita parhain päin. Niiden muutaman vuosituhannen aikana, joista mittaustietoa eri lähteistä on, ei co2-pitoisuus ole koskaan ollut niin korkea kuin nyt. Eihän se välttämättä aiheuta lämpenemistä, mutta ei myöskään voi olla vailla seurauksia sellainen tosiasia, että satojentuhansien vuosien aikana muodotunut öljy ja kivihiili on kärytetty parissa vuosisadassa.
Teillä skeptikoilla on hyvä lähtökohta, kaikkea kohtaan pitää olla kriittinen. Mutta tosiasioita ei saa sivuuttaa, se ei ole skeptisyyttaä, vaan uskonnollisuutta. Fundamentalismia. Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus.
Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
Ja siis co2:sta on ollut moninkertaisesti enemmänkin ilmakehässä, vaikka muuta väität. Siitä suurin osa on rapautunut maaperään, ei öljyyn ja kivihiileen. Joidenka muodostumiseen menee muuten vuosimiljoonia.
Vieläkin lisäksi, tuo ennen "teollista" aikaa väitetty co2 pitoisuus alkaa olemaan jo niissä rajoilla, että maapallo yleensä pystyy pitämään nykyisen kaltaista kasvillisuutta yllä!
"Co2 lisääntyminen ilmakehässä on tosiasia ja lämpeneminen on vain yksi mahdollinen seuraus."
Entä miten ne kaksi edellämainitsemaasi asiaa liittyy toisiinsa? ;)
Hiilidioksidi on hyvinkin lisääntynyt ilmakehässä, menneinä vuosikymmeninä. Mikä on ihmisen osuus siitä ja mikä siitä osuudesta menee "lämmittämiseen" onkin aivan eri asia. Mutta money makes the world go around, vaikkakin raha olisi kerätty co2 veroilla. ::)
Mutta kukin uskokoon mihin lystää, mutta maksattakoon haihattelunsa sitten kaltaistensa kesken...
Hohhoijaa...
-
Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
seuraus."
Kovissa tieteissä ei päde " ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"-perustelukaan. Aivan samat on kummallakin uskontokunnalla teesit. Jätetään osa faktoista huomioimatta. En kuulu kumpaankaan lahkoon, tiedän vain sen verran kuin uskallan lukemastani uskoa eli lähinnä kairausten mittaustietoa.
Co2-skeptikkojen leiriä himmentää nämä kulutusjuhlien jatkajat, joille seuraava vuosisata on yhdentekevä. Kun ei itte ole hengissä enää. Kannatan päästörajoitteita siksi, että mikä tahansa keino joutavan kuluttamisen hillitsemiseen on tarpeen. Demokratiassa ihmisiä on pakko huijata siihen, koska oma suu on lähempänä kuin kontin tai edes omien lasten (sikäli kun niitä oon) ja oikeus kaahata, syödä tai juhlia ittensä hengiltä pitää jokaiselle olla. ;D ;D ;D
-
Ilmastotavoitteet on asetettu niin lyhyelle aikavälille että puuenergia on tuolla ajanjaksolla puhtaasti ilmastoa kuormittava fossiilisten tavoin. Oikeastaan ilmastopäästöjä vähentävänä energiamuotona jäljelle jää ydinvoiman lisäksi vain peltobiomassa ja tuuli. Saksalaiset rakentavat lähivuosina tuulivoimaa suomeenkin linjalle merikaapelinpää-simo/pyhäjoki ja riittävän ison oman siirtolinjan myllyltä myllylle. Ongelma on siirtolinjojen alla isäntälinjan kraanakärryillään viuhtovat metsänomistajat.
-
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%96ljyhuippu
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/29803-oljyhuippu-lahella
http://www.netl.doe.gov/publications/others/pdf/Oil_Peaking_NETL.pdf
"......esimerkiksi Eduskunnan talousvaliokunta oli vielä kesällä 2009 täysin tietämätön edes öljyhuipun mahdollisuudesta, ja kansalaisjärjestön asiantuntijan oli heitä aiheesta valistettava. Työ- ja Elinkeinoministeriössä ei oltu oman kokemukseni mukaan yhtään sen viisaampia. Jos jopa Bushin energiaministeriö huolestui aiheesta riittävästi jo vuonna 2005 tilatakseen ns. Hirschin raportin (jonka ennustuksiin kuuluu mm. 20 vuoden vakava taloustaantuma, mikäli öljyhuippuun ei varauduta hätäohjelmalla etukäteen), ja muuallakin maailmassa aiheeseen on jo herätty, tuntuu uskomattomalta että Suomessa jatkuu business as usual."
-
lisää ruutia keksittävä!
-
Kovissa tieteissä ei päde " ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"-perustelukaan. Aivan samat on kummallakin uskontokunnalla teesit. Jätetään osa faktoista huomioimatta. En kuulu kumpaankaan lahkoon, tiedän vain sen verran kuin uskallan lukemastani uskoa eli lähinnä kairausten mittaustietoa.
Co2-skeptikkojen leiriä himmentää nämä kulutusjuhlien jatkajat, joille seuraava vuosisata on yhdentekevä. Kun ei itte ole hengissä enää. Kannatan päästörajoitteita siksi, että mikä tahansa keino joutavan kuluttamisen hillitsemiseen on tarpeen. Demokratiassa ihmisiä on pakko huijata siihen, koska oma suu on lähempänä kuin kontin tai edes omien lasten (sikäli kun niitä oon) ja oikeus kaahata, syödä tai juhlia ittensä hengiltä pitää jokaiselle olla. ;D ;D ;D
" ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"
Toivottavasti en ole moista väittänytkään... :o
Juuri noissa jääkairausten näytteissä tuo mainitsemani ongelma onkin!
Ja kun siitä tarpeeksi vänkää "co2 uskovien" kanssa, niin lopulta niillä arvoilla ei olekkaan merkitystä. Vain nykyhetki on merkitsevä. Kuulemma. Ihminen kun nyt sekoittaa co2:sellaan luonnon tasapainoa. Ja kun jälleen kysyy perusteluja ilmaston reagoimiselle co2:seen perustuen, niin vastaus on, että kun "historiallinen" co2 käyrä niin osoittaa eikä mikään tunnettu muu tekijä selitä viimeaikaista lämpenemistä. Ja vänkäys alkaa alusta...
(Se, ettei "co2 uskova" tiedä kokonaisuuteen vaikuttavia muita seikkoja, ei todellakaan tarkoita, etteikö niitä olisi. Mutta koska uskovalle mikään hänen opinkappaleidensa vastainen tieto olisikaan mennyt läpi) Enkä nyt tarkoita henkilökohtaisesti sinua.
Kannatat co2 vouhotusta siksi, että joutava kulutus vähenisi?
Järkyttävää.
Eikö siihen olisi helpompi liittää vaikka tämä KaKon ajama kulutusvero.
Mutta kuka määrittelee turhuuden?
Sekö on turhaa, kun teollisuus, mukaanlukien maatalous, käyttää energiaa? Sehän on nyt kallistumassa taas reilusti.
Kiitos co2 vouhottajien... Ja Kiina kiittää. >:(
Sekö on oikea tie "turhuuden" vähentämiseksi? Eikä energian hinta ole valitettavasti ainoa asia, minkä kustannukset kasvaa ilmaston "pelastamiseksi".
Mutta kuten mainitsit, jopa demokratialla on huonot puolensa... ;D
-
Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
seuraus."
Kovissa tieteissä ei päde " ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"-perustelukaan. Aivan samat on kummallakin uskontokunnalla teesit. Jätetään osa faktoista huomioimatta. En kuulu kumpaankaan lahkoon, tiedän vain sen verran kuin uskallan lukemastani uskoa eli lähinnä kairausten mittaustietoa.
Co2-skeptikkojen leiriä himmentää nämä kulutusjuhlien jatkajat, joille seuraava vuosisata on yhdentekevä. Kun ei itte ole hengissä enää. Kannatan päästörajoitteita siksi, että mikä tahansa keino joutavan kuluttamisen hillitsemiseen on tarpeen. Demokratiassa ihmisiä on pakko huijata siihen, koska oma suu on lähempänä kuin kontin tai edes omien lasten (sikäli kun niitä oon) ja oikeus kaahata, syödä tai juhlia ittensä hengiltä pitää jokaiselle olla. ;D ;D ;D
Eikös Jenkkilä jäänyt näistä ilmasto hommeleista pois ja siellä kasvaa koko ajan bioenergian tuotanto?
No se maa ei sitten varmaan ole mikään Demokratia kun ei tarvii keksiä uusia energiaverojakaan kulutustottumuksien muutamiseksi.
-
Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
seuraus."
Kovissa tieteissä ei päde " ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"-perustelukaan. Aivan samat on kummallakin uskontokunnalla teesit. Jätetään osa faktoista huomioimatta. En kuulu kumpaankaan lahkoon, tiedän vain sen verran kuin uskallan lukemastani uskoa eli lähinnä kairausten mittaustietoa.
Co2-skeptikkojen leiriä himmentää nämä kulutusjuhlien jatkajat, joille seuraava vuosisata on yhdentekevä. Kun ei itte ole hengissä enää. Kannatan päästörajoitteita siksi, että mikä tahansa keino joutavan kuluttamisen hillitsemiseen on tarpeen. Demokratiassa ihmisiä on pakko huijata siihen, koska oma suu on lähempänä kuin kontin tai edes omien lasten (sikäli kun niitä oon) ja oikeus kaahata, syödä tai juhlia ittensä hengiltä pitää jokaiselle olla. ;D ;D ;D
Eikös Jenkkilä jäänyt näistä ilmasto hommeleista pois ja siellä kasvaa koko ajan bioenergian tuotanto?
No se maa ei sitten varmaan ole mikään Demokratia kun ei tarvii keksiä uusia energiaverojakaan kulutustottumuksien muutamiseksi.
näitä enegiaveroja aletaan poistamaan kun peruässät saavat vaalivoiton
maamme teollisuus ja yksityiset eivät kestä kilpailussa tällaisia rasitteita ::)
-
Sinua ei häiritse se, että pidemmän ajan co2 arvot on saatu arvioitua ainoastaan siten, että ajankohdan oletetun co2 määrän ylittäneet/alittaneet tulkitut arvot poistettiin keskiarvon laskennasta ja lopulta kyseiset, lähinnä arvatut arvot, lätkäistiin muutaman kymmenen menneen vuoden MITATTUJEN arvojen päälle? (Onhan niissäkin annettu virherajat, vaillinaiset em. mainituista syistä johtuen, mutta nekin antavat riittävän skaalan, jotta väitettä "ennennäkemättömän" korkean co2:n nykytasosta voi perustellusti epäillä.)
Joku pitäisi kyseistä toimintatapaa äärimmäisen arveluttavana... "Kovissa" tieteissä moista ei edes hyväksyttäisi, mutta teillä co2 uskovilla tarkoitus pyhittää keinot.
seuraus."
Kovissa tieteissä ei päde " ulkona on kylmä, ei ilmasto lämpene"-perustelukaan. Aivan samat on kummallakin uskontokunnalla teesit. Jätetään osa faktoista huomioimatta. En kuulu kumpaankaan lahkoon, tiedän vain sen verran kuin uskallan lukemastani uskoa eli lähinnä kairausten mittaustietoa.
Co2-skeptikkojen leiriä himmentää nämä kulutusjuhlien jatkajat, joille seuraava vuosisata on yhdentekevä. Kun ei itte ole hengissä enää. Kannatan päästörajoitteita siksi, että mikä tahansa keino joutavan kuluttamisen hillitsemiseen on tarpeen. Demokratiassa ihmisiä on pakko huijata siihen, koska oma suu on lähempänä kuin kontin tai edes omien lasten (sikäli kun niitä oon) ja oikeus kaahata, syödä tai juhlia ittensä hengiltä pitää jokaiselle olla. ;D ;D ;D
Eikös Jenkkilä jäänyt näistä ilmasto hommeleista pois ja siellä kasvaa koko ajan bioenergian tuotanto?
No se maa ei sitten varmaan ole mikään Demokratia kun ei tarvii keksiä uusia energiaverojakaan kulutustottumuksien muutamiseksi.
Viisas päätös, jenkit otti edelläkulkijan paikan näissä bio-energioissa, eli bio-energiaa hyödyntävä teknologia ja jalostuskapasiteetti syntyy myös jenkkeihin, paikallistalous vahvistuu joka hyödyntää kotimaista kasvua, sekä riippuvuus tuontiöljystä vähenee. Viljanhinta nousee maailmalla, kun osasta tehdään energiaa, joka sekin hyödyntää jenkkejä, nekun ovat maailman suurimpia viljanviejiä.
-
Hiilidioksidin on todettu lämmittävän ilmastoa, se on totta, MUTTA; vain laboratorio-olosuhteissa on tämä todettu, ei siis ole vielä todistettu että se tosiasialliseasti lämmittäisi maapallon ilmastoa, kyseessä on vain laboratorio-olosuhteissa saatu tulos, maapallon ilmaston säätelyjärjestelmässä täytyy olla jotakin joka vaimentaa hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta, ilmaston säätelystä ja yleensäkään ilmaston käyttäytymisestä ei tiedetä läheskään kaikkea vielä.
-
http://areena.yle.fi/audio/1584137
Tuossa muuten taas yksi ilmastonmuutosta käsittelevä asiallinen ohjelma.
-
Ilmastonmuutoksen uusi teoreema: Mitä enemmän ilmasto lämpenee, sitä kylmemmiksi säät muuttuvat.
-
Ilmastokriitikoiden motiivi on yhä arvoitus mutta toimintatavat hyvin selkeät, vale, vale ja vale. Tässä tyyppiesimerkki kopioitu kriitikoiden sivustolta:
ilmastonmuutokseen perustuvaa tutkimusta ja keskustelua käsitellään valtamediassa vain ja ainoastaan yhdestä näkökulmasta. Jälkimmäisen osalta näkökulma on: ilmaston lämpötila vs. ihmisen CO2 –päästömäärät, ja käsittelytapa on tiedottava. Meininki on aivan kuin Kiinassa. Täysin on jätetty tutkimuksen ja keskustelun ulkopuolelle esim. niinkin olennainen tekijä kuin aurinko. Jokainen tietää, miten aurinko vaikuttaa konkreettisesti ilmastoon ja sen lämpötilaan. Silti se ei ole ollenkaan virallisen ilmastonmuutoksen tutkimuksen piirissä. Vuonna 2002 (ja uudelleen 2005) NASA ilmoitti mm. Mars Global Surveyorin ja Odyssey Missionin havainnosta, että aurinkokuntamme monet muutkin planeetat (Mars, Neptunus, Saturnus, Jupiter, Pluto jne.) käyvät läpi parhaillaan ilmastonmuutosta. Havainnosta uutisoi mm. National Geography News. St. Petersburgin astronomisen Pulkovo Observatorion avaruustieteellinen johtaja Habibullo Abdussamatov on ilmoittanut että mm. Mars-data on todiste siitä, että ilmastonmuutokset ovat nimenomaan auringossa tapahtuvien muutosten syytä. Sivuutettu on mm. sellaisetkin faktat, ettei merenpinnan kohoamisesta ole tosiasiassa mitään tieteellistä näyttöä, sekä se että napa-alueiden jääsedimenttien pohjalta kairatut mittaukset osoittavat kiistattomasti ettei sitten yli 400 000 vuoteen CO2 ole koskaan ollut lämpenemisen syy, vaan seuraus. Seuraus, joka on seurannut ilmaston lämpötiloja n. 800 vuoden viiveellä. Saman tutkimuksen tulokset ovat osoittaneet, että Maan ilmasto on kokenut ikiaikaisen historiansa aikana lukuisia nykyistä moninkertaisesti radikaalimpia lämmönvaihteluita ja suurempia CO2–määriä ilmakehässä. Tämän ymmärtämiseen ei tarvitse olla Ph.D. Teollisen aikakautemme aikana CO2:n määrä ilmakehässämme on noussut jyrkästi, mutta siitä huolimatta varsinkin viimeisen reilun kymmenen vuoden ajan ilmaston keskilämpötila on ollut itse asiassa laskussa. Tästä todisteena ovat olleet mm. IPCC:n ilmastoraportista kokonaan uupuneet puiden vuosikäyrä- ja järvien pohjamittaukset. Auringon aktiivisuuden ja ilmaston lämpötilojen välillä on todistetusti yhteys. Viilenemisen ja ilmastomuutoksen syynä saattaakin piillä auringon historiallisen pitkä pilkuton kausi, pitkään jatkunut jäähtymisen suunta sekä muutokset magneettikentässä. Mutta ei, ei pojat näin, koska IPCC:n mielestä aurinko ei vaikuta ilmastoon! Mitä tulee keskilämpötilamittauksiin ja kuuluisaan IPCC:n käyttämään virheelliseksi todistettuun ”jääkiekkomailakäyrään”, tilastokäyrän saa näyttämään hyvinkin erilaiselta aina sen mukaan, mitä aikamarginaalia referenssinä käyttää. Huomaamaton mittaustulosten väärentäminenkin saa samaa tulosta (viitaten Climategate-skandaaliin, josta myöhemmissä osissa kattavammin).
Keskilämpötilan lasku on ollut tiedossa jo hyvin kauan. Viime vuosisadan alusta aina 1980-luvun alkuun saakka vallalla oli täysin päinvastainen ilmasto-oppi, joka ennusti ilmaston olevan menossa kohti minijääkautta. Tämä oli hyvin pitkään yleinen oppisuuntaus länsimaisissa yliopistoissa, josta BBC:kin teki tuolloin tv-dokumentteja. Teoria perustui empiirisiin tutkimuksiin, jotka ovat edelleen tiedossa. Välillä 1940-1975 teollistuminen ja sitä myötä CO2–päästöt olivat historian kiivainta. Silti tuona aikana ilmaston keskilämpötila kuitenkin laski peräti 0,3 celsiusastetta. Toisaalta taas ennen teollistumisen huippuvaihetta, välillä 1905-1940 ilmasto lämpeni CO2–päästömäärien ollessa vielä verrattain vaatimatonta. Vuonna 1990 Arizonassa, USA:ssa tehtiin ilmaston lämpötilakartoitus sadan viime vuoden ajalta. Tutkimuksessa käytettiin yli tuhannen pikkukaupungin mittausaseman tilastoja ympäri Yhdysvaltojen, ja ne osoittivat, että ilmasto Pohjois-Amerikassa oli sadan vuoden aikana viilentynyt, ei lämmennyt. Tämä siitäkin huolimatta, että lämpötilojen mittauksesta puhuttaessa on hupaisaa, että valtaosa lämpötilaa seuraavista mittausasemista on ajan saatossa joutunut kaupunkien reunoilta asutuskeskuksien levitessä niiden keskelle. Nykyisin tiedetään että nk. ”kaupunkilämpö” vaikuttaa alueelliseen ilman keskilämpötilaan oleellisesti, vääristäen objektiivista mittausta plusmerkkiseksi. Jo 300 ihmisen asumisen keskittymä nostaa paikallista ilman keskilämpötilaa. Siperiassa sijaitsevien kaupunkien alueella lämpötila on jopa 2 celsiusta ympäröivää erämaata korkeampi.
Ainoatakaan ilmaston lämpötilan mittausasemaa ei ole myöskään vesialueilla, kuten merellä, vaikka maa-aluetta planeetan pinta-alasta on vain 30%. Lisäksi mittausasemia on poistettu korkealla sijaitsevilta alueilta ja leveyspiireiltä (keskimääräisesti viileämmiltä alueilta), sekä asemien yleistä määrää on pudotettu 6000:sta tuhanteen (muutosta -75%). Esim. laajoilla Etelä-Amerikan ja Pohjois-Kanadan alueilla ei ole juuri ollenkaan mittausasemia. Sitten vuoden 1999 jälkeen, globaali keskilämpötilojen mittaus on ollut täysin lähellä päiväntasaajaa ja pääosin sisämaassa (ei rannikoilla) sijaitsevien mittausasemien tulosten varassa, ja tätä dataa on sitten verrattu vanhempiin mittaustuloksiin, joissa vielä olivat mukana myös planeetan viileät alueet ja leveyspiirit. Ei ihme että näyttää lämpenevän! NASA:n satelliitit mittaavat myös ilmaston lämpötilavaihteluita. Ennen tätä poliittista ilmastonlämpenemisen globaalia aivopesuohjelmaa eivätkä niidenkään tulokset puhuneet lämpenemisen puolesta. East Anglian yliopiston Climate Research Unitin ”Climategate” -skandaalin lisäksi viimevuosina on ilmennyt että myös NASA on piilotellut, hävittänyt ja manipuloinut tutkimustuloksiaan sen verran paljon, ettei senkään tiedotuksiin enää kritiikittömästi luoteta. Ilmakehän merkittävimmät kaasut ovat typpi (78%) happi (21%), sekä vesihöyry pilvineen, joka ei myöskään kuulu ilmastonmuutoksen tietokonemallinnuksiin. On erittäin tärkeää jokaisen ymmärtää että IPCC:n tapa tehdä ”tieteellistä tutkimusta” on luoda ensin hypoteesi, ja etsiä sen jälkeen vain sitä tukevia havaintoja, josta muodostaa teoria. Kaikki luonnonmukaiset tekijät jotka saattaisivat sekoittaa ihmisen aiheuttaman CO2:n ja ilmaston lämpötilamallinnuksen parametrejä, eivät kuulu ollenkaan ”virallisen” ilmastonmuutoksen tutkimuksen piiriin. Se ei olisi tarkasti tietynlaisen politiikan mallinnuksen ja agendan etu.
-
Tähän ilmastointtelyyn sen verran että ilmasto vaihtelee meistä riippumatta ja meidän aiheuttamana, kyse onkin nyt siitä meidän osuudestamme. Pienikin meistä aiheituva ilmaston lämpeäminen aiheuttaa jossain súunnattomat vahingot. Olennainen kysymys kuuluukin että olemmeko me fossiilisten polttoaineiden suurkuluttajat valmiita maksamaan tämän laskun???
Mielestäni fossiilisten polttoaineiden kulutusta tulisi hillitä jo niiden rajallisen saatavuudenkin vuoksi.
-
Tähän ilmastointtelyyn sen verran että ilmasto vaihtelee meistä riippumatta ja meidän aiheuttamana, kyse onkin nyt siitä meidän osuudestamme. Pienikin meistä aiheituva ilmaston lämpeäminen aiheuttaa jossain súunnattomat vahingot. Olennainen kysymys kuuluukin että olemmeko me fossiilisten polttoaineiden suurkuluttajat valmiita maksamaan tämän laskun???
Mielestäni fossiilisten polttoaineiden kulutusta tulisi hillitä jo niiden rajallisen saatavuudenkin vuoksi.
Kyllä se hilliintyykin , loppuu ne joskus . Kovaa on Antarktikselta alkaa öljyä kairaamaan .
-
Tähän ilmastointtelyyn sen verran että ilmasto vaihtelee meistä riippumatta ja meidän aiheuttamana, kyse onkin nyt siitä meidän osuudestamme. Pienikin meistä aiheituva ilmaston lämpeäminen aiheuttaa jossain súunnattomat vahingot. Olennainen kysymys kuuluukin että olemmeko me fossiilisten polttoaineiden suurkuluttajat valmiita maksamaan tämän laskun???
Mielestäni fossiilisten polttoaineiden kulutusta tulisi hillitä jo niiden rajallisen saatavuudenkin vuoksi.
Kyllä se hilliintyykin , loppuu ne joskus . Kovaa on Antarktikselta alkaa öljyä kairaamaan .
Öljy ei lopu koskaan, se on kiistaton fakta. Sen hankkiminen vain vaikeutuu ja hinta käy kestämättömäksi niille jotka eivät sitä tuota tai joiden talous ei ole kustannustehokasta. Googlaappa vaikka hakusanoilla vaikeasti hyödynnettävät öljyvarat.
Epäilen että parhaimman tilin tekevät ne jotka saavat nyt kiinnityksen Antarktiksen luonnonvaroihin, joita tulevaisuudessa myydään tähtitieteellisillä voitoilla.
PS. Oletkos koskaan katsonut Mad Max elokuvia??
-
Tähän ilmastointtelyyn sen verran että ilmasto vaihtelee meistä riippumatta ja meidän aiheuttamana, kyse onkin nyt siitä meidän osuudestamme. Pienikin meistä aiheituva ilmaston lämpeäminen aiheuttaa jossain súunnattomat vahingot. Olennainen kysymys kuuluukin että olemmeko me fossiilisten polttoaineiden suurkuluttajat valmiita maksamaan tämän laskun???
Mielestäni fossiilisten polttoaineiden kulutusta tulisi hillitä jo niiden rajallisen saatavuudenkin vuoksi.
Kyllä se hilliintyykin , loppuu ne joskus . Kovaa on Antarktikselta alkaa öljyä kairaamaan .
Öljy ei lopu koskaan, se on kiistaton fakta. Sen hankkiminen vain vaikeutuu ja hinta käy kestämättömäksi niille jotka eivät sitä tuota tai joiden talous ei ole kustannustehokasta. Googlaappa vaikka hakusanoilla vaikeasti hyödynnettävät öljyvarat.
Epäilen että parhaimman tilin tekevät ne jotka saavat nyt kiinnityksen Antarktiksen luonnonvaroihin, joita tulevaisuudessa myydään tähtitieteellisillä voitoilla.
PS. Oletkos koskaan katsonut Mad Max elokuvia??
Ilmasto-hörhöjen kuten kutikuti on, suurin virhe on se, että ne tulkitsevan kaiken lämpenemisen ihmisen aiheuttamaksi, vaikkei siitä niin todisteita olisikaan ja jos ei todisteet riitä, niin niitä ollaan valmiit vaikka väärentämään, jotta oma agenda saataisiin esille.
Se hyvä puoli asiassa on, että tutkimukseen ohjautuu lisää varoja ja saadaan selville syitä ja seurauksia, kuten kuuluukin saada.
-
Tähän ilmastointtelyyn sen verran että ilmasto vaihtelee meistä riippumatta ja meidän aiheuttamana, kyse onkin nyt siitä meidän osuudestamme. Pienikin meistä aiheituva ilmaston lämpeäminen aiheuttaa jossain súunnattomat vahingot. Olennainen kysymys kuuluukin että olemmeko me fossiilisten polttoaineiden suurkuluttajat valmiita maksamaan tämän laskun???
Mielestäni fossiilisten polttoaineiden kulutusta tulisi hillitä jo niiden rajallisen saatavuudenkin vuoksi.
Kyllä se hilliintyykin , loppuu ne joskus . Kovaa on Antarktikselta alkaa öljyä kairaamaan .
Öljy ei lopu koskaan, se on kiistaton fakta. Sen hankkiminen vain vaikeutuu ja hinta käy kestämättömäksi niille jotka eivät sitä tuota tai joiden talous ei ole kustannustehokasta. Googlaappa vaikka hakusanoilla vaikeasti hyödynnettävät öljyvarat.
Epäilen että parhaimman tilin tekevät ne jotka saavat nyt kiinnityksen Antarktiksen luonnonvaroihin, joita tulevaisuudessa myydään tähtitieteellisillä voitoilla.
PS. Oletkos koskaan katsonut Mad Max elokuvia??
Ilmasto-hörhöjen kuten kutikuti on, suurin virhe on se, että ne tulkitsevan kaiken lämpenemisen ihmisen aiheuttamaksi, vaikkei siitä niin todisteita olisikaan ja jos ei todisteet riitä, niin niitä ollaan valmiit vaikka väärentämään, jotta oma agenda saataisiin esille.
Se hyvä puoli asiassa on, että tutkimukseen ohjautuu lisää varoja ja saadaan selville syitä ja seurauksia, kuten kuuluukin saada.
Emo-Heikki on viisas mies ja kuti kuti on ilmastohörhöjen tyypillinen uhri. ;D
-
Tähän ilmastointtelyyn sen verran että ilmasto vaihtelee meistä riippumatta ja meidän aiheuttamana, kyse onkin nyt siitä meidän osuudestamme. Pienikin meistä aiheituva ilmaston lämpeäminen aiheuttaa jossain súunnattomat vahingot. Olennainen kysymys kuuluukin että olemmeko me fossiilisten polttoaineiden suurkuluttajat valmiita maksamaan tämän laskun???
Mielestäni fossiilisten polttoaineiden kulutusta tulisi hillitä jo niiden rajallisen saatavuudenkin vuoksi.
Kyllä se hilliintyykin , loppuu ne joskus . Kovaa on Antarktikselta alkaa öljyä kairaamaan .
Öljy ei lopu koskaan, se on kiistaton fakta. Sen hankkiminen vain vaikeutuu ja hinta käy kestämättömäksi niille jotka eivät sitä tuota tai joiden talous ei ole kustannustehokasta. Googlaappa vaikka hakusanoilla vaikeasti hyödynnettävät öljyvarat.
Epäilen että parhaimman tilin tekevät ne jotka saavat nyt kiinnityksen Antarktiksen luonnonvaroihin, joita tulevaisuudessa myydään tähtitieteellisillä voitoilla.
PS. Oletkos koskaan katsonut Mad Max elokuvia??
Höpäjäti höpäjäti tuon öljyn loppumattomuuden kanssa, kyllä kaikki asiantuntijat ovat täysin yksimielisiä siitä että käyttökelpoinen öljy loppuu joskus, voihan olla että jossain hyvin teoreettisessa mielessä öljy ei lopu koskaan, siis jos aletaan saivartelemaan, mutta jos vakavissaan puhutaan, niin kyllä öljy loppuu joskus niin, että koko maaöljyyn perustuva elämänmuoto maapallolla loppuu, tämä on faktaa, josta asiantuntijat ovat yksimielisiä, ellei sitten kehitetä jotakin öljyä korvaavaa energiamuotoa.
-
Tähän ilmastointtelyyn sen verran että ilmasto vaihtelee meistä riippumatta ja meidän aiheuttamana, kyse onkin nyt siitä meidän osuudestamme. Pienikin meistä aiheituva ilmaston lämpeäminen aiheuttaa jossain súunnattomat vahingot. Olennainen kysymys kuuluukin että olemmeko me fossiilisten polttoaineiden suurkuluttajat valmiita maksamaan tämän laskun???
Mielestäni fossiilisten polttoaineiden kulutusta tulisi hillitä jo niiden rajallisen saatavuudenkin vuoksi.
Kyllä se hilliintyykin , loppuu ne joskus . Kovaa on Antarktikselta alkaa öljyä kairaamaan .
Öljy ei lopu koskaan, se on kiistaton fakta. Sen hankkiminen vain vaikeutuu ja hinta käy kestämättömäksi niille jotka eivät sitä tuota tai joiden talous ei ole kustannustehokasta. Googlaappa vaikka hakusanoilla vaikeasti hyödynnettävät öljyvarat.
Epäilen että parhaimman tilin tekevät ne jotka saavat nyt kiinnityksen Antarktiksen luonnonvaroihin, joita tulevaisuudessa myydään tähtitieteellisillä voitoilla.
PS. Oletkos koskaan katsonut Mad Max elokuvia??
Ilmasto-hörhöjen kuten kutikuti on, suurin virhe on se, että ne tulkitsevan kaiken lämpenemisen ihmisen aiheuttamaksi, vaikkei siitä niin todisteita olisikaan ja jos ei todisteet riitä, niin niitä ollaan valmiit vaikka väärentämään, jotta oma agenda saataisiin esille.
Se hyvä puoli asiassa on, että tutkimukseen ohjautuu lisää varoja ja saadaan selville syitä ja seurauksia, kuten kuuluukin saada.
Minä en ota kantaa kenenkään kannannottoihin mutta mielestäni uusiutuvan energian tutkimukseen öljykriiseistä huolimatta on käytetty aivan liian vähän varoja vrt. asevarustelu ja avaruuskilpailu. En nyt väitä että keskeneräistä tekniikkaa olisi tullut ottaa puoliväkisin käyttöön mutta nykyisin alkaa tekniikka olla jo sen verran kehitynyttä että sitä voitaisiin jo ottaa käyttöön.
-
Maapallon öljyvarat kyllä loppuvat jos käyttö jatkuu nykyisellä vauhdilla. Vaikka kaikki palavat kivet ja käytettävissä olevat turvevaratkin laskettaisiin öljyvaroihin niin joskus loppuisi silti. Helpoiten hyödynnettävät on loppuneet jo aikoja sitten ja suurimmilla nykyään käytössä olevilla kentillä tuotanto on pudonnut ja putoaa kaiken aikaa.
Pitää varmaan vaan äkkiä polttaa kaikki öljyt taivaan tuuliin että voidaan uusiutuvaa energiaa ottaa käyttöön >:(
-
Missäs hintaluokassa suurinpiirtein liikku tollaset tila-/kylätason rypsinpuristus ja esteröintivehkeet?
Eli pääpiirteittäin minkälainen vaikutus lähinnä maatalouteen ja pellonkäyttöön tulis olemaan jos voitais ajaa rypsiöljyllä?
-
Missäs hintaluokassa suurinpiirtein liikku tollaset tila-/kylätason rypsinpuristus ja esteröintivehkeet?
Eli pääpiirteittäin minkälainen vaikutus lähinnä maatalouteen ja pellonkäyttöön tulis olemaan jos voitais ajaa rypsiöljyllä?
Rypsistä syntyvä öljy kannatta poltaa talon kattilassa tai jossain muualla poltimessa, ei traktorin tai auton moottorissa.
Ensinnäkin läpökattiloitten poltimoille sitä ei tarvii esteröidä ja toiseksi silloin rypsiöljy luokitellaan jätteeksi ja sen saa polttaa ilman veroa siellä talon lämpö kattilassa.
-
Milläs tankkaatte sitten kun öljy loppuu ?
-
Milläs tankkaatte sitten kun öljy loppuu ?
Pöytäviinalla ;D ;D ;D
-
Ajeleehan Laihokin rypsi- ja sinappiöljyllä autollaan.
-
Milläs tankkaatte sitten kun öljy loppuu ?
Saksassa taksit ajelee grillikioskien ruokaöljyillä, jotka on jätettä niille, molemmat voittaa, taksit saa ilmaista polltoainetta ja grillikioskit pääsee eroon jätteestä ilman kustannuksia.
-
Toi öljyn loppuminen on nyt määrittelykysymys. Katsotaanko sen loppumiseksi se kun itsellä ei ole siihen varaa vaiko vasta kun naapurillakaan ei ole siihen varaa.
Öljyä riittää loputtomiin niille jotka sen tuotantoa asevoimin hallitsevat.
-
Milläs tankkaatte sitten kun öljy loppuu ?
Saksassa taksit ajelee grillikioskien ruokaöljyillä, jotka on jätettä niille, molemmat voittaa, taksit saa ilmaista polltoainetta ja grillikioskit pääsee eroon jätteestä ilman kustannuksia.
Suomessa kun tuon menet tekemään, niin taksilla ojosi muuttuu heti kannatamattomaksi. Suomalaiset politikot ja verottaja pitävät siitä kyllä huolen.
Suomessa yksi luomu tila tekee rypsistä puristetta lehmille itse. Sivutuotteena syntyy rypsiöljyä. Kyseltiin isännältä että käytätkö traktorissa sitä, niin sanoi että helpommalla pääsee kun tilaa nesteeltä ja pistää kuitin verotukseen. Käytti osan talonsa lämmitykseen, kun se rypsiöljy katsottiin silloin jätteeksi, mutta jos laitat polttomoottoriin niin se katsotaan poltonesteeksi ja siitä tulee heti verot maksuun.
-
Suomalaiset on kaikki sen verran sossuja, että ihan kaikki hyväkin toiminta on tehtävä kannattamattomaksi ja vaikeaksi, ettei vain kukaan tunne oloaan ERIARVOISEKSI. Tämä tasapäistäminen meidät vielä murhaa ;D ;D
-
Noin 15v sitten suunnittelimme naapurustossa, että rupeaisimme viljelemään öljykasveja juuri
polttoaineeksi traktoriin tai vaikkapa kuivuriin, Silloin oli voimassa pakkokesannointi, ja tarkoitus
oli viljellä nonfoodina. Teetimme selvitystä neuvontajärjestöllä sillä seurauksella, että kouramme
lyötiin sellainen rätinki: että tässä ei ole mitään järkeä, eikä tämä kannata. Ministeriötä myöten koetin selvittää mikä olisi ollut tuki esm sinapille. Järkevää vastausta en saanut. Kouraan jäi vain se tuntu,
että "öljybisnekseen" ei nesteen lisäksi sallita ketään muuta säveltäjää. Nyt jälkeenpäin hatuttaa kun
ajattelee että nyt bensiinissä täytyy olla biokomponentti mukana. Että silleen >:( >:( ???
-
Noin 15v sitten suunnittelimme naapurustossa, että rupeaisimme viljelemään öljykasveja juuri
polttoaineeksi traktoriin tai vaikkapa kuivuriin, Silloin oli voimassa pakkokesannointi, ja tarkoitus
oli viljellä nonfoodina. Teetimme selvitystä neuvontajärjestöllä sillä seurauksella, että kouramme
lyötiin sellainen rätinki: että tässä ei ole mitään järkeä, eikä tämä kannata. Ministeriötä myöten koetin selvittää mikä olisi ollut tuki esm sinapille. Järkevää vastausta en saanut. Kouraan jäi vain se tuntu,
että "öljybisnekseen" ei nesteen lisäksi sallita ketään muuta säveltäjää. Nyt jälkeenpäin hatuttaa kun
ajattelee että nyt bensiinissä täytyy olla biokomponentti mukana. Että silleen >:( >:( ???
N. viis vuotta sitten käytiin elimäen esteröinti-mestari Solion epistolaa kuulemassa, hatutus neste-mauria kohtaan huomattavan tanakkaa. Laitteilla markkinat keski-amerikassa, siellä tarkoituksena tuottaa ihmisille toimeentuloa, meillä ylimpänä tarkoituksena hallinnointi....
-
Kai sitä rypsidieseliä voi laittaa traktorinkin tankkiin, kunhan ei vain mene huutelemaan asiasta kenellekkään. ;D ;D
-
Kai sitä rypsidieseliä voi laittaa traktorinkin tankkiin, kunhan ei vain mene huutelemaan asiasta kenellekkään. ;D ;D
Heimovähemmistön suosimat esikammio-diiselit menee savutestistä läpi munkkiöljyllä, vuotuinen tarve heillä yksi tankillinen....
-
Kai sitä rypsidieseliä voi laittaa traktorinkin tankkiin, kunhan ei vain mene huutelemaan asiasta kenellekkään. ;D ;D
Voihan sitä pistää traktorin tankkiin ja olla keromatta, mutta silloin on varmistettava että perse kestää jos käry käypi virkavallan taholta. ;D
-
Toi öljyn loppuminen on nyt määrittelykysymys. Katsotaanko sen loppumiseksi se kun itsellä ei ole siihen varaa vaiko vasta kun naapurillakaan ei ole siihen varaa.
Öljyä riittää loputtomiin niille jotka sen tuotantoa asevoimin hallitsevat.
Tuolla periaatteella se varmaankin on jo loppunut osalta.
-
Kai sitä rypsidieseliä voi laittaa traktorinkin tankkiin, kunhan ei vain mene huutelemaan asiasta kenellekkään. ;D ;D
Voihan sitä pistää traktorin tankkiin ja olla keromatta, mutta silloin on varmistettava että perse kestää jos käry käypi virkavallan taholta. ;D
Öljy taitaa olla jo halvempaa ruokakaupassa kuin mittarilla. Rypsiöljy Lidlissä 1e litran pullossa ja lämmitysööli mittarista kalliimpaa.
-
Noin 15v sitten suunnittelimme naapurustossa, että rupeaisimme viljelemään öljykasveja juuri
polttoaineeksi traktoriin tai vaikkapa kuivuriin, Silloin oli voimassa pakkokesannointi, ja tarkoitus
oli viljellä nonfoodina. Teetimme selvitystä neuvontajärjestöllä sillä seurauksella, että kouramme
lyötiin sellainen rätinki: että tässä ei ole mitään järkeä, eikä tämä kannata. Ministeriötä myöten koetin selvittää mikä olisi ollut tuki esm sinapille. Järkevää vastausta en saanut. Kouraan jäi vain se tuntu,
että "öljybisnekseen" ei nesteen lisäksi sallita ketään muuta säveltäjää. Nyt jälkeenpäin hatuttaa kun
ajattelee että nyt bensiinissä täytyy olla biokomponentti mukana. Että silleen >:( >:( ???
N. viis vuotta sitten käytiin elimäen esteröinti-mestari Solion epistolaa kuulemassa, hatutus neste-mauria kohtaan huomattavan tanakkaa. Laitteilla markkinat keski-amerikassa, siellä tarkoituksena tuottaa ihmisille toimeentuloa, meillä ylimpänä tarkoituksena hallinnointi....
Kaasutuksella saa helposti ja halvalla 3000 polttoainelitran energiasisällön heikoimmiltakin peltohehtaareilta. Rypsillä on vaikeaa päästä edes 1000 litraan.
-
Ilmastokriitikoiden motiivi on yhä arvoitus mutta toimintatavat hyvin selkeät, vale, vale ja vale. Tässä tyyppiesimerkki kopioitu kriitikoiden sivustolta:
ilmastonmuutokseen perustuvaa tutkimusta ja keskustelua käsitellään valtamediassa vain ja ainoastaan yhdestä näkökulmasta. Jälkimmäisen osalta näkökulma on: ilmaston lämpötila vs. ihmisen CO2 –päästömäärät, ja käsittelytapa on tiedottava. Meininki on aivan kuin Kiinassa. Täysin on jätetty tutkimuksen ja keskustelun ulkopuolelle esim. niinkin olennainen tekijä kuin aurinko. Jokainen tietää, miten aurinko vaikuttaa konkreettisesti ilmastoon ja sen lämpötilaan. Silti se ei ole ollenkaan virallisen ilmastonmuutoksen tutkimuksen piirissä. Vuonna 2002 (ja uudelleen 2005) NASA ilmoitti mm. Mars Global Surveyorin ja Odyssey Missionin havainnosta, että aurinkokuntamme monet muutkin planeetat (Mars, Neptunus, Saturnus, Jupiter, Pluto jne.) käyvät läpi parhaillaan ilmastonmuutosta. Havainnosta uutisoi mm. National Geography News. St. Petersburgin astronomisen Pulkovo Observatorion avaruustieteellinen johtaja Habibullo Abdussamatov on ilmoittanut että mm. Mars-data on todiste siitä, että ilmastonmuutokset ovat nimenomaan auringossa tapahtuvien muutosten syytä. Sivuutettu on mm. sellaisetkin faktat, ettei merenpinnan kohoamisesta ole tosiasiassa mitään tieteellistä näyttöä, sekä se että napa-alueiden jääsedimenttien pohjalta kairatut mittaukset osoittavat kiistattomasti ettei sitten yli 400 000 vuoteen CO2 ole koskaan ollut lämpenemisen syy, vaan seuraus. Seuraus, joka on seurannut ilmaston lämpötiloja n. 800 vuoden viiveellä. Saman tutkimuksen tulokset ovat osoittaneet, että Maan ilmasto on kokenut ikiaikaisen historiansa aikana lukuisia nykyistä moninkertaisesti radikaalimpia lämmönvaihteluita ja suurempia CO2–määriä ilmakehässä. Tämän ymmärtämiseen ei tarvitse olla Ph.D. Teollisen aikakautemme aikana CO2:n määrä ilmakehässämme on noussut jyrkästi, mutta siitä huolimatta varsinkin viimeisen reilun kymmenen vuoden ajan ilmaston keskilämpötila on ollut itse asiassa laskussa. Tästä todisteena ovat olleet mm. IPCC:n ilmastoraportista kokonaan uupuneet puiden vuosikäyrä- ja järvien pohjamittaukset. Auringon aktiivisuuden ja ilmaston lämpötilojen välillä on todistetusti yhteys. Viilenemisen ja ilmastomuutoksen syynä saattaakin piillä auringon historiallisen pitkä pilkuton kausi, pitkään jatkunut jäähtymisen suunta sekä muutokset magneettikentässä. Mutta ei, ei pojat näin, koska IPCC:n mielestä aurinko ei vaikuta ilmastoon! Mitä tulee keskilämpötilamittauksiin ja kuuluisaan IPCC:n käyttämään virheelliseksi todistettuun ”jääkiekkomailakäyrään”, tilastokäyrän saa näyttämään hyvinkin erilaiselta aina sen mukaan, mitä aikamarginaalia referenssinä käyttää. Huomaamaton mittaustulosten väärentäminenkin saa samaa tulosta (viitaten Climategate-skandaaliin, josta myöhemmissä osissa kattavammin).
Keskilämpötilan lasku on ollut tiedossa jo hyvin kauan. Viime vuosisadan alusta aina 1980-luvun alkuun saakka vallalla oli täysin päinvastainen ilmasto-oppi, joka ennusti ilmaston olevan menossa kohti minijääkautta. Tämä oli hyvin pitkään yleinen oppisuuntaus länsimaisissa yliopistoissa, josta BBC:kin teki tuolloin tv-dokumentteja. Teoria perustui empiirisiin tutkimuksiin, jotka ovat edelleen tiedossa. Välillä 1940-1975 teollistuminen ja sitä myötä CO2–päästöt olivat historian kiivainta. Silti tuona aikana ilmaston keskilämpötila kuitenkin laski peräti 0,3 celsiusastetta. Toisaalta taas ennen teollistumisen huippuvaihetta, välillä 1905-1940 ilmasto lämpeni CO2–päästömäärien ollessa vielä verrattain vaatimatonta. Vuonna 1990 Arizonassa, USA:ssa tehtiin ilmaston lämpötilakartoitus sadan viime vuoden ajalta. Tutkimuksessa käytettiin yli tuhannen pikkukaupungin mittausaseman tilastoja ympäri Yhdysvaltojen, ja ne osoittivat, että ilmasto Pohjois-Amerikassa oli sadan vuoden aikana viilentynyt, ei lämmennyt. Tämä siitäkin huolimatta, että lämpötilojen mittauksesta puhuttaessa on hupaisaa, että valtaosa lämpötilaa seuraavista mittausasemista on ajan saatossa joutunut kaupunkien reunoilta asutuskeskuksien levitessä niiden keskelle. Nykyisin tiedetään että nk. ”kaupunkilämpö” vaikuttaa alueelliseen ilman keskilämpötilaan oleellisesti, vääristäen objektiivista mittausta plusmerkkiseksi. Jo 300 ihmisen asumisen keskittymä nostaa paikallista ilman keskilämpötilaa. Siperiassa sijaitsevien kaupunkien alueella lämpötila on jopa 2 celsiusta ympäröivää erämaata korkeampi.
Ainoatakaan ilmaston lämpötilan mittausasemaa ei ole myöskään vesialueilla, kuten merellä, vaikka maa-aluetta planeetan pinta-alasta on vain 30%. Lisäksi mittausasemia on poistettu korkealla sijaitsevilta alueilta ja leveyspiireiltä (keskimääräisesti viileämmiltä alueilta), sekä asemien yleistä määrää on pudotettu 6000:sta tuhanteen (muutosta -75%). Esim. laajoilla Etelä-Amerikan ja Pohjois-Kanadan alueilla ei ole juuri ollenkaan mittausasemia. Sitten vuoden 1999 jälkeen, globaali keskilämpötilojen mittaus on ollut täysin lähellä päiväntasaajaa ja pääosin sisämaassa (ei rannikoilla) sijaitsevien mittausasemien tulosten varassa, ja tätä dataa on sitten verrattu vanhempiin mittaustuloksiin, joissa vielä olivat mukana myös planeetan viileät alueet ja leveyspiirit. Ei ihme että näyttää lämpenevän! NASA:n satelliitit mittaavat myös ilmaston lämpötilavaihteluita. Ennen tätä poliittista ilmastonlämpenemisen globaalia aivopesuohjelmaa eivätkä niidenkään tulokset puhuneet lämpenemisen puolesta. East Anglian yliopiston Climate Research Unitin ”Climategate” -skandaalin lisäksi viimevuosina on ilmennyt että myös NASA on piilotellut, hävittänyt ja manipuloinut tutkimustuloksiaan sen verran paljon, ettei senkään tiedotuksiin enää kritiikittömästi luoteta. Ilmakehän merkittävimmät kaasut ovat typpi (78%) happi (21%), sekä vesihöyry pilvineen, joka ei myöskään kuulu ilmastonmuutoksen tietokonemallinnuksiin. On erittäin tärkeää jokaisen ymmärtää että IPCC:n tapa tehdä ”tieteellistä tutkimusta” on luoda ensin hypoteesi, ja etsiä sen jälkeen vain sitä tukevia havaintoja, josta muodostaa teoria. Kaikki luonnonmukaiset tekijät jotka saattaisivat sekoittaa ihmisen aiheuttaman CO2:n ja ilmaston lämpötilamallinnuksen parametrejä, eivät kuulu ollenkaan ”virallisen” ilmastonmuutoksen tutkimuksen piiriin. Se ei olisi tarkasti tietynlaisen politiikan mallinnuksen ja agendan etu.
IPCC ei esimerkiksi ole mikään tutkimuslaitos vaan taho joka teettää ja kokoaa tutkimuksista yhteenvetoja.
-
Kai sitä rypsidieseliä voi laittaa traktorinkin tankkiin, kunhan ei vain mene huutelemaan asiasta kenellekkään. ;D ;D
Voihan sitä pistää traktorin tankkiin ja olla keromatta, mutta silloin on varmistettava että perse kestää jos käry käypi virkavallan taholta. ;D
Mitä hyötyä sitä traktorin tankkiin on laittaa? Yksityistalouden henkilöautossa se kannattaa polttaa >:(
-
Kai sitä rypsidieseliä voi laittaa traktorinkin tankkiin, kunhan ei vain mene huutelemaan asiasta kenellekkään. ;D ;D
Voihan sitä pistää traktorin tankkiin ja olla keromatta, mutta silloin on varmistettava että perse kestää jos käry käypi virkavallan taholta. ;D
Öljy taitaa olla jo halvempaa ruokakaupassa kuin mittarilla. Rypsiöljy Lidlissä 1e litran pullossa ja lämmitysööli mittarista kalliimpaa.
Lidlin rypsiöljy ei taida olla esteröityä, eli että siitä olisi glyseriini poistettu.
Ei saata toimia kunnolla edes manne mallin mersussa kylmänä.
-
Kai sitä rypsidieseliä voi laittaa traktorinkin tankkiin, kunhan ei vain mene huutelemaan asiasta kenellekkään. ;D ;D
Voihan sitä pistää traktorin tankkiin ja olla keromatta, mutta silloin on varmistettava että perse kestää jos käry käypi virkavallan taholta. ;D
Mitä hyötyä sitä traktorin tankkiin on laittaa? Yksityistalouden henkilöautossa se kannattaa polttaa >:(
Totta. Ei ole edes väriaineita.
-
Kai sitä rypsidieseliä voi laittaa traktorinkin tankkiin, kunhan ei vain mene huutelemaan asiasta kenellekkään. ;D ;D
Voihan sitä pistää traktorin tankkiin ja olla keromatta, mutta silloin on varmistettava että perse kestää jos käry käypi virkavallan taholta. ;D
Öljy taitaa olla jo halvempaa ruokakaupassa kuin mittarilla. Rypsiöljy Lidlissä 1e litran pullossa ja lämmitysööli mittarista kalliimpaa.
Lidlin rypsiöljy ei taida olla esteröityä, eli että siitä olisi glyseriini poistettu.
Ei saata toimia kunnolla edes manne mallin mersussa kylmänä.
Moniöljypolttimella menee talon lämmityksessä. KM:ssä oli joskus juttua kun ajelivat belaruksella rypsiöljyllä. Olikos niin että käynnistys polttoöljyllä ja ajo lämpimäksi, sen jälkeen rypsihanikka auki. Yöksi taas ajettiin polttoöljy pumppuun. Jossakin oli nuorisokin ajellut vanhemmilla autoilla rypsicoctaileilla.
-
http://media.ksml.fi/140vuotta/images/15_08_1952-etusivu.jpg
60 vuotta sitten jo hörhöiltiin ja eipä ole jäätiköt sulaneet.
-
http://media.ksml.fi/140vuotta/images/15_08_1952-etusivu.jpg
60 vuotta sitten jo hörhöiltiin ja eipä ole jäätiköt sulaneet.
Silloin 1952 "Joukko tiedemiehiä uskoo että huippukohta on jo saavutettu ja että kylmempi aikakausi on odotettavissa joidenkin vuosikymmenien kuluessa"
No, tiedemiehet ne on aina väärässä, mutta ihmisten usko tiedemiesten höpsötyksiin on kova, moni ei nykypäivänä usko Jumalaan, eikä pappeihin, mutta usko tiedemiehiin tuntuu olevan nykyihmisillä vankkumaton.
Ihgminen on sellainen olento, että aina se on jollakin tavalla uskovainen, uskon kohde vain vaihtelee.