Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Bentti - 21.12.10 - klo:17:55
-
Kas kun ei herätä keskustelua ???
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2010/12/21/korkovahennyksesta-on-luovuttava/201017732/12
Verotuksen uudistamista valmistellut alivaltiosihteeri Martti Hetemäen vetämä työryhmä esittää verotuksen painopisteen siirtoa työn verotuksesta kulutuksen verotukseen.
Tämä on hyvä esitys, verotetaan kulutusta, mutta ei työntekoa.
Polttoaineverotuksen kiristämisellä lisää verotuloja, kannatan erittäin lämpimästi, vähentää turhaa ajelua ja laitetaan esim. moottorikelkkamiehet ja mönkijäkuskit kaivamaan lompsaa meidän muiden hyväksi. ;D ;D
Kepu ärähti:
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2422500/keskustan-lintila-bushilaista-veropolitiikkaa
-
Kas kun ei herätä keskustelua ???
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2010/12/21/korkovahennyksesta-on-luovuttava/201017732/12
Verotuksen uudistamista valmistellut alivaltiosihteeri Martti Hetemäen vetämä työryhmä esittää verotuksen painopisteen siirtoa työn verotuksesta kulutuksen verotukseen.
Tämä on hyvä esitys, verotetaan kulutusta, mutta ei työntekoa.
Polttoaineverotuksen kiristämisellä lisää verotuloja, kannatan erittäin lämpimästi, vähentää turhaa ajelua ja laitetaan esim. moottorikelkkamiehet ja mönkijäkuskit kaivamaan lompsaa meidän muiden hyväksi. ;D ;D
Kepu ärähti:
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2422500/keskustan-lintila-bushilaista-veropolitiikkaa
Onhan siellä monia hyviäkin esityksiä ,mutta kun Katainen on linjannut ,että kaikki tai ei mitään niin meikäläisen kanta on "ei mitään" ;D
-
Kulutuksen, liikkumisen ja asumisen verottaminen rokottaa eniten pienituloisia ym huono-osaisia. Rikas kuitenkaan perustarvikkeita määräänsä enemmän pysty kuluttamaan. Polttoaineverotuksen kiristys koskee eniten tavallista tallaajaa joka maksaa itse kulkunsa. Suurituloisilla, joille luvataan verohelpotuksia, on työsuhdekulkuneuvot joten polttonesteen hinnalla ei ole merkitystä Päinvastoin nostaa tuloja ja samalla eläkkeitä kun edun arvo nousee. Mönkijöille ym härpäkkeille käyttömaksu olisi parempi vaihtoehto.
-
Kulutuksen, liikkumisen ja asumisen verottaminen rokottaa eniten pienituloisia ym huono-osaisia. Rikas kuitenkaan perustarvikkeita määräänsä enemmän pysty kuluttamaan. Polttoaineverotuksen kiristys koskee eniten tavallista tallaajaa joka maksaa itse kulkunsa. Suurituloisilla, joille luvataan verohelpotuksia, on työsuhdekulkuneuvot joten polttonesteen hinnalla ei ole merkitystä Päinvastoin nostaa tuloja ja samalla eläkkeitä kun edun arvo nousee. Mönkijöille ym härpäkkeille käyttömaksu olisi parempi vaihtoehto.
No tämä Hetemäen työryhmän esitys on osviittana kokoomuksen äänestäjille. Sillai rehellisempi aloitus ,kun viimeksi "työväenpuolue" ;D
-
Hyvätuloiset kuluttavat enemmän ja siten myös maksavat veroja enemmän. Tasaverossa jokainen maksaisi saman prosentin, eli pienituloiset maksaisivat pienemmän summan veroja niinkuin pitääkin. Paras malli olisi kuitenkin sellainen jossa jokaiselta verotettaisiin sama summa, yle-maksun tapaan. Tasaverossakin hyvätuloinen maksaa saamastaan palvelusta suureman summan kuin pienituloinen.
-
Hyvätuloiset kuluttavat enemmän ja siten myös maksavat veroja enemmän. Tasaverossa jokainen maksaisi saman prosentin, eli pienituloiset maksaisivat pienemmän summan veroja niinkuin pitääkin. Paras malli olisi kuitenkin sellainen jossa jokaiselta verotettaisiin sama summa, yle-maksun tapaan. Tasaverossakin hyvätuloinen maksaa saamastaan palvelusta suureman summan kuin pienituloinen.
Muuten hyvä,mutta nää vähennykset suosii rikkaampia. Moni pienituloinen perhe ei pysty esim. kotitalousvähennystä tekemään.
Tasaveroon on menty Esko tuho Ahon viitoittamalla tiellä. ;D
-
Tämä nyt taitaa olla tämmöstä asemien hakemista, tulevien leikkausten kynnyksellä ...
Ei kai kukaan tosissaan usko, että veroja voidaan samaanaikaan alentaa, osittain lisätä kututuksen osalta ja sitten ei pitäisi mitään leikata valtion menoista ????
Kun velkaa on kumminkin tehty ihan kiitettävällä tahdilla ...
No katotaan nyt, miten tää kehittyy ????
-
juu, katotaan liekaako jyrki koipeensa pallon vai leijan!
esitys kyllä rokottaa pientuloista aika reippaasti , ja niitähän suomesa riittää, ja ketkä olikaan ne isotuloiste jotka hyötyy?
-
No, oli miten oli, niin ikinä ei pystytä saamaan aikaan sellaista verotusmallia, joka tyydyttäisi kaikkia, aina löytyy perusteita sille miksi sitä tai tätä tai tuota asiaa tai ryhmää ei pitäis verottaa niin paljon kuin verotetaan, ajatellaanpa esim progressiivista verotusta, jos rikkaita aletaan verottaa oikein raskaimman päälle, niin rikkaat muuttavat ulkomaille ja kovapalkkaiset osaajat ja asiantuntijat myös karttavat maata, jossa isoista tuloista rangaistaan raskaamman päälle, verotus on usein tasapainoilua, verotuksessa usein hyvä on parhaan pahin vihollinen. Jos otetaan liikaa tuolta, vaikuttaa se taas negatiivisesti tänne ja päinvastoin.
-
No, oli miten oli, niin ikinä ei pystytä saamaan aikaan sellaista verotusmallia, joka tyydyttäisi kaikkia, aina löytyy perusteita sille miksi sitä tai tätä tai tuota asiaa tai ryhmää ei pitäis verottaa niin paljon kuin verotetaan, ajatellaanpa esim progressiivista verotusta, jos rikkaita aletaan verottaa oikein raskaimman päälle, niin rikkaat muuttavat ulkomaille ja kovapalkkaiset osaajat ja asiantuntijat myös karttavat maata, jossa isoista tuloista rangaistaan raskaamman päälle, verotus on usein tasapainoilua, verotuksessa usein hyvä on parhaan pahin vihollinen. Jos otetaan liikaa tuolta, vaikuttaa se taas negatiivisesti tänne ja päinvastoin.
saataisiin edes tuo kepun suosiossa oleva harmaa ja rikollinen talous verotuksen
piiriin, mutta vaikeeta se tulee olemaan kun kallilla on se oma talousrikollinen kajo
ja muilla pääkepuilla merisalo :o
-
No, oli miten oli, niin ikinä ei pystytä saamaan aikaan sellaista verotusmallia, joka tyydyttäisi kaikkia, aina löytyy perusteita sille miksi sitä tai tätä tai tuota asiaa tai ryhmää ei pitäis verottaa niin paljon kuin verotetaan, ajatellaanpa esim progressiivista verotusta, jos rikkaita aletaan verottaa oikein raskaimman päälle, niin rikkaat muuttavat ulkomaille ja kovapalkkaiset osaajat ja asiantuntijat myös karttavat maata, jossa isoista tuloista rangaistaan raskaamman päälle, verotus on usein tasapainoilua, verotuksessa usein hyvä on parhaan pahin vihollinen. Jos otetaan liikaa tuolta, vaikuttaa se taas negatiivisesti tänne ja päinvastoin.
saataisiin edes tuo kepun suosiossa oleva harmaa ja rikollinen talous verotuksen
piiriin, mutta vaikeeta se tulee olemaan kun kallilla on se oma talousrikollinen kajo
ja muilla pääkepuilla merisalo :o
Ja saatais kepulta perittyä tää rikollinen hyöty ½ miljoonaa euroa korkoineen ;D
-
No, oli miten oli, niin ikinä ei pystytä saamaan aikaan sellaista verotusmallia, joka tyydyttäisi kaikkia, aina löytyy perusteita sille miksi sitä tai tätä tai tuota asiaa tai ryhmää ei pitäis verottaa niin paljon kuin verotetaan, ajatellaanpa esim progressiivista verotusta, jos rikkaita aletaan verottaa oikein raskaimman päälle, niin rikkaat muuttavat ulkomaille ja kovapalkkaiset osaajat ja asiantuntijat myös karttavat maata, jossa isoista tuloista rangaistaan raskaamman päälle, verotus on usein tasapainoilua, verotuksessa usein hyvä on parhaan pahin vihollinen. Jos otetaan liikaa tuolta, vaikuttaa se taas negatiivisesti tänne ja päinvastoin.
Kovapalkkaisten suomalaisten palkat maksetaan suomesta, loppujen lopuksi aika harva pystyy nostamaan kovan palkan suomesta ja asumaan ulkomailla. Autoilukin on suomessa maailman verotetuinta ja siltikään autoilu ei ole siirtynyt mihinkään..
Autoilusta kertyy mm autoveroja saman verran kuin pääomaveroja ja moninverroin enemmän polttoaineveroja. Ja ajoneuvoverot siihen päälle.
-
Hyvätuloiset kuluttavat enemmän ja siten myös maksavat veroja enemmän. Tasaverossa jokainen maksaisi saman prosentin, eli pienituloiset maksaisivat pienemmän summan veroja niinkuin pitääkin. Paras malli olisi kuitenkin sellainen jossa jokaiselta verotettaisiin sama summa, yle-maksun tapaan. Tasaverossakin hyvätuloinen maksaa saamastaan palvelusta suureman summan kuin pienituloinen.
Muuten hyvä,mutta nää vähennykset suosii rikkaampia. Moni pienituloinen perhe ei pysty esim. kotitalousvähennystä tekemään.
Tasaveroon on menty Esko tuho Ahon viitoittamalla tiellä. ;D
Kulutuksen verottaminen on tehokkainta veronkeräystä, samalla saadaan ilmastonmuutos kuriin. Sinänsä onni että Suomen Keskustapuolue oli hallituksessa ja verotusta painotettiin saastuttavaan energiaan ja liikenteeseen eikä muihin hiilipäästöjä sisältäviin kohteisiin kuten vaikkapa maataloustuotteet ja lemmikkieläimet, joilla on myös hiilijalanjälkensä. Sokerivero on erittäin tervetullut kansanterveyden kannalta.
-
No, oli miten oli, niin ikinä ei pystytä saamaan aikaan sellaista verotusmallia, joka tyydyttäisi kaikkia, aina löytyy perusteita sille miksi sitä tai tätä tai tuota asiaa tai ryhmää ei pitäis verottaa niin paljon kuin verotetaan, ajatellaanpa esim progressiivista verotusta, jos rikkaita aletaan verottaa oikein raskaimman päälle, niin rikkaat muuttavat ulkomaille ja kovapalkkaiset osaajat ja asiantuntijat myös karttavat maata, jossa isoista tuloista rangaistaan raskaamman päälle, verotus on usein tasapainoilua, verotuksessa usein hyvä on parhaan pahin vihollinen. Jos otetaan liikaa tuolta, vaikuttaa se taas negatiivisesti tänne ja päinvastoin.
Tuo ulkomaille muuttaminen on jo käytetty loppuun. Ei meillä niin paljon niitä tosiosaajia ole ja kyllä niilläkin muut arvot painaa kuin raha. Hoitsutkin olivat lähdössä kun piti saada palkkaa lisää kun ovat tosiosaajia ja "korkeasti koulutettuja". Joopa joo:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/HS%20Karmea%20paljastus%20Suomen%20sairaanhoitajista%20-%2013%25%20osaa%20elint%C3%A4rke%C3%A4n%20taidon/art-1288356443278.html
-
Autoilu on niin luontoa kuluttavaa, että sitä sopiikin verottaa kaikissa muodoissaan erittäin ankarasti, korkea autovero ja korkea polttoainevero, niitä minä kannatan, tiet pilkkovat kaunista maatamme, teiden alle jää hyvää pelto- ja metsämaata, autoille pitää raivata parkkitilaa, tämä vie kaupungeissa paljon maa-alaa, rajallisten öljyvarojen käyttö siihen, että päästään helposti ja nopeasti pisteestä a pisteeseen b on järjetöntä tuhlausta, sitä pitääkin verottaa erittäin ankarasti.
Autojen valmistus ja autojen lyhytikäisyys verottavat luonnonvaroja, on järjetön ehdotus autokauppiailta, että yli 10 vuotta vanhat autot pitäisi romuttaa, se on todellista tuhlausta.
-
Lentäminen se vasta turhanaikaista polttoaineen tuhlausta on. Kun niitä vielä talvisin pestään glykoliliuoksilla jotka joutuvat maaperään. Lentopolttoaineille kova vero. Autoilun verotus pitäisi muuttaa asuinpaikkakunnan mukaan. Kaupungeissa asuville kovempi ja maaseudulla lievempi. Tietullit turhanpäiväislle viikonloppulomaliikenteelle eikä työmatkaliikenteelle.
-
Eikö ohjelma: Argentiinan tuho, jo kertonut kuinka senkin maan kävi, kun muutama ostettu riistokapitalisti virkamies pääsi leikkimään "viisasta miestä" ;) Nyt meillä on tämä kapitaali kapitalistien lemmikki nimeltä, etemäki. Argentiinat käy suomessa, jos tuo "oikeudenmukainen" verotusmalli menisi läpi :P Nyt on nostettava kepulle ja demareille hattua, etteivät ne nyt anna kaikkien hatti-vattien tehdä ihan mitä huvittaa, tässä maassa ja tässä tilanteessa!
-
Autoilu on niin luontoa kuluttavaa, että sitä sopiikin verottaa kaikissa muodoissaan erittäin ankarasti, korkea autovero ja korkea polttoainevero, niitä minä kannatan, tiet pilkkovat kaunista maatamme, teiden alle jää hyvää pelto- ja metsämaata, autoille pitää raivata parkkitilaa, tämä vie kaupungeissa paljon maa-alaa, rajallisten öljyvarojen käyttö siihen, että päästään helposti ja nopeasti pisteestä a pisteeseen b on järjetöntä tuhlausta, sitä pitääkin verottaa erittäin ankarasti.
Autojen valmistus ja autojen lyhytikäisyys verottavat luonnonvaroja, on järjetön ehdotus autokauppiailta, että yli 10 vuotta vanhat autot pitäisi romuttaa, se on todellista tuhlausta.
mutta siitäkin rangaistaan että pidät autosi erittäin hyvässä kunnossa ja ajat sillä pitkään. kolmen vuoden välein vaihtava porho selviää pienemmillä maksuilla >:( >:( >:( >:(
-
Eikö ohjelma: Argentiinan tuho, jo kertonut kuinka senkin maan kävi, kun muutama ostettu riistokapitalisti virkamies pääsi leikkimään "viisasta miestä" ;) Nyt meillä on tämä kapitaali kapitalistien lemmikki nimeltä, etemäki. Argentiinat käy suomessa, jos tuo "oikeudenmukainen" verotusmalli menisi läpi :P Nyt on nostettava kepulle ja demareille hattua, etteivät ne nyt anna kaikkien hatti-vattien tehdä ihan mitä huvittaa, tässä maassa ja tässä tilanteessa!
Täytyy todeta että jeep on kuitenkin ihan hyvä tyyppi kuten sepekin jo eilen totesi. :D
Soini syyttää hallitusta ja kepu kokoomusta ja demarit myös tyrmäävät esityksen. Saas nähdä mihin tämä lopulta johtaakaan vielä ennen vaaleja ;D
-
Tämä nyt taitaa olla tämmöstä asemien hakemista, tulevien leikkausten kynnyksellä ...
Ei kai kukaan tosissaan usko, että veroja voidaan samaanaikaan alentaa, osittain lisätä kututuksen osalta ja sitten ei pitäisi mitään leikata valtion menoista ????
Kun velkaa on kumminkin tehty ihan kiitettävällä tahdilla ...
No katotaan nyt, miten tää kehittyy ????
Luulen minäkin että asemien hakemisesta on kyse. En usko hetkeäkään että noilla ehdotetuilla ratkaisuilla ratkaistaisiin yhtään mitään.
Tässä on nyt sellainen ymmärrettävä noidankehä: Kiristetään verotusta-hillitään kulutusta-pudotetaan kasvua-lisätään alijäämää. Ja taas kiristetään verotusta.
-
Autoilu on niin luontoa kuluttavaa, että sitä sopiikin verottaa kaikissa muodoissaan erittäin ankarasti, korkea autovero ja korkea polttoainevero, niitä minä kannatan, tiet pilkkovat kaunista maatamme, teiden alle jää hyvää pelto- ja metsämaata, autoille pitää raivata parkkitilaa, tämä vie kaupungeissa paljon maa-alaa, rajallisten öljyvarojen käyttö siihen, että päästään helposti ja nopeasti pisteestä a pisteeseen b on järjetöntä tuhlausta, sitä pitääkin verottaa erittäin ankarasti.
Autojen valmistus ja autojen lyhytikäisyys verottavat luonnonvaroja, on järjetön ehdotus autokauppiailta, että yli 10 vuotta vanhat autot pitäisi romuttaa, se on todellista tuhlausta.
mutta siitäkin rangaistaan että pidät autosi erittäin hyvässä kunnossa ja ajat sillä pitkään. kolmen vuoden välein vaihtava porho selviää pienemmillä maksuilla >:( >:( >:( >:(
Mutta tuskin halvemmalla. Ja nykyautojen tekniikka ??? Pitää olla takuuauto alla tai alkaa vituttamaan. Noita vanhempia sentään edukkaammin korjailee. Kohta ne 10 vuotta vanhatkin on näitä elektroniikkaihmeitä.
-
mutta mukavinta on että nuoret lapsiperheet kärsii eniten korkovähennysmenetyksestä, oppiivatpa olemaan lisääntymättä ja asuvat vanhempiensa nurkissa eikä missään lukaaleissa kaupuntikeskuksissa!
taas lisää kokoomus nuorten äänestäjien joukkopakoa omista riveistään! mikä on onnni persuille ja vrheille! ;D ;D ;D
kokooomus katoavaa kansanperinnettä! jo vuodesta 1994!
-
Kulutusveroissa on se hyvä puoli että pääsee itse päättämään mitä veroa maksaa.
Mulla on sellainen utopistinen veromalli jossa työtä verotettaisiin sen tärkeyden mukaan. Huuhaa-hommissa olisi korkeampi asteikko ja yhteiskunnalle elintärkeissä töissä matalampi. Esim. Maanviljelijöiden % olisi max 35% ja koirahierojien min 50%. Kyllä noita huuhaa-palveluita rikkaat ostaisivat edelleen, vaikka taksat tuon verotuksen myötä noususivatkin.
Kertokaan joku PerSu tuo nyt vaikka Uusikselle niin maailma pelastuu ;D
-
Kauranhoitajalle max 5%. Talvella se työ on erityisen vaativaa ja yhteiskuntaa suuresti hyödyttävää, niin 6 kk vuodesta voitaisiin soveltaa jopa nolla-verokantaa... ;D
-
Kauranhoitajalle max 5%. Talvella se työ on erityisen vaativaa ja yhteiskuntaa suuresti hyödyttävää, niin 6 kk vuodesta voitaisiin soveltaa jopa nolla-verokantaa... ;D
Kauranhoitajia tarvitaan suuresti talvella ;D Lyhteitä täytyy kantaa selkä vääränä. Jos lyhteitä ei ole huomannut kerätä syksyllä, niin jyvien liimaamisessa takaisin olkiin vierähtää tunteja päivässä :o
Myös Lucia-neito kantaa sylissään kauralyhdettä. JOS Lucia-neitoja valittaisiin joka kylässä niin nämä markkinat räjähtävät vielä käsiin! Odotan tulevaisuudelta suuria ja anon EU:lta ison lau*****sen rahaa tähän projektiin ???
-
Kun vienti hiipuu, Suomi elää yhä enemmän kulutuksen varassa. Eli hyvin mielenkiintoinen logiikka, kun isketään veroilla siihen. Kyllä on suunnaton halu kokkareilla ajaa suomi konkkaan.
-
"Eikö ohjelma: Argentiinan tuho, jo kertonut kuinka senkin maan kävi, kun muutama ostettu riistokapitalisti virkamies pääsi leikkimään "viisasta miestä" Nyt meillä on tämä kapitaali kapitalistien lemmikki nimeltä, etemäki. Argentiinat käy suomessa, jos tuo "oikeudenmukainen" verotusmalli menisi läpi"
Agrentiina meinattiin alkaa verottamaan sadevedestäkin,mutta ei mennyt
kansalaisille läpi,vaan päättäjät joutuivat MENEMään itseensä.
Rahaa raijattiin säkkikaupalla ulos maasta,kuten nyt kreikassakin toimitaan.
Suomestakin on noita pohjavesia ulkomaille kauppailtu,Sama kaiku on askelten.
-
"Eikö ohjelma: Argentiinan tuho, jo kertonut kuinka senkin maan kävi, kun muutama ostettu riistokapitalisti virkamies pääsi leikkimään "viisasta miestä" Nyt meillä on tämä kapitaali kapitalistien lemmikki nimeltä, etemäki. Argentiinat käy suomessa, jos tuo "oikeudenmukainen" verotusmalli menisi läpi"
Agrentiina meinattiin alkaa verottamaan sadevedestäkin,mutta ei mennyt
kansalaisille läpi,vaan päättäjät joutuivat MENEMään itseensä.
Rahaa raijattiin säkkikaupalla ulos maasta,kuten nyt kreikassakin toimitaan.
Suomestakin on noita pohjavesia ulkomaille kauppailtu,Sama kaiku on askelten.
Tää riisto onnistuu sosialistiltakin ;D
Tää Hetemäen työryhmä ei ollutkaan parlamenttaarinen vaan Jyrki Kataisen henkilökohtainen työryhmä. Jyrki aloitti vaalikeskustelun henk' kohtaisella paperilla. Nyt on helppo kokoomusta äänestää ;D
-
Kun vienti hiipuu, Suomi elää yhä enemmän kulutuksen varassa. Eli hyvin mielenkiintoinen logiikka, kun isketään veroilla siihen. Kyllä on suunnaton halu kokkareilla ajaa suomi konkkaan.
Turhaan tuosta kokkareita syytät. Kiristäminen joka tapauksessa on pakko suuntautua jollain tavalla verottamiseen ja se logiikka että kannattaa mahdollisimman paljon tienata on ainoa oikea. Ellei sitten löydy jostakin selkärankaa oikeisiin toimiin: Leikataan ansiosidonnaiset pois ja peritään lomakorvaukset valtiolle. Vielä kun jäädytettäisiin eläkeläisten ja työssäkäyvien suhde nykyiselle tasolle niin lähtisi se eläkeikä nousemaan. Ja eläkkeen saisi vaikka töissä kävisikin.
Aina on paikallaan miettiä missä ollaan viiden tai kymmenen vuoden kuluttua jos velkaa otetaan entiseen malliin.
-
Kun vienti hiipuu, Suomi elää yhä enemmän kulutuksen varassa. Eli hyvin mielenkiintoinen logiikka, kun isketään veroilla siihen. Kyllä on suunnaton halu kokkareilla ajaa suomi konkkaan.
Turhaan tuosta kokkareita syytät. Kiristäminen joka tapauksessa on pakko suuntautua jollain tavalla verottamiseen ja se logiikka että kannattaa mahdollisimman paljon tienata on ainoa oikea. Ellei sitten löydy jostakin selkärankaa oikeisiin toimiin: Leikataan ansiosidonnaiset pois ja peritään lomakorvaukset valtiolle. Vielä kun jäädytettäisiin eläkeläisten ja työssäkäyvien suhde nykyiselle tasolle niin lähtisi se eläkeikä nousemaan. Ja eläkkeen saisi vaikka töissä kävisikin.
Aina on paikallaan miettiä missä ollaan viiden tai kymmenen vuoden kuluttua jos velkaa otetaan entiseen malliin.
http://www.taloussanomat.fi/raha/2010/12/21/he-ovat-verouudistuksen-haviajat/201017751/139
-
Suomestakin on noita pohjavesia ulkomaille kauppailtu,Sama kaiku on askelten
[/quote]
Onks täällä vielä paljo mitään myytävääkään jäljellä mitä joku ostais???
-
Kun vienti hiipuu, Suomi elää yhä enemmän kulutuksen varassa. Eli hyvin mielenkiintoinen logiikka, kun isketään veroilla siihen. Kyllä on suunnaton halu kokkareilla ajaa suomi konkkaan.
Turhaan tuosta kokkareita syytät. Kiristäminen joka tapauksessa on pakko suuntautua jollain tavalla verottamiseen ja se logiikka että kannattaa mahdollisimman paljon tienata on ainoa oikea. Ellei sitten löydy jostakin selkärankaa oikeisiin toimiin: Leikataan ansiosidonnaiset pois ja peritään lomakorvaukset valtiolle. Vielä kun jäädytettäisiin eläkeläisten ja työssäkäyvien suhde nykyiselle tasolle niin lähtisi se eläkeikä nousemaan. Ja eläkkeen saisi vaikka töissä kävisikin.
Aina on paikallaan miettiä missä ollaan viiden tai kymmenen vuoden kuluttua jos velkaa otetaan entiseen malliin.
http://www.taloussanomat.fi/raha/2010/12/21/he-ovat-verouudistuksen-haviajat/201017751/139
Aina joku häviää. Ratkaisuna tuo verouudistus on toki lähinnä pelkkä lähtökohta joka ehkä kannustaa tienaamaan enemmän.
-
Eikö ohjelma: Argentiinan tuho, jo kertonut kuinka senkin maan kävi, kun muutama ostettu riistokapitalisti virkamies pääsi leikkimään "viisasta miestä" ;) Nyt meillä on tämä kapitaali kapitalistien lemmikki nimeltä, etemäki. Argentiinat käy suomessa, jos tuo "oikeudenmukainen" verotusmalli menisi läpi :P Nyt on nostettava kepulle ja demareille hattua, etteivät ne nyt anna kaikkien hatti-vattien tehdä ihan mitä huvittaa, tässä maassa ja tässä tilanteessa!
Taidat sinäkin olla näitä "verot valtion maksettaviksi" ihmisiä. ;D
Teeppä sinä oma esitys oikeudenmukaisesta verotuksesta, jostakin ne rahat on hankittava yhteiskunnan pyörittämiseen ja palveluiden ja etujen maksamiseen.
Tosin vielä voitaisiin tuota työntekoon ja kasvuun kannustavaa Hetemäen työryhmän sinänsä hyvää esitystä viilata. AY- jäsenmaksujen verovähennys pois, ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen muuttaminen tasakorvaukseksi kaikille.
Minkäköhän lainen rähinä olis syntynyt, jos työn verotusta olis kiristetty reilusti, ja kulutusverot pysyneet ennallaan, sekään ei olis ollut useimpien mielestä hyvä.
Paras todistus tämän esityksen hyvyydestä on se, että peruutuspeiliin katsovat tahot, keput ja demarit ärähtivät ja moittivat uudistusta, jos ne olisivat olleet hiljaa, olisi se ollut todiste esityksen kelvottomuudesta.
Toki se on myönnetävä että kokonaisveroastetta ei tämä esitys nosta, se on kuitenkin edessä, jos halutaan valtion velkaantuminen kuriin, sitten kun ollaan tilanteessa, ettei Suomea enää luototeta, niin sitten ei enää kysellä keneltäkään että nostetaanko veroja ja kenen veroja nostetaan, silloin nostetaan kaikkien kaikkia veroja eli maksetaan tai itketään ja maksetaan.
-
Mikäli tätä tasaveromallia ajetaan näin voimakkaasti, niin silloin pitäisi tasata myös sosiaaliedut, pitää muistaa että ansiosidonnaiset päivärahat, äitiysrahat, asuntuet, jne... sosiaalituet maksetaan kaikki palkkana maksettujen ansioiden mukaan, vain lapsilisä taitaa olla sellainen että maksetaan kaikille samansuuruisena ????
-
Mikäli tätä tasaveromallia ajetaan näin voimakkaasti, niin silloin pitäisi tasata myös sosiaaliedut, pitää muistaa että ansiosidonnaiset päivärahat, äitiysrahat, asuntuet, jne... sosiaalituet maksetaan kaikki palkkana maksettujen ansioiden mukaan, vain lapsilisä taitaa olla sellainen että maksetaan kaikille samansuuruisena ????
Keroppa miksi ihmisen, joka on tienannut 4 tonnia kuussa ja jää työttömäksi, pitää saada korkeampaa työttömyyskorvausta kuin se työttömäksi jäänyt, joka on tienannut vain 2 tonnia kuussa?
Se on aivan helvetin epäoikeudenmukaista, juuri ansiosidonnaisuuteen perustuvat työttömyys- ym. korvaukset ovat yksi suurimpia epäoikeudenmukaisuuksia tässä yhteiskunnassa, jossa maireasti kyllä höpistään tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.
-
Miksi jonkun pitäisi saada 4 tonnia palkkaa,kun toinen saa vain 2 tonnia?
;D
-
Kulutuksen verottaminen on tehokkainta veronkeräystä, samalla saadaan ilmastonmuutos kuriin. Sinänsä onni että Suomen Keskustapuolue oli hallituksessa ja verotusta painotettiin saastuttavaan energiaan ja liikenteeseen eikä muihin hiilipäästöjä sisältäviin kohteisiin kuten vaikkapa maataloustuotteet ja lemmikkieläimet, joilla on myös hiilijalanjälkensä. Sokerivero on erittäin tervetullut kansanterveyden kannalta.
[/quote]--------Tämä lemmikkieläinten palvominen on ihan sairasta.Kun tulee chihuahua vastaan ,niin tekis mieli potkaista hengiltä >:( Kuten näette ,paholainen on simmonki kintereillä. >:(
tykkään minä koirista,joista on jotain hyötyä,esim.sokeain,huume-poliisi- pelastuskoirat ja sellaiset metsästyskoirat,joita Suomessa on.Kun taas ne englannin kettukoirat,jotka isolla laumalla jahtaa kettuparkaa ja repivät sen hengiltä.se on sairasta huvia >:(
-
Autoilu on niin luontoa kuluttavaa, että sitä sopiikin verottaa kaikissa muodoissaan erittäin ankarasti, korkea autovero ja korkea polttoainevero, niitä minä kannatan, tiet pilkkovat kaunista maatamme, teiden alle jää hyvää pelto- ja metsämaata, autoille pitää raivata parkkitilaa, tämä vie kaupungeissa paljon maa-alaa, rajallisten öljyvarojen käyttö siihen, että päästään helposti ja nopeasti pisteestä a pisteeseen b on järjetöntä tuhlausta, sitä pitääkin verottaa erittäin ankarasti.
Autojen valmistus ja autojen lyhytikäisyys verottavat luonnonvaroja, on järjetön ehdotus autokauppiailta, että yli 10 vuotta vanhat autot pitäisi romuttaa, se on todellista tuhlausta.
Suomessa, jos missä tarvitaan yksityisautoilua. Taikka sitten kaikkien muutettava kehäkolmosen sisäpuolelle, siwan viereen. Ei juohtunut mieleen, että kun sillon tällöin käy uuden auton ,ja moottorikelkan, tai minkä tahansa hyödykkeen, että siitä jää paikalliselle elinkeinoelämälle rahaa? Ensitilassa ihmisten lopetettava suolahden romujenkin ostaminen, että loppuu senkin valmistus, ja työntekijät kadulle, niin on hyvä sitten. 8)
-
Kulutusveroissa on se hyvä puoli että pääsee itse päättämään mitä veroa maksaa.
Mulla on sellainen utopistinen veromalli jossa työtä verotettaisiin sen tärkeyden mukaan. Huuhaa-hommissa olisi korkeampi asteikko ja yhteiskunnalle elintärkeissä töissä matalampi. Esim. Maanviljelijöiden % olisi max 35% ja koirahierojien min 50%. Kyllä noita huuhaa-palveluita rikkaat ostaisivat edelleen, vaikka taksat tuon verotuksen myötä noususivatkin.
Kertokaan joku PerSu tuo nyt vaikka Uusikselle niin maailma pelastuu ;D
Eikös se olisi sitten sama jos niillä olisi eri alv-kanta? Nythän hiusmuotoilijoiden ja kapakinpitäjien alvia laskettiin, ilmeisesti elintärkeitä hommia?
-
Miksi jonkun pitäisi saada 4 tonnia palkkaa,kun toinen saa vain 2 tonnia? ;D
Toinen löhöää eikä tee mitään... toinen osaa... ja tekee... siinähän se :P :P :P
-
Miksi jonkun pitäisi saada 4 tonnia palkkaa,kun toinen saa vain 2 tonnia? ;D
Toinen löhöää eikä tee mitään... toinen osaa... ja tekee... siinähän se :P :P :P
Juuri tuossa järjestyksessä viitaten Tractor Gripin viestiin :P :P :P :P
-
Miksi jonkun pitäisi saada 4 tonnia palkkaa,kun toinen saa vain 2 tonnia? ;D
Toinen löhöää eikä tee mitään... toinen osaa... ja tekee... siinähän se :P :P :P
Juuri tuossa järjestyksessä viitaten Tractor Gripin viestiin :P :P :P :P
Jospa sivutoimisilta viljanviljeliöiltä perittäisiin alvii tommoset 70%/euro . ;D ;D ;D ;D ;D
-
Kulutusveroissa on se hyvä puoli että pääsee itse päättämään mitä veroa maksaa.
Mulla on sellainen utopistinen veromalli jossa työtä verotettaisiin sen tärkeyden mukaan. Huuhaa-hommissa olisi korkeampi asteikko ja yhteiskunnalle elintärkeissä töissä matalampi. Esim. Maanviljelijöiden % olisi max 35% ja koirahierojien min 50%. Kyllä noita huuhaa-palveluita rikkaat ostaisivat edelleen, vaikka taksat tuon verotuksen myötä noususivatkin.
Kertokaan joku PerSu tuo nyt vaikka Uusikselle niin maailma pelastuu ;D
Paljonko olisi naistutkimusta tekevien tutkijoiden ym. muiden humanistitutkijoiden vero? Onko 110 % liikaa ???
-
Jospa sivutoimisilta viljanviljeliöiltä perittäisiin alvii tommoset 70%/euro . ;D ;D ;D ;D ;D
Sopisi, nimittäin viljanostajahan sen maksais ja loppukädessä sorkkis pullanhinnassa...
-
Mikäli tätä tasaveromallia ajetaan näin voimakkaasti, niin silloin pitäisi tasata myös sosiaaliedut, pitää muistaa että ansiosidonnaiset päivärahat, äitiysrahat, asuntuet, jne... sosiaalituet maksetaan kaikki palkkana maksettujen ansioiden mukaan, vain lapsilisä taitaa olla sellainen että maksetaan kaikille samansuuruisena ????
Keroppa miksi ihmisen, joka on tienannut 4 tonnia kuussa ja jää työttömäksi, pitää saada korkeampaa työttömyyskorvausta kuin se työttömäksi jäänyt, joka on tienannut vain 2 tonnia kuussa?
Sehän perustuu pelkästään siihen että 4 tonnia kuussa tienaava on tottunut suurinpiin menoihin. Eihän saavutetuista eduista voi luopua ;D
-
Kulutusveroissa on se hyvä puoli että pääsee itse päättämään mitä veroa maksaa.
Mulla on sellainen utopistinen veromalli jossa työtä verotettaisiin sen tärkeyden mukaan. Huuhaa-hommissa olisi korkeampi asteikko ja yhteiskunnalle elintärkeissä töissä matalampi. Esim. Maanviljelijöiden % olisi max 35% ja koirahierojien min 50%. Kyllä noita huuhaa-palveluita rikkaat ostaisivat edelleen, vaikka taksat tuon verotuksen myötä noususivatkin.
Kertokaan joku PerSu tuo nyt vaikka Uusikselle niin maailma pelastuu ;D
Eikös se olisi sitten sama jos niillä olisi eri alv-kanta? Nythän hiusmuotoilijoiden ja kapakinpitäjien alvia laskettiin, ilmeisesti elintärkeitä hommia?
Mutta tätä pitäisi soveltaa myös palkkatöihin...
-
Mikäli tätä tasaveromallia ajetaan näin voimakkaasti, niin silloin pitäisi tasata myös sosiaaliedut, pitää muistaa että ansiosidonnaiset päivärahat, äitiysrahat, asuntuet, jne... sosiaalituet maksetaan kaikki palkkana maksettujen ansioiden mukaan, vain lapsilisä taitaa olla sellainen että maksetaan kaikille samansuuruisena ????
Tasaverossa maksetaan sama prosentti, ei samaa summaa... Todellinen tasavero olisi kuitenkin ns. degressiivinen vero eli tasamaksu kuten mm Keskustapuoleemme esittämä YLE-vero. Tasavero käsitteenä antaa harhaanjohtavan kuvan vaikka siinä todellisuudessa pienituloinen maksaa vähemmän veroja kuin suurituloinen.
Sosiaalituet ja ansiopäivärahat eivät ole "tasamaksuja" koska niissä on perusosa jonka turvin pienituloisimmat saavat suhteellisesti suurimman korvauksen. Siirtyminen tasaprosenttiin nykyisestä tasasumma-mallista myös sosiaalietujen osalta olisi oikeudenmukaista koska verotuskin on tasaprosenttinen tai jopa progressiivinen. Tai sitten vastaavasti verotustakin olisi ohjattava yhä enemmän tasasummaan eli degressioon.
-
Mikäli tätä tasaveromallia ajetaan näin voimakkaasti, niin silloin pitäisi tasata myös sosiaaliedut, pitää muistaa että ansiosidonnaiset päivärahat, äitiysrahat, asuntuet, jne... sosiaalituet maksetaan kaikki palkkana maksettujen ansioiden mukaan, vain lapsilisä taitaa olla sellainen että maksetaan kaikille samansuuruisena ????
Tasaverossa maksetaan sama prosentti, ei samaa summaa... Todellinen tasavero olisi kuitenkin ns. degressiivinen vero eli tasamaksu kuten mm Keskustapuoleemme esittämä YLE-vero. Tasavero käsitteenä antaa harhaanjohtavan kuvan vaikka siinä todellisuudessa pienituloinen maksaa vähemmän veroja kuin suurituloinen.
Sosiaalituet ja ansiopäivärahat eivät ole "tasamaksuja" koska niissä on perusosa jonka turvin pienituloisimmat saavat suhteellisesti suurimman korvauksen. Siirtyminen tasaprosenttiin nykyisestä tasasumma-mallista myös sosiaalietujen osalta olisi oikeudenmukaista koska verotuskin on tasaprosenttinen tai jopa progressiivinen. Tai sitten vastaavasti verotustakin olisi ohjattava yhä enemmän tasasummaan eli degressioon.
Joo, mutta onhan se tavallaan järjenvastaista, että sosiaalituista varsin suuren osan saavat erittäin hyvätuloiset, eli ryhmä joka muualla maailmassa ei saa ollenkaan sosiaalitukia.
Itseasiassa kaikki tulonsiirrot on tavallaan osa sosiaaliturvaa ja silloin hyvätuloisten osuus kakusta kasvaa todella suureksi, esim. asuntolainojen korkojen vähennysoikeus vaikuttaa valtion budjettiin kymmenkertaisella summalla, mitä on esim. asuntotuet, joita maksetaan tulojen perusteella.
Mikäli mentäisiin tälläiseen itäeurooppalaiseen verotukseen, jossa maksetaan tasaveroa, niin kyllä silloin sosiaalituissakin pitää mennä tasasummiin mitä maksetaan kuten on itäeuroopassa, joita meillä on vain lapsilisät, aina ihmetellään sitä, miksi duunarit ei pidä isyysvapaita mutta jotkut lakimiehet ja lääkärit pitävät, eiköhän syynä ole vaan se isyyspäiväraha mikä lääkärille lätkähtää tilille, kun se jää sitä isyysvapaata pitämään ????
-
Mikäli tätä tasaveromallia ajetaan näin voimakkaasti, niin silloin pitäisi tasata myös sosiaaliedut, pitää muistaa että ansiosidonnaiset päivärahat, äitiysrahat, asuntuet, jne... sosiaalituet maksetaan kaikki palkkana maksettujen ansioiden mukaan, vain lapsilisä taitaa olla sellainen että maksetaan kaikille samansuuruisena ????
Tasaverossa maksetaan sama prosentti, ei samaa summaa... Todellinen tasavero olisi kuitenkin ns. degressiivinen vero eli tasamaksu kuten mm Keskustapuoleemme esittämä YLE-vero. Tasavero käsitteenä antaa harhaanjohtavan kuvan vaikka siinä todellisuudessa pienituloinen maksaa vähemmän veroja kuin suurituloinen.
Sosiaalituet ja ansiopäivärahat eivät ole "tasamaksuja" koska niissä on perusosa jonka turvin pienituloisimmat saavat suhteellisesti suurimman korvauksen. Siirtyminen tasaprosenttiin nykyisestä tasasumma-mallista myös sosiaalietujen osalta olisi oikeudenmukaista koska verotuskin on tasaprosenttinen tai jopa progressiivinen. Tai sitten vastaavasti verotustakin olisi ohjattava yhä enemmän tasasummaan eli degressioon.
Joo, mutta onhan se tavallaan järjenvastaista, että sosiaalituista varsin suuren osan saavat erittäin hyvätuloiset, eli ryhmä joka muualla maailmassa ei saa ollenkaan sosiaalitukia.
Itseasiassa kaikki tulonsiirrot on tavallaan osa sosiaaliturvaa ja silloin hyvätuloisten osuus kakusta kasvaa todella suureksi, esim. asuntolainojen korkojen vähennysoikeus vaikuttaa valtion budjettiin kymmenkertaisella summalla, mitä on esim. asuntotuet, joita maksetaan tulojen perusteella.
Mikäli mentäisiin tälläiseen itäeurooppalaiseen verotukseen, jossa maksetaan tasaveroa, niin kyllä silloin sosiaalituissakin pitää mennä tasasummiin mitä maksetaan kuten on itäeuroopassa, joita meillä on vain lapsilisät, aina ihmetellään sitä, miksi duunarit ei pidä isyysvapaita mutta jotkut lakimiehet ja lääkärit pitävät, eiköhän syynä ole vaan se isyyspäiväraha mikä lääkärille lätkähtää tilille, kun se jää sitä isyysvapaata pitämään ????
Tasavero ei ole tasasumma. Sosiaalietuudet ovat epäoikeudenmukaisia koska ne ovat minimiosaltaan tasasummaisia, mutta verotus ei ole tasasummainen. Nykyinen verotusmalli tosin on melko hyvä koska se ainakin suurimmissa tuloluokissa on välilliset verot huomioiden jo tasaveroinen tai jopa hieman degressiivinen, joskaan ei vielä aivan tasasummainen. Kulutus on siitä hyä veronkeräystapa että jokaisen on pieni pakko maksaa veroja vähintään minimikulutuksesta. Ja kulutus kun ei kasva suoraviivaisesti tulojen kanssa, koska 100ke ansaitseva ei esimerkiksi syö 10 kertaa enemmän kuin 10ke ansaitseva, vaan likimain saman verran ja maksaa siis kulutusveroja saman summan eli huomattavasti pienemmän prosentiosuuden.
-
Tasavero ei ole tasasumma. Sosiaalietuudet ovat epäoikeudenmukaisia koska ne ovat minimiosaltaan tasasummaisia, mutta verotus ei ole tasasummainen. Nykyinen verotusmalli tosin on melko hyvä koska se ainakin suurimmissa tuloluokissa on välilliset verot huomioiden jo tasaveroinen tai jopa hieman degressiivinen, joskaan ei vielä aivan tasasummainen. Kulutus on siitä hyä veronkeräystapa että jokaisen on pieni pakko maksaa veroja vähintään minimikulutuksesta. Ja kulutus kun ei kasva suoraviivaisesti tulojen kanssa, koska 100ke ansaitseva ei esimerkiksi syö 10 kertaa enemmän kuin 10ke ansaitseva, vaan likimain saman verran ja maksaa siis kulutusveroja saman summan eli huomattavasti pienemmän prosentiosuuden.
Ja varmasti kasvaa, älä nyt hulluja höpäjä. :o Jos on vara rakentaa puolen miljoonan talo, sadan tonnin tontille niin onhan siinä selvä ero jonkun siivoojan vuokrayksiöön, että kummasta taloudesta on enemmän palveluita ja tarvikkeita ostettu.
-
Tasavero ei ole tasasumma. Sosiaalietuudet ovat epäoikeudenmukaisia koska ne ovat minimiosaltaan tasasummaisia, mutta verotus ei ole tasasummainen. Nykyinen verotusmalli tosin on melko hyvä koska se ainakin suurimmissa tuloluokissa on välilliset verot huomioiden jo tasaveroinen tai jopa hieman degressiivinen, joskaan ei vielä aivan tasasummainen. Kulutus on siitä hyä veronkeräystapa että jokaisen on pieni pakko maksaa veroja vähintään minimikulutuksesta. Ja kulutus kun ei kasva suoraviivaisesti tulojen kanssa, koska 100ke ansaitseva ei esimerkiksi syö 10 kertaa enemmän kuin 10ke ansaitseva, vaan likimain saman verran ja maksaa siis kulutusveroja saman summan eli huomattavasti pienemmän prosentiosuuden.
Ja varmasti kasvaa, älä nyt hulluja höpäjä. :o Jos on vara rakentaa puolen miljoonan talo, sadan tonnin tontille niin onhan siinä selvä ero jonkun siivoojan vuokrayksiöön, että kummasta taloudesta on enemmän palveluita ja tarvikkeita ostettu.
Tietenkin kasvaa, mutta ei samassa suhteessa. Pienituloisimmilla kaikki menee peruskulutukseen ja siitä samalla merkittävä osa veroihin. 10 kertaa enemmän ansaitseva ei vain kykene juomaan 10 kertaa enemmän tai polttamaan bensaa 10 kertaa enemmän. Tällöin pienituloisen maksamat kulutusverot vievät suuremman osuuden tuloista kuin suurituloisella. Se on vähintäänkin oikeudenmukaista koska sosiaalietuuksissa on minimitasot. Sama asiahan voitaisiin hoitaa unohtamalla kulutusverot ja asettamalla degressiivinen tuloveroasteikko kompensoimaan tasasummaisia sosiaalietuuksia.
-
Tasavero ei ole tasasumma. Sosiaalietuudet ovat epäoikeudenmukaisia koska ne ovat minimiosaltaan tasasummaisia, mutta verotus ei ole tasasummainen. Nykyinen verotusmalli tosin on melko hyvä koska se ainakin suurimmissa tuloluokissa on välilliset verot huomioiden jo tasaveroinen tai jopa hieman degressiivinen, joskaan ei vielä aivan tasasummainen. Kulutus on siitä hyä veronkeräystapa että jokaisen on pieni pakko maksaa veroja vähintään minimikulutuksesta. Ja kulutus kun ei kasva suoraviivaisesti tulojen kanssa, koska 100ke ansaitseva ei esimerkiksi syö 10 kertaa enemmän kuin 10ke ansaitseva, vaan likimain saman verran ja maksaa siis kulutusveroja saman summan eli huomattavasti pienemmän prosentiosuuden.
Ja varmasti kasvaa, älä nyt hulluja höpäjä. :o Jos on vara rakentaa puolen miljoonan talo, sadan tonnin tontille niin onhan siinä selvä ero jonkun siivoojan vuokrayksiöön, että kummasta taloudesta on enemmän palveluita ja tarvikkeita ostettu.
Tietenkin kasvaa, mutta ei samassa suhteessa. Pienituloisimmilla kaikki menee peruskulutukseen ja siitä samalla merkittävä osa veroihin. 10 kertaa enemmän ansaitseva ei vain kykene juomaan 10 kertaa enemmän tai polttamaan bensaa 10 kertaa enemmän. Tällöin pienituloisen maksamat kulutusverot vievät suuremman osuuden tuloista kuin suurituloisella.
Naulan kantaan! Ja niitä pitäisi velä korottaa. :o
-
Tasavero ei ole tasasumma. Sosiaalietuudet ovat epäoikeudenmukaisia koska ne ovat minimiosaltaan tasasummaisia, mutta verotus ei ole tasasummainen. Nykyinen verotusmalli tosin on melko hyvä koska se ainakin suurimmissa tuloluokissa on välilliset verot huomioiden jo tasaveroinen tai jopa hieman degressiivinen, joskaan ei vielä aivan tasasummainen. Kulutus on siitä hyä veronkeräystapa että jokaisen on pieni pakko maksaa veroja vähintään minimikulutuksesta. Ja kulutus kun ei kasva suoraviivaisesti tulojen kanssa, koska 100ke ansaitseva ei esimerkiksi syö 10 kertaa enemmän kuin 10ke ansaitseva, vaan likimain saman verran ja maksaa siis kulutusveroja saman summan eli huomattavasti pienemmän prosentiosuuden.
Ja varmasti kasvaa, älä nyt hulluja höpäjä. :o Jos on vara rakentaa puolen miljoonan talo, sadan tonnin tontille niin onhan siinä selvä ero jonkun siivoojan vuokrayksiöön, että kummasta taloudesta on enemmän palveluita ja tarvikkeita ostettu.
Tietenkin kasvaa, mutta ei samassa suhteessa. Pienituloisimmilla kaikki menee peruskulutukseen ja siitä samalla merkittävä osa veroihin. 10 kertaa enemmän ansaitseva ei vain kykene juomaan 10 kertaa enemmän tai polttamaan bensaa 10 kertaa enemmän. Tällöin pienituloisen maksamat kulutusverot vievät suuremman osuuden tuloista kuin suurituloisella.
Naulan kantaan! Ja niitä pitäisi velä korottaa. :o
Se on vähintäänkin oikeudenmukaista koska sosiaalietuudet ovat pääsääntöisesti tasasummaisia, pienituloisen lonkkaleikkaus maksaa saman verran kuin suurituloisenkin. Sama asia voitaisiin hoitaa unohtamalla kulutusverot ja asettamalla degressiivinen tuloveroasteikko tai Keskustapuolueen ajaman YLE-veron tapainen tasasummaverotus kompensoimaan tasasummaisia sosiaalietuuksia.
-
Hyvätuloiset kuluttavat enemmän ja siten myös maksavat veroja enemmän. Tasaverossa jokainen maksaisi saman prosentin, eli pienituloiset maksaisivat pienemmän summan veroja niinkuin pitääkin. Paras malli olisi kuitenkin sellainen jossa jokaiselta verotettaisiin sama summa, yle-maksun tapaan. Tasaverossakin hyvätuloinen maksaa saamastaan palvelusta suureman summan kuin pienituloinen.
Tästä ajaudutaan siihen, että pienituloisten elintaso määrää suurituloisten verotuksen. Jos pienituloiset ovat vaarassa joutua toimeentulotuen piiriin, madalletaan veroja, jolloin pienituloisten ahdingosta hyödyn korjaa suurituloinen.
Yleisesti hyväksytty veroperiaate on verotus veronmaksukyvyn mukaan. Pienituloiselta kuluu suhteessa suurempi osuus tuloista elintarvikkeisiin ja asumiseen sekä muuhun välttämättömään. Suurempituloisella on enemmän valinnan varaa tulojensa käytön suhteen.
Progressiivinen verotus maltillisuudessa pysyen on järkiratkaisu. Kannustinloukut pois.
-
Hyvätuloiset kuluttavat enemmän ja siten myös maksavat veroja enemmän. Tasaverossa jokainen maksaisi saman prosentin, eli pienituloiset maksaisivat pienemmän summan veroja niinkuin pitääkin. Paras malli olisi kuitenkin sellainen jossa jokaiselta verotettaisiin sama summa, yle-maksun tapaan. Tasaverossakin hyvätuloinen maksaa saamastaan palvelusta suureman summan kuin pienituloinen.
Tästä ajaudutaan siihen, että pienituloisten elintaso määrää suurituloisten verotuksen. Jos pienituloiset ovat vaarassa joutua toimeentulotuen piiriin, madalletaan veroja, jolloin pienituloisten ahdingosta hyödyn korjaa suurituloinen.
Yleisesti hyväksytty veroperiaate on verotus veronmaksukyvyn mukaan. Pienituloiselta kuluu suhteessa suurempi osuus tuloista elintarvikkeisiin ja asumiseen sekä muuhun välttämättömään. Suurempituloisella on enemmän valinnan varaa tulojensa käytön suhteen.
Progressiivinen verotus maltillisuudessa pysyen on järkiratkaisu. Kannustinloukut pois.
Ja alle 10 000 euron vuositulot voisivat olla kokonaan verovapaita.
-
Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Verotusta pitää yksinkertaistaa. Siksi tälläiset "rönsyt" tulisi leikata pois.
Maa ja metsä ovat välttämättömiä viljelijöille toimeentulon turvaamiseksi. Se on tuotantopääoma, joka tarvitaan, että tulisi toimeentulo. Korkeapalkkasilla virkamiehillä ja johtajilla on tämä "tuotantopääoma" yhteiskunnan koulutuksen muodossa korvien välissä. Tämän yhteiskunnan antaman tietopääoman turvin he nauttivat korkeaa palkkaa. Se on etuoikeus, jota meillä muilla ei ole.
-
Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Joo... tehdään noin... ja samalla lopetetaan osa-aikaisten harrastelijaviljelijöiden kaikki tuki - sekä EU- että kotimainen.
-
Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Verotusta pitää yksinkertaistaa. Siksi tälläiset "rönsyt" tulisi leikata pois.
Maa ja metsä ovat välttämättömiä viljelijöille toimeentulon turvaamiseksi. Se on tuotantopääoma, joka tarvitaan, että tulisi toimeentulo. Korkeapalkkasilla virkamiehillä ja johtajilla on tämä "tuotantopääoma" yhteiskunnan koulutuksen muodossa korvien välissä. Tämän yhteiskunnan antaman tietopääoman turvin he nauttivat korkeaa palkkaa. Se on etuoikeus, jota meillä muilla ei ole.
Kotitalousvähennys menee nykyisin niin ,että ostat kaapin satasella, kokoaminen maksaa kaksisataa ;D
Hetemäen esitys pääomaveron nostamisesta 30% ja yhteisöveron lasku 22% on tosi epäoikeudenmukainen metsänomistajalle. Metsätalous on aina ajateltu olevan jotain yrimääräistä tuloa ;D
-
Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Verotusta pitää yksinkertaistaa. Siksi tälläiset "rönsyt" tulisi leikata pois.
Maa ja metsä ovat välttämättömiä viljelijöille toimeentulon turvaamiseksi. Se on tuotantopääoma, joka tarvitaan, että tulisi toimeentulo. Korkeapalkkasilla virkamiehillä ja johtajilla on tämä "tuotantopääoma" yhteiskunnan koulutuksen muodossa korvien välissä. Tämän yhteiskunnan antaman tietopääoman turvin he nauttivat korkeaa palkkaa. Se on etuoikeus, jota meillä muilla ei ole.
Kotitalousvähennys menee nykyisin niin ,että ostat kaapin satasella, kokoaminen maksaa kaksisataa ;D
Hetemäen esitys pääomaveron nostamisesta 30% ja yhteisöveron lasku 22% on tosi epäoikeudenmukainen metsänomistajalle. Metsätalous on aina ajateltu olevan jotain yrimääräistä tuloa ;D
Tolla yhteisöveron laskulla kai ajetaan sellaista asiaa, että kun yhtiöllä on pieni verokanta ja osakkaalla suurempi, niin osakkaiden etu ei ole nostaa kaikkia varoja ja voittoja yrityksistä ulos, jolloin yritysten taseet vahvistuu ja oma pääoma lisääntyy, pitkässä juoksussa se tekee elinkeino-elämästä paljon vahvemman ja kilpailukykyisemmän, sekä helpottaa yritysten kasvua, ehkä myös nopeuttaa.
Viisas kapitalisti pitää rahat silloin yrityksessä ja myy lopulta sen kokonaisena, varoineen päivineen.
-
Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Joo... tehdään noin... ja samalla lopetetaan osa-aikaisten harrastelijaviljelijöiden kaikki tuki - sekä EU- että kotimainen.
Kuka sitten on harrastelijaviljelijä? Ilmeisesti ainakaan Wahlroos jonka tilanhoitaja tekee päätoimisesti työt ja Nalle vain maksaa. Viljelytöiden sivussa lisäansioita hankkiva on sitten harrastelija? Kumpi tekee enemmän maataloustöitä?
-
Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Joo... tehdään noin... ja samalla lopetetaan osa-aikaisten harrastelijaviljelijöiden kaikki tuki - sekä EU- että kotimainen.
Kuka sitten on harrastelijaviljelijä? Ilmeisesti ainakaan Wahlroos jonka tilanhoitaja tekee päätoimisesti työt ja Nalle vain maksaa. Viljelytöiden sivussa lisäansioita hankkiva on sitten harrastelija? Kumpi tekee enemmän maataloustöitä?
Entäs tämä MTK:n Marttila, sekä isäntä että emäntä käyvät tilan ulkopuolella palkkatyössä?
-
Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Joo... tehdään noin... ja samalla lopetetaan osa-aikaisten harrastelijaviljelijöiden kaikki tuki - sekä EU- että kotimainen.
Kuka sitten on harrastelijaviljelijä? Ilmeisesti ainakaan Wahlroos jonka tilanhoitaja tekee päätoimisesti työt ja Nalle vain maksaa. Viljelytöiden sivussa lisäansioita hankkiva on sitten harrastelija? Kumpi tekee enemmän maataloustöitä?
Entäs tämä MTK:n Marttila, sekä isäntä että emäntä käyvät tilan ulkopuolella palkkatyössä?
Oliskohan silloin kyse harrastuksesta jos joutuu käydä töissä rahoittaakseen sen :)
-
Kotitalousvähennyksen voisi huoletta poistaa. Se on aiheuttanut vain veronkiertoa. Verotarkastuksissa on havaittu, että melkein mitä vaan on yritetty saada vähennyksen piiriin. Se on tarkoitettu suurituloisille, jotka voivat näin välttyä kotinsa siivoamisesta, kun valtio maksaa viulut verotuksen kotitalousvähennysen muodossa.
Joo... tehdään noin... ja samalla lopetetaan osa-aikaisten harrastelijaviljelijöiden kaikki tuki - sekä EU- että kotimainen.
Kuka sitten on harrastelijaviljelijä? Ilmeisesti ainakaan Wahlroos jonka tilanhoitaja tekee päätoimisesti työt ja Nalle vain maksaa. Viljelytöiden sivussa lisäansioita hankkiva on sitten harrastelija? Kumpi tekee enemmän maataloustöitä?
Entäs tämä MTK:n Marttila, sekä isäntä että emäntä käyvät tilan ulkopuolella palkkatyössä?
Etkös itekkin ole harrastelija, kun sun muija käy ulkopuolella töissä ja itekkin pyörität sitä mitä ei voi täällä sanoa. Mikä sinua tuossa Marttilassa korpeaa ?
-
Joo... tehdään noin... ja samalla lopetetaan osa-aikaisten harrastelijaviljelijöiden kaikki tuki
Voisitkohan sinäkin "mies" joka ei päivääkään elämässään ole tuottavaa työtä tehnyt keskittyä sen läskisen kinkun syömiseen, sitä en epäile etteikkö se jopa sinun "lahjoila" suju.
Samalla voit harkita että poistuisit tältä saitilta, lyhkäsellä sytyslankalla on aika vähän annettavaa(eukkos mielipide, sory, se on englantia ja on suomeksi ANTEEKSI)