Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Lehtimäki - 09.11.10 - klo:18:18
-
onko kukaan laskenut millä hehtaarihinnalla pelto/metsä kiintestöverossa päästäisiin samoihin menoihin
kuin tuo kepun ajama paskapönttövero joka on yli 10 000 E / kiinteistö
ja vuotuiset käyttökulut ja mahdollinen uusiminen muutaman vuoden
päästä
kiinteistöverossa saataisiin jotain kunnillekin mutta noista pöntöistä
voitot menee muutamille firmoille 8)
-
Kiinteistöveroa ei missään nimessä saa ulottaa peltoon ja metsään. Jos kunnat saavat tällaisen rahankeruuautomaatin itselleen niin ei ole mitään toivoa kunnan budjettikurista. Kiinteistöverollla ei saada kuitenkaan mitään vastinetta haja-asutusalueiden palveluiden parantamiseen. Keskustoissa kyllä on palvelut kunnossa, tiet aurataan ja valaistaan, on vedet ja viemärit ja muutkin palvelut ovat lähellä. Rahaa kerätään jo nyt haja-asutusalueen asukkailta aivan liikaa saataviin palveluihin nähden. Täällä maksetaan kiinteistöveroja ja yksityistiemaksuja ja vielä itse saa aurauksetkin tehdä. Mielestäni kaava-alueella saisi olla korkeampi kiinteistövero kuin haja-asutusalueella.
Jätevesiasioihin en ole perehtynyt, enkä aijo vielä muutamaan vuoteen perehtyäkkään, annetaan eduskunnan ja seuraavankin tehdä ensin muutamat muutokset ko. lakiin.
-
onko kukaan laskenut millä hehtaarihinnalla pelto/metsä kiintestöverossa päästäisiin samoihin menoihin
kuin tuo kepun ajama paskapönttövero joka on yli 10 000 E / kiinteistö
ja vuotuiset käyttökulut ja mahdollinen uusiminen muutaman vuoden
päästä
kiinteistöverossa saataisiin jotain kunnillekin mutta noista pöntöistä
voitot menee muutamille firmoille 8)
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
-
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
Olet poikkeava.... ei noin saa ajatella. :D
Liian rakentavaa
-
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
Olet poikkeava.... ei noin saa ajatella. :D
Liian rakentavaa
No, olen huomannut sen että mun ajatukset ovat pahimmillaan hieman liian radikaaleja joidenkin korviin. Tämä voi aiheuttaa närästystä tai pahaa ummetusta joissain piireissä.
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=21085.msg335023#msg335023
-
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
Olet poikkeava.... ei noin saa ajatella. :D
Liian rakentavaa
Tyypillistä tissinkoittajien ökyilyä. Pari K€ ei tunnu taloudessa missään kun liikevaihtoa on satoja. Toista niillä jotka yrittävät kiskoa elantonsa maasta. Kiinteistövero on perseestä ja pitäisi laukkauttaa. Tilalle omaisuusvero!
-
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
Olet poikkeava.... ei noin saa ajatella. :D Liian rakentavaa
Tyypillistä tissinkoittajien ökyilyä. Pari K€ ei tunnu taloudessa missään kun liikevaihtoa on satoja. Toista niillä jotka yrittävät kiskoa elantonsa maasta. Kiinteistövero on perseestä ja pitäisi laukkauttaa. Tilalle omaisuusvero!
Se sitten vasta meisseliä tekisikin kun landepaukkujen kamat verotettaisiin käyvästä arvosta ;D ;D ;D
-
Se sitten vasta meisseliä tekisikin kun landepaukkujen kamat verotettaisiin käyvästä arvosta ;D ;D ;D
Joo tais svenkatalandejb. puukottaa omaan jalkaansa... ;D
-
onko kukaan laskenut millä hehtaarihinnalla pelto/metsä kiintestöverossa päästäisiin samoihin menoihin
kuin tuo kepun ajama paskapönttövero joka on yli 10 000 E / kiinteistö
ja vuotuiset käyttökulut ja mahdollinen uusiminen muutaman vuoden
päästä
kiinteistöverossa saataisiin jotain kunnillekin mutta noista pöntöistä
voitot menee muutamille firmoille 8)
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
Lapissa taitaa valtio omistaa 75 %:tia kaikesta maasta ja jos se saadaan verolle, niin ei kunnilla mitään hätää ole ...
-
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
Olet poikkeava.... ei noin saa ajatella. :D Liian rakentavaa
Tyypillistä tissinkoittajien ökyilyä. Pari K€ ei tunnu taloudessa missään kun liikevaihtoa on satoja. Toista niillä jotka yrittävät kiskoa elantonsa maasta. Kiinteistövero on perseestä ja pitäisi laukkauttaa. Tilalle omaisuusvero!
Se sitten vasta meisseliä tekisikin kun landepaukkujen kamat verotettaisiin käyvästä arvosta ;D ;D ;D
Eikös kiinteistöverossa ole poistoja? ??? Maatalousvaltaiset kunnat saattas olla kyllä ihmeessään, kun pääomatuloista ei tule kunnille mitään. Valtionkin verotulot saattas laskea... Nettovarallisuus laskelmat heittäs häränpyllyä aikas nopiaan... ;)
-
onko kukaan laskenut millä hehtaarihinnalla pelto/metsä kiintestöverossa päästäisiin samoihin menoihin
kuin tuo kepun ajama paskapönttövero joka on yli 10 000 E / kiinteistö
ja vuotuiset käyttökulut ja mahdollinen uusiminen muutaman vuoden
päästä
kiinteistöverossa saataisiin jotain kunnillekin mutta noista pöntöistä
voitot menee muutamille firmoille 8)
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
Kiva olis kans jos puunmyyntitulon vero tulis sinne metsän sijainti kuntaan, niinkuin ennenvanhaan oli tapana....kukas tuon vääryyden aikanaan oikaisi...
-
Tuo Lapin valtionmetsien verollepano oli hyvä pointti..
En ole hiffannut sitä noin !
Jaaa... sit vielä se jokamiehenoikeus pois !!
-
Tuo Lapin valtionmetsien verollepano oli hyvä pointti.. En ole hiffannut sitä noin ! Jaaa... sit vielä se jokamiehenoikeus pois !!
Joo... ja kepulaisilta velttopettereiltä pankopelleiltä tuet ;D ;D ;D
-
Tuo Lapin valtionmetsien verollepano oli hyvä pointti.. En ole hiffannut sitä noin ! Jaaa... sit vielä se jokamiehenoikeus pois !!
Joo... ja kepulaisilta velttopettereiltä pankopelleiltä tuet ;D ;D ;D
eiköös lain mukaaan kansalaiset ole tasa-arvoisia joten lue iltalehdestä
kansanedustajien kaikki etuudet ja ymmärät jos ymmärrät miksi osa
porukoista vieraantuu tavallisesta elämästä ay pomot mukaanlukien :P
-
onko kukaan laskenut millä hehtaarihinnalla pelto/metsä kiintestöverossa päästäisiin samoihin menoihin
kuin tuo kepun ajama paskapönttövero joka on yli 10 000 E / kiinteistö
ja vuotuiset käyttökulut ja mahdollinen uusiminen muutaman vuoden
päästä
kiinteistöverossa saataisiin jotain kunnillekin mutta noista pöntöistä
voitot menee muutamille firmoille 8)
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
Lapissa taitaa valtio omistaa 75 %:tia kaikesta maasta ja jos se saadaan verolle, niin ei kunnilla mitään hätää ole ...
Paljonko muuten on se verotusarvo ha siellä lapis. Poislukien Levi ;D
-
Tuo Lapin valtionmetsien verollepano oli hyvä pointti.. En ole hiffannut sitä noin ! Jaaa... sit vielä se jokamiehenoikeus pois !!
Joo... ja kepulaisilta velttopettereiltä pankopelleiltä tuet ;D ;D ;D
eiköös lain mukaaan kansalaiset ole tasa-arvoisia joten lue iltalehdestä kansanedustajien kaikki etuudet ja ymmärät jos ymmärrät miksi osa porukoista vieraantuu tavallisesta elämästä ay pomot mukaanlukien :P
Otsikossa kaikki... ja sen vielä lisään, että kateus on meissä suomalaisissa ehtymätön luonnonvara.
-
Kuulinkohan ihan oikein kun eilen oli radiossa juttua, jotta eduskuntaan oli hankittu 210 vilttiäkii á 127€ kappale. Kuulemma päiväunia varten?
Joku raja sentään oltava?
-
Ensimmäisenä pitäisi poistaa ay-maksujen verovähennysoikeus. Näin saisimme n. 185 miljoonaa euroa!
-
Ensimmäisenä pitäisi poistaa ay-maksujen verovähennysoikeus. Näin saisimme n. 185 miljoonaa euroa!
Erittäin kannatettava ajatus.
-
Ensimmäisenä pitäisi poistaa ay-maksujen verovähennysoikeus. Näin saisimme n. 185 miljoonaa euroa!
Erittäin kannatettava ajatus.
Kerrankin olen tämän marjanpoimijan kanssa samaa mieltä ...
-
Tuo Lapin valtionmetsien verollepano oli hyvä pointti.. En ole hiffannut sitä noin ! Jaaa... sit vielä se jokamiehenoikeus pois !!
Joo... ja kepulaisilta velttopettereiltä pankopelleiltä tuet ;D ;D ;D
eiköös lain mukaaan kansalaiset ole tasa-arvoisia joten lue iltalehdestä kansanedustajien kaikki etuudet ja ymmärät jos ymmärrät miksi osa porukoista vieraantuu tavallisesta elämästä ay pomot mukaanlukien :P
Otsikossa kaikki... ja sen vielä lisään, että kateus on meissä suomalaisissa ehtymätön luonnonvara.
tuo ehtymättömyytesi on kyllä pantu merkille :P
-
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
Olet poikkeava.... ei noin saa ajatella. :D Liian rakentavaa
Tyypillistä tissinkoittajien ökyilyä. Pari K€ ei tunnu taloudessa missään kun liikevaihtoa on satoja. Toista niillä jotka yrittävät kiskoa elantonsa maasta. Kiinteistövero on perseestä ja pitäisi laukkauttaa. Tilalle omaisuusvero!
Se sitten vasta meisseliä tekisikin kun landepaukkujen kamat verotettaisiin käyvästä arvosta ;D ;D ;D
joku saatanan mouho kävis lukemassa vanhat ristipää ruuvimeisselitkin ;D
-
Se sitten vasta meisseliä tekisikin kun landepaukkujen kamat verotettaisiin käyvästä arvosta ;D ;D ;D
Joo tais svenkatalandejb. puukottaa omaan jalkaansa... ;D
Kiinteistövero menee kiinteistön arvosta oli se sitten vaikka kokonaan velkaa. Varallisuusvero varallisuudesta se on omaisuus miinus velat. Aikoinaan varallisuusverossa ei verotettu muistaakseni alle 200 000 €:n omaisuutta. Raja voisi olla korkeampi esimerkiksi 2 miljoonaa. Kiinteistövero esimerkiksi perintöveroarvosta tekisi keskikokoiselle maatilalle pelkästään maasta n. 5000€/v
-
Se sitten vasta meisseliä tekisikin kun landepaukkujen kamat verotettaisiin käyvästä arvosta ;D ;D ;D
Joo tais svenkatalandejb. puukottaa omaan jalkaansa... ;D
Kiinteistövero menee kiinteistön arvosta oli se sitten vaikka kokonaan velkaa. Varallisuusvero varallisuudesta se on omaisuus miinus velat. Aikoinaan varallisuusverossa ei verotettu muistaakseni alle 200 000 €:n omaisuutta. Raja voisi olla korkeampi esimerkiksi 2 miljoonaa. Kiinteistövero esimerkiksi perintöveroarvosta tekisi keskikokoiselle maatilalle pelkästään maasta n. 5000€/v
Kiinteistävero on keskieuroopassa yksi tärkeimpiä kuntien rahoituslähteitä, syynä on se, että kiiinteistöverot ei heilu suhdanteiden mukaan, ne on aina samat oli sitten lama tai nousukausi, tämä vakauttaa taloutta kun kuntien rahoitus on vakio, se vakauttaa myös toimijoiden taloutta, kun ne tietävät maksettavat verot jopa vuosikymmeniksi eteenpäin.
Kiinteistäveroa on myös hyvin vaikea kiertää, kiinteistöä ei voi siirtää ja verohan ei poistu vaikka myisi sen kiinteistön, mikäli sitä ei maksa niin kiinteistö lopulta vaihtaa omistajaa pakkohuutokaupassa ja kunta saa aina omansa pois.
-
Se sitten vasta meisseliä tekisikin kun landepaukkujen kamat verotettaisiin käyvästä arvosta ;D ;D ;D
Joo tais svenkatalandejb. puukottaa omaan jalkaansa... ;D
Kiinteistövero menee kiinteistön arvosta oli se sitten vaikka kokonaan velkaa. Varallisuusvero varallisuudesta se on omaisuus miinus velat. Aikoinaan varallisuusverossa ei verotettu muistaakseni alle 200 000 €:n omaisuutta. Raja voisi olla korkeampi esimerkiksi 2 miljoonaa. Kiinteistövero esimerkiksi perintöveroarvosta tekisi keskikokoiselle maatilalle pelkästään maasta n. 5000€/v
Kiinteistävero on keskieuroopassa yksi tärkeimpiä kuntien rahoituslähteitä, syynä on se, että kiiinteistöverot ei heilu suhdanteiden mukaan, ne on aina samat oli sitten lama tai nousukausi, tämä vakauttaa taloutta kun kuntien rahoitus on vakio, se vakauttaa myös toimijoiden taloutta, kun ne tietävät maksettavat verot jopa vuosikymmeniksi eteenpäin.
Kiinteistäveroa on myös hyvin vaikea kiertää, kiinteistöä ei voi siirtää ja verohan ei poistu vaikka myisi sen kiinteistön, mikäli sitä ei maksa niin kiinteistö lopulta vaihtaa omistajaa pakkohuutokaupassa ja kunta saa aina omansa pois.
Ei kai se että joku on helppo toteuttaa ja antaa varman tulolähteen tee siitä sen hyväksyttävämpää? Verotus pitäisi hoitaa veronmaksukyvyn mukaan.
-
Se sitten vasta meisseliä tekisikin kun landepaukkujen kamat verotettaisiin käyvästä arvosta ;D ;D ;D
Joo tais svenkatalandejb. puukottaa omaan jalkaansa... ;D
Kiinteistövero menee kiinteistön arvosta oli se sitten vaikka kokonaan velkaa. Varallisuusvero varallisuudesta se on omaisuus miinus velat. Aikoinaan varallisuusverossa ei verotettu muistaakseni alle 200 000 €:n omaisuutta. Raja voisi olla korkeampi esimerkiksi 2 miljoonaa. Kiinteistövero esimerkiksi perintöveroarvosta tekisi keskikokoiselle maatilalle pelkästään maasta n. 5000€/v
Kiinteistävero on keskieuroopassa yksi tärkeimpiä kuntien rahoituslähteitä, syynä on se, että kiiinteistöverot ei heilu suhdanteiden mukaan, ne on aina samat oli sitten lama tai nousukausi, tämä vakauttaa taloutta kun kuntien rahoitus on vakio, se vakauttaa myös toimijoiden taloutta, kun ne tietävät maksettavat verot jopa vuosikymmeniksi eteenpäin.
Kiinteistäveroa on myös hyvin vaikea kiertää, kiinteistöä ei voi siirtää ja verohan ei poistu vaikka myisi sen kiinteistön, mikäli sitä ei maksa niin kiinteistö lopulta vaihtaa omistajaa pakkohuutokaupassa ja kunta saa aina omansa pois.
Ei kai se että joku on helppo toteuttaa ja antaa varman tulolähteen tee siitä sen hyväksyttävämpää? Verotus pitäisi hoitaa veronmaksukyvyn mukaan.
Kuntien menot on vakioita, ne liittyy koulutukseen, vanhusten huoltoon ja terveyden huoltoon, lama-aikoina ne tuppaa yleensä paisumaan, kun taas tulot laskee, kiinteistöverot vakauttaa tätä heilahtelua, joka johtuu suhdanteista.
Eihän verotuksen tarkoitus ole korjata esim. tulonjaon vääristymiä, vaan kattaa ne julkiset menot jotka yhteiskunnalla on, eikä verotusta pitäisi suunnitella joidenkin poliittisten antipatioitten kautta, vaan oikeiden tarpeiden mukaan ja miettiä sitä, mikä on yksinkertaisesti järkevintä.
-
:( ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..
-
:( ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..
En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.
-
:( ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..
En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.
Kiinteistövero maalle korvaa MUIDEN veroja :(
-
Ei Suomesta verotus lopu tai edes pienene. Jos jostain hieman muodon vuoksi kevennetään, niin se otetaan muualta takaisin tuplana ellei peräti triplana. Eli kyllähän kiinteistöveron laajennuskin tullaan Suomessa runttaamaan läpi.
http://www.demari.fi/content/view/4961/674/
-
:( ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..
En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.
Kiinteistövero maalle korvaa MUIDEN veroja :(
No ei se ainakaan tollokepulaisten veroja korvaa... ne ku ei oo ikinä elämänsä päivänä veroja maksanu pennin latia - nettosaajia ovat jok´ikinen :o :o :o
-
:( ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..
En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.
Kiinteistövero maalle korvaa MUIDEN veroja :(
No ei se ainakaan tollokepulaisten veroja korvaa... ne ku ei oo ikinä elämänsä päivänä veroja maksanu pennin latia - nettosaajia ovat jok´ikinen :o :o :o
Sulla on vanhentunutta tietoa vai alkaako jo vanhuuden sairaudet vaivaamaan päätäsi vai jäitkö illalla ilman kun olet katkera, sillä elämme euro aikaa.
-
:( ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..
En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.
Kiinteistövero maalle korvaa MUIDEN veroja :(
No ei se ainakaan tollokepulaisten veroja korvaa... ne ku ei oo ikinä elämänsä päivänä veroja maksanu pennin latia - nettosaajia ovat jok´ikinen :o :o :o
Aulis aina unohtaa, et Kepussa on muitakin ku maajusseja ja lestiä, joille menee lapsilisiä. ;D
-
Siinä vaiheessa, kun kiinteistövero lankeaa metsään, tulee itsellä puomit metsäteille. ;D Sille ei tosin voi mitään, jos joku mummo vielä maantieltä kömpii näreikköön, mutta yleisesti ottaen toisten kiinteistöissä ei kuulu saapastella miten sattuu. Vähintään hyvän tavan vastaista, ellei jopa rikollista, mutta ei ainakaan jokamiehen oikeuksiin kuulu.
-
Siinä vaiheessa, kun kiinteistövero lankeaa metsään, tulee itsellä puomit metsäteille. ;D Sille ei tosin voi mitään, jos joku mummo vielä maantieltä kömpii näreikköön, mutta yleisesti ottaen toisten kiinteistöissä ei kuulu saapastella miten sattuu. Vähintään hyvän tavan vastaista, ellei jopa rikollista, mutta ei ainakaan jokamiehen oikeuksiin kuulu.
Ja Lapissa valtio saa maksaakseen kunnon kiinteistöverot kepukunnille, Sitäkö Aulis tahtoo? Rehellisten etelän veronmaksajiin rahoja sillai... ;)
-
Siinä vaiheessa, kun kiinteistövero lankeaa metsään, tulee itsellä puomit metsäteille. ;D Sille ei tosin voi mitään, jos joku mummo vielä maantieltä kömpii näreikköön, mutta yleisesti ottaen toisten kiinteistöissä ei kuulu saapastella miten sattuu. Vähintään hyvän tavan vastaista, ellei jopa rikollista, mutta ei ainakaan jokamiehen oikeuksiin kuulu.
Ja Lapissa valtio saa maksaakseen kunnon kiinteistöverot kepukunnille, Sitäkö Aulis tahtoo? Rehellisten etelän veronmaksajiin rahoja sillai... ;)
valtion kiinteistöt lapissa tulouttavat hyvät rahat, lähinnä hyöty menee etelään :P
-
Siinä vaiheessa, kun kiinteistövero lankeaa metsään, tulee itsellä puomit metsäteille. ;D Sille ei tosin voi mitään, jos joku mummo vielä maantieltä kömpii näreikköön, mutta yleisesti ottaen toisten kiinteistöissä ei kuulu saapastella miten sattuu. Vähintään hyvän tavan vastaista, ellei jopa rikollista, mutta ei ainakaan jokamiehen oikeuksiin kuulu.
Ja Lapissa valtio saa maksaakseen kunnon kiinteistöverot kepukunnille, Sitäkö Aulis tahtoo? Rehellisten etelän veronmaksajiin rahoja sillai... ;)
valtion kiinteistöt lapissa tulouttavat hyvät rahat, lähinnä hyöty menee etelään :P
Kyllä kunnatkin siitä hyötyy, hyötyisi vielä enempi jos veroista suurempi osa jäisi siihen kuntaan josta verot peritäään.
Kiinteistöverot on kunnan kannalta hyvä juttu, vakaa ja varma tulo, jota ei suhdanteet heiluttele.
-
Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa.
Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
-
:( ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..
En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.
Kiinteistövero maalle korvaa MUIDEN veroja :(
No ei se ainakaan tollokepulaisten veroja korvaa... ne ku ei oo ikinä elämänsä päivänä veroja maksanu pennin latia - nettosaajia ovat jok´ikinen :o :o :o
Paraskin puhuja. Palkannauttia mikä palkannauttia.
-
Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa.
Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.
-
Näinhän se menee, kun menot kasvaa jostain on revittävä lisää verotuloja.
Maa- ja metsäomaisuus on ideaali kohde verottajalle, kun et voi siirtää sitä piiloon ulkomaille.
Ei kun katumaksu vain tulee pelloille ja metsille. ??? ??? ??? ???
-
Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa.
Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.
Entäs ulkomaisessa omistuksessa olevat metsät ja pellot? ???
-
Ei Suomesta verotus lopu tai edes pienene. Jos jostain hieman muodon vuoksi kevennetään, niin se otetaan muualta takaisin tuplana ellei peräti triplana. Eli kyllähän kiinteistöveron laajennuskin tullaan Suomessa runttaamaan läpi.
http://www.demari.fi/content/view/4961/674/
Just toi demarien ajattelutapa on aika huolestuttava, kun siis helsinkiläinen omakotiasukas maksaa tontistaan, eli "muutamasta aarista" 600 euroa, niin samassa suhteessa pitäisi matalousmaatakin verottaa, eli se olis demareille kateusvero, eikä mitään muuta.
Tietysti toi Seppo Peltoniemi onkin aivan pönttö äijä, eikä sen pitäis huolestuttaa, mutta kun samalla tavalla ajattevia on myös monissa demareiden ja muidenkin puolueiden kansanedustajissa, niin se huolestuttaa, siis kiinteistövero tuleekin olemaan kateus- ja katkeruusvero, eikä mitään muuta.
-
Ei Suomesta verotus lopu tai edes pienene. Jos jostain hieman muodon vuoksi kevennetään, niin se otetaan muualta takaisin tuplana ellei peräti triplana. Eli kyllähän kiinteistöveron laajennuskin tullaan Suomessa runttaamaan läpi.
http://www.demari.fi/content/view/4961/674/
Jus toi demarien ajattelutapa on siis aika huolestuttava, kun siis helsinkiläinen omakotiasukas maksaa tontistaan, eli "muutamasta aarista" 600 euroa, niin samassa suhteessa pitäisi matalousmaatakin verottaa, eli se olis demareille kateusvero, eikä mitään muuta.
Tietysti toi Seppo Peltoniemi onkin aivan pönttö äijä, eikä sen pitäis huolestuttaa, mutta kun samalla tavalla ajattevia on myös monissa demareiden ja muidenkin puolueiden kansanedustajissa, niin se huolestuttaa, siis kinteistövero tuleekin olemaan kateus- ja katkeruusvero, eikä mitään muuta.
Sitähän se on. Ilman muuta. Sitä en vaan ymmärrä kuinka suomen metsäteollisuus hyötyisi verottamisesta. Kiinteistövero on kuitenkin kustannus, joka liitetään ilman muuta puun hintaan.
-
Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa.
Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.
Toiveajattelua! Ootsä sä ihan pimee? Mitähän ne poistuvat verot olisi?
-
Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
-
Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Meikä ei noin masokisti/sadisti ole sentään. ;D
Kiinteistövero on kiinteistön vero. Ei irtaimiston vero. Metsässä puut laasketaan kiiteäksi tai irtaimistoksi tilanteesta riippuen. Mielestäni ne puut kiinteistöveroa määrättäessä on irtaimistoa, muutenhan vero pitäisi laskea joka vuosi ,että olis oikeudenmukainen. Maapohja metsässä paikasta riippuen on 0-ylöspäin ;D
-
Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa.
Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.
Entäs ulkomaisessa omistuksessa olevat metsät ja pellot? ???
Näyttähän näillä Virolaisiltakin onnistuvan verojen perintä Suomalaisilta maanomistajilta, tuskin meikeläinen veronkeruu/ulosotto systeemi olisi huonompi.
-
Jos tuotannontekijöitä (pelto ja metsä) ryhdytään verottamaan, voidaan varmaan samalla verottaa myös muita tuotannontekijöitä. Tällaisia olisivat muun muossa työvoima, tuotantolaitteet ja pääoma. Esimerkiksi jokaisesta työntekijästä menisi veroa. Samoin jokaisesta sorvista, jyrsimestä ja muusta vempaimesta. Rekkayrittäjä maksaisi rekkaveroa, koska hänhän tekee tiliä ajoneuvollaan. Motoyrittäjä maksaisi myös joka vehkeestään veroa ja metsuri moottorisahastaan. Ne yrittäjät, jotka eivät paljon tarvitse vehkeitä tulonsa hankkimiseen, esimerkiksi ohjelmistoyrittäjät, voisivat maksaa tietotaidostaan veroa.
Tuotannontekijä kun itsessään ei tuota mitään, mutta sillä on mahdollista tuottaa tulosta. Toiset saavat peltonsakin tuottamaan enemmän kuin naapuri. Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Joo, mutta jos maat ja metsät menisi kiinteistöveron alaisuuteen, niin silloin vastaavasti muita veroja poistuisi näiltä toimialoilta, muutenhan kyseessä olisi yksipuolinen verojen korottaminen.
Entäs ulkomaisessa omistuksessa olevat metsät ja pellot? ???
Näyttähän näillä Virolaisiltakin onnistuvan verojen perintä Suomalaisilta maanomistajilta, tuskin meikeläinen veronkeruu/ulosotto systeemi olisi huonompi.
Kyllä moskovasta ainakin tiemaksut tulee päivälleen. ;D
-
Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Jos noin olisi että maitotilat hyötyisivät suhteellisesti kiinteistöverosta, niin johan se kiinteistövero olisi jo päällä.
-
Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Jos noin olisi että maitotilat hyötyisivät suhteellisesti kiinteistöverosta, niin johan se kiinteistövero olisi jo päällä.
Ei maitotilat siitä sen enempää hyötyisi mutta niillä olisi varaa maksaa, "småpotatis". Pystyyhän ne nytkin maksamaan niiden miljoonanavetoiden kiinteistöverot. Ei ole kovin iso osa liikevaihdosta toisin kuin viljatiloilla.
-
Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Meikä ei noin masokisti/sadisti ole sentään. ;D
Kiinteistövero on kiinteistön vero. Ei irtaimiston vero. Metsässä puut laasketaan kiiteäksi tai irtaimistoksi tilanteesta riippuen. Mielestäni ne puut kiinteistöveroa määrättäessä on irtaimistoa, muutenhan vero pitäisi laskea joka vuosi ,että olis oikeudenmukainen. Maapohja metsässä paikasta riippuen on 0-ylöspäin ;D
Ainakin ennen laskettiin omaisuusverossa puuston arvo mukaan, tai ei oikeastaan. Verotushan perustui vuotuiseen kasvuun * 10. Kasvu taas perustui maapohjan laatuun. Ihan sama oliko se aukeaksi hakattua tai päätehakkuukypsää. Oikeudenmukaisuus ei kuulu verotukseen, ainakin jos siitä saa päättää joku muu kuin veron maksaja. Kiinteistöverohan ei millään mittareilla ole oikeudenmukainen vero eikä välttämättä perustu veronmaksukykyyn.
-
Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Jos noin olisi että maitotilat hyötyisivät suhteellisesti kiinteistöverosta, niin johan se kiinteistövero olisi jo päällä.
Ei maitotilat siitä sen enempää hyötyisi mutta niillä olisi varaa maksaa, "småpotatis". Pystyyhän ne nytkin maksamaan niiden miljoonanavetoiden kiinteistöverot. Ei ole kovin iso osa liikevaihdosta toisin kuin viljatiloilla.
No entäs possu ja broiskutilat ? ::) ::) ::)
-
Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Jos noin olisi että maitotilat hyötyisivät suhteellisesti kiinteistöverosta, niin johan se kiinteistövero olisi jo päällä.
Ei maitotilat siitä sen enempää hyötyisi mutta niillä olisi varaa maksaa, "småpotatis". Pystyyhän ne nytkin maksamaan niiden miljoonanavetoiden kiinteistöverot. Ei ole kovin iso osa liikevaihdosta toisin kuin viljatiloilla.
No entäs possu ja broiskutilat ? ::) ::) ::)
Luultavasti niillä myös taloudelliset edellytykset paremmat kuin viljatiloilla. En vain mitenkään ymmärrä eräiden hinkua saada maatalousmaa kiinteistöveron piiriin. Sille verolle ei tule todellakaan mitään vastiketta eikä se vähennä muita maatalouden veroja. Emo-heikki ei ole vieläkäään kertonut mitä ne verot olisivat. Kyllä minä olen jo ymmärtänyt miten helppo sitä on kerätä ja miten tuottoisaa kunnille se olisi mutta siihen en ole saanut vastausta mitä hyötyä siitä olisi maanviljelijälle. Ei muuta kuin uusi suuri kuluerä jota ei saa markkinoilta kerättyä.
-
Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Jos noin olisi että maitotilat hyötyisivät suhteellisesti kiinteistöverosta, niin johan se kiinteistövero olisi jo päällä.
Ei maitotilat siitä sen enempää hyötyisi mutta niillä olisi varaa maksaa, "småpotatis". Pystyyhän ne nytkin maksamaan niiden miljoonanavetoiden kiinteistöverot. Ei ole kovin iso osa liikevaihdosta toisin kuin viljatiloilla.
No entäs possu ja broiskutilat ? ::) ::) ::)
Luultavasti niillä myös taloudelliset edellytykset paremmat kuin viljatiloilla. En vain mitenkään ymmärrä eräiden hinkua saada maatalousmaa kiinteistöveron piiriin. Sille verolle ei tule todellakaan mitään vastiketta eikä se vähennä muita maatalouden veroja. Emo-heikki ei ole vieläkäään kertonut mitä ne verot olisivat. Kyllä minä olen jo ymmärtänyt miten helppo sitä on kerätä ja miten tuottoisaa kunnille se olisi mutta siihen en ole saanut vastausta mitä hyötyä siitä olisi maanviljelijälle. Ei muuta kuin uusi suuri kuluerä jota ei saa markkinoilta kerättyä.
Sehän siinä siinä rassaakin monia tuossa kiinteisverotuksessa enkä yhtään ihmettele .Vähän samaa on noissa vesi ja viemäriliitymissä.
-
Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Meikä ei noin masokisti/sadisti ole sentään. ;D
Kiinteistövero on kiinteistön vero. Ei irtaimiston vero. Metsässä puut laasketaan kiiteäksi tai irtaimistoksi tilanteesta riippuen. Mielestäni ne puut kiinteistöveroa määrättäessä on irtaimistoa, muutenhan vero pitäisi laskea joka vuosi ,että olis oikeudenmukainen. Maapohja metsässä paikasta riippuen on 0-ylöspäin ;D
Ainakin ennen laskettiin omaisuusverossa puuston arvo mukaan, tai ei oikeastaan. Verotushan perustui vuotuiseen kasvuun * 10. Kasvu taas perustui maapohjan laatuun. Ihan sama oliko se aukeaksi hakattua tai päätehakkuukypsää. Oikeudenmukaisuus ei kuulu verotukseen, ainakin jos siitä saa päättää joku muu kuin veron maksaja. Kiinteistöverohan ei millään mittareilla ole oikeudenmukainen vero eikä välttämättä perustu veronmaksukykyyn.
Tosta puuston tai metsänmyynnin verotuksesta varmasti samalla luovuttaisiin, itseasiassa sehän on jopa haitta nykyiselle metsätaloudelle, eli käytännössä maksettaisiin vain ns. kiinteistöveroa metsästä pinta-alan mukaan.
-
Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Meikä ei noin masokisti/sadisti ole sentään. ;D
Kiinteistövero on kiinteistön vero. Ei irtaimiston vero. Metsässä puut laasketaan kiiteäksi tai irtaimistoksi tilanteesta riippuen. Mielestäni ne puut kiinteistöveroa määrättäessä on irtaimistoa, muutenhan vero pitäisi laskea joka vuosi ,että olis oikeudenmukainen. Maapohja metsässä paikasta riippuen on 0-ylöspäin ;D
Ainakin ennen laskettiin omaisuusverossa puuston arvo mukaan, tai ei oikeastaan. Verotushan perustui vuotuiseen kasvuun * 10. Kasvu taas perustui maapohjan laatuun. Ihan sama oliko se aukeaksi hakattua tai päätehakkuukypsää. Oikeudenmukaisuus ei kuulu verotukseen, ainakin jos siitä saa päättää joku muu kuin veron maksaja. Kiinteistöverohan ei millään mittareilla ole oikeudenmukainen vero eikä välttämättä perustu veronmaksukykyyn.
Tosta puuston tai metsänmyynnin verotuksesta varmasti samalla luovuttaisiin, itseasiassa sehän on jopa haitta nykyiselle metsätaloudelle, eli käytännössä maksettaisiin vain ns. kiinteistöveroa metsästä pinta-alan mukaan.
Eli palattais tavallaan vanhaan systeemiin . Tuskimpa .
-
Metsissä taas kiinteistöveron käyttöönotto edellyttäisi metsien luokituksen uudelleenkäyttöönottoa. Tämä lisäisi työllisyyttä, jolloin veron tuotto helposti tuhraantuisi kuluihin.
Ei tarvitse kun otetaan perusteeksi käypä arvo niin kuin tonteillakin on. Nythän perintöverotuksessa on jo arvot maalle, tosin alakantissa käypiin arvoihin nähden. Käyvän arvon mukaan keskikokoisen maatilan kiinteistövero olis jotain 10 000 €:n luokkaa per vuosi. Pikkuraha tissinkoittotiloille mutta olisi viljanviljelytilalla puolet sadon arvosta! Tälle rahalle ei todellakaan tulisi mitään vastiketta eikä se helpottaisi mitään muuta viljelijän veroa!
Meikä ei noin masokisti/sadisti ole sentään. ;D
Kiinteistövero on kiinteistön vero. Ei irtaimiston vero. Metsässä puut laasketaan kiiteäksi tai irtaimistoksi tilanteesta riippuen. Mielestäni ne puut kiinteistöveroa määrättäessä on irtaimistoa, muutenhan vero pitäisi laskea joka vuosi ,että olis oikeudenmukainen. Maapohja metsässä paikasta riippuen on 0-ylöspäin ;D
Ainakin ennen laskettiin omaisuusverossa puuston arvo mukaan, tai ei oikeastaan. Verotushan perustui vuotuiseen kasvuun * 10. Kasvu taas perustui maapohjan laatuun. Ihan sama oliko se aukeaksi hakattua tai päätehakkuukypsää. Oikeudenmukaisuus ei kuulu verotukseen, ainakin jos siitä saa päättää joku muu kuin veron maksaja. Kiinteistöverohan ei millään mittareilla ole oikeudenmukainen vero eikä välttämättä perustu veronmaksukykyyn.
Tosta puuston tai metsänmyynnin verotuksesta varmasti samalla luovuttaisiin, itseasiassa sehän on jopa haitta nykyiselle metsätaloudelle, eli käytännössä maksettaisiin vain ns. kiinteistöveroa metsästä pinta-alan mukaan.
Eli palattais tavallaan vanhaan systeemiin . Tuskimpa .
Ihan mahdollista....Kiinteistöveron lisänä :(
-
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
[/quote]
-----------Tätä olen itsekin ajatellut. ::)
-
Mitä katumaksu kuuluu pellolle tai metsiin ? Ei yhteiskunta auraa, eikä järjestä katuvaloja minun
pelto- ja metsäteille. Nimien vääntely hämärtää alkuperäisen tarkoituksen: katumaksu,kiinteistö-
vero. Nimenvaihto näyttää luoneen oikeutuksen vaatia sitten yhtäläistä verotusta kaikille kiinteistöille.
??? ??? ??? ??? ??? ???
-
Mitä katumaksu kuuluu pellolle tai metsiin ? Ei yhteiskunta auraa, eikä järjestä katuvaloja minun
pelto- ja metsäteille. Nimien vääntely hämärtää alkuperäisen tarkoituksen: katumaksu,kiinteistö-
vero. Nimenvaihto näyttää luoneen oikeutuksen vaatia sitten yhtäläistä verotusta kaikille kiinteistöille.
??? ??? ??? ??? ??? ???
Noinhan niille kaikille veroille ja maksuille käy, kun ne kerran saadaan ujutettua sisään, niin niitä on sitten helppo korottaa ja laajentaa.
Väliaikainenhan sen ajoneuvoverokin piti alkujaan olla. ::)
-
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
-----------Tätä olen itsekin ajatellut. ::)
[/quote]
Montako hehtaaria itse omistat? Verot toisten maksettaviksi, kyllähän se eläteille passaa!
-
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
-----------Tätä olen itsekin ajatellut. ::)
Montako hehtaaria itse omistat? Verot toisten maksettaviksi, kyllähän se eläteille passaa!
[/quote]
Verotushan lieventyisi tässä vaihtoehdossa.
-
Ei toi kiinteistövero ole välttämättä kovin huono ajatus. Kaupunkilaiset kun omistaa yhä suuremman osan metsistämme ja pelloistamme joten se on ihan oikein että ne osallistuvat vihdoinkin meille kaikille tärkeän kuntatalouden rahoittamiseen.
-----------Tätä olen itsekin ajatellut. ::)
Montako hehtaaria itse omistat? Verot toisten maksettaviksi, kyllähän se eläteille passaa!
Verotushan lieventyisi tässä vaihtoehdossa.
[/quote]
Höh! Ei ainakaan minun. Verot saattaisivat kolminkertaistua :o
-
Montako hehtaaria itse omistat? Verot toisten maksettaviksi, kyllähän se eläteille passaa!
Verotushan lieventyisi tässä vaihtoehdossa.
Höh! Ei ainakaan minun. Verot saattaisivat kolminkertaistua :o
Ota huomioon emo-heikin pitokarja se ei tuota mitään mutta tuo tukia kivasti... Eli taloudesta tuo jätkä ei tiedä mitään...
-
:( ehkä verottajan kannalta järkevää. Kannatat varmaan myös asuntotulon veroa..
En kannata, kannatan kiinteistöveroa vain jos se korvaa muita veroja.
Minä kannatan kiinteistöveroa, jos sen maksetun kiinteistöveron saa vähentää muista veroista. Siis vero verosta vähennyksenä, nettovaikutus kokonaisverotukseen 0, mutta siirtäisi verotuksen tuottoa kiinteistöjen sijaintikuntiin.
-
Montako hehtaaria itse omistat? Verot toisten maksettaviksi, kyllähän se eläteille passaa!
Verotushan lieventyisi tässä vaihtoehdossa.
Höh! Ei ainakaan minun. Verot saattaisivat kolminkertaistua :o
Ota huomioon emo-heikin pitokarja se ei tuota mitään mutta tuo tukia kivasti... Eli taloudesta tuo jätkä ei tiedä mitään...
Ei mistään muustakaan... paitsi tuista... ja nekin tiedot ovat vääriä ;D ;D ;D
-
Montako hehtaaria itse omistat? Verot toisten maksettaviksi, kyllähän se eläteille passaa!
Verotushan lieventyisi tässä vaihtoehdossa.
Höh! Ei ainakaan minun. Verot saattaisivat kolminkertaistua :o
Ota huomioon emo-heikin pitokarja se ei tuota mitään mutta tuo tukia kivasti... Eli taloudesta tuo jätkä ei tiedä mitään...
On se eläintukikin maataloustuloa siinä missä heinänkin tuet. Mites muuten on esim ruotsissa, tanskassa, saksassa jne nurmialojen tuet ???
-
Montako hehtaaria itse omistat? Verot toisten maksettaviksi, kyllähän se eläteille passaa!
Verotushan lieventyisi tässä vaihtoehdossa.
Höh! Ei ainakaan minun. Verot saattaisivat kolminkertaistua :o
Ota huomioon emo-heikin pitokarja se ei tuota mitään mutta tuo tukia kivasti... Eli taloudesta tuo jätkä ei tiedä mitään...
Kiinteistövero olisi kuntien kannalta järkevä vaihtoehto, maksajalle se kai on lopulta sama, millä nimikkeellä niitä veroja makselee, jos verotusta ei yleisesti kiristetä tämän varjolla.
Onhan se aina *****maista kun joutuu veroja maksamaan, mutta ei sitä pysty täysin välttämäänkään.
-
Kiinteistövero toisi tuloja kuntiin ja vähentäisi näennäisviljelyä. Karjatilojen kannalta vähemmän huono kuin muiden. Toisi suhteellista hyötyä aktiivitiloille.
-
Kiinteistövero toisi tuloja kuntiin ja vähentäisi näennäisviljelyä. Karjatilojen kannalta vähemmän huono kuin muiden. Toisi suhteellista hyötyä aktiivitiloille.
Tässä kuitenkin tarkoituksena elättää itteensä eikä kuntaa ;D Pinta-alan mukaan rokottaminen ei oikein järkevältä kuulosta, jos ajatellaan nimenomaan aktiivisia, laajentavia tiloja.
-
Vai saiskos sitten manttaaleilla äänestää?
-
Montako hehtaaria itse omistat? Verot toisten maksettaviksi, kyllähän se eläteille passaa!
Verotushan lieventyisi tässä vaihtoehdossa.
Höh! Ei ainakaan minun. Verot saattaisivat kolminkertaistua :o
Ota huomioon emo-heikin pitokarja se ei tuota mitään mutta tuo tukia kivasti... Eli taloudesta tuo jätkä ei tiedä mitään...
Kiinteistövero olisi kuntien kannalta järkevä vaihtoehto, maksajalle se kai on lopulta sama, millä nimikkeellä niitä veroja makselee, jos verotusta ei yleisesti kiristetä tämän varjolla.
Onhan se aina *****maista kun joutuu veroja maksamaan, mutta ei sitä pysty täysin välttämäänkään.
Nimike kai on ihan sama mutta kun maksajan kokonaisveromäärä nousee niin se ei ole sama. Etelä-Suomen kunnat maksavat lisäksi veroistaan tasinkoa kepulandiaan, kts tämän päivän HS, joten niiden kunnallisveroja ei edes tarvitsisi nostaa jos saisivat pitää omat rahansa. Kiinteistövero pelto- ja metsämaalle a-alueen ulkopuolella voisi olla kuntatalouden kannalta hyvä ratkaisu ja oikaisisi tätä vääristymää.
Se että kiinteistöveron saisi vähentää muista veroista ratkaisisi ongelman veron määrän suhteen mutta toisi taas muita epäoikeudenmukaisuuksia. Esimerkiksi päiväsakot lasketaan tulot-verot nettotulojen perusteella. Kun kiinteistövero, jota ei luokitella veroksi päiväsakon laskennassa, vähennetään veroista jäisi nettotulo isommaksi eli päiväsakko saattaisi ylittää todellisen nettopäivätulon. Eli pienituloisen kiinteistönomistajan sakkorangaistus olisi kovempi kuin suurempituloisen.
Lisäksi en ymmärrä sitä vähennyksen hyötyä kokonaisuuden kannalta vaikka se tehtäisiinkin valtionveroista. Kokonaisverotulot eivät kasvaisi, päinvastoin valtion verotulot pienenevät. Kai valtio siirtäisi jo nyt rahaa maaseutukunnille jos se olisi tarkoituksenmukaista ja sen intressissä?
-
Nimike kai on ihan sama mutta kun maksajan kokonaisveromäärä nousee niin se ei ole sama.
Lisäksi en ymmärrä sitä vähennyksen hyötyä kokonaisuuden kannalta vaikka se tehtäisiinkin valtionveroista. Kokonaisverotulot eivät kasvaisi, päinvastoin valtion verotulot pienenevät. Kai valtio siirtäisi jo nyt rahaa maaseutukunnille jos se olisi tarkoituksenmukaista ja sen intressissä?
Merkittävin hyöty tulisi tukea saavien karjatilojen aseman parantumisesta suhteessa muihin, lähinnä näennäisviljelytiloihin. Sama vaikutus olisi ha-tukien leikkauksella.
-
Olet poikkeava.... ei noin saa ajatella. :D
Liian rakentavaa
[/quote]
Tyypillistä tissinkoittajien ökyilyä. Pari K€ ei tunnu taloudessa missään kun liikevaihtoa on satoja. Toista niillä jotka yrittävät kiskoa elantonsa maasta. Kiinteistövero on perseestä ja pitäisi laukkauttaa. Tilalle omaisuusvero!
[/quote]
et sinä ainakaan edes yritä saada elantoasi maasta.
ökyvolvolla ajelet töihin lakkoilemaan.
oikein tyypillistä puna-niska kommunistin tekstiä.
-
Nimike kai on ihan sama mutta kun maksajan kokonaisveromäärä nousee niin se ei ole sama.
Lisäksi en ymmärrä sitä vähennyksen hyötyä kokonaisuuden kannalta vaikka se tehtäisiinkin valtionveroista. Kokonaisverotulot eivät kasvaisi, päinvastoin valtion verotulot pienenevät. Kai valtio siirtäisi jo nyt rahaa maaseutukunnille jos se olisi tarkoituksenmukaista ja sen intressissä?
Merkittävin hyöty tulisi tukea saavien karjatilojen aseman parantumisesta suhteessa muihin, lähinnä näennäisviljelytiloihin. Sama vaikutus olisi ha-tukien leikkauksella.
Nyt oli kyse siitä että kiinteistöveron voisi vähentää muista maksamistaan veroista. Ei kai siitä olisi hyötyä erityisesti karjatiloille, edellyttäen että kiinteistöveron ylittäessä muut verot siitä maksettaisiiin palautusta.
-
Nimike kai on ihan sama mutta kun maksajan kokonaisveromäärä nousee niin se ei ole sama.
Lisäksi en ymmärrä sitä vähennyksen hyötyä kokonaisuuden kannalta vaikka se tehtäisiinkin valtionveroista. Kokonaisverotulot eivät kasvaisi, päinvastoin valtion verotulot pienenevät. Kai valtio siirtäisi jo nyt rahaa maaseutukunnille jos se olisi tarkoituksenmukaista ja sen intressissä?
Merkittävin hyöty tulisi tukea saavien karjatilojen aseman parantumisesta suhteessa muihin, lähinnä näennäisviljelytiloihin. Sama vaikutus olisi ha-tukien leikkauksella.
Nyt oli kyse siitä että kiinteistöveron voisi vähentää muista maksamistaan veroista. Ei kai siitä olisi hyötyä erityisesti karjatiloille, edellyttäen että kiinteistöveron ylittäessä muut verot siitä maksettaisiiin palautusta.
Minun mielestä alkoholivero pitäis saada vähentää sairausvakuutusmaksuista ;D
-
Suurimmat veronkorotukset tulevaisuudessa tulee nimenomaan kunnallisveroäyriin, mikäli joku ei aika nopeasti keksi sitä, miten näitä kuntia tulevaisuudessa järkevästi rahoitetaan.
-
Monessa kunnassa kuntaliitosten johdosta on tarpeeseen nähden moninkertainen määrä virkamiehiä. Näille on kaikille keksitty kyllä titteli, mutta mitään tuottavaa työtä heillä ei ole. Ja kun yhditynyt kunta on suurempi kuin aiempi, niin palkkahan on noussut. Nämä suojatyöpaikat kun siivotaan niin säätetään jo melkoisesti. Ja nyt en siis tarkoita opettajia, terveydenhoitajia, sairaanhoitajia, vanhustenhoitajia tai lastentarhanopettajia vaan niitä, jotka ovat organisaatiossa korkeammalla. Eli kunnissa olisi aloitettava yt:t. Jos yritykset, jotka toimivat liiketaloudellisten periaatteiden mukaan, fuusioituvat, niin porukkaa vähennetään heti eikä vasta joskus viiden vuoden kuluttua.