Agronet
Keskusteluaiheet => Koneet, laitteet ja tekniikka => Aiheen aloitti: maanviljelija - 10.08.10 - klo:13:04
-
Hesarissa tänään juttu. Vähän ihmettelin miten loisteputkien vaihto energiansäästölappuihin säästäisi ???
-
Jossain oli vertailu että hyötysuhde paranee jotain 5-10% je sekin vain sellaisessa tilanteessa jos energiansäästölamppu toimii optimilämpötilassa. Eli ei mitään merkitystä.
Tämä on huijaus koko homma. Tukea lamppukauppiaille.
-
Eikös ne energiansäästölamput ole kalliimpia, mikä ero niissä on? Meikäläinen vain tuntee nuo energiansäästölamput jotka vaihdetaan hehkulampun tilalle ja kuvittelin että ne toimii samalla lailla kuin loisteputket paitsi että sytytin on siinä lampussa.
-
ne on hitosti kalliimpia ja lisäks niil ei nää mittään ja ne kestää kauan syttyy
vessaanki ku menee ja lätkäsee valot päälle ni on ehtiny suorittaa jo ennenku alkaa kunnolla näkemään ;D
-
Eikös ne energiansäästölamput ole kalliimpia, mikä ero niissä on? Meikäläinen vain tuntee nuo energiansäästölamput jotka vaihdetaan hehkulampun tilalle ja kuvittelin että ne toimii samalla lailla kuin loisteputket paitsi että sytytin on siinä lampussa.
Virallisesti myös loisteputkivalojen rungot täytyy vaihtaa. Sytytin on erilainen. Täytyy kai varoa ettei käytä energiansäästöputkea tavallisella sytyttimellä.
-
Minäkin olen pitänyt "energiansäästölamppuja" loisteputkina joissa on säätöelekroniikka mukana eli vaihtaissa heitetään putki ja elekroniikka roskiin= jätettä enemän, loiteputkessa yleensä sytytin vaihtetaan mutta ei kuristinta
Mutta aina oppii uutta, kun HS ja Pro näin sanoo ::) :)
-
Entäs loisteputkien aiheuttama loisvirta? Siitä puhutahan tosi vähän, ja se on kuitenkin isoo ongelma jos koko Suomi vaihtaa loistelamppuhun.
Monellako on kompensoitu pääkeskus?
Hep!
-
Entäs loisteputkien aiheuttama loisvirta? Siitä puhutahan tosi vähän, ja se on kuitenkin isoo ongelma jos koko Suomi vaihtaa loistelamppuhun.
Monellako on kompensoitu pääkeskus?
Hep!
Takaiskunestot tulevat joka liittymään ::)
-
Koko lamppuhomma muutenkin on suurta kusetusta. Ei siinä mitään, että periaattees noi energiansäästölamput (kuluttajamalli) vie vähempi sähköä kodin valaistuksessa... Eivät sitten ottaneet huomioon, että meikäläisten oloissa noi hehkulamput hoitaa talviaikaan pienen osansa myös lämmityksestä. Tietty näillä välikeleillä vois valotehon tarpeen ja pienemmän/olemattoman lämmitystarpeen ajan olla perusteltua tämä lamppuvalmistajien tukeminen. Tosiasia on kuitenkin se, että lopputuloksesta, eli täydellisestä hehkulamputtomuudesta koituvat kustannukset kokonaisuudessaan on suuremmat eikä tuo ympäristöystävällisyyskään oo taattua... Nykyisten hehkulamppujen (teholuokat, joita vielä saa) kestoikä on muuten pirun paljon lyhyempi kuin takavuosina vastaavilla. Tällä mahdollisesti "kannustetaan" vaihtamaan pois hehkulampuista. Ainakin tossa pesuhuoneen katon kuvun alla olevaa 60w hehkulamppua saa olla alvariinsa vaihtamas.
-
..meikäläisten oloissa noi hehkulamput hoitaa talviaikaan pienen osansa myös lämmityksestä....täydellisestä hehkulamputtomuudesta koituvat kustannukset kokonaisuudessaan on suuremmat eikä tuo ympäristöystävällisyyskään oo taattua
Lämmityksen voi hoita myös uusiutuvilla. Ja meikäläisen tapainen tilanne, jossa lämmitystä tarvitaan lähes ympäri vuoden on täällä koto-Europassakin enemmän poikkeusolosuhde.
20 vuoden kuluttua kun joku LED-valoista seuraava innovaatio on lyönyt itsensä läpi valon tuotossa, ihmetellään vielä, kuinka aikanaan lämmitysvastuksilla valaistiinkin.
Olen samaa mieltä, että E27-kantaan kierrettävä pienoisloistelamppu ("energiansäästölamppu") tulee jäämään välivaiheeksi hehkulampun ja jonkun oikeasti fiksun valolähteen välillä. Mutta ilman mitään ulkoisia paineita - tarvittaessa näitä hallinnonkin asettamia - kehitys ei kehity. Eiköhän öljylamppukin ollut aikanaan toooosi kova juttu pärevalkeaan verrattuna, epäilemättä näköpiirissä olleen kehityksen huipentuma.
Petri
-
..meikäläisten oloissa noi hehkulamput hoitaa talviaikaan pienen osansa myös lämmityksestä....täydellisestä hehkulamputtomuudesta koituvat kustannukset kokonaisuudessaan on suuremmat eikä tuo ympäristöystävällisyyskään oo taattua
Lämmityksen voi hoita myös uusiutuvilla. Ja meikäläisen tapainen tilanne, jossa lämmitystä tarvitaan lähes ympäri vuoden on täällä koto-Europassakin enemmän poikkeusolosuhde.
20 vuoden kuluttua kun joku LED-valoista seuraava innovaatio on lyönyt itsensä läpi valon tuotossa, ihmetellään vielä, kuinka aikanaan lämmitysvastuksilla valaistiinkin.
Olen samaa mieltä, että E27-kantaan kierrettävä pienoisloistelamppu ("energiansäästölamppu") tulee jäämään välivaiheeksi hehkulampun ja jonkun oikeasti fiksun valolähteen välillä. Mutta ilman mitään ulkoisia paineita - tarvittaessa näitä hallinnonkin asettamia - kehitys ei kehity. Eiköhän öljylamppukin ollut aikanaan toooosi kova juttu pärevalkeaan verrattuna, epäilemättä näköpiirissä olleen kehityksen huipentuma.
Petri
Ja vielä pidemmälle... kun tekniikka kehittyy, seuraava harppaus voi olla jo nopeampi... eli nykyiset uutuudet tuppaa jäämään äkkiä vanhanaikaisiksi.
-
juuu! monessa kohtaa sen että vielä muutama vuosi sitten se tekniikan riemuvoitto onkin poistunut käytöstä hiljaa ja siinähän olet puhtaan kaulan kanssa yksin sen epäonnisen hyvän sijoituksen kanssa!
kuten kävi esim. dat nauhoille ja zed jutuille ja muille oudoille! mistäs vielä löytyis esim. c-kasetteja ja ( pian myös vhs-kasetteja) vaikka värkkejä, -toimiviakin, on pilvin pimein maailmalla käytössä! olen niin tappia myöten kyllästynny tohon että enerkiasäästölamppu hehkuu tunteja ennen syttymistä ja kun valittaa niin sanovat että väärin valittu! perkele kun ei kukaann sano että mikä on sitten se oikea ja mistä saa! ja maksaa sitten taas tuhat kertaa enemmän kuin hehku ja taas joku nauraa säästöä!
-
Kattelin tossa että uusiin halleihin ovat jo alkaneet laittamaan led-putkivalaisimii loisteputkien tilalle. Yhellä katsastusasemalla oli tehty vielä niin että jokaisen lamppujonon päässä oli oma mittari ja kyllähän se ledi näytti virtaa ottavan noin puolet vähemmän kun vanhat loisteputket ja energiansäästöputket joissa ei suurta eroo ollu havaittavissa
-
ei enää loissähköä tule putkivaloista,isot moottorit eri juttu
-
ei enää loissähköä tule putkivaloista,isot moottorit eri juttu
Mistäs tuollaasta sait päähäs?
Mun vähääsellä sähkötekniikan tuntemuksella kaikki purkausvalaasimet aiheuttaa loistehoa, samoon esim. kaikki sähkömoottorit niiden koosta riippumatta. Enkä tiedä muuta kun resistiiviset (onko oikea sana?) laitteet (hehkulamppu, sähkövastukset jne) jotka eivät kuluta loistehoa.
-
lamppujen valmistajalta v.2008 hannover messuilta.
-
Elektronisella liitäntälaitteella varustetuissa loisteputkivalaisimissa ("ohuet T5-putket") tehokerroin on lähellä ykköstä, sillä niissä ei ole kuristinta, joka kuluttaisi loistehoa. Sen sijaan ne aiheuttavat yliaaltoja, koska liitäntälaite on käytännössä suuritaajuinen hakkuri, joten valaisimen ottama virta on kaukana siniaallosta. Vähän sama asia kuin taajuusmuuttajalla syötetty moottori ei ota verkosta loistehoa, mutta aiheuttaa sinne yliaaltoja.
-
Loisteputkivalaisimissa loistehoa aiheuttaa kuristin, ei niinkään itse loisteputki. Tavallisen maatilan kannalta sähkömoottorit lienevät yleensä suurempi loistehon kuluttaja kuin putkivalaisimet. Ja aika monessa loisteputkivalaisimessa taitaa nykyään olla oma kondensaattori loistehon kompensoimiseksi.
Loisteho on sähköverkon ylläpitäjälle suurempi ongelma kuin asiakkaalle. Loisteho kun kuormittaa verkkoa mutta ei kirjaudu tavalliseen sähkömittariin. Asiakkaan murhe se on lähinnä silloin jos loistehon takia joudutaan suurentamaan pääsulakekokoa. Toki välillisesti asia on niin, että asiakas maksaa aina kaikki verkon ylläpitäjän kustannukset...
-
Loisteputkivalaisimissa loistehoa aiheuttaa kuristin, ei niinkään itse loisteputki. Tavallisen maatilan kannalta sähkömoottorit lienevät yleensä suurempi loistehon kuluttaja kuin putkivalaisimet. Ja aika monessa loisteputkivalaisimessa taitaa nykyään olla oma kondensaattori loistehon kompensoimiseksi.
Loisteho on sähköverkon ylläpitäjälle suurempi ongelma kuin asiakkaalle. Loisteho kun kuormittaa verkkoa mutta ei kirjaudu tavalliseen sähkömittariin. Asiakkaan murhe se on lähinnä silloin jos loistehon takia joudutaan suurentamaan pääsulakekokoa. Toki välillisesti asia on niin, että asiakas maksaa aina kaikki verkon ylläpitäjän kustannukset...
Ainakin meillä Vattenfall alakoo rokottamahan erikseen loistehosta nyt kun sulakkeet suureni 80A:sta 120A:iin. Eli nyt se kirjautuu ihan suoraan käyttäjälle.
Joka tapaukses kompensointi tiputti meillä aikanaan sähkölaskua niin roimasti, ettei se voinut olla sattumaa.
-
"Takaiskunestot tulevat joka liittymään "
Takaiskuja tuppaa tulemaan silloin tällöin.
On olemassa jonkinlaista estopalveluja niille?
Millainen liittymä pitäisi olla