Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Sepedeus - 30.07.10 - klo:13:00
-
Häkämies sanoi teveessä ,ettei suomella ole tarvetta liittyä natoon seuraavallakaan eduskuntakaudella. EU antaa kuulemma riittävän turvallisuuden. Täähän on suoraan kepulaasesta puolueettomuus oppikirjasta. Nuollaan nyt sit venälääsiä oikeen olan takaa. Harmi ettei net ymmärrä ystävyydestä mitään, vaan laittaa vientikieltoja ja tulleja ;D
-
Vaalit lähestyy, eikä kokkareidenkaan tarvi kosiskella niitä, jotka äänestää niitä jokatapauksessa kokoomusta ????
Tämän takia kommentit on suunnattu enempi keskustan ja vihreiden suuntaan ....
-
Olisko Kokkareiden kanta muuttunut Dimitri Karhusen vierailun jälkeen. ;D
Eikös se joku venäläinen lapsivaltuutettu, tai joku kumminkin, ennen vierailua maininnut, että Suomi saa Naton suhteen tehdä mitä haluaa, mutta me emme pitäsi siitä, mikäli Suomi päättää liittyä natoon. :D
-
ota näistä selvää. Ensin Suomen suurinongelma on että venäjä,venäjä, venäjä.
Nyt kuulema eu antaa vielä turvatakuut, olis nyt Häkäpönttö edes kertonut montako Divisioonaa tai prikaatia eu parlamentilla on käskettävänään.
-
Häkämies sanoi teveessä ,ettei suomella ole tarvetta liittyä natoon seuraavallakaan eduskuntakaudella. EU antaa kuulemma riittävän turvallisuuden. Täähän on suoraan kepulaasesta puolueettomuus oppikirjasta. Nuollaan nyt sit venälääsiä oikeen olan takaa. Harmi ettei net ymmärrä ystävyydestä mitään, vaan laittaa vientikieltoja ja tulleja ;D
Vai niin !!! Minä olen odotellut sitä että KaKo vie meidät Natoon, kansakunnan edun vuoksi. No, KaKo pettää taas.......
-
äläs sano! kouhostuippi saattaa ilmoittaa meille eräänä kauniina päivänä että ny olllaan natossa, hää vähän järjesteli asjoita! ! kyllä pikkasen hirvittää kun ulkokanisterina on kokkare ja puokkimisisterina on kanssa kokkare! hyö on niiiiiin arvaamattomia kun ei voi edes ennustaa......
-
Häkämies sanoi teveessä ,ettei suomella ole tarvetta liittyä natoon seuraavallakaan eduskuntakaudella. EU antaa kuulemma riittävän turvallisuuden. Täähän on suoraan kepulaasesta puolueettomuus oppikirjasta. Nuollaan nyt sit venälääsiä oikeen olan takaa. Harmi ettei net ymmärrä ystävyydestä mitään, vaan laittaa vientikieltoja ja tulleja ;D
Vai niin !!! Minä olen odotellut sitä että KaKo vie meidät Natoon, kansakunnan edun vuoksi. No, KaKo pettää taas.......
jos natoon pääsisit, niin mihinpäin lähdet höökimään ::) ::)
-
Häkämies sanoi teveessä ,ettei suomella ole tarvetta liittyä natoon seuraavallakaan eduskuntakaudella. EU antaa kuulemma riittävän turvallisuuden. Täähän on suoraan kepulaasesta puolueettomuus oppikirjasta. Nuollaan nyt sit venälääsiä oikeen olan takaa. Harmi ettei net ymmärrä ystävyydestä mitään, vaan laittaa vientikieltoja ja tulleja ;D
Vai niin !!! Minä olen odotellut sitä että KaKo vie meidät Natoon, kansakunnan edun vuoksi. No, KaKo pettää taas.......
jos natoon pääsisit, niin mihinpäin lähdet höökimään ::) ::)
No ei kai nyt mihinkään tarvitsisi höökiä vaan Naton kautta saisimme mahdollisen kriisin sattuessa riittävästi pössyköitä heidän valmiusvarastoista, vrt. talvisodan syttyessä ei aseita ollut mahdollista ostaa edes rahallakaan....
Ison rähinän syttyessä tarvitsisimme ennen kaikkea pitkän kantaman aseita, GPS ohjattuja raskaita raketteja ja ohjautuvia pommeja hornetteihin. Meidän mahdolisella vihulaisellamme on näitä aseita mukaan lukien ohjusaseistus mielin määrin.
-
Häkämies sanoi teveessä ,ettei suomella ole tarvetta liittyä natoon seuraavallakaan eduskuntakaudella. EU antaa kuulemma riittävän turvallisuuden. Täähän on suoraan kepulaasesta puolueettomuus oppikirjasta. Nuollaan nyt sit venälääsiä oikeen olan takaa. Harmi ettei net ymmärrä ystävyydestä mitään, vaan laittaa vientikieltoja ja tulleja ;D
Vai niin !!! Minä olen odotellut sitä että KaKo vie meidät Natoon, kansakunnan edun vuoksi. No, KaKo pettää taas.......
jos natoon pääsisit, niin mihinpäin lähdet höökimään ::) ::)
Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!
-
Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!
No juuri tuon vuoksi jokainen täyspäinen kannattaa Natoa.....edes jollakin aikataululla. Mistäs luulet avun tulevan hädän hetkellä, lännestä vaiko idästä???
-
Niinpä niin. Balttian maat katsoivat karttaa ja liittyivät. :D
-
Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!
No juuri tuon vuoksi jokainen täyspäinen kannattaa Natoa.....edes jollakin aikataululla. Mistäs luulet avun tulevan hädän hetkellä, lännestä vaiko idästä???
Voi ***** paljon iloa kun NATO:n joukot tuhoaa koko maan "puolustussodassa"...
Venäjä tekee tällä hetkellä vartissa selvää Suomen puolustuksesta riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen vai ei...
-
Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!
No juuri tuon vuoksi jokainen täyspäinen kannattaa Natoa.....edes jollakin aikataululla. Mistäs luulet avun tulevan hädän hetkellä, lännestä vaiko idästä???
Voi ***** paljon iloa kun NATO:n joukot tuhoaa koko maan "puolustussodassa"...
Venäjä tekee tällä hetkellä vartissa selvää Suomen puolustuksesta riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen vai ei...
Minä en edes luule että me saisimme Naton joukkoja avuksemme hädän hetkellä. Kyse onkin uudenaikaisesta aseistuksesta, joka maksaa maltaita. Tähän apuun voisimme olla oikeutettuja Naton jäsenenä. Kummalla olisit torjumassa Ryssän panssaridivisioonia, meidän omilla menneen ajan kertasingoila vaiko nykyaikaisilla panssarintorjuntaohjuksilla. Hieman realismia peliin niin kyllä se todellisuus aukeaa sinullekin.
-
Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!
No juuri tuon vuoksi jokainen täyspäinen kannattaa Natoa.....edes jollakin aikataululla. Mistäs luulet avun tulevan hädän hetkellä, lännestä vaiko idästä???
Voi ***** paljon iloa kun NATO:n joukot tuhoaa koko maan "puolustussodassa"...
Venäjä tekee tällä hetkellä vartissa selvää Suomen puolustuksesta riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen vai ei...
Minä en edes luule että me saisimme Naton joukkoja avuksemme hädän hetkellä. Kyse onkin uudenaikaisesta aseistuksesta, joka maksaa maltaita. Tähän apuun voisimme olla oikeutettuja Naton jäsenenä. Kummalla olisit torjumassa Ryssän panssaridivisioonia, meidän omilla menneen ajan kertasingoila vaiko nykyaikaisilla panssarintorjuntaohjuksilla. Hieman realismia peliin niin kyllä se todellisuus aukeaa sinullekin.
Poijat poijat. Jos Ruotsi EI liity natoon ja Suomi liittyy, niin mistähän kautta me saadaan niitä länsimaisia aseita? Ainut maa reitti on lapin kairan kautta pohjois norjaan ja taitaa se ratakin loppua kemijärvelle.
-
Minä en edes luule että me saisimme Naton joukkoja avuksemme hädän hetkellä. Kyse onkin uudenaikaisesta aseistuksesta, joka maksaa maltaita. Tähän apuun voisimme olla oikeutettuja Naton jäsenenä. Kummalla olisit torjumassa Ryssän panssaridivisioonia, meidän omilla menneen ajan kertasingoila vaiko nykyaikaisilla panssarintorjuntaohjuksilla. Hieman realismia peliin niin kyllä se todellisuus aukeaa sinullekin.
Sulla on jo maksaja tälle systeemille olemassa? Mistä leikataan? C-alueen kans.tuet sopis mulle!
Totuus on että vartissa Suomessa ei edes ehditä reagoida kun maa on puolustuskyvytön...
-
Mitäköhän ne venäläiset täältä suomesta hakis, kun lihakaan ei kelpaa, eikä omia mummojaankaan huoli.
-
Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!
No juuri tuon vuoksi jokainen täyspäinen kannattaa Natoa.....edes jollakin aikataululla. Mistäs luulet avun tulevan hädän hetkellä, lännestä vaiko idästä???
Voi ***** paljon iloa kun NATO:n joukot tuhoaa koko maan "puolustussodassa"...
Venäjä tekee tällä hetkellä vartissa selvää Suomen puolustuksesta riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen vai ei...
Minä en edes luule että me saisimme Naton joukkoja avuksemme hädän hetkellä. Kyse onkin uudenaikaisesta aseistuksesta, joka maksaa maltaita. Tähän apuun voisimme olla oikeutettuja Naton jäsenenä. Kummalla olisit torjumassa Ryssän panssaridivisioonia, meidän omilla menneen ajan kertasingoila vaiko nykyaikaisilla panssarintorjuntaohjuksilla. Hieman realismia peliin niin kyllä se todellisuus aukeaa sinullekin.
Tuskin Suomi mitään apua saa, muualle kuin ilmavoimiin, ne yksiköt varmasti yhdistettäisiin saman esikunnan alle muiden pohjoismaiden kanssa.
Ne maavoimien yksiköt mitä Natolla on käytössä tarvitaan Balttian alueelle, Suomi on Natossa vähän samanlainen alue kuin Lappi on Suomessa, eli ei puolustuksellisesti mitään ydinaluetta vaan pikemminkin taistelualue, jossa hyökkääjä pyritään tuhoamaan ????
Mutta se hyvä puolihan tossa Natossa on, että meillä säilyisi ilmaherruus ja kun vielä Suomenlahti lyötäisiin kiinni ja ryssä tavallaan suljettaisiin Itämeren ulkopuolelle, niin Venäjä olisi pakotettu maasotaan Karjalan korvessa ja sehän meille Suomalaisille kyllä sopii ...
Ei me ole maasodissa koskaan oltu heikoilla, se on meidän kansallislaji, vähän niinkuin keihääheitto yleisurheilussa ????
-
Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!
No juuri tuon vuoksi jokainen täyspäinen kannattaa Natoa.....edes jollakin aikataululla. Mistäs luulet avun tulevan hädän hetkellä, lännestä vaiko idästä???
Voi ***** paljon iloa kun NATO:n joukot tuhoaa koko maan "puolustussodassa"...
Venäjä tekee tällä hetkellä vartissa selvää Suomen puolustuksesta riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen vai ei...
Minä en edes luule että me saisimme Naton joukkoja avuksemme hädän hetkellä. Kyse onkin uudenaikaisesta aseistuksesta, joka maksaa maltaita. Tähän apuun voisimme olla oikeutettuja Naton jäsenenä. Kummalla olisit torjumassa Ryssän panssaridivisioonia, meidän omilla menneen ajan kertasingoila vaiko nykyaikaisilla panssarintorjuntaohjuksilla. Hieman realismia peliin niin kyllä se todellisuus aukeaa sinullekin.
Tuskin Suomi mitään apua saa, muualle kuin ilmavoimiin, ne yksiköt varmasti yhdistettäisiin saman esikunnan alle muiden pohjoismaiden kanssa.
Ne maavoimien yksiköt mitä Natolla on käytössä tarvitaan Balttian alueelle, Suomi on Natossa vähän samanlainen alue kuin Lappi on Suomessa, eli ei puolustuksellisesti mitään ydinaluetta vaan pikemminkin taistelualue, jossa hyökkääjä pyritään tuhoamaan ????
Mutta se hyvä puolihan tossa Natossa on, että meillä säilyisi ilmaherruus ja kun vielä Suomenlahti lyötäisiin kiinni ja ryssä tavallaan suljettaisiin Itämeren ulkopuolelle, niin Venäjä olisi pakotettu maasotaan Karjalan korvessa ja sehän meille Suomalaisille kyllä sopii ...
Ei me ole maasodissa koskaan oltu heikoilla, se on meidän kansallislaji, vähän niinkuin keihääheitto yleisurheilussa ????
Tuo tarina on naton peruskirjan mukainen ajatus, mutta todellisuudessa Nato ei uskaltaisi joutua ydinsodanvaaraan Suomen takia.
Aikoinaan Natossa tehtiin salainen tutkimus siitä mitä tehdään jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt Norjaan, yksinkertaisesti ei olisi keritty tehdä mitään ja sen jälkeenkään ei olisi enää kannattanut tehdä mitään.
-
Tässä kohtaa olen vain ja ainoastaan Aulis Anttilan mielipuolen puolesta eli NATO ON PERSEESTÄ! Kattokaa karttaa saatanan ääliöt!
No juuri tuon vuoksi jokainen täyspäinen kannattaa Natoa.....edes jollakin aikataululla. Mistäs luulet avun tulevan hädän hetkellä, lännestä vaiko idästä???
Voi ***** paljon iloa kun NATO:n joukot tuhoaa koko maan "puolustussodassa"...
Venäjä tekee tällä hetkellä vartissa selvää Suomen puolustuksesta riippumatta siitä onko Suomi Naton jäsen vai ei...
Minä en edes luule että me saisimme Naton joukkoja avuksemme hädän hetkellä. Kyse onkin uudenaikaisesta aseistuksesta, joka maksaa maltaita. Tähän apuun voisimme olla oikeutettuja Naton jäsenenä. Kummalla olisit torjumassa Ryssän panssaridivisioonia, meidän omilla menneen ajan kertasingoila vaiko nykyaikaisilla panssarintorjuntaohjuksilla. Hieman realismia peliin niin kyllä se todellisuus aukeaa sinullekin.
Tuskin Suomi mitään apua saa, muualle kuin ilmavoimiin, ne yksiköt varmasti yhdistettäisiin saman esikunnan alle muiden pohjoismaiden kanssa.
Ne maavoimien yksiköt mitä Natolla on käytössä tarvitaan Balttian alueelle, Suomi on Natossa vähän samanlainen alue kuin Lappi on Suomessa, eli ei puolustuksellisesti mitään ydinaluetta vaan pikemminkin taistelualue, jossa hyökkääjä pyritään tuhoamaan ????
Mutta se hyvä puolihan tossa Natossa on, että meillä säilyisi ilmaherruus ja kun vielä Suomenlahti lyötäisiin kiinni ja ryssä tavallaan suljettaisiin Itämeren ulkopuolelle, niin Venäjä olisi pakotettu maasotaan Karjalan korvessa ja sehän meille Suomalaisille kyllä sopii ...
Ei me ole maasodissa koskaan oltu heikoilla, se on meidän kansallislaji, vähän niinkuin keihääheitto yleisurheilussa ????
Tuo tarina on naton peruskirjan mukainen ajatus, mutta todellisuudessa Nato ei uskaltaisi joutua ydinsodanvaaraan Suomen takia.
Aikoinaan Natossa tehtiin salainen tutkimus siitä mitä tehdään jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt Norjaan, yksinkertaisesti ei olisi keritty tehdä mitään ja sen jälkeenkään ei olisi enää kannattanut tehdä mitään.
Nykyaikana tommonen toisen maailmansodan tyylinen yllätyshyökkäys ei ole teknisesti mahdollinen, satelliitit ja muut vermeet paljastaa kaikki yksiköt jotka ryhmitetään hyökkäystä varten armottomasti.
Mikäli Venäjä tosissaan haluaa hyökätä länteen, niin sota alkaa avaruudessa, ensiksi täytyy ampua alas kaikki satelliitit, jotta vastapuolen tiedustelu mykistryy ja täsmäaseet käy toimintakelvottomiksi, ne kun ei toimi ilman satelliitteja.
Kuten ei toimi esim. viestiyhteydet ????
-
Saavutamme ilmaherruuden venäjästä ilmankin ,kun Halonen päästää tuhnun Puuttinin palatsissa. Tosin jouduttaisiin syytteeseen rikoksesta ihmisyyttä vastaan.
-
tai sitten pitää oottaa viikonvaihteeseen ennen kuin hyökkä; koska porukk a ei paikalla viikonloppusin
toi nato on kyllä yhtätyhjän kanssa
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
Eihän Natossa muuta vikaa ole, kuin se, että se on helvetin kallis kultapossukerho ????
Ehtiihän siihen mukaan myöhemminkin makselemaan niitäkin jäsenmaksuja ...
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
No uhkasihan ne ruotsalaiset Talvisodan aikaan vaikka kerätä kiskot pois jos länsivallat lähettää joukkoja Suomen avuksi. Tosin niiten joukkojen pääkohde oli Ruotsin malmikenttien turvaaminen.
Jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei niin Ruotsi voi aina jeesustella puolueetomuudellaan. Vai meinaako tällä palstalla joku älykääpiö sodanturvaaja että Nato miehittäisi Ruotsin autaessaan Suomea.
-
Valtion täytyisi jakaa rynkky ja 5000 patia jokaiselle reserviläiselle. Ja sitten eikun sissisotaa vaan. Hulluahan se olisi isolla porukalla rajalle ravata, raatoja tulisi sitä tahtia etteivät madot ehtisi syömään.
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty
saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä ::)
-
eim taida olla paljon apua puolustukseen näillä nykyisilläkään erillä! sulkeiset on yhtä helvetin nokelaisen viestihälytystä ja sitten kun jotain mainitsee niin heti lähdetään kuraattorin taakse ja siinä sitä ollaan puhtaan kaulan kanssa! olishan se hienoa jos jäseniä natoissa niin kävis meilläkin enemmän finninaamasia kosseja ulkomailta kaljaa juomassa ja ............!
noooo, meillähän tais vielä olla ylimääräistä rahaa joten kiiruusti natokkiin!
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty
saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä ::)
Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912 turkkilaisilta. ;D
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty
saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä ::)
Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912 turkkilaisilta. ;D
Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ????
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty
saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä ::)
Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912 turkkilaisilta. ;D
Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ????
Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty
saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä ::)
Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912 turkkilaisilta. ;D
Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ????
Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.
katteles sitä turkin edustan karttaa tarkemmin missä raja menee ja käy historiaa läpi tarkemmin 8)
senjälkeen voit miettiä näiden kahden naton mahdollisuuksia estää venäjää pääsemästä
välimerelle, mielestäni ovat muutaman tunnin hidaste, ei muuta
-
Taas näitä nojatuolimarsalkoita suomi-armyn reservistä. ;D
Jos olisi hiukankin perillä Bosporin salmesta, niin hokaisit että ei sen tukkimiseen kuukausiksi kummosta armeijaa tarvita. 8)
[/quote]
Kippaa sinne muutaman portaattoman vallunromun niin jopas on tukossa ja kauan.
:D
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty
saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä ::)
Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912 turkkilaisilta. ;D
Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ????
Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.
katteles sitä turkin edustan karttaa tarkemmin missä raja menee ja käy historiaa läpi tarkemmin 8)
senjälkeen voit miettiä näiden kahden naton mahdollisuuksia estää venäjää pääsemästä
välimerelle, mielestäni ovat muutaman tunnin hidaste, ei muuta
Kun huomaat että olen oikeessa ,niin vaihdat aihetta. Olen vieläkin sitä mieltä, ettei kaksi natomaata Turkki ja Kreikka ole koskaan sotineet keskenään ;D
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty
saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä ::)
Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912 turkkilaisilta. ;D
Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ????
Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.
katteles sitä turkin edustan karttaa tarkemmin missä raja menee ja käy historiaa läpi tarkemmin 8)
senjälkeen voit miettiä näiden kahden naton mahdollisuuksia estää venäjää pääsemästä
välimerelle, mielestäni ovat muutaman tunnin hidaste, ei muuta
Kun huomaat että olen oikeessa ,niin vaihdat aihetta. Olen vieläkin sitä mieltä, ettei kaksi natomaata Turkki ja Kreikka ole koskaan sotineet keskenään ;D
Ei ne kai keskenään ole sotineet, molemmat valtiot on itseasiassa aika nuoria, perustettu ensimäisen maailmansodan jälkeen, jos ei silloin perustamisvaiheessa ole sattuneet sotimaan toisiaan vastaan jossakin vaiheessa ...
Ainakin alueella toteutettiin laajaperäinen väestön uudelleen sijoittelu, eli käytännössä karkoitus, Turkkilaiset karkoitti Kreikkalaisia ja Kreikkalaiset karkoittivat alueelleen jääneet Turkkilaiset, rajahan vedettiin niin maiden välille, että Kreikka sai saaria ja Turkille jäi mantere ????
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty
saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä ::)
Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912 turkkilaisilta. ;D
Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ????
Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.
katteles sitä turkin edustan karttaa tarkemmin missä raja menee ja käy historiaa läpi tarkemmin 8)
senjälkeen voit miettiä näiden kahden naton mahdollisuuksia estää venäjää pääsemästä
välimerelle, mielestäni ovat muutaman tunnin hidaste, ei muuta
Kun huomaat että olen oikeessa ,niin vaihdat aihetta. Olen vieläkin sitä mieltä, ettei kaksi natomaata Turkki ja Kreikka ole koskaan sotineet keskenään ;D
Ei ne kai keskenään ole sotineet, molemmat valtiot on itseasiassa aika nuoria, perustettu ensimäisen maailmansodan jälkeen, jos ei silloin perustamisvaiheessa ole sattuneet sotimaan toisiaan vastaan jossakin vaiheessa ...
Ainakin alueella toteutettiin laajaperäinen väestön uudelleen sijoittelu, eli käytännössä karkoitus, Turkkilaiset karkoitti Kreikkalaisia ja Kreikkalaiset karkoittivat alueelleen jääneet Turkkilaiset, rajahan vedettiin niin maiden välille, että Kreikka sai saaria ja Turkille jäi mantere ????
Ei siihen mitään rajaa ole tarvinnut vetää. Se on siinä ollu iät ja ajat. Lue historiaa. Kreikkalaisten suhde turkkilaisiin on vähän sama kuin meillä itänaapuriin. Tämän on aiheuttanut osmanien sulttaanikunnan miehitys ,joka uloittui lähes Wieniin asti.Mutta se täytyy muistaa, ettei Kamal Atatyrkin muodostama Turkin valtio ole koskaan sotinut kreikkalaisia vastaan ;D
-
Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin ;D
-
Tää Nato on kepulaasille tosi arka paikka. Vihlasee kun hitusenkin mainitse.
Ihmetyttää miksi oikeestaan pidämme armeijaa, kun meillä on niin ystävällismieliset valtiot ympärillämme. Kaiken muun järkevyyden lisäksi armeijamme on täysin Nato sidonnainen tällä hetkellä. Kun Naton apu loppuu ei meillä oo kuin kumisaappaat ja työrukkaset. Joku älykääpiö mainitsi ,ettei Natosta ole apua ellei Ruotsi liity Natoon. Ruotsillla ei ole enää edes armeijjaa. Se nyt on tasan tarkkaan selvää, mihin Ruotsi on liittoutunut ;D
nato ihmetyttää vielä enemmän, esim kreikka ja turkki kähinöivät aika-ajoin ja
nyt antammme miljadiavustus käytettiin kreikassa asiden lisäämiseen
niidenkö varaan natottajat laskevat vai makaroonimaan mafiosojen joukkojen
taistelukykyyn :P
Oletko käyny Kreikassa, vai onko tää vaan kuulopuhetta. Kerro koska Turkki ja Kreikka on oikeasti ottanut yhteen?
pienenä ammattilaisena olen sepee pitänyt mutta näkyy historia olevan lunttaamalla tentitty
saarikiistat siinä turkin rannikon tuntumassa ja kyrpos noin viimeisinä pikku vääntöinä ::)
Kypros ei kuulu Kreikkaan. Ja esim. Kreetan saari liittyi itse Kreikan valtioon. Kreikkalaiset eivät ole taistelleet oikeasti osmanien valakauden jälkeen. Esim. Rhodoksen saaren valtasi Italia 1912 turkkilaisilta. ;D
Kreikan armeija ei ehkä ole sotinut, mutta Kreikkalaiset kyllä jonkinlaista vastarintaa tekivät kun sakemannit valtasi maan toisessa maailmansodassa ????
Nyt oli kysymys Turkin ja Kreikan yhteenotoista.
Aloitin keskustelun Häkämiehen takinkäännöstä. Kreikka kuuluu Natoon. Turkki kuuluu Natoon. Eivät ole koskaan taistelleet keskenään vaikka joku muuta väittäis. Nähtävästi Nato on turvannut rauhaa. Kreikalla on samanlainen asevelvollisuus kuin suomella. Kyproksen jakautuminen johtuu brittien huonosti hoitamasta Kyproksen itsenäistymisestä. Kyproksella oli vahva halu liittyä kreikkaan. Sitä varten perustettiin terroristijärjestöjä tappamaan turkkilaisia. Britit eivät halunneet tätä estää ja johti lopulta siihen, että turkki valtasi Kyproksen pohjoisosan. Mulla on yk jääkäri tuttuja ,jotka olivat -74 poterossa viikon, kun kreikkalaiset yritti tulla mahdollisimman lähelle yk asemia ja turkki pommitti.
katteles sitä turkin edustan karttaa tarkemmin missä raja menee ja käy historiaa läpi tarkemmin 8)
senjälkeen voit miettiä näiden kahden naton mahdollisuuksia estää venäjää pääsemästä
välimerelle, mielestäni ovat muutaman tunnin hidaste, ei muuta
Kun huomaat että olen oikeessa ,niin vaihdat aihetta. Olen vieläkin sitä mieltä, ettei kaksi natomaata Turkki ja Kreikka ole koskaan sotineet keskenään ;D
kähinä ja sota ovat eri käsitteitä
kattleppas kyproksen kriisien aikaisia lausuntoja molemmilta osa puolilta ja tutustu tarkemmin niihin
saarikiistoihin, enkä tarkoita muita kuin turkin länsiranikon tuntumassa olevia saaria ja
niistä käyyjä kähinöitä
turkin ja kreikan välit eivät ole parhaat mahdolliset mutta nato on pitänyt alueen
kuumakallet toistaiseksi poteroissaan
tutustuppa kuinka aktiivisesti kreikka ajaa naapurinsa eu- jäsenyyttä
jos tullaan alkuperäiseen aiheeseen eli naton toimintakykyyn niin ymmärtää nämä edellä esitellyt taustat huomioon ottaen
halun saada uuta verta suomesta
-
Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin ;D
Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä ;D Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa ;D
-
Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin ;D
Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä ;D Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa ;D
Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...
-
Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin ;D
Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä ;D Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa ;D
Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...
näinhän se on, sillä suomen kohtalo on päätetty ennenkin ulkomailla, jos
suomea puolustaa olo on kuin äyräpään kirkolla 1944 , kapea kaistale ja vesistö sivuilla
ranska sopi venäjän kanssa etupiirijaon aikoinaan ja saman tekivät staliini ja hitleri,
joten kolmannen kerran sen tekevät eu ja venäjä, joten uskokaa poijaat, uskokaa poijaat :P
-
Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin ;D
Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä ;D Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa ;D
Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...
Ai jaa. Tuota en tiennytkään. Joka päivä oppii uutta ;D
-
Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin ;D
Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä ;D Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa ;D
Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...
näinhän se on, sillä suomen kohtalo on päätetty ennenkin ulkomailla, jos
suomea puolustaa olo on kuin äyräpään kirkolla 1944 , kapea kaistale ja vesistö sivuilla
ranska sopi venäjän kanssa etupiirijaon aikoinaan ja saman tekivät staliini ja hitleri,
joten kolmannen kerran sen tekevät eu ja venäjä, joten uskokaa poijaat, uskokaa poijaat :P
Niinpä, siis olis hyvä liityä Natoon, saatais noita parempia ohjuksia ydinvoimaloita turvaamaan. ;D
-
Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin ;D
Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä ;D Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa ;D
Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...
näinhän se on, sillä suomen kohtalo on päätetty ennenkin ulkomailla, jos
suomea puolustaa olo on kuin äyräpään kirkolla 1944 , kapea kaistale ja vesistö sivuilla
ranska sopi venäjän kanssa etupiirijaon aikoinaan ja saman tekivät staliini ja hitleri,
joten kolmannen kerran sen tekevät eu ja venäjä, joten uskokaa poijaat, uskokaa poijaat :P
Kummasti se Suomi vaan on pyhkinyt perseensä, noihin muiden tekemiin sopimuksiin ????
Balttian maat liitettiin N-liittoon, kuten sopimuksessa luki, Puola jaettiin kahtia ja itä-osa liitettiin N-liittoon, siitä tuli nykyinen Valko-venäjä ...
Suomi se vaan jäi jäljelle, vaikka pojat oli sopineet ihan toisin ????
Saksa kaatui, mutta Suomi seisoi jaloillaan, niin se kaatui myöhemmin N-liittokin, mutta Suomi se vaan seisoo omilla jaloillaan, eikä itke Naton apua ????
Jotenkin minulla on sellainen kutku, että Suomi on pitempi-ikäinen kuin tämä EU "liittovaltio", jota kakolaiset kiimassaan rakentavat Rooman raunioille ????
-
Pojat Googlailevat kilpaa eikä ketään ole kiinnostanut enää päiviin ;D
Asiahan on niin että joku väittää paskaa. Kysymyshän oli siitä että joku väitti natovaltioiden sotineen keskenään. Väittää nää kyllä täällä muutakin paskaa kyllä,kyllä ;D Esim. että EU antaa suomelle sotilallista turvallisuutta. Siihen ei usko kuin täys hölmö. Eihän EU pysy pystyssä ,kun sota alkaa ;D
Samanlainen uskonkappale se on toi Natokin, jäsenmaksu vain on kymmenkertainen ...
näinhän se on, sillä suomen kohtalo on päätetty ennenkin ulkomailla, jos
suomea puolustaa olo on kuin äyräpään kirkolla 1944 , kapea kaistale ja vesistö sivuilla
ranska sopi venäjän kanssa etupiirijaon aikoinaan ja saman tekivät staliini ja hitleri,
joten kolmannen kerran sen tekevät eu ja venäjä, joten uskokaa poijaat, uskokaa poijaat :P
Niinpä, siis olis hyvä liityä Natoon, saatais noita parempia ohjuksia ydinvoimaloita turvaamaan. ;D
Se Suomi on jo parempien aseitten myynti listalla Nato mailla.
Esim. Usa:n uuden vielä kehitysvaiheessa olevan häittäjä/pommitajan/F-35) myynti lupa on Suomeen annettu.
-
ei kun ostaan! siinä sais taas paaaaljomn metallia jota voipi olla käyttämättä vuosikymmeniä! kuten hornet johon ei oo löpöön varaa!
-
ei kun ostaan! siinä sais taas paaaaljomn metallia jota voipi olla käyttämättä vuosikymmeniä! kuten hornet johon ei oo löpöön varaa!
Viime kerralla meillä oli löpöä, muttei aseita käyttämään sitä. Nyt olisi sitten aseita, muttei löpöä niiden käyttöön. ;D