Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Terminator - 15.03.10 - klo:15:59
-
Tuli tässä mieleen että missähän tässäkin hommassa järkevyys?
Ketään ei irtisanota, vaan kaikkien työpaikat säilyy.
Palkat maksetaan korkeiman hintaluokan mukaan.
Konsulti repii karkeasti 1€/asukas kuntaansa kohti palkiota. Eli jos suunitellussa uudessa kuntayhtymässä on 100000 asukasta niin konsultti repii 100000€ palkaa siitä.
-
Demareiden projekti!
Katso ja tulosta EU- eli sittemmin Sote-/Paras-suunnitelman kartta Vuodelta 1993!
(http://www.promerit.net/kuntakartta.jpg)
Nämä paperit ovat olleet allekirjoittaneen hallussa vuoden 2000 alusta, joten alla olevan osoitteen kirjoitukset perustuvat hankkeen kehittymisen seuraamiseen monen vuoden ajalta.
Asiasta lisää:
http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=1129.0
-
Katso kartalta, minkä nimiseen kuntaan oma kuntasi suunniteltiin kuuluvaksi.
-
Kalevi Sorsa: UUSI ITSENÄISYYS, 1992:
Sorsa halveksi kansaa jo vuonna 1992...
Luku Kovalla markalla pehmeään yhteiskuntaan, sivu 134:
”Euroopan yhdentymisprosessia ei enää pysähdytä mikään, eivät edes kansanäänestykset.”
Sorsa tiesi tarkalleen, mitä oli tulossa, mm. työväestön kyykytys, sitaatti sivulta 142:
”Julkisen sektorin alijäämälle asetettu EMU-ehto toteutuu Suomen Pankin laskelmien mukaan vuoteen 1995 mennessä vain, jos valtiontaloudessa sitoudutaan nykyistä pitkäjänteisemmin menojen supistuksiin tai verojen korotuksiin.
Nollalinja ei riitä. Verojen korotukset tuntuvat mahdottomilta Suomen jo nykyisinkin useimpia muita EY-maita korkeamman verokannan takia. Sitä paitsi verojen korotukset synnyttävät hinta- ja kustannuspaineita.
EMU-linja edellyttää julkisen sektorin menojen supistamista lähivuosina!
Myös EMU-jäsenyyden tavoite kuluttajahintojen nousun taittamiseksi saattaa osoittautua ongelmalliseksi. Hinnoittelu- ja palkkakäyttäytymistä ei voi jatkaa entiseen malliin. Inflaation odotuksen varaan rakennettu talous ei täytä jäsenyydenehtoja.”
Sivu 233, kaksi sitaattia:
”Lopulta on selkeästi ymmärrettävä, etteivät tämän päivän sosialistipuolueet enää ole työväestön luokkapuolueita. ”
”Suhteessa EY:hyn tulee Euroopan sosialidemokraateilla olla päämääränä järjestön muuttaminen aikaisempaa demokraattisemmaksi ja samalla Euroopan muuttaminen aikaisempaa sosialistisemmaksi. EY:n suurimpana poliittisena ryhmänä sosialidemokraateilla ja sosialisteilla on mahdollisuus merkittäviin aloitteisiin ja saavutuksiin ennen kaikkea näillä alueilla.”
Sivu 239:
”Eurooppalaisuus avaa huikaisevan tehtäväkentän. Integraation vaaliminen liittyy luontevasti vasemmiston perintöön. Tämän hetken suuri tehtävä on varustaa EU (ja Eta) päätösvaltaisilla demokraattisilla elimillä.”
Sivu 245:
”Toisaalta valtiosäännön uudistus lisää ratkaisevasti hallituksen toimintamahdollisuuksia. Hallitus ei enää tarvitse työmarkkinajärjestöjen ja opposition tukea.”
Sivulla 261 olevan sitaatin pitäisi avata vasemmistolaistenkin silmät:
”Julkisen sektorin tehostaminen on uusi tehtävä. Se on kehitettävä kilpailukykyiseksi yksityiseen sektoriin nähden. Tämä on nimenomaan sosialidemokraattien tehtävä, koska kukaan ei epäile heitä julkisen sektorin romuttamis- ja yksityistämispyrkimyksistä.”
--
Olen kirjoittanut em. tekstin osoitteeseen
http://www.promerit.net/suomalainen.vaalipetos.html
Kommentti Sorsan kirjaan:
Voiko Suomen alasajon selkeämmin sanoa!
-
Ylös
-
Noi pohjoisimmat kunnat on kyllä aika reilun kokoisia, siinä jää kolmasosa Euroopan valtioista pienemmiksi ????
-
Noi pohjoisimmat kunnat on kyllä aika reilun kokoisia, siinä jää kolmasosa Euroopan valtioista pienemmiksi ????
Mullakin kävi mielessä että onkohan Inarissa nopeammat ambulansikuskit kuin Hasassa? Ei pysähdytä ihan kilometrin välein huoltikselle kahville?
Kyllä tuolla etelässä vois NUITA TALOUSALUEITA VÄHÄN YHDISTELLÄ, vai vähenisikö siellä liikaa Demareitten valta sitten?
Ainiin syntyyhän tuosta hankeesta säästöjä, nimittäin jos sosiaalitoimessa ruvetaan toteuttamaan sen tiukimman kunnan sosiaaliohjeistusta. Tällöin pakollisiin menoihin ei soskussa hyväksytä saunavuoroja ja sun muita kulunkeja.
Mutta byrogratiassa ensimmäiseen 20 vuoteen ei tule mitään säästöjä, jos sieltä ei potkita porukkaa pellolle ja 20 vuoden päästä on homma taas aloitettava alusta kun porukka on tottunut tekemään töitä tuplamiehityksellä.
-
vai vähenisikö siellä liikaa Demareitten valta sitten?
Demarit ovat hoitaneet valtaansa eri ministeriöissä olevien virkamiestensä kautta, olipa hallitus mikä tahansa.
Demarit ovat tuhonneet Suomen.
Syksyllä 1990 demarit miehittivät ulkoministeriön, kun heillä oli tarkoitus jäädä oppositioon.
Nyt saamme purestella harjoitetun politiikan karvasta hedelmää.
-
vai vähenisikö siellä liikaa Demareitten valta sitten?
Demarit ovat hoitaneet valtaansa eri ministeriöissä olevien virkamiestensä kautta, olipa hallitus mikä tahansa.
Demarit ovat tuhonneet Suomen.
Syksyllä 1990 demarit miehittivät ulkoministeriön, kun heillä oli tarkoitus jäädä oppositioon.
Nyt saamme purestella harjoitetun politiikan karvasta hedelmää.
Kyllä juttu on niin ,että kansa on johtajansa ansainnut. Ei Hitlerkään tappanut yhtään juutalaista. Kansa se teki sen. Siis katsokaa peiliin suomalaaset ;D
-
vai vähenisikö siellä liikaa Demareitten valta sitten?
Demarit ovat hoitaneet valtaansa eri ministeriöissä olevien virkamiestensä kautta, olipa hallitus mikä tahansa.
Demarit ovat tuhonneet Suomen.
Syksyllä 1990 demarit miehittivät ulkoministeriön, kun heillä oli tarkoitus jäädä oppositioon.
Nyt saamme purestella harjoitetun politiikan karvasta hedelmää.
Kyllä juttu on niin ,että kansa on johtajansa ansainnut. Ei Hitlerkään tappanut yhtään juutalaista. Kansa se teki sen. Siis katsokaa peiliin suomalaaset ;D
Hitlerin ansiosta Saksassa on komiat moottoritiet.
-
vai vähenisikö siellä liikaa Demareitten valta sitten?
Demarit ovat hoitaneet valtaansa eri ministeriöissä olevien virkamiestensä kautta, olipa hallitus mikä tahansa.
Demarit ovat tuhonneet Suomen.
Syksyllä 1990 demarit miehittivät ulkoministeriön, kun heillä oli tarkoitus jäädä oppositioon.
Nyt saamme purestella harjoitetun politiikan karvasta hedelmää.
Kyllä juttu on niin ,että kansa on johtajansa ansainnut. Ei Hitlerkään tappanut yhtään juutalaista. Kansa se teki sen. Siis katsokaa peiliin suomalaaset ;D
Hitlerin ansiosta Saksassa on komiat moottoritiet.
Suomessakin kaikki kepulaaset voitais laittaa tekemään moottoriteitä lapiolla. "Työ vapauttaa " ;D
-
vai vähenisikö siellä liikaa Demareitten valta sitten?
Demarit ovat hoitaneet valtaansa eri ministeriöissä olevien virkamiestensä kautta, olipa hallitus mikä tahansa.
Demarit ovat tuhonneet Suomen.
Syksyllä 1990 demarit miehittivät ulkoministeriön, kun heillä oli tarkoitus jäädä oppositioon.
Nyt saamme purestella harjoitetun politiikan karvasta hedelmää.
Kyllä juttu on niin ,että kansa on johtajansa ansainnut. Ei Hitlerkään tappanut yhtään juutalaista. Kansa se teki sen. Siis katsokaa peiliin suomalaaset ;D
Meinaakko ihan tosissaan, että juutalaiset jotenkin "ansaitsi" Hitlerin ????
-
Hitler oli kasvissyöjä. Parasta vihreiden aatelia, vai? :D
-
No eikös kansallisosialismi ole vähän sama asia kuin sosiaalidemokratia. ;D
-
Hitler oli kasvissyöjä. Parasta vihreiden aatelia, vai? :D
Jep ja jeesus lihansyöjä, pääasiassa lampaita ....
-
Tuli tässä mieleen että missähän tässäkin hommassa järkevyys?
Ketään ei irtisanota, vaan kaikkien työpaikat säilyy.
Palkat maksetaan korkeiman hintaluokan mukaan.
Konsulti repii karkeasti 1€/asukas kuntaansa kohti palkiota. Eli jos suunitellussa uudessa kuntayhtymässä on 100000 asukasta niin konsultti repii 100000€ palkaa siitä.
Olen pitkään miettinyt sitä, millaisia maatalousasiantuntijoita kepulaiset kunnallispäättäjät lopulta on. Se tiedetään, ettei heidän maatalousosaamisensa ole hurrattavaa tai sitten ei ennätetä hoitamaan omaa leipälajiaan. Pitkäaikaisten kuntapäättäjien maatilat ovat melkein poikkeukesetta rappiotiloja.
Maatalouspuolella tiedetään, millaisen lisäarvon hyvä lehmä antaa omistajalleen: se lypsää paremmin ja jos maidontuottaja haluaa lisätä tulotasoaan, jalostaa hän karjaansa entistä paremmaksi, lypsämään enemmän. Hyväkään lehmä ei lypsä yhtään huonoa enempää, ellei sitä ruokita huonoa paremmin. Eikö totta? Tyhmäkin päättäjä ymmärtää, että tuottamaton lehmä pitää lahdata, sillä se aiheuttaa omistajalleen hyvää lehmää suuremmat kulut.
Mitenkäs tämä liittyy kuntapolitiikkaan ja Paras-hankkeseen? Aivan täydellisesti, mutta tätä ei vielä kukaan ole keksinyt. Kuntapuolen huono tuottavuus perustuu täydellisesti siihen, ettei siellä kannata tehdä mitään ja hyväkin työntekijä vuosien saatossa turhautuu järjestelmään, jossa tuottavaa työtä ei millään palkita. Paras-hankekin aiheuttaa vain kuntaliitoksia, joissa ei saada penninkään säästöjä. Veroäyrin kasvu jatkaa kasvamistaan, eikä sille ole kattoa olemassa.
Kuntapuoli ei siis panosta jalostamiseen, siis tuottavaan työhön panostamiseen, sen sijaan kunta ruokkii mahoja lehmiä ja samalla ihmetelläään kulurakenteen järjetöntä kasvua. Ainoa ratkaisu on mahojen lehmien karsiminen ja hyvien lehmien ruokkiminen työn tuottavuuden mukaan. Palkkaeroja on jatkossa pakko kasvattaa
ja sillä päästään järjestelmään, jossa voittaa sekä maksaja että palkansaaja.
-
Tuli tässä mieleen että missähän tässäkin hommassa järkevyys?
Ketään ei irtisanota, vaan kaikkien työpaikat säilyy.
Palkat maksetaan korkeiman hintaluokan mukaan.
Konsulti repii karkeasti 1€/asukas kuntaansa kohti palkiota. Eli jos suunitellussa uudessa kuntayhtymässä on 100000 asukasta niin konsultti repii 100000€ palkaa siitä.
Olen pitkään miettinyt sitä, millaisia maatalousasiantuntijoita kepulaiset kunnallispäättäjät lopulta on. Se tiedetään, ettei heidän maatalousosaamisensa ole hurrattavaa tai sitten ei ennätetä hoitamaan omaa leipälajiaan. Pitkäaikaisten kuntapäättäjien maatilat ovat melkein poikkeukesetta rappiotiloja.
Maatalouspuolella tiedetään, millaisen lisäarvon hyvä lehmä antaa omistajalleen: se lypsää paremmin ja jos maidontuottaja haluaa lisätä tulotasoaan, jalostaa hän karjaansa entistä paremmaksi, lypsämään enemmän. Hyväkään lehmä ei lypsä yhtään huonoa enempää, ellei sitä ruokita huonoa paremmin. Eikö totta? Tyhmäkin päättäjä ymmärtää, että tuottamaton lehmä pitää lahdata, sillä se aiheuttaa omistajalleen hyvää lehmää suuremmat kulut.
Mitenkäs tämä liittyy kuntapolitiikkaan ja Paras-hankkeseen? Aivan täydellisesti, mutta tätä ei vielä kukaan ole keksinyt. Kuntapuolen huono tuottavuus perustuu täydellisesti siihen, ettei siellä kannata tehdä mitään ja hyväkin työntekijä vuosien saatossa turhautuu järjestelmään, jossa tuottavaa työtä ei millään palkita. Paras-hankekin aiheuttaa vain kuntaliitoksia, joissa ei saada penninkään säästöjä. Veroäyrin kasvu jatkaa kasvamistaan, eikä sille ole kattoa olemassa.
Kuntapuoli ei siis panosta jalostamiseen, siis tuottavaan työhön panostamiseen, sen sijaan kunta ruokkii mahoja lehmiä ja samalla ihmetelläään kulurakenteen järjetöntä kasvua. Ainoa ratkaisu on mahojen lehmien karsiminen ja hyvien lehmien ruokkiminen työn tuottavuuden mukaan. Palkkaeroja on jatkossa pakko kasvattaa
ja sillä päästään järjestelmään, jossa voittaa sekä maksaja että palkansaaja.
Kun kaksi yritystä fuusioidaan yhteen, niin välittömästi saneeraamalla haetaan optimi henkilökunta määrä, hommia keskitetään sinne missä se on järkevintä, kun kaksi kuntaa fuusioidaan yhteen, niin ensimmäiseksi annetaan henkilökunnalle vähintään viiden vuoden työpaikka takuu, eli ketään ei saa kyseisenä aikana irtisanoa ????
Kun kunta on perustaltaan nimenomaan palveluja tuottava henkilö-organisaatio, niin kuntaliiton tuomat mahdolliset säästöt viivästyy oleellisesti, noin viisi ehkä jopa kymmenen vuotta ????
Juttu on vaan niin, että liitosta ei saada aikaiseksi, jos kyseistä takuuta ei anneta ????
-
Tuli tässä mieleen että missähän tässäkin hommassa järkevyys?
Ketään ei irtisanota, vaan kaikkien työpaikat säilyy.
Palkat maksetaan korkeiman hintaluokan mukaan.
Konsulti repii karkeasti 1€/asukas kuntaansa kohti palkiota. Eli jos suunitellussa uudessa kuntayhtymässä on 100000 asukasta niin konsultti repii 100000€ palkaa siitä.
Olen pitkään miettinyt sitä, millaisia maatalousasiantuntijoita kepulaiset kunnallispäättäjät lopulta on. Se tiedetään, ettei heidän maatalousosaamisensa ole hurrattavaa tai sitten ei ennätetä hoitamaan omaa leipälajiaan. Pitkäaikaisten kuntapäättäjien maatilat ovat melkein poikkeukesetta rappiotiloja.
Maatalouspuolella tiedetään, millaisen lisäarvon hyvä lehmä antaa omistajalleen: se lypsää paremmin ja jos maidontuottaja haluaa lisätä tulotasoaan, jalostaa hän karjaansa entistä paremmaksi, lypsämään enemmän. Hyväkään lehmä ei lypsä yhtään huonoa enempää, ellei sitä ruokita huonoa paremmin. Eikö totta? Tyhmäkin päättäjä ymmärtää, että tuottamaton lehmä pitää lahdata, sillä se aiheuttaa omistajalleen hyvää lehmää suuremmat kulut.
Mitenkäs tämä liittyy kuntapolitiikkaan ja Paras-hankkeseen? Aivan täydellisesti, mutta tätä ei vielä kukaan ole keksinyt. Kuntapuolen huono tuottavuus perustuu täydellisesti siihen, ettei siellä kannata tehdä mitään ja hyväkin työntekijä vuosien saatossa turhautuu järjestelmään, jossa tuottavaa työtä ei millään palkita. Paras-hankekin aiheuttaa vain kuntaliitoksia, joissa ei saada penninkään säästöjä. Veroäyrin kasvu jatkaa kasvamistaan, eikä sille ole kattoa olemassa.
Kuntapuoli ei siis panosta jalostamiseen, siis tuottavaan työhön panostamiseen, sen sijaan kunta ruokkii mahoja lehmiä ja samalla ihmetelläään kulurakenteen järjetöntä kasvua. Ainoa ratkaisu on mahojen lehmien karsiminen ja hyvien lehmien ruokkiminen työn tuottavuuden mukaan. Palkkaeroja on jatkossa pakko kasvattaa
ja sillä päästään järjestelmään, jossa voittaa sekä maksaja että palkansaaja.
Kun kaksi yritystä fuusioidaan yhteen, niin välittömästi saneeraamalla haetaan optimi henkilökunta määrä, hommia keskitetään sinne missä se on järkevintä, kun kaksi kuntaa fuusioidaan yhteen, niin ensimmäiseksi annetaan henkilökunnalle vähintään viiden vuoden työpaikka takuu, eli ketään ei saa kyseisenä aikana irtisanoa ????
Kun kunta on perustaltaan nimenomaan palveluja tuottava henkilö-organisaatio, niin kuntaliiton tuomat mahdolliset säästöt viivästyy oleellisesti, noin viisi ehkä jopa kymmenen vuotta ????
Juttu on vaan niin, että liitosta ei saada aikaiseksi, jos kyseistä takuuta ei anneta ????
näinhän se menee kun kuntaministerinä on kepulainen kiviniemi ;D ;D
-
Tuli tässä mieleen että missähän tässäkin hommassa järkevyys?
Ketään ei irtisanota, vaan kaikkien työpaikat säilyy.
Palkat maksetaan korkeiman hintaluokan mukaan.
Konsulti repii karkeasti 1€/asukas kuntaansa kohti palkiota. Eli jos suunitellussa uudessa kuntayhtymässä on 100000 asukasta niin konsultti repii 100000€ palkaa siitä.
Olen pitkään miettinyt sitä, millaisia maatalousasiantuntijoita kepulaiset kunnallispäättäjät lopulta on. Se tiedetään, ettei heidän maatalousosaamisensa ole hurrattavaa tai sitten ei ennätetä hoitamaan omaa leipälajiaan. Pitkäaikaisten kuntapäättäjien maatilat ovat melkein poikkeukesetta rappiotiloja.
Maatalouspuolella tiedetään, millaisen lisäarvon hyvä lehmä antaa omistajalleen: se lypsää paremmin ja jos maidontuottaja haluaa lisätä tulotasoaan, jalostaa hän karjaansa entistä paremmaksi, lypsämään enemmän. Hyväkään lehmä ei lypsä yhtään huonoa enempää, ellei sitä ruokita huonoa paremmin. Eikö totta? Tyhmäkin päättäjä ymmärtää, että tuottamaton lehmä pitää lahdata, sillä se aiheuttaa omistajalleen hyvää lehmää suuremmat kulut.
Mitenkäs tämä liittyy kuntapolitiikkaan ja Paras-hankkeseen? Aivan täydellisesti, mutta tätä ei vielä kukaan ole keksinyt. Kuntapuolen huono tuottavuus perustuu täydellisesti siihen, ettei siellä kannata tehdä mitään ja hyväkin työntekijä vuosien saatossa turhautuu järjestelmään, jossa tuottavaa työtä ei millään palkita. Paras-hankekin aiheuttaa vain kuntaliitoksia, joissa ei saada penninkään säästöjä. Veroäyrin kasvu jatkaa kasvamistaan, eikä sille ole kattoa olemassa.
Kuntapuoli ei siis panosta jalostamiseen, siis tuottavaan työhön panostamiseen, sen sijaan kunta ruokkii mahoja lehmiä ja samalla ihmetelläään kulurakenteen järjetöntä kasvua. Ainoa ratkaisu on mahojen lehmien karsiminen ja hyvien lehmien ruokkiminen työn tuottavuuden mukaan. Palkkaeroja on jatkossa pakko kasvattaa
ja sillä päästään järjestelmään, jossa voittaa sekä maksaja että palkansaaja.
Kun kaksi yritystä fuusioidaan yhteen, niin välittömästi saneeraamalla haetaan optimi henkilökunta määrä, hommia keskitetään sinne missä se on järkevintä, kun kaksi kuntaa fuusioidaan yhteen, niin ensimmäiseksi annetaan henkilökunnalle vähintään viiden vuoden työpaikka takuu, eli ketään ei saa kyseisenä aikana irtisanoa ????
Kun kunta on perustaltaan nimenomaan palveluja tuottava henkilö-organisaatio, niin kuntaliiton tuomat mahdolliset säästöt viivästyy oleellisesti, noin viisi ehkä jopa kymmenen vuotta ????
Juttu on vaan niin, että liitosta ei saada aikaiseksi, jos kyseistä takuuta ei anneta ????
näinhän se menee kun kuntaministerinä on kepulainen kiviniemi ;D ;D
Näin se menee, kun kunta-alan ammattiliitot ei muuten hyväksy liitosta, useimmissa pikkukunnissa on valtuuston enemmistö, kunnan palkkalistoilla töissä ...
-
Tuli tässä mieleen että missähän tässäkin hommassa järkevyys?
Ketään ei irtisanota, vaan kaikkien työpaikat säilyy.
Palkat maksetaan korkeiman hintaluokan mukaan.
Konsulti repii karkeasti 1€/asukas kuntaansa kohti palkiota. Eli jos suunitellussa uudessa kuntayhtymässä on 100000 asukasta niin konsultti repii 100000€ palkaa siitä.
Olen pitkään miettinyt sitä, millaisia maatalousasiantuntijoita kepulaiset kunnallispäättäjät lopulta on. Se tiedetään, ettei heidän maatalousosaamisensa ole hurrattavaa tai sitten ei ennätetä hoitamaan omaa leipälajiaan. Pitkäaikaisten kuntapäättäjien maatilat ovat melkein poikkeukesetta rappiotiloja.
Maatalouspuolella tiedetään, millaisen lisäarvon hyvä lehmä antaa omistajalleen: se lypsää paremmin ja jos maidontuottaja haluaa lisätä tulotasoaan, jalostaa hän karjaansa entistä paremmaksi, lypsämään enemmän. Hyväkään lehmä ei lypsä yhtään huonoa enempää, ellei sitä ruokita huonoa paremmin. Eikö totta? Tyhmäkin päättäjä ymmärtää, että tuottamaton lehmä pitää lahdata, sillä se aiheuttaa omistajalleen hyvää lehmää suuremmat kulut.
Mitenkäs tämä liittyy kuntapolitiikkaan ja Paras-hankkeseen? Aivan täydellisesti, mutta tätä ei vielä kukaan ole keksinyt. Kuntapuolen huono tuottavuus perustuu täydellisesti siihen, ettei siellä kannata tehdä mitään ja hyväkin työntekijä vuosien saatossa turhautuu järjestelmään, jossa tuottavaa työtä ei millään palkita. Paras-hankekin aiheuttaa vain kuntaliitoksia, joissa ei saada penninkään säästöjä. Veroäyrin kasvu jatkaa kasvamistaan, eikä sille ole kattoa olemassa.
Kuntapuoli ei siis panosta jalostamiseen, siis tuottavaan työhön panostamiseen, sen sijaan kunta ruokkii mahoja lehmiä ja samalla ihmetelläään kulurakenteen järjetöntä kasvua. Ainoa ratkaisu on mahojen lehmien karsiminen ja hyvien lehmien ruokkiminen työn tuottavuuden mukaan. Palkkaeroja on jatkossa pakko kasvattaa
ja sillä päästään järjestelmään, jossa voittaa sekä maksaja että palkansaaja.
Kun kaksi yritystä fuusioidaan yhteen, niin välittömästi saneeraamalla haetaan optimi henkilökunta määrä, hommia keskitetään sinne missä se on järkevintä, kun kaksi kuntaa fuusioidaan yhteen, niin ensimmäiseksi annetaan henkilökunnalle vähintään viiden vuoden työpaikka takuu, eli ketään ei saa kyseisenä aikana irtisanoa ????
Kun kunta on perustaltaan nimenomaan palveluja tuottava henkilö-organisaatio, niin kuntaliiton tuomat mahdolliset säästöt viivästyy oleellisesti, noin viisi ehkä jopa kymmenen vuotta ????
Juttu on vaan niin, että liitosta ei saada aikaiseksi, jos kyseistä takuuta ei anneta ????
näinhän se menee kun kuntaministerinä on kepulainen kiviniemi ;D ;D
Näin se menee, kun kunta-alan ammattiliitot ei muuten hyväksy liitosta, useimmissa pikkukunnissa on valtuuston enemmistö, kunnan palkkalistoilla töissä ...
Näin on ja 5-10 vuoden päästä kun ruvetaan porukan vähentämistä miettimään, niin ne ammattiliiton jäsenet vastustaa sitä. Että se niistä säästöistä, demareitten/vasureitten valta vain kasvaa.
-
kuntaministerinä on kepulainen kiviniemi ;D ;D
Paras-hankkeen isän on kerrottu olevan Timo Kallin (Kesk). Se ei kyllä pidä paikkaansa.
Tätä EU-aluehalllinnon vaatimaa karttaa esitteli vuonna 1993 Mauri Pekkarinen (kesk.):
(http://www.promerit.net/kuntakartta.jpg)
Mutta ei Pekkarinenkaan parashankkeen isä ole.
Paras-hankkeen tausta on laitettu alulle demarivirkamiesten toimesta Mauno Koiviston majesteetillisella toivomuksella eli ulkopolitiikasta HM 33 §:n valtaoikeuksilla määränneen presidentin käskytyksellä.
-
J.Jaakkola ja diipadaapa............ ::)
-
Tuli tässä mieleen että missähän tässäkin hommassa järkevyys?
Ketään ei irtisanota, vaan kaikkien työpaikat säilyy.
Palkat maksetaan korkeiman hintaluokan mukaan.
Konsulti repii karkeasti 1€/asukas kuntaansa kohti palkiota. Eli jos suunitellussa uudessa kuntayhtymässä on 100000 asukasta niin konsultti repii 100000€ palkaa siitä.
Olen pitkään miettinyt sitä, millaisia maatalousasiantuntijoita kepulaiset kunnallispäättäjät lopulta on. Se tiedetään, ettei heidän maatalousosaamisensa ole hurrattavaa tai sitten ei ennätetä hoitamaan omaa leipälajiaan. Pitkäaikaisten kuntapäättäjien maatilat ovat melkein poikkeukesetta rappiotiloja.
Maatalouspuolella tiedetään, millaisen lisäarvon hyvä lehmä antaa omistajalleen: se lypsää paremmin ja jos maidontuottaja haluaa lisätä tulotasoaan, jalostaa hän karjaansa entistä paremmaksi, lypsämään enemmän. Hyväkään lehmä ei lypsä yhtään huonoa enempää, ellei sitä ruokita huonoa paremmin. Eikö totta? Tyhmäkin päättäjä ymmärtää, että tuottamaton lehmä pitää lahdata, sillä se aiheuttaa omistajalleen hyvää lehmää suuremmat kulut.
Mitenkäs tämä liittyy kuntapolitiikkaan ja Paras-hankkeseen? Aivan täydellisesti, mutta tätä ei vielä kukaan ole keksinyt. Kuntapuolen huono tuottavuus perustuu täydellisesti siihen, ettei siellä kannata tehdä mitään ja hyväkin työntekijä vuosien saatossa turhautuu järjestelmään, jossa tuottavaa työtä ei millään palkita. Paras-hankekin aiheuttaa vain kuntaliitoksia, joissa ei saada penninkään säästöjä. Veroäyrin kasvu jatkaa kasvamistaan, eikä sille ole kattoa olemassa.
Kuntapuoli ei siis panosta jalostamiseen, siis tuottavaan työhön panostamiseen, sen sijaan kunta ruokkii mahoja lehmiä ja samalla ihmetelläään kulurakenteen järjetöntä kasvua. Ainoa ratkaisu on mahojen lehmien karsiminen ja hyvien lehmien ruokkiminen työn tuottavuuden mukaan. Palkkaeroja on jatkossa pakko kasvattaa
ja sillä päästään järjestelmään, jossa voittaa sekä maksaja että palkansaaja.
Kun kaksi yritystä fuusioidaan yhteen, niin välittömästi saneeraamalla haetaan optimi henkilökunta määrä, hommia keskitetään sinne missä se on järkevintä, kun kaksi kuntaa fuusioidaan yhteen, niin ensimmäiseksi annetaan henkilökunnalle vähintään viiden vuoden työpaikka takuu, eli ketään ei saa kyseisenä aikana irtisanoa ????
Kun kunta on perustaltaan nimenomaan palveluja tuottava henkilö-organisaatio, niin kuntaliiton tuomat mahdolliset säästöt viivästyy oleellisesti, noin viisi ehkä jopa kymmenen vuotta ????
Juttu on vaan niin, että liitosta ei saada aikaiseksi, jos kyseistä takuuta ei anneta ????
näinhän se menee kun kuntaministerinä on kepulainen kiviniemi ;D ;D
Näin se menee, kun kunta-alan ammattiliitot ei muuten hyväksy liitosta, useimmissa pikkukunnissa on valtuuston enemmistö, kunnan palkkalistoilla töissä ...
Näin on ja 5-10 vuoden päästä kun ruvetaan porukan vähentämistä miettimään, niin ne ammattiliiton jäsenet vastustaa sitä. Että se niistä säästöistä, demareitten/vasureitten valta vain kasvaa.
Eläkkeelle lähtö hoitaa saneeraukset... entisen kunnan laiskat nuoret tyypit saadaan ahkeraksi kun ne tietää että potkut tulee 5 vuoden kuluttua kun vertaillaan työpanosta...
-
Kun kaksi yritystä fuusioidaan yhteen, niin välittömästi saneeraamalla haetaan optimi henkilökunta määrä, hommia keskitetään sinne missä se on järkevintä, kun kaksi kuntaa fuusioidaan yhteen, niin ensimmäiseksi annetaan henkilökunnalle vähintään viiden vuoden työpaikka takuu, eli ketään ei saa kyseisenä aikana irtisanoa ????
Kun kunta on perustaltaan nimenomaan palveluja tuottava henkilö-organisaatio, niin kuntaliiton tuomat mahdolliset säästöt viivästyy oleellisesti, noin viisi ehkä jopa kymmenen vuotta ????
Juttu on vaan niin, että liitosta ei saada aikaiseksi, jos kyseistä takuuta ei anneta ????
Näinhän sen pitäisi mennä. Jos kuntapuolella todella saneerataan, arvaappa kumpi saa pitää virkansa, todellinen huippuammattilainen, jonka työmotivaatio on kunnossa vai tietyn värisen jäsenkirjan omaava?
Olen nähnyt sen ihmeen, että täysi mulkku demari, joka oli todellinen syöpä kuntalaisille, eli työnantajalleen säilytti virkansa hankkimalla kepulien jäsenkirjan. Ihankohan jäsenkirja teki mulkusta kepulaisen?
-
Näin se menee, kun kunta-alan ammattiliitot ei muuten hyväksy liitosta, useimmissa pikkukunnissa on valtuuston enemmistö, kunnan palkkalistoilla töissä ...
Useimmissa pikkukunnissa valtuuston enemmistö on kunnan työntekijöitä? Nyt täytyy tietysti muistaa että usemmissa pikkukunnissa jotka siis ovat pääsääntöisesti maaseutukuntia on keskustalla vähintään yksinkertainen enemmistö valtuustossa ja parhaimmillaan 70-90% enemmistö on pikkukunnissa keskustalla. Harvassa on ne pikkukunnat joissa on muu kuin keskustaenemmistö, suurissa kunnissa asia on sitten toisin. Mutta onko tästä sitten tehtävä sellainen johtopäätös että pikkukunnissa työntekijät ovat siis kaikki keskustalaisia eivätkä keskustalaiset kuntatyöntekijät hyväksy liitoksia?
Hyvällä työntekijällä ei pitäisi olla mitään pelkoa työpaikkansa puolesta. kuntalakikin taitaa kieltää kunnan työntekijän osallistumisen hallitustyöskentelyyn, jossa varsinaiset päätökset tehdään. Ei se ongelma siinä ole.
Pienessä kepujohtoisessa kunnassa on kiusallisen paljon yhtaläisyksiä mustan afrikan kanssa. Kannattaa siis miettiä, miksi kunta on jäänyt pieneksi vaikkapa kasvukeskuksen liepeillä: Kepu on pysäyttänyt kehityksen säilyttääkseen valta-asemansa.
-
Kun kaksi yritystä fuusioidaan yhteen, niin välittömästi saneeraamalla haetaan optimi henkilökunta määrä, hommia keskitetään sinne missä se on järkevintä, kun kaksi kuntaa fuusioidaan yhteen, niin ensimmäiseksi annetaan henkilökunnalle vähintään viiden vuoden työpaikka takuu, eli ketään ei saa kyseisenä aikana irtisanoa ????
Kun kunta on perustaltaan nimenomaan palveluja tuottava henkilö-organisaatio, niin kuntaliiton tuomat mahdolliset säästöt viivästyy oleellisesti, noin viisi ehkä jopa kymmenen vuotta ????
Juttu on vaan niin, että liitosta ei saada aikaiseksi, jos kyseistä takuuta ei anneta ????
Näinhän sen pitäisi mennä. Jos kuntapuolella todella saneerataan, arvaappa kumpi saa pitää virkansa, todellinen huippuammattilainen, jonka työmotivaatio on kunnossa vai tietyn värisen jäsenkirjan omaava?
Olen nähnyt sen ihmeen, että täysi mulkku demari, joka oli todellinen syöpä kuntalaisille, eli työnantajalleen säilytti virkansa hankkimalla kepulien jäsenkirjan. Ihankohan jäsenkirja teki mulkusta kepulaisen?
Ei kait toi niin suuri ponnistus ole, mulkulle ottaa kepun jäsenkirja ????
-
Näin se menee, kun kunta-alan ammattiliitot ei muuten hyväksy liitosta, useimmissa pikkukunnissa on valtuuston enemmistö, kunnan palkkalistoilla töissä ...
Useimmissa pikkukunnissa valtuuston enemmistö on kunnan työntekijöitä? Nyt täytyy tietysti muistaa että usemmissa pikkukunnissa jotka siis ovat pääsääntöisesti maaseutukuntia on keskustalla vähintään yksinkertainen enemmistö valtuustossa ja parhaimmillaan 70-90% enemmistö on pikkukunnissa keskustalla. Harvassa on ne pikkukunnat joissa on muu kuin keskustaenemmistö, suurissa kunnissa asia on sitten toisin. Mutta onko tästä sitten tehtävä sellainen johtopäätös että pikkukunnissa työntekijät ovat siis kaikki keskustalaisia eivätkä keskustalaiset kuntatyöntekijät hyväksy liitoksia?
Hyvällä työntekijällä ei pitäisi olla mitään pelkoa työpaikkansa puolesta. kuntalakikin taitaa kieltää kunnan työntekijän osallistumisen hallitustyöskentelyyn, jossa varsinaiset päätökset tehdään. Ei se ongelma siinä ole.
Pienessä kepujohtoisessa kunnassa on kiusallisen paljon yhtaläisyksiä mustan afrikan kanssa. Kannattaa siis miettiä, miksi kunta on jäänyt pieneksi vaikkapa kasvukeskuksen liepeillä: Kepu on pysäyttänyt kehityksen säilyttääkseen valta-asemansa.
Niin millähän logiikalla oikein se kunnan lopettaminen on kunnan kehittämistä ????
Kuntaa pitää kehittää, eikä lopettaa sitä liittämällä se johonkin toiseen kuntaan.
Se vaan, ettei kaikilla kunnilla ole samoja edellytyksiä kasvaa, kuin on toisilla kunnilla.
-
Näin se menee, kun kunta-alan ammattiliitot ei muuten hyväksy liitosta, useimmissa pikkukunnissa on valtuuston enemmistö, kunnan palkkalistoilla töissä ...
Useimmissa pikkukunnissa valtuuston enemmistö on kunnan työntekijöitä? Nyt täytyy tietysti muistaa että usemmissa pikkukunnissa jotka siis ovat pääsääntöisesti maaseutukuntia on keskustalla vähintään yksinkertainen enemmistö valtuustossa ja parhaimmillaan 70-90% enemmistö on pikkukunnissa keskustalla. Harvassa on ne pikkukunnat joissa on muu kuin keskustaenemmistö, suurissa kunnissa asia on sitten toisin. Mutta onko tästä sitten tehtävä sellainen johtopäätös että pikkukunnissa työntekijät ovat siis kaikki keskustalaisia eivätkä keskustalaiset kuntatyöntekijät hyväksy liitoksia?
Hyvällä työntekijällä ei pitäisi olla mitään pelkoa työpaikkansa puolesta. kuntalakikin taitaa kieltää kunnan työntekijän osallistumisen hallitustyöskentelyyn, jossa varsinaiset päätökset tehdään. Ei se ongelma siinä ole.
Pienessä kepujohtoisessa kunnassa on kiusallisen paljon yhtaläisyksiä mustan afrikan kanssa. Kannattaa siis miettiä, miksi kunta on jäänyt pieneksi vaikkapa kasvukeskuksen liepeillä: Kepu on pysäyttänyt kehityksen säilyttääkseen valta-asemansa.
Hyvällä työntekijällä justiinsa pelko työpaikasta onkin .
-
Näin se menee, kun kunta-alan ammattiliitot ei muuten hyväksy liitosta, useimmissa pikkukunnissa on valtuuston enemmistö, kunnan palkkalistoilla töissä ...
Useimmissa pikkukunnissa valtuuston enemmistö on kunnan työntekijöitä? Nyt täytyy tietysti muistaa että usemmissa pikkukunnissa jotka siis ovat pääsääntöisesti maaseutukuntia on keskustalla vähintään yksinkertainen enemmistö valtuustossa ja parhaimmillaan 70-90% enemmistö on pikkukunnissa keskustalla. Harvassa on ne pikkukunnat joissa on muu kuin keskustaenemmistö, suurissa kunnissa asia on sitten toisin. Mutta onko tästä sitten tehtävä sellainen johtopäätös että pikkukunnissa työntekijät ovat siis kaikki keskustalaisia eivätkä keskustalaiset kuntatyöntekijät hyväksy liitoksia?
Hyvällä työntekijällä ei pitäisi olla mitään pelkoa työpaikkansa puolesta. kuntalakikin taitaa kieltää kunnan työntekijän osallistumisen hallitustyöskentelyyn, jossa varsinaiset päätökset tehdään. Ei se ongelma siinä ole.
Pienessä kepujohtoisessa kunnassa on kiusallisen paljon yhtaläisyksiä mustan afrikan kanssa. Kannattaa siis miettiä, miksi kunta on jäänyt pieneksi vaikkapa kasvukeskuksen liepeillä: Kepu on pysäyttänyt kehityksen säilyttääkseen valta-asemansa.
Niin millähän logiikalla oikein se kunnan lopettaminen on kunnan kehittämistä ????
Kuntaa pitää kehittää, eikä lopettaa sitä liittämällä se johonkin toiseen kuntaan.
Se vaan, ettei kaikilla kunnilla ole samoja edellytyksiä kasvaa, kuin on toisilla kunnilla.
Kuntaa nimenomaan pitäisi kehittää, mutta jos päättäjät panevat hanttiin, on kehittäminen mahdonta. Toisinaan on tilanteita, joissa seinä tulee vastaan ja silloin on pelkästään kuntalaisten etu, jos sellainen kunta fuusioidaan naapuriin.
Kepulainen kuntapolitiikka on niin kieroa, ettei politiikkaan lähde kukaan viisas ja jos lähteekin ovat ne yhden kauden valtuutettuja eivätkä turhautuneena astu enää ehdolle.
-
Näin se menee, kun kunta-alan ammattiliitot ei muuten hyväksy liitosta, useimmissa pikkukunnissa on valtuuston enemmistö, kunnan palkkalistoilla töissä ...
Useimmissa pikkukunnissa valtuuston enemmistö on kunnan työntekijöitä? Nyt täytyy tietysti muistaa että usemmissa pikkukunnissa jotka siis ovat pääsääntöisesti maaseutukuntia on keskustalla vähintään yksinkertainen enemmistö valtuustossa ja parhaimmillaan 70-90% enemmistö on pikkukunnissa keskustalla. Harvassa on ne pikkukunnat joissa on muu kuin keskustaenemmistö, suurissa kunnissa asia on sitten toisin. Mutta onko tästä sitten tehtävä sellainen johtopäätös että pikkukunnissa työntekijät ovat siis kaikki keskustalaisia eivätkä keskustalaiset kuntatyöntekijät hyväksy liitoksia?
Hyvällä työntekijällä ei pitäisi olla mitään pelkoa työpaikkansa puolesta. kuntalakikin taitaa kieltää kunnan työntekijän osallistumisen hallitustyöskentelyyn, jossa varsinaiset päätökset tehdään. Ei se ongelma siinä ole.
Pienessä kepujohtoisessa kunnassa on kiusallisen paljon yhtaläisyksiä mustan afrikan kanssa. Kannattaa siis miettiä, miksi kunta on jäänyt pieneksi vaikkapa kasvukeskuksen liepeillä: Kepu on pysäyttänyt kehityksen säilyttääkseen valta-asemansa.
Niin millähän logiikalla oikein se kunnan lopettaminen on kunnan kehittämistä ????
Kuntaa pitää kehittää, eikä lopettaa sitä liittämällä se johonkin toiseen kuntaan.
Se vaan, ettei kaikilla kunnilla ole samoja edellytyksiä kasvaa, kuin on toisilla kunnilla.
Kuntaa nimenomaan pitäisi kehittää, mutta jos päättäjät panevat hanttiin, on kehittäminen mahdonta. Toisinaan on tilanteita, joissa seinä tulee vastaan ja silloin on pelkästään kuntalaisten etu, jos sellainen kunta fuusioidaan naapuriin.
Kepulainen kuntapolitiikka on niin kieroa, ettei politiikkaan lähde kukaan viisas ja jos lähteekin ovat ne yhden kauden valtuutettuja eivätkä turhautuneena astu enää ehdolle.
Kunnan kehittäminen on pitkäjänteistä työtä, josta eivät saa kiitosta perustyön tehneet, koska ne ovat yleensä jo haudassa siinä vaiheessa kun hedelmiä ruvetaan poimimaan ....
-
vai vähenisikö siellä liikaa Demareitten valta sitten?
Demarit ovat hoitaneet valtaansa eri ministeriöissä olevien virkamiestensä kautta, olipa hallitus mikä tahansa.
Demarit ovat tuhonneet Suomen.
Syksyllä 1990 demarit miehittivät ulkoministeriön, kun heillä oli tarkoitus jäädä oppositioon. Nyt saamme purestella harjoitetun politiikan karvasta hedelmää.
Veijo (http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/veijo/article383647.ece) on terävästi oikeassa kuten yleensä. Tässä aulikselle luettavaa:
Yksityisen sektorin palveluksessa on 1,7 miljoonaa suomalaista. Loput kansasta elävät heiltä kerätyillä verovaroilla. Vaikka poliitikkojen matematiikan taidot ovat vajavaiset, he osaavat laskea sen verran, että verovaroilla eläviä on kaksi kertaa enemmän kuin veronmaksajia. Kumman etua ajat, jos aiot päästä uudemman kerran eduskuntaan? Jakamalla saat kaksi kertaa enemmän ääniä kuin säästämällä
-
Veijo (http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/veijo/article383647.ece) on terävästi oikeassa kuten yleensä. Tässä aulikselle luettavaa:
Yksityisen sektorin palveluksessa on 1,7 miljoonaa suomalaista. Loput kansasta elävät heiltä kerätyillä verovaroilla. Vaikka poliitikkojen matematiikan taidot ovat vajavaiset, he osaavat laskea sen verran, että verovaroilla eläviä on kaksi kertaa enemmän kuin veronmaksajia. Kumman etua ajat, jos aiot päästä uudemman kerran eduskuntaan? Jakamalla saat kaksi kertaa enemmän ääniä kuin säästämällä
Ei tässä vielä kaikki.
Yritysten (Eurooppa-yhtiöiden omistajia) voitot karkaavat Suomen rajojen ulkopuolelle ja valtio jää ilman verotuloja, kun kasvottomat markkinavoimat jättävät lähdeverot maksamatta.
Vanhasen ykköshallituksen aikana hyväksyttiin laki, jolla em. laittomuus jälkikäteen laillistettiin.
-
Kunnille saadaan tarvittavaa rahoitusta (verotuloja ja valtionapua) vasta sitten, kun Suomen valtiojohdon EU-petokset on selvitetty.