Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Veeti - 31.08.09 - klo:07:22
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paakirjoitukset/08/fi_FI/markkinat_ovat_vaarassa_1/
"Ongelmaan löytyy helppo ja yksinkertainen ratkaisu. Riittää, että viljan hinta palaa oikealle tasolle, niin asia on pois päiväjärjestyksestä."
Olipa varsinainen älynväläys kepun pää-äänenkannattajan pääkirjoituksessa!
-
Lisää potaskaa MaasTullista:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paakirjoitukset/08/fi_FI/maatilat_odottavat_nopeita_toimia/
Toivottavasti S-L ymmärtää edes nyt olla kuuntelematta ämteekoota, C-alueen tissinkoittajien etujärjestöä.
-
linkityksien kisat taas käynnissä kun suomi ruotti maaottelu on ohi..on ohi ö...
-
linkityksien kisat taas käynnissä kun suomi ruotti maaottelu on ohi..on ohi ö...
Jep. tämä on tämän avauksen järkevin kommentti ????
-
Lisää potaskaa MaasTullista:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paakirjoitukset/08/fi_FI/maatilat_odottavat_nopeita_toimia/
Toivottavasti S-L ymmärtää edes nyt olla kuuntelematta ämteekoota, C-alueen tissinkoittajien etujärjestöä.
Kommentista niin väliä mutta luitte kai linkityksen jutun? Jos ette niin olisi kannattanut. Siinä oli mm seuraavaa:
"Budjetin suuri linja helpottaa suomalaisten arkea taantumassa. Vaikea taloustilanne ja sen vaatimat toimet uhkaavat kuitenkin peittää alleen maatiloja jo pari vuotta koetelleen ja edelleen kärjistyvän kannattavuuskriisin."
"Odottelun aika alkaa maatalouden osalta olla kuitenkin ohi. Onnettomasta markkinatilanteesta johtuen maksuvalmius alkaa yhä useammalla maatilalla pettää alta."
"Hallituksen kannattaa ottaa tuottajien vaatimus tosissaan. Päättäjät eivät ole syyllisiä markkinoiden vakavaan häiriöön, mutta nykytilanne on silti vakavassa ristiriidassa maatalouden parempaan kannattavuuteen tähtäävän hallitusohjelman kanssa."
Nyt on vaan sellainen pikku pikku juttu? Että hallituksen tai minkään muunkaan tahon voi olla (ainakin oppositiolle?) hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä? Samalla tavalla suurin osa niistä on omaa syyttään joutunut markkinoiden vakavasta häiriöstä johtuen vaikeuksiin? Voi olla poliittisesti aika hankala saada tukipakettia läpi varsinkin jos oppositio huomaa käyttää sitä ja kysyy (ansaitusti?) että miksi vain maatilayritykset pelastetaan, miksi ei muita?
-
hallituksen tai minkään muunkaan tahon voi olla (ainakin oppositiolle?) hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä?
Niinpä... mutta nykyinen hallitus - ja sen ministerit - tuskin tällaiseen kysymykseen vastaisivat... vaikka sitä heiltä kysyttäisiin... kahteenkin kertaan :o :o >:( >:(
-
hallituksen tai minkään muunkaan tahon voi olla (ainakin oppositiolle?) hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä?
Niinpä... mutta nykyinen hallitus - ja sen ministerit - tuskin tällaiseen kysymykseen vastaisivat... vaikka sitä heiltä kysyttäisiin... kahteenkin kertaan :o :o >:( >:(
Hallitus tekee niinkuin parhaaksi näkee, oppositio arvostelee aina, teki ne sitten niin tai näin ????
Näin toimii demokratia ....
-
hallituksen tai minkään muunkaan tahon voi olla (ainakin oppositiolle?) hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä?
Niinpä... mutta nykyinen hallitus - ja sen ministerit - tuskin tällaiseen kysymykseen vastaisivat... vaikka sitä heiltä kysyttäisiin... kahteenkin kertaan :o :o >:( >:(
Hallitus tekee niinkuin parhaaksi näkee, oppositio arvostelee aina, teki ne sitten niin tai näin ????
Näin toimii demokratia ....
Tekstini pointti ei ollut oppositio... se arvostelee aina.
-
hallituksen tai minkään muunkaan tahon voi olla (ainakin oppositiolle?) hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä?
Niinpä... mutta nykyinen hallitus - ja sen ministerit - tuskin tällaiseen kysymykseen vastaisivat... vaikka sitä heiltä kysyttäisiin... kahteenkin kertaan :o :o >:( >:(
Hallitus tekee niinkuin parhaaksi näkee, oppositio arvostelee aina, teki ne sitten niin tai näin ????
Näin toimii demokratia ....
Aivan. Juuri näin. Ja siksikin saattaa olla hyvin vaikeaa perustella että miksi maatilayrityksille tukea lisää vaikeuksiin mutta pienyritysten annetaan mennä konkurssiin. Varsinkin kokoomukselle saattaa muistutus tuollaisesta tulla seuraavissa vaaleissa vastaan ihan ilman oppositiotakin mutta kyllähän sillä keskustallakin lienee muutama pienyrittäjä äänestäjissään. Mutta aihe voi olla poliittiisesti "hankala".
Miksi sinä muuten vastasit, sinuahan ei polittiikka kiinnosta yhtään?
-
hallituksen tai minkään muunkaan tahon voi olla (ainakin oppositiolle?) hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä?
Niinpä... mutta nykyinen hallitus - ja sen ministerit - tuskin tällaiseen kysymykseen vastaisivat... vaikka sitä heiltä kysyttäisiin... kahteenkin kertaan :o :o >:( >:(
Hallitus tekee niinkuin parhaaksi näkee, oppositio arvostelee aina, teki ne sitten niin tai näin ????
Näin toimii demokratia ....
Aivan. Juuri näin. Ja siksikin saattaa olla hyvin vaikeaa perustella että miksi maatilayrityksille tukea lisää vaikeuksiin mutta pienyritysten annetaan mennä konkurssiin. Varsinkin kokoomukselle saattaa muistutus tuollaisesta tulla seuraavissa vaaleissa vastaan ihan ilman oppositiotakin mutta kyllähän sillä keskustallakin lienee muutama pienyrittäjä äänestäjissään. Mutta aihe voi olla poliittiisesti "hankala".
Miksi sinä muuten vastasit, sinuahan ei polittiikka kiinnosta yhtään?
Kyllä minua kiinnostaa asiat, jotka liittyy yritystoimintaan ja olet itseasiassa oikeassa tuossa, ei tavalliset yrittäjät kannata tälläista maatalouden erikseen lisätukemista, se on selvä.
Eikä sitä voikkaan oikein perustella, yritystoimintaan kuuluu aina riski ja ei yhteiskunta voi taata sitä, että jokainen yritys on jatkuvasti kannattava.
Toisaalta, kyllähän hallitus on ainakin yrittänyt tukea yritystoimintaa, hankkeita on aikaistettu, kuten tie ja rakennushankkeita, laivatilauksia on aikaistettu, jne ....
Rakennuspuolelle on vähennyksiä lisätty, kuten erillaiset remonttiavustukset, tuleva alvinalennus tukee ravintola toimintaa ja varmaan kaupatkin siitä alennuksesta hyötyvät, ainakin luulisi niin ....
Vähän rahaa ja paljon jakajia, siinähän sitä hommaa onkin, miten se hoidetaan ????
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paakirjoitukset/08/fi_FI/markkinat_ovat_vaarassa_1/
"Ongelmaan löytyy helppo ja yksinkertainen ratkaisu. Riittää, että viljan hinta palaa oikealle tasolle, niin asia on pois päiväjärjestyksestä."
Olipa varsinainen älynväläys kepun pää-äänenkannattajan pääkirjoituksessa!
Kukahan sen palauttais? Maailaman markkintahintapa hyvinkin. Eikä sitä päätetä Suomessa, vai oliko uutinen. Kysy vaikka Aulikselta.
-
Kukahan sen palauttais? Maailaman markkintahintapa hyvinkin. Eikä sitä päätetä Suomessa, vai oliko uutinen. Kysy vaikka Aulikselta.
Ei varmaan kukaan? Maailmanmarkkinahinta kuten maidossa? Kun täällä alkaa maidon hinta edes vähän lähestyä maailmanmarkkinahintaa kun viljalla ollaan alle niin maidossa puuhataan kriisitukipakettia (=subventoidaan hintaa suhteessa maailmanmarkkinahintaan) mutta viljapuolella ei paljon puhuta mistään tukipaketeista? Reilua kuten DNAlla? Mutta katsotaan tilanne sitten uudestaan kun maidonkin hinta on lähellä maailmanmarkkinahintaa ja siihen ei välttämättä mene kauaa?
-
Kukahan sen palauttais? Maailaman markkintahintapa hyvinkin. Eikä sitä päätetä Suomessa, vai oliko uutinen. Kysy vaikka Aulikselta.
Ei varmaan kukaan? Maailmanmarkkinahinta kuten maidossa? Kun täällä alkaa maidon hinta edes vähän lähestyä maailmanmarkkinahintaa kun viljalla ollaan alle niin maidossa puuhataan kriisitukipakettia (=subventoidaan hintaa suhteessa maailmanmarkkinahintaan) mutta viljapuolella ei paljon puhuta mistään tukipaketeista? Reilua kuten DNAlla? Mutta katsotaan tilanne sitten uudestaan kun maidonkin hinta on lähellä maailmanmarkkinahintaa ja siihen ei välttämättä mene kauaa?
Ei maidontuotanto ja viljantuotanto ole yhteismitallisia, se mikä voidaan toisella sietää, ei ole peruste sille, että myöskin toisen tuotantosuunnan täytyy selvitä samoilla pelisäännöillä ????
-
itseasiassa oikeassa tuossa, ei tavalliset yrittäjät kannata tälläista maatalouden erikseen lisätukemista, se on selvä. Eikä sitä voikkaan oikein perustella, yritystoimintaan kuuluu aina riski ja ei yhteiskunta voi taata sitä, että jokainen yritys on jatkuvasti kannattava.
Toisaalta, kyllähän hallitus on ainakin yrittänyt tukea yritystoimintaa, hankkeita on aikaistettu, kuten tie ja rakennushankkeita, laivatilauksia on aikaistettu, jne ....
Rakennuspuolelle on vähennyksiä lisätty, kuten erillaiset remonttiavustukset, tuleva alvinalennus tukee ravintola toimintaa ja varmaan kaupatkin siitä alennuksesta hyötyvät, ainakin luulisi niin ....
Vähän rahaa ja paljon jakajia, siinähän sitä hommaa onkin, miten se hoidetaan ????
Ei voi perustella ei... Ja sen takia aihe saattaa olla poliittiisesti aika hankala ja saattaa olla että jää kriisitukipaketit saamatta. Tuo muu tukeminen on tuollaista yleistä elvytystä mutta maitotiloille on erikseen per tila suunniteltu rahanjakoa. Mitäs jos kaikki vastaavan liikevaihdon tekevät pienyrittäjät alkaisivat jokainen myös vaatia että "Hei, meille kans 15.000 euroa per yritys!". Mikä sinällään olisi reilua ja oikeudenmukaista. Niin mahtaisiko budjetti kuinkakin kestää?
Ja tuo kun on paljon rahaa ja vähän jakajia niin jos Soininvaaran blogin kaltaiset kirjoitukset kuluttajapuolelle yleistyvät niin kansalliset maataloustuet ovat leikkurin alla seuraavien vaalien jälkeen. Mikä on ab-alueen kannalta pelkästään hyvä asia, tukiero kaventuu.
-
Ei voi perustella ei...[/color] Ja sen takia aihe saattaa olla poliittiisesti aika hankala ja saattaa olla että jää kriisitukipaketit saamatta. Tuo muu tukeminen on tuollaista yleistä elvytystä mutta maitotiloille on erikseen per tila suunniteltu rahanjakoa. Mitäs jos kaikki vastaavan liikevaihdon tekevät pienyrittäjät alkaisivat jokainen myös vaatia että "Hei, meille kans 15.000 euroa per yritys!". Mikä sinällään olisi reilua ja oikeudenmukaista. Niin mahtaisiko budjetti kuinkakin kestää?
Ja tuo kun on paljon rahaa ja vähän jakajia niin jos Soininvaaran blogin kaltaiset kirjoitukset kuluttajapuolelle yleistyvät niin kansalliset maataloustuet ovat leikkurin alla seuraavien vaalien jälkeen. Mikä on ab-alueen kannalta pelkästään hyvä asia, tukiero kaventuu.
Niiin, muista nyt kumminkin se, tässäkin väittelyssä, etten minä ole vaatinut maidolle erikseen lisätukea ????
-
Ei maidontuotanto ja viljantuotanto ole yhteismitallisia, se mikä voidaan toisella sietää, ei ole peruste sille, että myöskin toisen tuotantosuunnan täytyy selvitä samoilla pelisäännöillä ????
Ja mikäköhän tälle mahtaa olla (kriittisen tarkastelun kestävä?) peruste?? Eikös tässä ole asiallisesti ihan sama asia kuin että miksi maatalousyrityksiä tuetaan ja muita pienyrityksiä ei tueta? Varmasti pieneyrittäjät tosiaan jos saavat tietää että yhdenlaisia eli maatalousyrityksiä tuetaan x euroa per yritys voivat - oikeutetusti - kysyä että miksi meitä ei tueta. Minusta tässä vaikka puhutaan maatalousyrityksistä mutta eri tuotannonalasta voidaan täysin yhtä oikeutetusti kysyä että mitkä ovat ne perusteet millä eri yrityksiä tuetaan.
-
Ei maidontuotanto ja viljantuotanto ole yhteismitallisia, se mikä voidaan toisella sietää, ei ole peruste sille, että myöskin toisen tuotantosuunnan täytyy selvitä samoilla pelisäännöillä ????
Ja mikäköhän tälle mahtaa olla (kriittisen tarkastelun kestävä?) peruste?? Eikös tässä ole asiallisesti ihan sama asia kuin että miksi maatalousyrityksiä tuetaan ja muita pienyrityksiä ei tueta? Varmasti pieneyrittäjät tosiaan jos saavat tietää että yhdenlaisia eli maatalousyrityksiä tuetaan x euroa per yritys voivat - oikeutetusti - kysyä että miksi meitä ei tueta. Minusta tässä vaikka puhutaan maatalousyrityksistä mutta eri tuotannonalasta voidaan täysin yhtä oikeutetusti kysyä että mitkä ovat ne perusteet millä eri yrityksiä tuetaan.
Perusteeksi riittää se, että maidontuotanto on koko maatalouden tärkein ja suurin tuotanto-ala ja myös suurimpia rehuviljan käyttäjiä, eli tavallaan maitoa tukemalla mahdollistetaan myös muiden tuotantosuuntien toimintaa.
En kumminkaan vaadi maidolle lisätukea, se on ihan eri asia ja mielestäni maitoa tuetaan itseasiassa aika hyvin tällä hetkellä ????
-
Ei maidontuotanto ja viljantuotanto ole yhteismitallisia, se mikä voidaan toisella sietää, ei ole peruste sille, että myöskin toisen tuotantosuunnan täytyy selvitä samoilla pelisäännöillä ????
Ja mikäköhän tälle mahtaa olla (kriittisen tarkastelun kestävä?) peruste?? Eikös tässä ole asiallisesti ihan sama asia kuin että miksi maatalousyrityksiä tuetaan ja muita pienyrityksiä ei tueta? Varmasti pieneyrittäjät tosiaan jos saavat tietää että yhdenlaisia eli maatalousyrityksiä tuetaan x euroa per yritys voivat - oikeutetusti - kysyä että miksi meitä ei tueta. Minusta tässä vaikka puhutaan maatalousyrityksistä mutta eri tuotannonalasta voidaan täysin yhtä oikeutetusti kysyä että mitkä ovat ne perusteet millä eri yrityksiä tuetaan.
Perusteeksi riittää se, että maidontuotanto on koko maatalouden tärkein ja suurin tuotanto-ala ja myös suurimpia rehuviljan käyttäjiä, eli tavallaan maitoa tukemalla mahdollistetaan myös muiden tuotantosuuntien toimintaa.
En kumminkaan vaadi maidolle lisätukea, se on ihan eri asia ja mielestäni maitoa tuetaan itseasiassa aika hyvin tällä hetkellä ????
Juuri noinhan se on. Tarkoitushakuisesti asioita tarkastellessa asia kuin asia saadaan näyttämään vähintäänkin rikolliselta toiminnalta. Kannustavuus vaativampaan ja muita tuotantosuuntia hyödyttävään tuotantosuuntaan on tässä se tärkein pointti. Eihän siitä mitään tulisi jos kotieläintilojen olisi kannattavinta siirtyä kasvinviljelytiloiksi. Mihin se suunnaton viljamäärä sitten dumpattaisiin. Tätä voi verrata siihen että yhteiskunta tukee lapsiperheitä eri tavoin. Melan logiikalla lapsettomienkin tulisi saada samat tuet kuin perheellistenkin.
-
Ei maidontuotanto ja viljantuotanto ole yhteismitallisia, se mikä voidaan toisella sietää, ei ole peruste sille, että myöskin toisen tuotantosuunnan täytyy selvitä samoilla pelisäännöillä ????
Ja mikäköhän tälle mahtaa olla (kriittisen tarkastelun kestävä?) peruste?? Eikös tässä ole asiallisesti ihan sama asia kuin että miksi maatalousyrityksiä tuetaan ja muita pienyrityksiä ei tueta? Varmasti pieneyrittäjät tosiaan jos saavat tietää että yhdenlaisia eli maatalousyrityksiä tuetaan x euroa per yritys voivat - oikeutetusti - kysyä että miksi meitä ei tueta. Minusta tässä vaikka puhutaan maatalousyrityksistä mutta eri tuotannonalasta voidaan täysin yhtä oikeutetusti kysyä että mitkä ovat ne perusteet millä eri yrityksiä tuetaan.
Perusteeksi riittää se, että maidontuotanto on koko maatalouden tärkein ja suurin tuotanto-ala ja myös suurimpia rehuviljan käyttäjiä, eli tavallaan maitoa tukemalla mahdollistetaan myös muiden tuotantosuuntien toimintaa.
En kumminkaan vaadi maidolle lisätukea, se on ihan eri asia ja mielestäni maitoa tuetaan itseasiassa aika hyvin tällä hetkellä ????
Juuri noinhan se on. Tarkoitushakuisesti asioita tarkastellessa asia kuin asia saadaan näyttämään vähintäänkin rikolliselta toiminnalta. Kannustavuus vaativampaan ja muita tuotantosuuntia hyödyttävään tuotantosuuntaan on tässä se tärkein pointti. Eihän siitä mitään tulisi jos kotieläintilojen olisi kannattavinta siirtyä kasvinviljelytiloiksi. Mihin se suunnaton viljamäärä sitten dumpattaisiin. Tätä voi verrata siihen että yhteiskunta tukee lapsiperheitä eri tavoin. Melan logiikalla lapsettomienkin tulisi saada samat tuet kuin perheellistenkin.
Mitenköhän juuri noin se mahtaa olla? Jos homma toimisi niin toisen tuotantosuunnan tukeminen tosiaankin hyödyttäisi koko ketjua. Tässä on vain meillä tällä hetkellä se ongelma että tuki ei "valu" maitotiloilta viljatiloille. Jaa että mitenkö niin? No kas kun pitää olla korkeammat kotimaiset tuet joita perustellaan korkeammilla kotimaisilla kustannuksilla. Jos näin olisikin että tuo olisi totta niin se olisi ihan hyvä. Vitsihän on siinä että maitotila saa esimerkiksi viljan tuotantopanoksena tällä hetkellä maailmanmarkkinahintaa alemmalla hinnalla ja vaikka maitotilaa tuettaisiin kuinka niin viljatila ei siitä hyödy yhtään, taitaa vientikin tulla edullisemmaksi näillä hintasuhteilla. Ja otetaan vaikka se rypsi esimerkkinä. Kovasti kuulee valitusta että ei ole kotimaista valkuaista. Jos noista maitotilan korkeammista tuista edes vähän haluttaisiin jakaa viljanviljelijälle niin rypsiä viljeltäisiin takuulla tarpeeksi kotimaiseen tarpeeseen varsinkin tässä viljan markkinatilanteessa. Mutta korkeammista kotimaisista maitotilan tuista ei haluta yhtään antaa sille kasvinviljelytilalle vaan tuodaan ulkomailta (salmonella)soijaa. Että ei se maitotilan tukeminen ole ollenkaan niin selkeää että se juurikaan muita hyödyttäisi? Ja mikäköhän mahtaa olla peruste että sikatuotantoa ei tukea, taitavat käyttää (osto)viljaa ihan riittävästi hekin. Puhumattakaan broilereista. Mutta ei sinne tukea vaan maidolle lisää. Onko Luomujussi ja emo-heikki tosiaan niin laput silmillä että eivät näe tuota miten maito on perusteetta erikoisasemassa?
-
date=1251695689]
hallituksen tai minkään muunkaan tahon voi olla (ainakin oppositiolle?) hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä?
[/quote]
Niinpä... mutta nykyinen hallitus - ja sen ministerit - tuskin tällaiseen kysymykseen vastaisivat... vaikka sitä heiltä kysyttäisiin... kahteenkin kertaan :o :o >:( >:(
[/quote]
Hallitus tekee niinkuin parhaaksi näkee, oppositio arvostelee aina, teki ne sitten niin tai näin ????
Näin toimii demokratia ....[/quote]
Aivan. Juuri näin. Ja siksikin saattaa olla hyvin vaikeaa perustella että miksi maatilayrityksille tukea lisää vaikeuksiin mutta pienyritysten annetaan mennä konkurssiin. Varsinkin kokoomukselle saattaa muistutus tuollaisesta tulla seuraavissa vaaleissa vastaan ihan ilman oppositiotakin mutta kyllähän sillä keskustallakin lienee muutama pienyrittäjä äänestäjissään. Mutta aihe voi olla poliittiisesti "hankala".
Miksi sinä muuten vastasit, sinuahan ei polittiikka kiinnosta yhtään?
[/quote]
Sosiaali- ja terveyspuolella on täysin hyväksyttyä antaa julkiselle puolelle muodostua jonoja ja hoitovajetta joita (usein samojen ihmisten toimesta) puretaan yksityisellä puolella,kustannusten nousua valitellaan mutta pidetään luonnollisena.Poliisin ja pelastustoimen osalla yritettiin säästää muodostamalla suurermpia yksiköitä,hallinnollisissa kuluissa säästöä syntyi,mutta muut kulut karkasivat,sinnekin on syntymässä oma käenpoikansa(yksityissektori).
Näillä aiemmin pelkästään julkisilla palveluilla on lakisääteinen erityisasema ansionkehityksineen ja lakko-oikeuksineen,maataloudelta samankaltainen perinteinen nautintaoikeus päättyi 1.1.1995 kun maataloustulolaki menetti merkityksensä.Sidos muun yhteiskunnan tulotasoon ja yleiseen ansiokehitykseen katkesi mutta velvoitteet jäivät.Maatalous on tarkkaan säädeltyä,valvottua ja tarkkailtua,ei todellakaan vapaassa markkinataloudessa harjoitettavaa yritystoimintaa.Viljelijän tulot muodostuvat myyntituloista ja tuesta,tällä hetkellä markkinat ei vedä ja hinnat on pohjissa ja etenkin täällä etelässä tukijärjestelmissä nautitaan takavuosien torjuntavoittojen karvaita hedelmiä,aleneva tuki ja kasvavat kustannukset on tyly yhdistelmä.
-
>>>hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä?
Miksi teurastamoita on pidetty keinotekoisesti pystyssä 141/142-tuen turvin subventoidulla raaka-aineella?Mikä tekee jalostustoiminnasta niin arvokasta,että se on pidettävä väkisin pystyssä?
Vielä kun ottaa huomioon,että näiden tuotteet ovat hyvin pitkälle syömäkelvottomia ainakin kulinaristiselta kannalta katsoen.
-
Olen AimoMelan kanssa samaa mieltä: kaikkia tuotantosuuntia pitää tukea tasapuolisesti. Siis kun viljanviljelijä saa jokaista markkinoilta tienaamaansa euroa kohden kaksi euroa tukea, pitäisi minunkin tukipotti olla maitotili x 2. Olisi tasapuolista se :P
-
Agron ikuisuusaiheesta viljan hinnasta vielä sen verran että siihen vaikuttaa yksinkertainen mekanismi. Kun viljan hinta nousee, sen viljelyala kasvaa, etenkin kotieläintiloilla ja se aiheuttaa hinnan laskun järkevälle tasolle. Parina viime vuotena viljan viljelyalan kasvua on hillinnyt kallis siemen ja Yaralainen. Nyt on kaikilla laarit täynnä ja halpaa siementä löytyy, joten viljan hinta ei nousse enää koskaan 200 € tuntumaan.
Mielestäni viljan hinnan sahaaminen edestakaisin ei hyödytä ketään vaan tarvittaisiin jokin mekanismi sen tasaamiseen. Olisi siis tarkoituksenmukaista keväällä kylvöjen ja tukihaun yhteydessä tietää syksyn hintataso.
-
Olen AimoMelan kanssa samaa mieltä: kaikkia tuotantosuuntia pitää tukea tasapuolisesti. Siis kun viljanviljelijä saa jokaista markkinoilta tienaamaansa euroa kohden kaksi euroa tukea, pitäisi minunkin tukipotti olla maitotili x 2. Olisi tasapuolista se :P
Ilmeisesti maidontuottaja tämä vastaranta kun puhuu tasapuolisuudesta? Otetaas vaikka esimerkkinä vertailu sikapuoleen. Vaikka c1 ensin eli maidon hinta 35, tuki 8 niin tukea on 23% maidon hinnasta. Sitten c2 jne tietty prosentti "hiukan" nousee. Sianliha. Tuki noin 20 c/kilo, hinta noin 1,45. Tukea siis noin 14% hinnasta. Sitten kun mennään lihanaudat ja ab-alue niin taitaa tukien osuus olla vielä pienempi ja ab-sikapuolella on myös pienempi. Mutta että se tasapuolisuus kotieläintuottajien välillä? Totta on että peltotuet suhteessa tuotannosta saatuun tuottoon aika merkittävä osa.
-
Agron ikuisuusaiheesta viljan hinnasta vielä sen verran että siihen vaikuttaa yksinkertainen mekanismi. Kun viljan hinta nousee, sen viljelyala kasvaa, etenkin kotieläintiloilla ja se aiheuttaa hinnan laskun järkevälle tasolle. Parina viime vuotena viljan viljelyalan kasvua on hillinnyt kallis siemen ja Yaralainen. Nyt on kaikilla laarit täynnä ja halpaa siementä löytyy, joten viljan hinta ei nousse enää koskaan 200 € tuntumaan.
Mielestäni viljan hinnan sahaaminen edestakaisin ei hyödytä ketään vaan tarvittaisiin jokin mekanismi sen tasaamiseen. Olisi siis tarkoituksenmukaista keväällä kylvöjen ja tukihaun yhteydessä tietää syksyn hintataso.
Jätit sitten kokonaan vastaamatta siihen kysymykseen että miksi maitotiloille suunnattu tuki jonka pitäisi hyödyttää myös kasvitiloja ei hyödytäkään kasvitiloja? Mikä mahtaa olla syynä? Vai oliko tämä olevinaan vastaus? Mikäänhän ei estäisi maitotiloja maksamasta viljasta vaikka tuplahintaa? Mutta kun ei, tarttee saada maailmanmarkkinahinnalla mutta silti tukitarve perustellaan kalliilla tuotantokustannuksilla?
-
Kommentista niin väliä mutta luitte kai linkityksen jutun? Jos ette niin olisi kannattanut. Siinä oli mm seuraavaa:
"Budjetin suuri linja helpottaa suomalaisten arkea taantumassa. Vaikea taloustilanne ja sen vaatimat toimet uhkaavat kuitenkin peittää alleen maatiloja jo pari vuotta koetelleen ja edelleen kärjistyvän kannattavuuskriisin."
"Odottelun aika alkaa maatalouden osalta olla kuitenkin ohi. Onnettomasta markkinatilanteesta johtuen maksuvalmius alkaa yhä useammalla maatilalla pettää alta."
"Hallituksen kannattaa ottaa tuottajien vaatimus tosissaan. Päättäjät eivät ole syyllisiä markkinoiden vakavaan häiriöön, mutta nykytilanne on silti vakavassa ristiriidassa maatalouden parempaan kannattavuuteen tähtäävän hallitusohjelman kanssa."
Nyt on vaan sellainen pikku pikku juttu? Että hallituksen tai minkään muunkaan tahon voi olla (ainakin oppositiolle?) hyvin hyvin vaikea perustella sitä, miksi juuri maatilayritykset ovat niitä jotka pidetään tuella pystyssä? Eikö ennemmin kannattaisi pitää pystyssä muun alan työllistäviä yrityksiä? Samalla tavalla suurin osa niistä on omaa syyttään joutunut markkinoiden vakavasta häiriöstä johtuen vaikeuksiin? Voi olla poliittisesti aika hankala saada tukipakettia läpi varsinkin jos oppositio huomaa käyttää sitä ja kysyy (ansaitusti?) että miksi vain maatilayritykset pelastetaan, miksi ei muita?
[/quote]
aimomelan mielestäkö kaiiki maatilat saisivat mennä konkurssiin?
-
aimomelan mielestäkö kaiiki maatilat saisivat mennä konkurssiin?
Ei tietystikään kaikki. Kannattavat maatilat pärjäävät ilman erikoistukia. Ja mikä oikeutus kannattamattomalla maatilalla on saada tukea pystyssä pysyäkseen verrattuna muihin yrityksiin? Ajatellaas että hallitus olisi sitä mieltä että autokorjaamot on kriisissä ja valmistelisi tukipaketin? Jokainen korjaamo saisi 15.000 euroa kriisitukea? Mitäs sanoisit? Todennäköisesti saman kuin suurin osa tämän palstan maidontuottajista antaa ohjeena viljetiloille? "Jos ei kannata niin ajakaa vaikka taksia, pakkoko sitä on kannattamatonta toimintaa jatkaa". Kyse oli siitä miksi maatalous olisi erikoisasemassa? Kun annetaan talouden jyllätä niin jäljelle jäävät elinkelpoiset tilat, muut tippuvat pois. Kuten muussakin yritystoiminnassa tapahtuu, jos autokorjaamo ei pärjää niin se lopettaa kun vieressä oleva saa sitten lisää asiakkaita niin pärjää taas paremmin.
-
Agron ikuisuusaiheesta viljan hinnasta vielä sen verran että siihen vaikuttaa yksinkertainen mekanismi. Kun viljan hinta nousee, sen viljelyala kasvaa, etenkin kotieläintiloilla ja se aiheuttaa hinnan laskun järkevälle tasolle. Parina viime vuotena viljan viljelyalan kasvua on hillinnyt kallis siemen ja Yaralainen. Nyt on kaikilla laarit täynnä ja halpaa siementä löytyy, joten viljan hinta ei nousse enää koskaan 200 € tuntumaan.
Mielestäni viljan hinnan sahaaminen edestakaisin ei hyödytä ketään vaan tarvittaisiin jokin mekanismi sen tasaamiseen. Olisi siis tarkoituksenmukaista keväällä kylvöjen ja tukihaun yhteydessä tietää syksyn hintataso.
Jätit sitten kokonaan vastaamatta siihen kysymykseen että miksi maitotiloille suunnattu tuki jonka pitäisi hyödyttää myös kasvitiloja ei hyödytäkään kasvitiloja? Mikä mahtaa olla syynä? Vai oliko tämä olevinaan vastaus? Mikäänhän ei estäisi maitotiloja maksamasta viljasta vaikka tuplahintaa? Mutta kun ei, tarttee saada maailmanmarkkinahinnalla mutta silti tukitarve perustellaan kalliilla tuotantokustannuksilla?
pyydätkö itse kun ostat kaupasta ruokaa sitä että kassalla hinnat tuplataan eli maksat kaksi kertaa enemmän kuin pitäisi?
-
aimomelan mielestäkö kaiiki maatilat saisivat mennä konkurssiin?
Ei tietystikään kaikki. Kannattavat maatilat pärjäävät ilman erikoistukia. Ja mikä oikeutus kannattamattomalla maatilalla on saada tukea pystyssä pysyäkseen verrattuna muihin yrityksiin? Ajatellaas että hallitus olisi sitä mieltä että autokorjaamot on kriisissä ja valmistelisi tukipaketin? Jokainen korjaamo saisi 15.000 euroa kriisitukea? Mitäs sanoisit? Todennäköisesti saman kuin suurin osa tämän palstan maidontuottajista antaa ohjeena viljetiloille? "Jos ei kannata niin ajakaa vaikka taksia, pakkoko sitä on kannattamatonta toimintaa jatkaa". Kyse oli siitä miksi maatalous olisi erikoisasemassa? Kun annetaan talouden jyllätä niin jäljelle jäävät elinkelpoiset tilat, muut tippuvat pois. Kuten muussakin yritystoiminnassa tapahtuu, jos autokorjaamo ei pärjää niin se lopettaa kun vieressä oleva saa sitten lisää asiakkaita niin pärjää taas paremmin.
jos hallitus päättäisi antaa kaikille autokorjaamoille 15 000€ tukea niin sit se antaa.
ei se minun elämää hetkauta suuntaan tai toiseen.
-
linkityksien kisat taas käynnissä kun suomi ruotti maaottelu on ohi..on ohi ö...
Jos kerran MaasTullin neronleimauksen mukaan "nostetaan hinta oikealle tasolle", niin miksi MTK=maitovaliokunta rutisee jostain maitokriisistä, nostakaa maidon hinta oikealle tasolle.
-
pyydätkö itse kun ostat kaupasta ruokaa sitä että kassalla hinnat tuplataan eli maksat kaksi kertaa enemmän kuin pitäisi?
En mutta jos luit tuon Luomujussille kirjoittamani vastauksen siihen kun Luomujussi oli sitä mieltä että tuki kannattaa laittaa nimenomaan maitotiloille koska se sieltä päätyy muillekin tiloille niin ymmärrät varmasti logiikan jos kovasti yrität? Miksi edes väittää että tuki päätyy muillekin tiloille jos esimerkiksi tuesta huolimatta halutaan vilja kuitenkin ostaa maailmanmarkkinahintaan jolloin maitotiloille annettu tuki ei auta yhtään viljatiloja tässä tilanteessa? Miksi valehdella selvässä asiassa?
-
jos hallitus päättäisi antaa kaikille autokorjaamoille 15 000€ tukea niin sit se antaa.
ei se minun elämää hetkauta suuntaan tai toiseen.
Koska valtion budjetti on kuitenkin ensinnäkin rajallinen ja toiseksi kerätään veroina kaikilta niin tuo on vain osatotuus. Rahaa riittää vain tiettyihin tarkoituksiin, ihan sama juttu kuin ruuan alv-pelleilyssäkin että sama raha oli pakko jostakin saada. No, hallituspa päättääkin että koska näin paljon rahaa menee autokorjaamoiden tukemiseen niin meilläpä ei olekaan enää varaa kansalliseen maataloustukeen vaan se poistetaan kokonaan? Alkaisiko heilauttaa? Pitäisi ymmärtää mitä tarkoitetaan?
-
pyydätkö itse kun ostat kaupasta ruokaa sitä että kassalla hinnat tuplataan eli maksat kaksi kertaa enemmän kuin pitäisi?
En mutta jos luit tuon Luomujussille kirjoittamani vastauksen siihen kun Luomujussi oli sitä mieltä että tuki kannattaa laittaa nimenomaan maitotiloille koska se sieltä päätyy muillekin tiloille niin ymmärrät varmasti logiikan jos kovasti yrität? Miksi edes väittää että tuki päätyy muillekin tiloille jos esimerkiksi tuesta huolimatta halutaan vilja kuitenkin ostaa maailmanmarkkinahintaan jolloin maitotiloille annettu tuki ei auta yhtään viljatiloja tässä tilanteessa? Miksi valehdella selvässä asiassa?
Ja sinäkö olet itse antanut tyhjentävän vastauksen siihen että mitä siitä seuraisi jos tukipolitiikkaa muutettaisiin siten kotieläintilat siirtyisivät joukolla kasvinviljelytiloiksi. Maidosta en ole kirjoittanut tässä ketjussa mitään vaan ainoastaan kotieläintiloista.
Edit: Tämä oli vastaus myös aikaisempaan viestiisi (#24)
-
pyydätkö itse kun ostat kaupasta ruokaa sitä että kassalla hinnat tuplataan eli maksat kaksi kertaa enemmän kuin pitäisi?
En mutta jos luit tuon Luomujussille kirjoittamani vastauksen siihen kun Luomujussi oli sitä mieltä että tuki kannattaa laittaa nimenomaan maitotiloille koska se sieltä päätyy muillekin tiloille niin ymmärrät varmasti logiikan jos kovasti yrität? Miksi edes väittää että tuki päätyy muillekin tiloille jos esimerkiksi tuesta huolimatta halutaan vilja kuitenkin ostaa maailmanmarkkinahintaan jolloin maitotiloille annettu tuki ei auta yhtään viljatiloja tässä tilanteessa? Miksi valehdella selvässä asiassa?
Ja sinäkö olet itse antanut tyhjentävän vastauksen siihen että mitä siitä seuraisi jos tukipolitiikkaa muutettaisiin siten kotieläintilat siirtyisivät joukolla kasvinviljelytiloiksi. Maidosta en ole kirjoittanut tässä ketjussa mitään vaan ainoastaan kotieläintiloista.
Tässä yhteydessä kun kukaan ei puhu esimerkiksi sikatilojen kriisipaketista niin kotieläintila=maitotila...
Mitä taas tuen suuntaamiseen tulee niin siitä ei ole kysymys vaan siitä että koko ketju tulisi toimeen siinä liikuvalla rahalla? Asian voi nimittäin ajatella myös toisin päin? Tuetaan kasvinviljelytiloja suoraan jolloin ne pysyvät hengissä ja kotieläintilat saavat jatkossakin ostaa sitä halpaa viljaa eli alhaiset tuotantokustannukset? Jos tuetaan kotieläintiloja ja kasvinviljelytilojen käy huonosti niin ei ole kohta sitä halpaa viljaakaan? Paitsi jos asia ajatellaan siten että kotieläintilat saavat sitten ostaa nurin menneitä kasvinviljelytiloja halvalla lisämaiksi...
-
...Tuetaan kasvinviljelytiloja suoraan ...
Ja tämän seurauksena kotieläintilat siirtyisivät kasvinviljelijöiksi. Muistaakseni maitotiloista lopettaa vuodessa yli 6 prosenttia huonon kannattavuuden vuoksi ja tällöin vauhti vain kiihtyisi. Toisaalta ehdotuksesi ei ole kovin huono, moni lopettava kotieläintila etsii tuottavampaa tuotantosuuntaa.
-
...Tuetaan kasvinviljelytiloja suoraan ...
Ja tämän seurauksena kotieläintilat siirtyisivät kasvinviljelijöiksi. Muistaakseni maitotiloista lopettaa vuodessa yli 6 prosenttia huonon kannattavuuden vuoksi ja tällöin vauhti vain kiihtyisi. Ehdotuksesi tosin ei ole kovin huono, moni lopettava kotieläintila etsii tuottavampaa tuotantosuuntaa.
Tukipolitiikan vääristymien takia ab-alueella vielä useampi... Eli siis sen Marttilankin SKn haastattelussa mainitseman hatusta vedetyn ylisuuren tukieron takia c-alueella kannattavuus on parempi ja ab-tiloja lopettaa.
-
Ennen kuin tässä kinastelussa ajaudutaan kovin sivuraiteille niin mielestäni viljan ylituotannon vuoksi tulisi turvautua tiettyihin keinoihin, kuten pienimuotoiseen viljan polttoon, viljaetanolin keittoon, luonnonhoitopeltojen määrän kasvattamiseen ja valkuaiskasvien tukien nostoon. Ei viljan nyt sentään aivan ilmaista sentään tarvitse olla. Ehkä edes tästä olemme samaa mieltä....
-
pyydätkö itse kun ostat kaupasta ruokaa sitä että kassalla hinnat tuplataan eli maksat kaksi kertaa enemmän kuin pitäisi?
En mutta jos luit tuon Luomujussille kirjoittamani vastauksen siihen kun Luomujussi oli sitä mieltä että tuki kannattaa laittaa nimenomaan maitotiloille koska se sieltä päätyy muillekin tiloille niin ymmärrät varmasti logiikan jos kovasti yrität? Miksi edes väittää että tuki päätyy muillekin tiloille jos esimerkiksi tuesta huolimatta halutaan vilja kuitenkin ostaa maailmanmarkkinahintaan jolloin maitotiloille annettu tuki ei auta yhtään viljatiloja tässä tilanteessa? Miksi valehdella selvässä asiassa?
Jos ajatellaan että pidetään kotieläintilat pystyssä (kriisi)tuella, silloin kotieläintila ostaa viljaa. Mutta jos kotieläintilat lopettavat rehuviljan ostajia ei ole. Johtais siihen että kaikki rehuviljaa pitäis viedä, ja se nyt tuskin hintaa nostais.
-
Jos ajatellaan että pidetään kotieläintilat pystyssä (kriisi)tuella, silloin kotieläintila ostaa viljaa. Mutta jos kotieläintilat lopettavat rehuviljan ostajia ei ole. Johtais siihen että kaikki rehuviljaa pitäis viedä, ja se nyt tuskin hintaa nostais.
Jäikö tämä lukematta?
Asian voi nimittäin ajatella myös toisin päin? Tuetaan kasvinviljelytiloja suoraan jolloin ne pysyvät hengissä ja kotieläintilat saavat jatkossakin ostaa sitä halpaa viljaa eli alhaiset tuotantokustannukset? Jos tuetaan kotieläintiloja ja kasvinviljelytilojen käy huonosti niin ei ole kohta sitä halpaa viljaakaan? Paitsi jos asia ajatellaan siten että kotieläintilat saavat sitten ostaa nurin menneitä kasvinviljelytiloja halvalla lisämaiksi...
Väärin. Jos luetaan interventio vienniksi mitä se on niin vienti nostaa hintaa. Ihan syystä että interventiohinta on parempi kuin täällä kotimarkkinoilla maksettava hinta. Sitähän moni jo odottaa, intervention aukeamista että pääsisi myymään paremmalla hinnalla. Lisäksi hintaero muualle alkaa olla jo sellainen että se kattaa vientikustannukset siten että hinta on sama kuin kotimaahan myydystä. Eli tämä ns Itämeri-lisä jonka piti nostaa viljan hintaa täällä mutta toimiikin päinvastoin niin sen rahdin kustannukset. Näin viennistä saataneen vähintään sama hinta.
-
pyydätkö itse kun ostat kaupasta ruokaa sitä että kassalla hinnat tuplataan eli maksat kaksi kertaa enemmän kuin pitäisi?
En mutta jos luit tuon Luomujussille kirjoittamani vastauksen siihen kun Luomujussi oli sitä mieltä että tuki kannattaa laittaa nimenomaan maitotiloille koska se sieltä päätyy muillekin tiloille niin ymmärrät varmasti logiikan jos kovasti yrität? Miksi edes väittää että tuki päätyy muillekin tiloille jos esimerkiksi tuesta huolimatta halutaan vilja kuitenkin ostaa maailmanmarkkinahintaan jolloin maitotiloille annettu tuki ei auta yhtään viljatiloja tässä tilanteessa? Miksi valehdella selvässä asiassa?
eikö samalla logiikalla teollisuus voisi maksaa tuplahinnan viljasta?
-
...Tuetaan kasvinviljelytiloja suoraan ...
Ja tämän seurauksena kotieläintilat siirtyisivät kasvinviljelijöiksi. Muistaakseni maitotiloista lopettaa vuodessa yli 6 prosenttia huonon kannattavuuden vuoksi ja tällöin vauhti vain kiihtyisi. Ehdotuksesi tosin ei ole kovin huono, moni lopettava kotieläintila etsii tuottavampaa tuotantosuuntaa.
Tukipolitiikan vääristymien takia ab-alueella vielä useampi... Eli siis sen Marttilankin SKn haastattelussa mainitseman hatusta vedetyn ylisuuren tukieron takia c-alueella kannattavuus on parempi ja ab-tiloja lopettaa.
Kyllä kasvinviljelytilat on myös pohjoisessa se suuri enemmistö tiloista, kasvi mitä viljellään on luonnonheinä ????
-
Jos ajatellaan että pidetään kotieläintilat pystyssä (kriisi)tuella, silloin kotieläintila ostaa viljaa. Mutta jos kotieläintilat lopettavat rehuviljan ostajia ei ole. Johtais siihen että kaikki rehuviljaa pitäis viedä, ja se nyt tuskin hintaa nostais.
Jäikö tämä lukematta?
Asian voi nimittäin ajatella myös toisin päin? Tuetaan kasvinviljelytiloja suoraan jolloin ne pysyvät hengissä ja kotieläintilat saavat jatkossakin ostaa sitä halpaa viljaa eli alhaiset tuotantokustannukset? Jos tuetaan kotieläintiloja ja kasvinviljelytilojen käy huonosti niin ei ole kohta sitä halpaa viljaakaan? Paitsi jos asia ajatellaan siten että kotieläintilat saavat sitten ostaa nurin menneitä kasvinviljelytiloja halvalla lisämaiksi...
Väärin. Jos luetaan interventio vienniksi mitä se on niin vienti nostaa hintaa. Ihan syystä että interventiohinta on parempi kuin täällä kotimarkkinoilla maksettava hinta. Sitähän moni jo odottaa, intervention aukeamista että pääsisi myymään paremmalla hinnalla. Lisäksi hintaero muualle alkaa olla jo sellainen että se kattaa vientikustannukset siten että hinta on sama kuin kotimaahan myydystä. Eli tämä ns Itämeri-lisä jonka piti nostaa viljan hintaa täällä mutta toimiikin päinvastoin niin sen rahdin kustannukset. Näin viennistä saataneen vähintään sama hinta.
Missä?
-
Kyllä kasvinviljelytilat on myös pohjoisessa se suuri enemmistö tiloista, kasvi mitä viljellään on luonnonheinä ????
Ja millähän tavalla nämä tilat sitten mahtavat lisätä sitä rehuviljan ylituotantoa jos niillä loppuu kotieläintalous?
Ei niillä ole kotieläintaloutta, ne on pelkkiä kasvinviljelytiloja ????
Kerron tämän vain noin niinkuin vastineeksi sille, kun ilmeisesti osa porukasta luulee, että tilojen enemmistö pohjoisessa olisi kotieläintiloja, näin asia ei ole, suuri enemmistö tiloista on pohjoisessakin kasvinviljelytiloja ????
-
...Tuetaan kasvinviljelytiloja suoraan ...
Ja tämän seurauksena kotieläintilat siirtyisivät kasvinviljelijöiksi. Muistaakseni maitotiloista lopettaa vuodessa yli 6 prosenttia huonon kannattavuuden vuoksi ja tällöin vauhti vain kiihtyisi. Ehdotuksesi tosin ei ole kovin huono, moni lopettava kotieläintila etsii tuottavampaa tuotantosuuntaa.
Tukipolitiikan vääristymien takia ab-alueella vielä useampi... Eli siis sen Marttilankin SKn haastattelussa mainitseman hatusta vedetyn ylisuuren tukieron takia c-alueella kannattavuus on parempi ja ab-tiloja lopettaa.
Kyllä kasvinviljelytilat on myös pohjoisessa se suuri enemmistö tiloista, kasvi mitä viljellään on luonnonheinä ????
Lasketko tuohon mukaan heppa- ym. harrastetilat mukaan?? Kyllä täällä pohjoisessa suurin osa hehtaareista on kotieläintilojen hallinnassa.....ainakin vielä. Tuottoisin viljelykasvi kasvinviljelytiloilla on ohra, joka myydään kotieläintilalliselle pystyyn. Siis kun eläintenpito vähentyy täällä, tulee paljon vilja-alaa lisää, joten pohjoisen kotieläintilallinen on etelän viljanviljelijän paras ystävä.