Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Veeti - 29.08.09 - klo:07:31
-
Kepun pää-äänenkannattaja:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paakirjoitukset/08/fi_FI/veropaatos_oli_hyvin_perusteltu/
-
Kepun pää-äänenkannattaja:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paakirjoitukset/08/fi_FI/veropaatos_oli_hyvin_perusteltu/
Kun Hesarin eilisen pääkirjoituksen luki samasta aiheesta eli tuosta veropäätöksestä niin aika lailla erilaisen kuvan asiasta ja päätöksen järkevyydestä sai. Jos suoraan sanon niin minusta Hesarin pääkirjoitus oli analyyttisempi ja asiat ja syy-seuraussuhteet paremmin kohdalleen laittava.
-
Kepun pää-äänenkannattaja:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paakirjoitukset/08/fi_FI/veropaatos_oli_hyvin_perusteltu/
Kun Hesarin eilisen pääkirjoituksen luki samasta aiheesta eli tuosta veropäätöksestä niin aika lailla erilaisen kuvan asiasta ja päätöksen järkevyydestä sai. Jos suoraan sanon niin minusta Hesarin pääkirjoitus oli analyyttisempi ja asiat ja syy-seuraussuhteet paremmin kohdalleen laittava.
Niiin, minä kun en ole poliitikko, enkä kannata mitään puolueetta, niin en oikein tajua miksi maajussit kannattaisi korkeita ruuan alv veroja, mutta mikäs siinä, tämähän on vapaa maa ????
-
Kepun pää-äänenkannattaja:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paakirjoitukset/08/fi_FI/veropaatos_oli_hyvin_perusteltu/
Kun Hesarin eilisen pääkirjoituksen luki samasta aiheesta eli tuosta veropäätöksestä niin aika lailla erilaisen kuvan asiasta ja päätöksen järkevyydestä sai. Jos suoraan sanon niin minusta Hesarin pääkirjoitus oli analyyttisempi ja asiat ja syy-seuraussuhteet paremmin kohdalleen laittava.
Niiin, minä kun en ole poliitikko, enkä kannata mitään puolueetta, niin en oikein tajua miksi maajussit kannattaisi korkeita ruuan alv veroja, mutta mikäs siinä, tämähän on vapaa maa ????
Vastauksestasi paistaa läpi että et ole lukenut eilistä Hesaria? Kannattaisi, vois näkemys avartua? Ja en ole poliitikko minäkään enkä edes minkään puolueen jäsen, olenpahan vain huolissani siitä miten talous kehittyy tässä maassa. Se ei liene kiellettyä maajusseillekaan? Ja Hesarin juttu oli otsikoitu "Politiikka voitti budjetin teossa, talous pääsi vasta pistesijoille".
Ja muutama lainaus jutusta:
"Talouden ja politiikan välinen kiista päättyy arvonlisäverotuksessa politiikan voittoon: talousnäkymät ja suhdannetilanne saivat väistää. Arvonlisäverokikkailu olisi kannattanut kokonaan unohtaa ja keskittyä työllisyyttä tukeviin hankkeisiin. Tällä kertaa poliittiset tarpeet olivat voimakkaammat ja toisessa talousmaailmassa tehdyt poliittiset kirjaukset olivat kuin kiveen hakattuja."
"... korjataan kiristämällä arvonlisäverotusta mikä saattaa uhata palvelualoja."
"Tapa voi olla myös poliittisesti vähemmän kivulias varsinkin kun puudutusaineksi otetaan kunnallisverotuksen perusvähennyksen korotus. Ainakin voi jollain tavalla todistaa vaaliväittelyissä, että valtiota ei pelasteta köyhimpien suomalaisten kukkarosta."
Mutta että siis? Kysehän on siitäkin että mitä huonommaksi taloustilanne menee, sitä enemmän ja isompia budjettileikkauksia on pakko tehdä jatkossa. Nyt olisi kannattanut unohtaa tämä ruuan alv-alennus joksikin aikaa. Mutta tämä oli poliittiinen valinta. Jos se kääntyy itseään vastaan eli alv-puolen kiristys pahentaa taloustilannetta entisestään mm palveluita vähentämällä niin nesteessä ollaan. Ja (rajuja) leikkauksia tulee. Ja uskonpa että leikkaukset koskevat myös kansallisia maataloustukia. Joita pääsääntöisesti saavat vain c-alueen viljelijät. Ja kun ajattelee syytä ja seurausta niin minä puolestani ihemttelen miksi c-alueen maanviljelijät tukivat ruuan alv-alea? Voi vielä kopsahtaa omaan nilkkaan?
-
onneksi en luje hesarija
nytki 3 lukijaa teholla sienien syönnistä
-
Ja muutama lainaus jutusta:
"Talouden ja politiikan välinen kiista päättyy arvonlisäverotuksessa politiikan voittoon: talousnäkymät ja suhdannetilanne saivat väistää. Arvonlisäverokikkailu olisi kannattanut kokonaan unohtaa ja keskittyä työllisyyttä tukeviin hankkeisiin. Tällä kertaa poliittiset tarpeet olivat voimakkaammat ja toisessa talousmaailmassa tehdyt poliittiset kirjaukset olivat kuin kiveen hakattuja."
"... korjataan kiristämällä arvonlisäverotusta mikä saattaa uhata palvelualoja."
"Tapa voi olla myös poliittisesti vähemmän kivulias varsinkin kun puudutusaineksi otetaan kunnallisverotuksen perusvähennyksen korotus. Ainakin voi jollain tavalla todistaa vaaliväittelyissä, että valtiota ei pelasteta köyhimpien suomalaisten kukkarosta."
Mutta että siis? Kysehän on siitäkin että mitä huonommaksi taloustilanne menee, sitä enemmän ja isompia budjettileikkauksia on pakko tehdä jatkossa. Nyt olisi kannattanut unohtaa tämä ruuan alv-alennus joksikin aikaa. Mutta tämä oli poliittiinen valinta. Jos se kääntyy itseään vastaan eli alv-puolen kiristys pahentaa taloustilannetta entisestään mm palveluita vähentämällä niin nesteessä ollaan. Ja (rajuja) leikkauksia tulee. Ja uskonpa että leikkaukset koskevat myös kansallisia maataloustukia. Joita pääsääntöisesti saavat vain c-alueen viljelijät. Ja kun ajattelee syytä ja seurausta niin minä puolestani ihemttelen miksi c-alueen maanviljelijät tukivat ruuan alv-alea? Voi vielä kopsahtaa omaan nilkkaan?
Varmasti löytyy järkeviä syitä, arvonlisäveron alentamisen lykkäämiseksi, noinniinkuin talouden kannalta ...
Mutta, jos sitä ei olisi nyt tehty, niin sitä ei olisi tehty seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana, eli koko homman olisi saanut unohtaa samantien, sillä tämä taantuma ja sen velkojen maksuun menee pitkä aika, siihen kun otetaan vielä lisäksi noin kymmenen vuoden aikana tapahtuva eläkeläisten räjähdysminen kasvu, mikä on edessä, niin homman olisi saanut unohtaa kokonaan.
Itse ajattelen näin, että poliitikkojen on esitettävä maan asioissa se poliittinen tahto, mitä me haluamme ja miten.
Me haluamme pitää yllä pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa, riippumatta siitä mitä se maksaa, me haluamme pitää ilmaista kouluruokailua ja päivähoitoa, välittämättä siitä mitä se maksaa ....
Järjen tehtävä on ratkaista se, miten tämä poliittinen tahto toteutetaan.
Mielestäni Suomalaiset haluaa samanhintaisia elintarvikkeita, kuin on muissakin Euromaissa ja Ruotsissa.
Yksi tekijä tässä yhtälössä on samantasoinen arvonlisävero elintarvikkeissa, kuin on Euroopassa ja Ruotsissa, tuottajahinnat on samassa tasossa jo nyt.
Seuraavaksi pitää laskea myös ravintoloiden arvonlisävero samalle tasolle, koska näin on muuallakin.
Tämä on se poliittinen tahto minkä kansa haluaa, se mitä maajussit haluaa, ei merkitse yhtään mitään.
-
Ja muutama lainaus jutusta:
"Talouden ja politiikan välinen kiista päättyy arvonlisäverotuksessa politiikan voittoon: talousnäkymät ja suhdannetilanne saivat väistää. Arvonlisäverokikkailu olisi kannattanut kokonaan unohtaa ja keskittyä työllisyyttä tukeviin hankkeisiin. Tällä kertaa poliittiset tarpeet olivat voimakkaammat ja toisessa talousmaailmassa tehdyt poliittiset kirjaukset olivat kuin kiveen hakattuja."
"... korjataan kiristämällä arvonlisäverotusta mikä saattaa uhata palvelualoja."
"Tapa voi olla myös poliittisesti vähemmän kivulias varsinkin kun puudutusaineksi otetaan kunnallisverotuksen perusvähennyksen korotus. Ainakin voi jollain tavalla todistaa vaaliväittelyissä, että valtiota ei pelasteta köyhimpien suomalaisten kukkarosta."
Mutta että siis? Kysehän on siitäkin että mitä huonommaksi taloustilanne menee, sitä enemmän ja isompia budjettileikkauksia on pakko tehdä jatkossa. Nyt olisi kannattanut unohtaa tämä ruuan alv-alennus joksikin aikaa. Mutta tämä oli poliittiinen valinta. Jos se kääntyy itseään vastaan eli alv-puolen kiristys pahentaa taloustilannetta entisestään mm palveluita vähentämällä niin nesteessä ollaan. Ja (rajuja) leikkauksia tulee. Ja uskonpa että leikkaukset koskevat myös kansallisia maataloustukia. Joita pääsääntöisesti saavat vain c-alueen viljelijät. Ja kun ajattelee syytä ja seurausta niin minä puolestani ihemttelen miksi c-alueen maanviljelijät tukivat ruuan alv-alea? Voi vielä kopsahtaa omaan nilkkaan?
Tämä on se poliittinen tahto minkä kansa haluaa, se mitä maajussit haluaa, ei merkitse yhtään mitään.
mutta etes sitä on joittenki ylivoimasen vaikia ymmärtää
-
No eipä taida ruuan hinta kaupassa laskea. On näet niin kallista tuo hintalappujen vaihtaminen, pitää alvikantaa muuttaa kassakoneilla ja kaikkee. Ensi heinäkuussa joutuu sitten ainakin 5-10 % nostamaan hintaa tästä syystä...
-
No eipä taida ruuan hinta kaupassa laskea. On näet niin kallista tuo hintalappujen vaihtaminen, pitää alvikantaa muuttaa kassakoneilla ja kaikkee. Ensi heinäkuussa joutuu sitten ainakin 5-10 % nostamaan hintaa tästä syystä...
Näkyy tuo mah ymmärtäneen elämän realiteetit... Sen verran emo-heikin kirjoitukseen että vaikka täällä olisi ruuan alv=0% niin taitaisi silti olla lähes kalleinta ruokaa? Poliittisesta tahdosta huolimatta. Jakajia riittää, kauppa haluaisi nostaa edelleen marginaaliaan ja jos kaupan kannattavuus paranee niin pienipalkkaiset myyjät haluavat siitä osansa jne jne. Käytännössä hinta tuskin muuttuu niin että tällä alv-alella vaikutetaan lähinnä siihen kuinka paljon menee valtiolla ja kuinka paljon kaupalle ja muille ketjun toimijoille. Kuluttajan ruokalaskuun tuskin vaikutusta.
-
No eipä taida ruuan hinta kaupassa laskea. On näet niin kallista tuo hintalappujen vaihtaminen, pitää alvikantaa muuttaa kassakoneilla ja kaikkee. Ensi heinäkuussa joutuu sitten ainakin 5-10 % nostamaan hintaa tästä syystä...
Näkyy tuo mah ymmärtäneen elämän realiteetit... Sen verran emo-heikin kirjoitukseen että vaikka täällä olisi ruuan alv=0% niin taitaisi silti olla lähes kalleinta ruokaa? Poliittisesta tahdosta huolimatta. Jakajia riittää, kauppa haluaisi nostaa edelleen marginaaliaan ja jos kaupan kannattavuus paranee niin pienipalkkaiset myyjät haluavat siitä osansa jne jne. Käytännössä hinta tuskin muuttuu niin että tällä alv-alella vaikutetaan lähinnä siihen kuinka paljon menee valtiolla ja kuinka paljon kaupalle ja muille ketjun toimijoille. Kuluttajan ruokalaskuun tuskin vaikutusta.
Se jää nähtäväksi ????
-
No eipä taida ruuan hinta kaupassa laskea. On näet niin kallista tuo hintalappujen vaihtaminen, pitää alvikantaa muuttaa kassakoneilla ja kaikkee. Ensi heinäkuussa joutuu sitten ainakin 5-10 % nostamaan hintaa tästä syystä...
Näkyy tuo mah ymmärtäneen elämän realiteetit... Sen verran emo-heikin kirjoitukseen että vaikka täällä olisi ruuan alv=0% niin taitaisi silti olla lähes kalleinta ruokaa? Poliittisesta tahdosta huolimatta. Jakajia riittää, kauppa haluaisi nostaa edelleen marginaaliaan ja jos kaupan kannattavuus paranee niin pienipalkkaiset myyjät haluavat siitä osansa jne jne. Käytännössä hinta tuskin muuttuu niin että tällä alv-alella vaikutetaan lähinnä siihen kuinka paljon menee valtiolla ja kuinka paljon kaupalle ja muille ketjun toimijoille. Kuluttajan ruokalaskuun tuskin vaikutusta.
Se jää nähtäväksi ????
Kyllä se aikalailla nähtiin jo parturiliikkeiden alv-alen kohdalla. Ei paljon hinnat laskenut, joillakin ei edes oieneksi hetkeksi "näön vuoksi"... Kun oli ollut "hinnoissa nousupaineita"... Kaikilla vaan ei oikein käsityskyky riitä ymmärtämään että miten nää hommat pelaa...
-
No eipä taida ruuan hinta kaupassa laskea. On näet niin kallista tuo hintalappujen vaihtaminen, pitää alvikantaa muuttaa kassakoneilla ja kaikkee. Ensi heinäkuussa joutuu sitten ainakin 5-10 % nostamaan hintaa tästä syystä...
Näkyy tuo mah ymmärtäneen elämän realiteetit... Sen verran emo-heikin kirjoitukseen että vaikka täällä olisi ruuan alv=0% niin taitaisi silti olla lähes kalleinta ruokaa? Poliittisesta tahdosta huolimatta. Jakajia riittää, kauppa haluaisi nostaa edelleen marginaaliaan ja jos kaupan kannattavuus paranee niin pienipalkkaiset myyjät haluavat siitä osansa jne jne. Käytännössä hinta tuskin muuttuu niin että tällä alv-alella vaikutetaan lähinnä siihen kuinka paljon menee valtiolla ja kuinka paljon kaupalle ja muille ketjun toimijoille. Kuluttajan ruokalaskuun tuskin vaikutusta.
Se jää nähtäväksi ????
Kyllä se aikalailla nähtiin jo parturiliikkeiden alv-alen kohdalla. Ei paljon hinnat laskenut, joillakin ei edes oieneksi hetkeksi "näön vuoksi"... Kun oli ollut "hinnoissa nousupaineita"... Kaikilla vaan ei oikein käsityskyky riitä ymmärtämään että miten nää hommat pelaa...
No parturienhinnat taisi nousta, toisaalta ainakin meillpäin ne on niin kirjavat, ettei mulla ole käsitystä edes oikeasta hintatasosta ....
Kävin tässä muutama vuosi sitten Berliinissä, siellä parturien hinnat oli noin puolet Suomalaisesta, siellä on paremmat palkat ja korkeat kustannukset, silti hinnat oli selkeästi halvemmat, itse ajattelin että johtuu kilpailusta.
Partureita on joka nurkassa, muuta selitystä en keksinyt.
Kilpailu se määrittelee hintatason, ei niinkään muut tekijät, esim. meillepäin avattiin muutama vuosi sitten lidli tähänkin kaupunkiin, yleinen hintatso putosi noin 20 %:tia samantien, oli oikein lehti tutkinut asiaa ja kyllä sen itsekkin huomasi.
Eli hintatasoa ei määritellyt tuotteiden ostohinnat tai verot, vaan kilpialutilanne.
No nyt pitää sitten vaan seurata miten alvinalennus vaikuttaa, lähtökohta 2008 vuoden lopussa ja loppukatselmus 2010 vuoden lopulle.
Sillä kauppiaat on varmasti jonkinverran nostaneet hintoja tässä välillä, jotta voivat nyt sitten laskea ????
-
johtuu kilpailusta.
Partureita on joka nurkassa, muuta selitystä en keksinyt.
Kilpailu se määrittelee hintatason, ei niinkään muut tekijät, esim. meillepäin avattiin muutama vuosi sitten lidli tähänkin kaupunkiin, yleinen hintatso putosi noin 20 %:tia samantien, oli oikein lehti tutkinut asiaa ja kyllä sen itsekkin huomasi.
Eli hintatasoa ei määritellyt tuotteiden ostohinnat tai verot, vaan kilpialutilanne.
Ja kun tiedossasi (kai?) on täkäläisen kaupan keskittyminen kahdelle suurelle toimijalle ja sitä kautta se että kilpailu on (kai?) aika vähissä niin onko käsityskyvylläsi mahdollista muodostaa millaista käsitystä siitä että kilpaillaanko keskenään kuinkakin verisesti siitä kumpi julkaisee surremmat aleprosentit alv-alen johdosta? Joka sitten sinun mukaasi määrittelee hintatason?
-
johtuu kilpailusta.
Partureita on joka nurkassa, muuta selitystä en keksinyt.
Kilpailu se määrittelee hintatason, ei niinkään muut tekijät, esim. meillepäin avattiin muutama vuosi sitten lidli tähänkin kaupunkiin, yleinen hintatso putosi noin 20 %:tia samantien, oli oikein lehti tutkinut asiaa ja kyllä sen itsekkin huomasi.
Eli hintatasoa ei määritellyt tuotteiden ostohinnat tai verot, vaan kilpialutilanne.
Ja kun tiedossasi (kai?) on täkäläisen kaupan keskittyminen kahdelle suurelle toimijalle ja sitä kautta se että kilpailu on (kai?) aika vähissä niin onko käsityskyvylläsi mahdollista muodostaa millaista käsitystä siitä että kilpaillaanko keskenään kuinkakin verisesti siitä kumpi julkaisee surremmat aleprosentit alv-alen johdosta? Joka sitten sinun mukaasi määrittelee hintatason?
Eli perusteesi arvonlisäveron alennuksen vastustamiselle ei perustukkaan valtion taloudelliseen tilanteeseen, vaan johonkin ihan muuhun ????
Et ilmeisesti oikein usko markkinatalousjärjestelmään, aika kumma kokkare ????
-
johtuu kilpailusta.
Partureita on joka nurkassa, muuta selitystä en keksinyt.
Kilpailu se määrittelee hintatason, ei niinkään muut tekijät, esim. meillepäin avattiin muutama vuosi sitten lidli tähänkin kaupunkiin, yleinen hintatso putosi noin 20 %:tia samantien, oli oikein lehti tutkinut asiaa ja kyllä sen itsekkin huomasi.
Eli hintatasoa ei määritellyt tuotteiden ostohinnat tai verot, vaan kilpialutilanne.
Ja kun tiedossasi (kai?) on täkäläisen kaupan keskittyminen kahdelle suurelle toimijalle ja sitä kautta se että kilpailu on (kai?) aika vähissä niin onko käsityskyvylläsi mahdollista muodostaa millaista käsitystä siitä että kilpaillaanko keskenään kuinkakin verisesti siitä kumpi julkaisee surremmat aleprosentit alv-alen johdosta? Joka sitten sinun mukaasi määrittelee hintatason?
Jos noin olisi, kai se näkyisi kauppojen välisissä hintavertailuissa.
-
Eli perusteesi arvonlisäveron alennuksen vastustamiselle ei perustukkaan valtion taloudelliseen tilanteeseen, vaan johonkin ihan muuhun ????
Perustuu valtion taloudelliseen tilanteeseen nimenomaan. En nimittäin näe mitään järkeä siinä että valtio luopuu tuloistaan ja tekee sen tavalla jolla ei todennäköisesti ole mitään vaikutusta kuluttajahintoihin. Siinä valtio menettää mutta kuluttaja ei hyödy vaan muu ketju vaikka poliittisesti asiaa perustellaankin sillä että pienituloiset hyötyvät kun ruoka halpenee. Mutta valtio menettää rahaa ja pienituloiset eivät hyödy. Jos taloustilanne olisi ollut toinen ja valtion tulot eivät olisi tiukoilla niin asia olisi ollut toinen.
Et ilmeisesti oikein usko markkinatalousjärjestelmään, aika kumma kokkare ????
Päinvastoin, minähän juuri uskon markkinatalouteen ja siihen kuuluvaan ihmisten ahneuteen. Ja juurikin siksi en usko hintojen kaupassa paljon laskevan, käy ihan samalla tavalla kuin parturien alv-alessa että markkinatalous toimii ja se joka pystyy hyötymään tilanteesta niin tekee sen. Mistä tuollainen tuli mieleesi että en uskoisi markkinatalouteen?
-
johtuu kilpailusta.
Partureita on joka nurkassa, muuta selitystä en keksinyt.
Kilpailu se määrittelee hintatason, ei niinkään muut tekijät, esim. meillepäin avattiin muutama vuosi sitten lidli tähänkin kaupunkiin, yleinen hintatso putosi noin 20 %:tia samantien, oli oikein lehti tutkinut asiaa ja kyllä sen itsekkin huomasi.
Eli hintatasoa ei määritellyt tuotteiden ostohinnat tai verot, vaan kilpialutilanne.
Ja kun tiedossasi (kai?) on täkäläisen kaupan keskittyminen kahdelle suurelle toimijalle ja sitä kautta se että kilpailu on (kai?) aika vähissä niin onko käsityskyvylläsi mahdollista muodostaa millaista käsitystä siitä että kilpaillaanko keskenään kuinkakin verisesti siitä kumpi julkaisee surremmat aleprosentit alv-alen johdosta? Joka sitten sinun mukaasi määrittelee hintatason?
Jos noin olisi, kai se näkyisi kauppojen välisissä hintavertailuissa.
Mikä on "jos noin olisi" ja mikä näkyisi missä? Kilpailu kauppojen välisessä hintavertailussa? Näkyisi miten? Että kumpi rakentaa isomman ostopalatsin?
-
Eli perusteesi arvonlisäveron alennuksen vastustamiselle ei perustukkaan valtion taloudelliseen tilanteeseen, vaan johonkin ihan muuhun ????
Perustuu valtion taloudelliseen tilanteeseen nimenomaan. En nimittäin näe mitään järkeä siinä että valtio luopuu tuloistaan ja tekee sen tavalla jolla ei todennäköisesti ole mitään vaikutusta kuluttajahintoihin. Siinä valtio menettää mutta kuluttaja ei hyödy vaan muu ketju vaikka poliittisesti asiaa perustellaankin sillä että pienituloiset hyötyvät kun ruoka halpenee. Mutta valtio menettää rahaa ja pienituloiset eivät hyödy. Jos taloustilanne olisi ollut toinen ja valtion tulot eivät olisi tiukoilla niin asia olisi ollut toinen.
Et ilmeisesti oikein usko markkinatalousjärjestelmään, aika kumma kokkare ????
Päinvastoin, minähän juuri uskon markkinatalouteen ja siihen kuuluvaan ihmisten ahneuteen. Ja juurikin siksi en usko hintojen kaupassa paljon laskevan, käy ihan samalla tavalla kuin parturien alv-alessa että markkinatalous toimii ja se joka pystyy hyötymään tilanteesta niin tekee sen. Mistä tuollainen tuli mieleesi että en uskoisi markkinatalouteen?
Eihän valtio tuloistaan luovu, mistä sellaista olet saanut päähäsi ????
-
Eihän valtio tuloistaan luovu, mistä sellaista olet saanut päähäsi ????
Onnistut harvinaisen hyvin tekeytymään tyhmäksi? Vai onko tuo luontaista? Valtio luopuu ruuan alvn osalta noin 500 miljoonasta eurosta tulojaan kyllä, se on ihan fakta. Muutenhan tilanne on sitten kuten tässä piirroksessa:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?jari=226747
-
Eihän valtio tuloistaan luovu, mistä sellaista olet saanut päähäsi ????
Onnistut harvinaisen hyvin tekeytymään tyhmäksi? Vai onko tuo luontaista? Valtio luopuu ruuan alvn osalta noin 500 miljoonasta eurosta tulojaan kyllä, se on ihan fakta. Muutenhan tilanne on sitten kuten tässä piirroksessa:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?jari=226747
No mitäs tämä muiden alvien korotus sitten oikein on, sekä makeis ja limsaverot jotka nousee samalla ????
Vai unohditko nämä verot yhtä lahjakkaasti ????
-
Vai unohditko nämä verot yhtä lahjakkaasti ????
Minä en unohtanut yhtään mitään!
Kuten kuvasta näkyy jota ilmeisesti et sitten katsonut tai ymmärtänyt?
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?jari=226747
Päinvastoin hyvinkin muistissa.
-
Eli perusteesi arvonlisäveron alennuksen vastustamiselle ei perustukkaan valtion taloudelliseen tilanteeseen, vaan johonkin ihan muuhun ????
Perustuu valtion taloudelliseen tilanteeseen nimenomaan. En nimittäin näe mitään järkeä siinä että valtio luopuu tuloistaan ja tekee sen tavalla jolla ei todennäköisesti ole mitään vaikutusta kuluttajahintoihin. Siinä valtio menettää mutta kuluttaja ei hyödy vaan muu ketju vaikka poliittisesti asiaa perustellaankin sillä että pienituloiset hyötyvät kun ruoka halpenee. Mutta valtio menettää rahaa ja pienituloiset eivät hyödy. Jos taloustilanne olisi ollut toinen ja valtion tulot eivät olisi tiukoilla niin asia olisi ollut toinen.
Et ilmeisesti oikein usko markkinatalousjärjestelmään, aika kumma kokkare ????
Päinvastoin, minähän juuri uskon markkinatalouteen ja siihen kuuluvaan ihmisten ahneuteen. Ja juurikin siksi en usko hintojen kaupassa paljon laskevan, käy ihan samalla tavalla kuin parturien alv-alessa että markkinatalous toimii ja se joka pystyy hyötymään tilanteesta niin tekee sen. Mistä tuollainen tuli mieleesi että en uskoisi markkinatalouteen?
Eihän valtio tuloistaan luovu, mistä sellaista olet saanut päähäsi ????
Ei luovu ei sillä jos lasketaan vaikka 2006 luvuista lukien yleisen 22 % verokannan mukaan verotettavien osuus arvonlisäveron bruttokertymästä on noin 85 prosenttia eli 11 mrd. euroa ja siihen kun lisätään 4,5% korotus minkä ALV.n korotus tekee niin summaksi saadaan sama 0,5 mrd. euroa mitä ruoka verosta ovat laskeneet menettävänsä.