Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Veeti - 25.08.09 - klo:22:09
-
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Talous/1194624747882/artikkeli/energiayhtio+torjuu+viljaetanolin.html
...mistä noita pöhlöjä kepumaatalousministereitä oikein sikiää?
-
Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....
Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ????
-
Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....
Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ????
Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.
-
Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....
Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ????
Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.
Voi olla, mutta se on kova sana jenkeissä, jotka tekevät maissista polttoainetta.
Viljan ja fossiilisten päästöt poikkeaa toisistaan siinä, että viljassa oleva hiilidiokisidi on sitä hiiltä, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.
-
Viljan ja fossiilisten päästöt poikkeaa toisistaan siinä, että viljassa oleva hiilidiokisidi on sitä hiiltä, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.
Edellyttäen, että sen viljan kasvattamisessa EI ole käytetty fossiilisia polttoaineita, eli traktorit ovat pyörineet myös biopolttoaineella, samoin koneiden valmistamiseen käytetty energia. Ja typpi otettu biologisella typensidonnalla tai Haber-Bosch -prosessin energia biolähteistä. Jne. Viljaetanolin tuotantoon olosuhteissamme menee suunnilleen saman verran energia kun sillä "tuotetaan" eli nettohyöty jää suunnilleen nollaan. Sopii pohtia, jääkö nettohyöty pedagogiseksi verrattuna esim. veden mättämiseen avannosta toiseen. Jenkkien maissietanoli saattaa olla niukasti plussan puolella, brassien sokeriruokoetanoli on plussalla. S
Ääneni menee St1:n linjaukselle. Meillä todellinen bioenergian TUOTANTO tulee perustumaan toisen, kolmannen tai vielä myöhempien sukupolvien metsäenergiaan, nämä maatalouden sivuvirrat (jätteet) ovat pieni mukava höystö siinä kokonaisuudessa. viljaetanolin ainoa rationaalinen peruste on mainitsemani pedagoginen; opitaan pelaamaan näiden prosessien kanssa. Ainoa kestävä ratkaisu on pienentää omaa energiankulutustamme radikaalisti.
Petri
-
Viljan ja fossiilisten päästöt poikkeaa toisistaan siinä, että viljassa oleva hiilidiokisidi on sitä hiiltä, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.
Edellyttäen, että sen viljan kasvattamisessa EI ole käytetty fossiilisia polttoaineita, eli traktorit ovat pyörineet myös biopolttoaineella, samoin koneiden valmistamiseen käytetty energia. Ja typpi otettu biologisella typensidonnalla tai Haber-Bosch -prosessin energia biolähteistä. Jne. Viljaetanolin tuotantoon olosuhteissamme menee suunnilleen saman verran energia kun sillä "tuotetaan" eli nettohyöty jää suunnilleen nollaan. Sopii pohtia, jääkö nettohyöty pedagogiseksi verrattuna esim. veden mättämiseen avannosta toiseen. Jenkkien maissietanoli saattaa olla niukasti plussan puolella, brassien sokeriruokoetanoli on plussalla. S
Ääneni menee St1:n linjaukselle. Meillä todellinen bioenergian TUOTANTO tulee perustumaan toisen, kolmannen tai vielä myöhempien sukupolvien metsäenergiaan, nämä maatalouden sivuvirrat (jätteet) ovat pieni mukava höystö siinä kokonaisuudessa. viljaetanolin ainoa rationaalinen peruste on mainitsemani pedagoginen; opitaan pelaamaan näiden prosessien kanssa. Ainoa kestävä ratkaisu on pienentää omaa energiankulutustamme radikaalisti.
PetrI
http://www.bioteknologia.info/FAQ/biomassa/fi_FI/1_faq_biomassa/
-
Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....
Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ????
Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.
Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
Raaka-aineena käytettävän viljan pitäisi myös olla lähes ilmaista.
Koko homma perustuukin vain halvan valkuaisrehun saamiseksi aina ahneille pohohojalaaaaaaaaaaaaaaaaasille karjankasvattajille, ja kansa maksaa....Koskenkorvan ja Atrian Nurmon teurastamon väli täyteen halpaa valkuaisrehua käyttävää lihantuotantoa, sehän on ollut alunperinkin koko etenolitehtaan "tarpeellisuuden" todellinen peruste....kepun vaalikarjan ruokinta
-
Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
Mutta eikös sille sivutuotteelle eli rehullekin pitäisi laskea joku käyttöarvo?
Noissa bioetanolijutuissa aina näkyy unohdettavan se, että sivutuotteena tulee rehua eikä sitä noteerata mitenkään.
-
Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
Mutta eikös sille sivutuotteelle eli rehullekin pitäisi laskea joku käyttöarvo?
Noissa bioetanolijutuissa aina näkyy unohdettavan se, että sivutuotteena tulee rehua eikä sitä noteerata mitenkään.
Ei ainakaan silloin, kun sitä hinnotellaan pohohohojalaaaaaaaaaaaaasille rehuksi.
-
Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....
Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ????
Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.
Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
Raaka-aineena käytettävän viljan pitäisi myös olla lähes ilmaista.
Koko homma perustuukin vain halvan valkuaisrehun saamiseksi aina ahneille pohohojalaaaaaaaaaaaaaaaaasille karjankasvattajille, ja kansa maksaa....Koskenkorvan ja Atrian Nurmon teurastamon väli täyteen halpaa valkuaisrehua käyttävää lihantuotantoa, sehän on ollut alunperinkin koko etenolitehtaan "tarpeellisuuden" todellinen peruste....kepun vaalikarjan ruokinta
Olisi se se silti järkevämpää kuin nykytouhu esim. sikapuolella, jossa suurin osa sikojen valkuaistarpeesta katetaan kalliilla tuontisoijalla, ja ylimääräinen sianliha viedään halvalla ulkomaille.
-
Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....
Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ????
Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.
Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
Raaka-aineena käytettävän viljan pitäisi myös olla lähes ilmaista.
Koko homma perustuukin vain halvan valkuaisrehun saamiseksi aina ahneille pohohojalaaaaaaaaaaaaaaaaasille karjankasvattajille, ja kansa maksaa....Koskenkorvan ja Atrian Nurmon teurastamon väli täyteen halpaa valkuaisrehua käyttävää lihantuotantoa, sehän on ollut alunperinkin koko etenolitehtaan "tarpeellisuuden" todellinen peruste....kepun vaalikarjan ruokinta
Eikö ole Veeti ihme homma, että muissa maissa kannattaa viljasta tehdä etanolia, muttei Suomessa vaikka öljy on tuontitavaraa ????
-
Eikö ole Veeti ihme homma, että muissa maissa kannattaa viljasta tehdä etanolia, muttei Suomessa vaikka öljy on tuontitavaraa ????
Ei se muualla taloudellisesti ole yhtään sen kannattavampaa kuin täälläkään. Kyse on siitä tehdäänkö poliittinen päätös etanolista kannattavuudesta huolimatta. Itse asiassa muualla kannattavuus on vielä heikompaa kuin täällä koska täällä viljan hinta on alhaisempi kuin muualla kun vertaa vaikka tämänhetkisiä noteerauksia Suomi-Ruotsi-Saksa esimerkiksi.
-
Eikö ole Veeti ihme homma, että muissa maissa kannattaa viljasta tehdä etanolia, muttei Suomessa vaikka öljy on tuontitavaraa ????
Ei se muualla taloudellisesti ole yhtään sen kannattavampaa kuin täälläkään. Kyse on siitä tehdäänkö poliittinen päätös etanolista kannattavuudesta huolimatta. Itse asiassa muualla kannattavuus on vielä heikompaa kuin täällä koska täällä viljan hinta on alhaisempi kuin muualla kun vertaa vaikka tämänhetkisiä noteerauksia Suomi-Ruotsi-Saksa esimerkiksi.
Se on hyvin yksinkertaista, jenkit on laskeneet että kun E85 etanolin tuotannolle varataan noin puolet maissipelloista, niin USA:n ei tarvitse tuoda öljyä ollenkaan, koska kotimainen tuotanto kattaa puolet öjyn kulutuksesta.
No maissihan menee 80 %:sti karjanrehuksi, joten vähennetään lihakarjan tuotantoa, ei se sen vaikeampaa ole.
-
Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....
Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ????
Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.
Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
Raaka-aineena käytettävän viljan pitäisi myös olla lähes ilmaista.
Koko homma perustuukin vain halvan valkuaisrehun saamiseksi aina ahneille pohohojalaaaaaaaaaaaaaaaaasille karjankasvattajille, ja kansa maksaa....Koskenkorvan ja Atrian Nurmon teurastamon väli täyteen halpaa valkuaisrehua käyttävää lihantuotantoa, sehän on ollut alunperinkin koko etenolitehtaan "tarpeellisuuden" todellinen peruste....kepun vaalikarjan ruokinta
on se v.tun hienoo,ettei tuotakaan kysyntää oo,kun kemijärvikin saatiin alas ;D
-
Oikeastaan se on Bushin idea ja siitä seurasi vain maailmalla epärealistinen korkea hintataso viljalle, kun maissista tehtiin polttoainetta, siinä on monia haittoja, kuten liian korkea viljanhinta, kauppaa käydään lähialueella ohi suurten öljy-yhtiöiden eli se tukee paikallistaloutta, hiilidioksidi päästöt vähenee kun käytetään kasveista kotoisin olevia raaka-aineita, riippuvuus lähi-idän öljystä laskee ja sitä kautta voi ölynhintakin laskea jne ....
Eihän se sovi kakolle, että Suomalainen viljelijä pärjäisi ilman tukia, viljasta saisi enempi ja öljystä pitäisi maksaa vähempi ????
Noista luettelemistasi seikoista yksikään ei toteudu. ST1 linjaus on oikea. Ainoastaan jätteestä. Viljasta/palmuöljystä tehty polttoaine aiheuttaa päästöjä yhtä paljon tai jopa enemmän kuin fossiilinen polttoaine.
Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
Raaka-aineena käytettävän viljan pitäisi myös olla lähes ilmaista.
Koko homma perustuukin vain halvan valkuaisrehun saamiseksi aina ahneille pohohojalaaaaaaaaaaaaaaaaasille karjankasvattajille, ja kansa maksaa....Koskenkorvan ja Atrian Nurmon teurastamon väli täyteen halpaa valkuaisrehua käyttävää lihantuotantoa, sehän on ollut alunperinkin koko etenolitehtaan "tarpeellisuuden" todellinen peruste....kepun vaalikarjan ruokinta
on se v.tun hienoo,ettei tuotakaan kysyntää oo,kun kemijärvikin saatiin alas ;D
Veeti pelekää, että mahdollinen tuleva viljanhinnan nousu, menee vielä kepun piikkiin ????
-
Viisaat ovat laskeneet, että viljaetanolin tuottamiseen uppoaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan.
Raaka-aineena käytettävän viljan pitäisi myös olla lähes ilmaista.
Koko homma perustuukin vain halvan valkuaisrehun saamiseksi aina ahneille pohohojalaaaaaaaaaaaaaaaaasille karjankasvattajille, ja kansa maksaa....Koskenkorvan ja Atrian Nurmon teurastamon väli täyteen halpaa valkuaisrehua käyttävää lihantuotantoa, sehän on ollut alunperinkin koko etenolitehtaan "tarpeellisuuden" todellinen peruste....kepun vaalikarjan ruokinta
[/quote]on se v.tun hienoo,ettei tuotakaan kysyntää oo,kun kemijärvikin saatiin alas ;D
[/quote]
Veeti pelekää, että mahdollinen tuleva viljanhinnan nousu, menee vielä kepun piikkiin ????
[/quote]
se on veetille kova paikka.
-
Eikö ole Veeti ihme homma, että muissa maissa kannattaa viljasta tehdä etanolia, muttei Suomessa vaikka öljy on tuontitavaraa ????
Ei se muualla taloudellisesti ole yhtään sen kannattavampaa kuin täälläkään. Kyse on siitä tehdäänkö poliittinen päätös etanolista kannattavuudesta huolimatta. Itse asiassa muualla kannattavuus on vielä heikompaa kuin täällä koska täällä viljan hinta on alhaisempi kuin muualla kun vertaa vaikka tämänhetkisiä noteerauksia Suomi-Ruotsi-Saksa esimerkiksi.
Mikä sen hinnan alennuksen Suomessa tekee , vastaus kepu on perseestä ei käy .
-
Eikö ole Veeti ihme homma, että muissa maissa kannattaa viljasta tehdä etanolia, muttei Suomessa vaikka öljy on tuontitavaraa ????
Ei se muualla taloudellisesti ole yhtään sen kannattavampaa kuin täälläkään. Kyse on siitä tehdäänkö poliittinen päätös etanolista kannattavuudesta huolimatta. Itse asiassa muualla kannattavuus on vielä heikompaa kuin täällä koska täällä viljan hinta on alhaisempi kuin muualla kun vertaa vaikka tämänhetkisiä noteerauksia Suomi-Ruotsi-Saksa esimerkiksi.
Mikä sen hinnan alennuksen Suomessa tekee , vastaus kepu on perseestä ei käy .
kepu on syvältä
-
koska täällä viljan hinta on alhaisempi kuin muualla kun vertaa vaikka tämänhetkisiä noteerauksia Suomi-Ruotsi-Saksa esimerkiksi.
Mikä sen hinnan alennuksen Suomessa tekee , vastaus kepu on perseestä ei käy .
Jaa'a, etkös olekaan itse pohtinut asiaa? Jos nyt aloitetaan vaikka tuosta:
No kuin tuon nyt ottaa jotenkin vaan etujärjestö on vinoutunut tuossa etujen ajamisessa, kun totuus on että ei edes maailman markkinahintaa ole osassa maataloustuotteita ja eräässä nesteessä on aika paljon ylitse.
jos se eräs neste olisi maailmanmarkkina hinnassa täälläkin niin sitten tarvittaisiin kaikki viljamiesten tuet että saataisiin sitä erästä nestettä tuotettua. ;D ;D
Eli täällä on tuo etujen ajaminen kaikilla tasoilla sekä omassa etujärjestössämme että poliittisessa päätöksenteossa keskittynyt kotieläintalouden ja siinä erityisesti maidontuotannon etujen ajamiseen. Koska rehut ja siis vilja on kotieläinpuolelle merkittävä kustannus niin viljan hinnan pitäminen alhaalla alentaa maidontuotannon kustannuksia.
Sitten täällä on viljapuolella melkoinen monopoli. Vain muutama merkittävä ostaja jotka määrittelevät hintatason. Ja vientiä jos muut harjoittavat kuten SGC tuossa muutama aika sitten menestyksekkäästi teki niin täällä on mahdollista tarjota esimerkiksi Hampurin hinta miinus rahtikulut sinne vietyinä maksimissaan. Muuten välittäjä ei saa omiaan pois.
Ja kun nuo kaksi yhdistää niin vientikustannukset ja ylituotantotilanteen pitäminen viljapuolella täällä niin se pitää hintatason alhaisena. Nuo harvat ostajat tosin pyrkivät pitämään hintatason tuossa juuri Hampurin hinta miinus rahti -tasossa pitääkseen uudet kilpailijat poissa apajilta. Ja kyllähän se on kiva "omaa siivua" kasvataa kun joku jossakin ketjussa ihmetteli että rehujen hinta ei laske vaikka viljan hinta laskee.
Mutta eikös ne tuossa varmaan ollut ne tärkeimmät?
-
koska täällä viljan hinta on alhaisempi kuin muualla kun vertaa vaikka tämänhetkisiä noteerauksia Suomi-Ruotsi-Saksa esimerkiksi.
Mikä sen hinnan alennuksen Suomessa tekee , vastaus kepu on perseestä ei käy .
Jaa'a, etkös olekaan itse pohtinut asiaa? Jos nyt aloitetaan vaikka tuosta:
No kuin tuon nyt ottaa jotenkin vaan etujärjestö on vinoutunut tuossa etujen ajamisessa, kun totuus on että ei edes maailman markkinahintaa ole osassa maataloustuotteita ja eräässä nesteessä on aika paljon ylitse.
jos se eräs neste olisi maailmanmarkkina hinnassa täälläkin niin sitten tarvittaisiin kaikki viljamiesten tuet että saataisiin sitä erästä nestettä tuotettua. ;D ;D
Eli täällä on tuo etujen ajaminen kaikilla tasoilla sekä omassa etujärjestössämme että poliittisessa päätöksenteossa keskittynyt kotieläintalouden ja siinä erityisesti maidontuotannon etujen ajamiseen. Koska rehut ja siis vilja on kotieläinpuolelle merkittävä kustannus niin viljan hinnan pitäminen alhaalla alentaa maidontuotannon kustannuksia.
Sitten täällä on viljapuolella melkoinen monopoli. Vain muutama merkittävä ostaja jotka määrittelevät hintatason. Ja vientiä jos muut harjoittavat kuten SGC tuossa muutama aika sitten menestyksekkäästi teki niin täällä on mahdollista tarjota esimerkiksi Hampurin hinta miinus rahtikulut sinne vietyinä maksimissaan. Muuten välittäjä ei saa omiaan pois.
Ja kun nuo kaksi yhdistää niin vientikustannukset ja ylituotantotilanteen pitäminen viljapuolella täällä niin se pitää hintatason alhaisena. Nuo harvat ostajat tosin pyrkivät pitämään hintatason tuossa juuri Hampurin hinta miinus rahti -tasossa pitääkseen uudet kilpailijat poissa apajilta. Ja kyllähän se on kiva "omaa siivua" kasvataa kun joku jossakin ketjussa ihmetteli että rehujen hinta ei laske vaikka viljan hinta laskee.
Mutta eikös ne tuossa varmaan ollut ne tärkeimmät?
Jooo, noin se taitaa olla, pienet ja tavallaan kumminkin suljetut markkinat ....