Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: jeep - 20.08.09 - klo:21:51
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901299002248_uu.shtml
Sellaista 2000-luvun Suomessa. :o ???? Mitäs meistä aborginaaleista väliä. :D
Pirulle kun antoi pikkurillin niin sitten se vei jo, koko käden. :P
Puhdasta Suomesta. ;)
-
Tässä on vain se ero että niille Aboriginaaleille maksettiin suunnattomat summat uraanikaivoksesta, josta ei ollut mitään haittaa. Rahat he haaskasivat kaivoksen kuviteltujen haittojen todentamiseen ja erilaisiin kampanjoihin. Aiheesta oli dokumentti jokin aika sitten. En ihmettele miksi heitä kutsutaan apinoiksi, joka on tosin suuri loukkaus apinoita kohtaan.
-
Tässä on vain se ero että niille Aboriginaaleille maksettiin suunnattomat summat uraanikaivoksesta, josta ei ollut mitään haittaa. Rahat he haaskasivat kaivoksen kuviteltujen haittojen todentamiseen ja erilaisiin kampanjoihin. Aiheesta oli dokumentti jokin aika sitten. En ihmettele miksi heitä kutsutaan apinoiksi, tämä tosin suuri loukkaus apinoita kohtaan.
Vai että uraani kaivokset vaarattomia, kyllä kyllä. ;D :D
http://perth.indymedia.org/?action=newswire&parentview=50621
-
http://fi.wikinews.org/wiki/Areva_etsii_uraania_ilman_lupaa
Tuossa kirjoituksessa pisti silmääni tämä: " Suomen hallitus on siirtänyt ydinvoimaloiden riskien kustannukset kansalaisten maksettavaksi." Kysymys kuuluukin että mitäköhän se sitten mahtaa olla näiden uraani kaivosten kohdalla, nämä riskien kustannukset, ja ketkä tai kuka ne maksaa. ????
Ja jos nuo ovat niin varmoja ja turvallisia niin miksi vaakuutusyritykset eivät vakuuta ydinvoimaloita ja niiden onnettomuuksia ? puhumattakaan uraani kaivoksista ?
-
Vetikö hiljaiseksi ? ;D :D
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901299002248_uu.shtml
Sellaista 2000-luvun Suomessa. :o ???? Mitäs meistä aborginaaleista väliä. :D
Pirulle kun antoi pikkurillin niin sitten se vei jo, koko käden. :P
Puhdasta Suomesta. ;)
Olisihan se jo moraalisestikin arveluttavaa, jos täys kielto tulisi.
Jos kerran suomi rakentaa ja käyttää ydinvoimaa, niin kyllä sitä uraania silloin täytyy myöskin voida louhia suomesta. Jotka ei suvaitse sitä, niin eikun niiltä vaan sähköt poikki. Voipi mieli muuttua, kun lukee lehteä päreen valossa.
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901299002248_uu.shtml
Sellaista 2000-luvun Suomessa. :o ???? Mitäs meistä aborginaaleista väliä. :D
Pirulle kun antoi pikkurillin niin sitten se vei jo, koko käden. :P
Puhdasta Suomesta. ;)
Olisihan se jo moraalisestikin arveluttavaa, jos täys kielto tulisi.
Jos kerran suomi rakentaa ja käyttää ydinvoimaa, niin kyllä sitä uraania silloin täytyy myöskin voida louhia suomesta. Jotka ei suvaitse sitä, niin eikun niiltä vaan sähköt poikki. Voipi mieli muuttua, kun lukee lehteä päreen valossa.
Oliko tuo kommentti, ystävän palvelus. :P :D
-
Vetikö hiljaiseksi ? ;D :D
Ei minua ainakaan. Tietysti kaikella ihmisen aiheuttamalla toiminnalla on seuraamuksensa. Ajatteleppa asiaa toisinpäin, miten mittavat olisivat ympäristöhaitat, jos kaikki ydinvoimalla tuotettu energia olisi tuotettu ja tuotettaisiin fossiilisilla polttoaineilla tai bioenergialla.
Luulisin että aikanaan energiapulan iskiessa Suomen energiavarat, kuten turve ja uraani nousevat arvoon arvaamattomaan.
-
Vetikö hiljaiseksi ? ;D :D
Ei minua ainakaan. Tietysti kaikella ihmisen aiheuttamalla toiminnalla on seuraamuksensa. Ajatteleppa asiaa toisinpäin, miten mittavat olisivat ympäristöhaitat, jos kaikki ydinvoimalla tuotettu energia olisi tuotettu ja tuotettaisiin fossiilisilla polttoaineilla tai bioenergialla.
Luulisin että aikanaan energiapulan iskiessa Suomen energiavarat, kuten turve ja uraani nousevat arvoon arvaamattomaan.
Sangen erikoista tuo uraani avolouhosten puolesta puhuminen, onko se raha ainoa asia millä tämän maan arvo mitataan eikä millään muulla ole väliä, kuten millaisen luonnon/ympäristön me jätämme jälkipolville. ??? ::) :'(
-
Vetikö hiljaiseksi ? ;D :D
Ei minua ainakaan. Tietysti kaikella ihmisen aiheuttamalla toiminnalla on seuraamuksensa. Ajatteleppa asiaa toisinpäin, miten mittavat olisivat ympäristöhaitat, jos kaikki ydinvoimalla tuotettu energia olisi tuotettu ja tuotettaisiin fossiilisilla polttoaineilla tai bioenergialla.
Luulisin että aikanaan energiapulan iskiessa Suomen energiavarat, kuten turve ja uraani nousevat arvoon arvaamattomaan.
Sangen erikoista tuo uraani avolouhosten puolesta puhuminen, onko se raha ainoa asia millä tämän maan arvo mitataan eikä millään muulla ole väliä, kuten millaisen luonnon/ympäristön me jätämme jälkipolville. ??? ::) :'(
Kun meillä kerran eduskunta päätti, että uusi ydinvoimala rakennetaan, niin eikö se sinun mielestäsi ole väärin, että jossain ulkomailla ihmiset joutuvat kärvistelemään uraanikaivoksen takia josta louhittua uraania tuodaan suomeen.
Oletko sinä niitä ulkokultaisia ihmisiä jotka haluavat ehdottomasti esimerkiksi jätteenpolttolaitoksen, mutta sinun naapuriisi se ei saa tulla.
Edelleenkin jos suomessa kerran käytetään ydinvoimaa, niin kyllä silloin ydinvoimalan raaka-aineen eli uraanin louhinnan pitää olla suomessa mahdollista.
Ihan eri asia olisi silloin jos suomessa ei olisi ydinvoimaloita.
-
Jos kerran se uraani on kovasti vaarallista, eikö pitäisi olla vain hyvä juttu että se vaarallinen uraani kaivetaan pois sieltä?
-
Vetikö hiljaiseksi ? ;D :D
Ei minua ainakaan. Tietysti kaikella ihmisen aiheuttamalla toiminnalla on seuraamuksensa. Ajatteleppa asiaa toisinpäin, miten mittavat olisivat ympäristöhaitat, jos kaikki ydinvoimalla tuotettu energia olisi tuotettu ja tuotettaisiin fossiilisilla polttoaineilla tai bioenergialla.
Luulisin että aikanaan energiapulan iskiessa Suomen energiavarat, kuten turve ja uraani nousevat arvoon arvaamattomaan.
Sangen erikoista tuo uraani avolouhosten puolesta puhuminen, onko se raha ainoa asia millä tämän maan arvo mitataan eikä millään muulla ole väliä, kuten millaisen luonnon/ympäristön me jätämme jälkipolville. ??? ::) :'(
Kun meillä kerran eduskunta päätti, että uusi ydinvoimala rakennetaan, niin eikö se sinun mielestäsi ole väärin, että jossain ulkomailla ihmiset joutuvat kärvistelemään uraanikaivoksen takia josta louhittua uraania tuodaan suomeen.
Oletko sinä niitä ulkokultaisia ihmisiä jotka haluavat ehdottomasti esimerkiksi jätteenpolttolaitoksen, mutta sinun naapuriisi se ei saa tulla.
Edelleenkin jos suomessa kerran käytetään ydinvoimaa, niin kyllä silloin ydinvoimalan raaka-aineen eli uraanin louhinnan pitää olla suomessa mahdollista.
Ihan eri asia olisi silloin jos suomessa ei olisi ydinvoimaloita.
Ai että kun muuallakin on, niin meilläkin pitää olla ? Eihän yksikään sivistynyt länsimaa ottaisi omalle maalle "takapihalle" uraani louhosta nyky maailmassa paitsi, SUOMI. Hyppäätkö sinä kaivoon jos toinen käskee ? Taidat olla niitä joo joo miehiä. ????
-
"WWF:nmukaan jopa ydinvoimaa edistävien instituutioiden mukaan ydinvoiman kustannukset ovat kaksinkertaiset tuulivoimaan ja viisinkertaiset kaasuvoimaan verrattuna.
Jätekustannuksia ja laitosten purkukustannuksia ei ole huomioitu täysimääräisesti kustannuksissa.
Tapahtuneiden ja potentiaalisten ydinonnettomuuksien uhrimäärä ja kustannukset ovat kestämättömiä.
Ydinvoimaloita ja niiden onnettomuuksia vakuutusyritykset eivät vakuuta.
Suomen hallitus on siirtänyt ydinvoimaloiden riskien kustannukset kansalaisten maksettaviksi."
siinä vikipediasta kopioitu
-
Mistään ei ole saatavissa luotettavaa tietoa siitä mitä ydinsähkön tuottaminen maksaa :o >:(
-
Kunpa energiapolitiikka olisi noin yksinkertaista että laitetaan konsultit laskemaan halvin energiamuoto ja sitten laitetaan kaikki yhden kortin varaan, vaikkapa tuulivoiman ja sitten tyyninä pakkaspäivinä ihmetellään kun tupa ei lämpene ja koko maa pysähtyy. Ydinvoima onkin aika ylivoimainen energiantuottaja, jauhaa sähköä vuosikymmenestä toiseen säässä kuin säässä. Jos ydinvoimaa vastustetaan, olisi rehtiä kertoa miten se voitaisiin järkevästi korvata.
NIMBY-ilmiöstä (ei minun takapihalleni) sen verran että esim. Amerikassa ymmärretään että on pakko alkaa käyttämään yhä enemmän uusiutuvaa energia. Suuressa maassa on paljon tuulivoimalle suotuisia alueita, kuten Texas ja itärannikko. Tuulivoimaa vastustetaankin kiivaimmin itärannikolla luonnonsuojelusyistä, vaikka oikea syy on se että vain ei haluta sitä omalle "tontille". Ei siis haluta hyväksyä sitä tosiasiaa että jotenkin ja jossain se energia on kuitenkin tuotettava.
-
NIMBY-ilmiöstä (ei minun takapihalleni) sen verran että esim. Amerikassa ymmärretään että on pakko alkaa käyttämään yhä enemmän uusiutuvaa energia. Suuressa maassa on paljon tuulivoimalle suotuisia alueita, kuten Texas ja itärannikko. Tuulivoimaa vastustetaankin kiivaimmin itärannikolla luonnonsuojelusyistä, vaikka oikea syy on se että vain ei haluta sitä omalle "tontille". Ei siis haluta hyväksyä sitä tosiasiaa että jotenkin ja jossain se energia on kuitenkin tuotettava.
Kyllähän tuo aika tutulta kuulostaa täälläkin? Esimerkkinä vaikkapa liito-oravat?
Suomalaisen luonnonsuojelun erityispiirre mielestäni on se että oletetaan että maanomistaja haluaa ahneuksissaan tuhota luontoa, joten se pitää suojella ennakolta. Esim. jos jossain on nähty liito-orava, alue halutaan heti suojella. Itse asiassa juuri tämä johtaa siihen että maanomistajan ei suojelun pelossa edes kannata vaalia metsiensä luontoarvoja suojelun pelossa. Lahopuut kannattaa kaataa vaikka maahan jotta valkoselkätikat ym. kiertäisi alueen mahdollisimman kaukaa. Metsien aavistushakkuu lienee kaikille tuttu käsite.
-
Mistään ei ole saatavissa luotettavaa tietoa siitä mitä ydinsähkön tuottaminen maksaa :o >:(
Noin niinkuin entisenä etujärjestön eläkkeelle jääneenä edustajana, puhut harvinaisen suoraan ja totta, oletkohan vieläkin humalassa vai onko eläkeputki avannut kielenkannat ????