Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: gonemies - 01.08.09 - klo:10:06
-
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=437538&Title=MTK+pohtii+osallistumista+seuraaviin+EU-vaaleihin
Harvassa taitaa olla edustajat jotka haluavat profiloitua puhtaasti maajussien edustajaksi.Toisaalta MTKn edustustoimet maatalouden puolesta ovat olleet viime aikoina melkoista höttöä.Ettei ainakaan sillä puolella koville joudu.
-
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=437538&Title=MTK+pohtii+osallistumista+seuraaviin+EU-vaaleihin
Harvassa taitaa olla edustajat jotka haluavat profiloitua puhtaasti maajussien edustajaksi.Toisaalta MTKn edustustoimet maatalouden puolesta ovat olleet viime aikoina melkoista höttöä.Ettei ainakaan sillä puolella koville joudu.
laittavat juhantalon ehdolle???? ::)
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
Eikös se tavallaan ole MTK:n tehtäväkin, puolustaa viljelijän asemaa ja nimenomaan sitä, ettei virkamiehet sälytä uusia kustannuksia toimijoille, ilman mitään kompensaatiota, eli taata tulotaso niin hyvin kuin se nyt tämmösenä etujärjestönä kykenee.
-
Riippuu ehdokkaasta ja siitä sanomasta. Voisin harkita.
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.
Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa >:( >:( >:(
Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
Eikös se tavallaan ole MTK:n tehtäväkin, puolustaa viljelijän asemaa ja nimenomaan sitä, ettei virkamiehet sälytä uusia kustannuksia toimijoille, ilman mitään kompensaatiota, eli taata tulotaso niin hyvin kuin se nyt tämmösenä etujärjestönä kykenee.
Yksi konkreettinen viljelijöitten etua EU:ssa ajanut teko oli, kun E-J Korhola kok. sai estettyä EU:n suunnitelmat määrätä Suomen traktoreille ym työkoneille verollisen dieselpolttoaineen käyttöpakko.
Tätä ei esim. kepun pää-äänenkannattaja Правда noteerannut millään tavalla.
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.
Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa >:( >:( >:(
Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua
Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?
Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.
Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa alueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.
Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa >:( >:( >:(
Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua
Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?
Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.
Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.
Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa >:( >:( >:(
Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua
Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?
Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.
Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.
Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.
Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa >:( >:( >:(
Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua
Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?
Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.
Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.
Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.
Etelä-Suomea on muuallakin kuin Helsingissä.
Moni kaupunkilainenkin kaipaa maisemaa, missä kotieläimet ovat laitumella yms
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.
Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa >:( >:( >:(
Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua
Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?
Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.
Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.
Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.
Etelä-Suomea on muuallakin kuin Helsingissä.
Moni kaupunkilainenkin kaipaa maisemaa, missä kotieläimet ovat laitumella yms
Ei kai Veeti rukka kuvittele, että etelän peltohintoja pystyy emolehmillä maksamaan ????
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.
Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa >:( >:( >:(
Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua
Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?
Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.
Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.
Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.
Etelä-Suomea on muuallakin kuin Helsingissä.
Moni kaupunkilainenkin kaipaa maisemaa, missä kotieläimet ovat laitumella yms
Ei kai Veeti rukka kuvittele, että etelän peltohintoja pystyy emolehmillä maksamaan ????
Ei AB-alueen tukitasoilla...C-tukitasoilla kyllä.
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.
Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa >:( >:( >:(
Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua
Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?
Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.
Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.
Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.
Etelä-Suomea on muuallakin kuin Helsingissä.
Moni kaupunkilainenkin kaipaa maisemaa, missä kotieläimet ovat laitumella yms
Ei kai Veeti rukka kuvittele, että etelän peltohintoja pystyy emolehmillä maksamaan ????
Ei AB-alueen tukitasoilla...C-tukitasoilla kyllä.
Ei onnistu, karja on aina ja kaikkialla maailmassa sellaisten alueiden tuotantoa, jossa ei muu toiminta menesty, missään päin maailmaa ei karjalla ole parhaat maatalousalueet, kyllä siellä on paremmin tuottavat tuotantosuunnat.
Näin se on Suomessakin ...
-
Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.
[/quote]
Etelä-Suomea on muuallakin kuin Helsingissä.
Moni kaupunkilainenkin kaipaa maisemaa, missä kotieläimet ovat laitumella yms
[/quote]
no miksi sitten koko ajan vaadit kotieläin tuotannon lopettamista koko suomesta?
-
Ei kai Veeti rukka kuvittele, että etelän peltohintoja pystyy emolehmillä maksamaan ????
Ei AB-alueen tukitasoilla...C-tukitasoilla kyllä.
Ei onnistu, karja on aina ja kaikkialla maailmassa sellaisten alueiden tuotantoa, jossa ei muu toiminta menesty, missään päin maailmaa ei karjalla ole parhaat maatalousalueet, kyllä siellä on paremmin tuottavat tuotantosuunnat.
Näin se on Suomessakin ...
Tuottavimmat tukien kanssa vai ilman? Jos emolehmät saisivat c-tuen täällä ab-alueella niin veikkaanpa että olisivat aika kilpailukykyisiä muiden kanssa samalla viivalla. Hiukan alueesta riippuen, ei ehkä keskellä parhainta broileri / sika-aluetta mutta muualla kyllä. Mutta näillä ab-tuilla on sitten heikompaa.
-
Ei kai Veeti rukka kuvittele, että etelän peltohintoja pystyy emolehmillä maksamaan ????
Ei AB-alueen tukitasoilla...C-tukitasoilla kyllä.
Ei onnistu, karja on aina ja kaikkialla maailmassa sellaisten alueiden tuotantoa, jossa ei muu toiminta menesty, missään päin maailmaa ei karjalla ole parhaat maatalousalueet, kyllä siellä on paremmin tuottavat tuotantosuunnat.
Näin se on Suomessakin ...
Tuottavimmat tukien kanssa vai ilman? Jos emolehmät saisivat c-tuen täällä ab-alueella niin veikkaanpa että olisivat aika kilpailukykyisiä muiden kanssa samalla viivalla. Hiukan alueesta riippuen, ei ehkä keskellä parhainta broileri / sika-aluetta mutta muualla kyllä. Mutta näillä ab-tuilla on sitten heikompaa.
No mites selität, että vaikka täällä meilläpäin on peltojen hinnat murto-osan teidän hinnoista, niin emotilat ei ole kannattavimpia vaan siinä viimäsessä ryhmässä ????
Ehkä se sitten johtuu näistä arktisista olosuhteista ????
-
No mites selität, että vaikka täällä meilläpäin on peltojen hinnat murto-osan teidän hinnoista, niin emotilat ei ole kannattavimpia vaan siinä viimäsessä ryhmässä ????
Ehkä se sitten johtuu näistä arktisista olosuhteista ????
Vai ammattitaidosta? Tai sen puutteesta? Mitä Paalinpyörittäjän juttuja seuraillut niin jos kirjoituksensa pitävät paikkansa niin saa tehtyä tosi kovaa tulosta ab-alueen tuilla ja se jos mikä on osoitus rautaisesta ammattitaidosta ja osaamisesta? Jos se ero onkin siinä eikä arktisissa olosuhteissa?
-
No mites selität, että vaikka täällä meilläpäin on peltojen hinnat murto-osan teidän hinnoista, niin emotilat ei ole kannattavimpia vaan siinä viimäsessä ryhmässä ????
Ehkä se sitten johtuu näistä arktisista olosuhteista ????
Vai ammattitaidosta? Tai sen puutteesta? Mitä Paalinpyörittäjän juttuja seuraillut niin jos kirjoituksensa pitävät paikkansa niin saa tehtyä tosi kovaa tulosta ab-alueen tuilla ja se jos mikä on osoitus rautaisesta ammattitaidosta ja osaamisesta? Jos se ero onkin siinä eikä arktisissa olosuhteissa?
Itse näen asian niin, että puhut nyt asioista joista et näköjään paljonkaan tiedä, mutta omahan on asiasi, jos haluat tälläista roolia esittää ????
-
No mites selität, että vaikka täällä meilläpäin on peltojen hinnat murto-osan teidän hinnoista, niin emotilat ei ole kannattavimpia vaan siinä viimäsessä ryhmässä ????
Ehkä se sitten johtuu näistä arktisista olosuhteista ????
Vai ammattitaidosta? Tai sen puutteesta? Mitä Paalinpyörittäjän juttuja seuraillut niin jos kirjoituksensa pitävät paikkansa niin saa tehtyä tosi kovaa tulosta ab-alueen tuilla ja se jos mikä on osoitus rautaisesta ammattitaidosta ja osaamisesta? Jos se ero onkin siinä eikä arktisissa olosuhteissa?
kyse taitaa olla meno puolen hallinnasta.
jotkut eivät saa edes suurilla tuloilla hyvää tulosta aikaiseksi.
-
Ei kai Veeti rukka kuvittele, että etelän peltohintoja pystyy emolehmillä maksamaan ????
Ei AB-alueen tukitasoilla...C-tukitasoilla kyllä.
Ei onnistu, karja on aina ja kaikkialla maailmassa sellaisten alueiden tuotantoa, jossa ei muu toiminta menesty, missään päin maailmaa ei karjalla ole parhaat maatalousalueet, kyllä siellä on paremmin tuottavat tuotantosuunnat.
Näin se on Suomessakin ...
Tuottavimmat tukien kanssa vai ilman? Jos emolehmät saisivat c-tuen täällä ab-alueella niin veikkaanpa että olisivat aika kilpailukykyisiä muiden kanssa samalla viivalla. Hiukan alueesta riippuen, ei ehkä keskellä parhainta broileri / sika-aluetta mutta muualla kyllä. Mutta näillä ab-tuilla on sitten heikompaa.
No mites selität, että vaikka täällä meilläpäin on peltojen hinnat murto-osan teidän hinnoista, niin emotilat ei ole kannattavimpia vaan siinä viimäsessä ryhmässä ????
Ehkä se sitten johtuu näistä arktisista olosuhteista ????
Maataloutta ei olisikaan pitänyt siirtää tundralle
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.
Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa >:( >:( >:(
Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua
Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?
Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.
Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.
Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.
Etelä-Suomea on muuallakin kuin Helsingissä.
Moni kaupunkilainenkin kaipaa maisemaa, missä kotieläimet ovat laitumella yms
Ja lentäviä lehmiä. Ne jotka kaipaavat maalaismaisemaa muuttavat takaisin kotiseudulleen pohjanmaalle. ;D
Olisi aikamoinen kirjoittelu Suomen päälehdessä mikäli Kehä kolmosen sisäpuolella olisi kotieläintuotanto yhtä suurta kuin esimerkiksi Keski-Pohjanmaalla ja esimerkiksi Kiuruveden tienoilla. On parempi että eteläsuomalaisten annetaan katsella läheltä vain niitä ohrapeltoja ja eläimiä pelkästään lasten kuvakirjoista.
-
Jos vertaa Marttilan otteita puheenjohtajana hänen edeltäjäänsä Hornborgiin, niin kyllä Marttila vie voiton 100-0. Marttila on tullut aktiivisesti esiin jo monta kertaa puheenjohtajan ominaisuudessa, kun taannoin tuli esille vaatimus lannanlevitysalan nostamisesta, niin Marttila tuli esiin ärhäkkäästi, sanoen että mitään perusteita ei nostovatimuksille ole, ja monessa muussakin asiassa hän on aktiivisesti ilmaissut kantansa, sen sijaan Hornorg oli hiljaa pitkiä aikoja, ei tullut esiin, ei antanut laususuntoja tärkeistäkään viljelijöitä koskettavista asioista. Eli kaiken kaikkiaan, oli aivan liian passiivinen puheenjohtajan roolissa, toisin kuin tämä Marttila.
hölö hölö, marttilalta on tullut lähs pelkästään sammakoita suusta, ainoastaan tukialuejaosta antamansa lausunto oli järkevä.
Hornborgin ongelma oli se että oli "väärältä tukialueelta, väärästä tuotantosuunnasta"......jos aukaisi suunsa, niin heti oli C-lehmäkeput kimpussa >:( >:( >:(
Hornborg edusti nykypäivää ja tulevaisuutta, tundraviljelijä Marttila 1960- ja -70 lukua
Niin onko viljelijöiden etua se että kuluttajien silmille tullaan esiin muutoksia vastustavina vanhoina jäärinä?
Lannanlevityspinta-alan on pakko kasvaa mikäli halutaan että fosforin kanssa ei jouduta kuseen ja tuotannossa saadaan käytettyä enemmän hyödyksi ravinteita joita tilalta tuotantopanoksena jo valmiiksi löytyy, varsinaisen myyntiartikkelin sivujalosteena syntyneenä.
Veetinä katsoisin etelää myös hieman enemmän sieltä kuluttajien kantilta. Haluavatko etelän väki kovinkaan paljoa lisää kotieläintuotantoa haluaaalueelle jonka tulevaisuus visioissa perustuu perinnebiotooppeihin, ostosparatiiseihin sekä betonikolosseihin? Ehkä myös jopa pieniin kukkaniittyihin.
Täsmennyksenä; etelän väellä tarkoitin lähinnä sitä kansanosaa joka äänestää jaloillaan mikäli kotimainen tuotanto tulee Helsingin kaduilla vastaan suoraan sieraimiin.
Etelä-Suomea on muuallakin kuin Helsingissä.
Moni kaupunkilainenkin kaipaa maisemaa, missä kotieläimet ovat laitumella yms
Ei kai Veeti rukka kuvittele, että etelän peltohintoja pystyy emolehmillä maksamaan ????
Ei AB-alueen tukitasoilla...C-tukitasoilla kyllä.
Ei onnistu, karja on aina ja kaikkialla maailmassa sellaisten alueiden tuotantoa, jossa ei muu toiminta menesty, missään päin maailmaa ei karjalla ole parhaat maatalousalueet, kyllä siellä on paremmin tuottavat tuotantosuunnat.
Näin se on Suomessakin ...
Joo, mutta kun suomessa ei ole niitä paremmin tuottavia tuotantosuuntia ja alueita. On ainoastaan huonoja ja todella huonoja. Tähän on perustunut koko 141 ja 142 järjestelmä. Joka sekin oli pelkkä naru tuottajan kaulassa ;D
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
miksi sinä sitten vihaat lehmiä ja niiden hoitajia?
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää, mutta jos otetaan tasukulaskin käteen ja oikeasti katsotaan mitä jää viivan alle kun kaikille on palkat maksettu, niin jos tilan pitäisi itse ne palkat maksaa omilla tuotteillaan eikä opetushallinnon rahoilla, niin eläimet lähtisi ensimmäisenä ja seuravana lähtisi palkattu työvoima, tilalle jäisi vain isäntä yksin viljelemään viljaa ja noin kuukauden kävisi renki töissä tekemässä hommat ....
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
miksi sinä sitten vihaat lehmiä ja niiden hoitajia?
En vihaa kumpaakaan, sensijaan vihaan MTK/kepun maatalouspolitiikkaa.
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää, mutta jos otetaan tasukulaskin käteen ja oikeasti katsotaan mitä jää viivan alle kun kaikille on palkat maksettu, niin jos tilan pitäisi itse ne palkat maksaa omilla tuotteillaan eikä opetushallinnon rahoilla, niin eläimet lähtisi ensimmäisenä ja seuravana lähtisi palkattu työvoima, tilalle jäisi vain isäntä yksin viljelemään viljaa ja noin kuukauden kävisi renki töissä tekemässä hommat ....
Keskusteltiinkin siitä, voiko eläimiä olla asutuskeskusten lähellä täällä etelässä. Kyllä voi, ja sitä jopa halutaan, paitsi sikoja.
Jokin aika sitten TV:ssä näyttiin lapualaisen omakotitalon rouvan nyrpeää naammaa: kilometrin päässä oli suuri sikala, pyykkiä ei voinut laittaa ulos kuivumaan, koska see alkoi haista heti sianpaskalle.
-
Ei onnistu, karja on aina ja kaikkialla maailmassa sellaisten alueiden tuotantoa, jossa ei muu toiminta menesty, missään päin maailmaa ei karjalla ole parhaat maatalousalueet, kyllä siellä on paremmin tuottavat tuotantosuunnat. Näin se on Suomessakin ...
Joo, mutta kun suomessa ei ole niitä paremmin tuottavia tuotantosuuntia ja alueita. On ainoastaan huonoja ja todella huonoja. Tähän on perustunut koko 141 ja 142 järjestelmä. Joka sekin oli pelkkä naru tuottajan kaulassa ;D
Joo, tämä ei tunnu kaikille uppoavan tajuntaan että ei täällä ole päätoimisille tarjolla oikein muuta. Jos kotieläinpuoli etelästä ajetaan alas niin sen jälkeen on kohta päätoimisina vain muutamat 500+ hehtaarin kasvinviljelytilat, kaikki 50- joita tiloja on valtaosa ovat sen jälkeen sivutoimisia eli käyvät muualla töissä (ajamassa taksia?) ja hoitavat tilan sivutoimisesti paitsi jos on paljon metsää. Tätäkö halutaan? Päätoiminen viljely etelä-suomesta lopetetaan? Liikevaihdosta lähtee nimittäin niin paljon rahaa jos eläimet lähtee että sen jälkeen on vaikea saada jäämään palkkaa ja eläimet myös tarjoavat työtä koko vuodelle toisin kuin kausiluontoisempi kasvinviljely. Mutta ihan oikeasti, ei ole niitä paremmin tuottavia tuotantosuuntia jos kotieläintuotanto ajetaan alas.
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää, mutta jos otetaan tasukulaskin käteen ja oikeasti katsotaan mitä jää viivan alle kun kaikille on palkat maksettu, niin jos tilan pitäisi itse ne palkat maksaa omilla tuotteillaan eikä opetushallinnon rahoilla, niin eläimet lähtisi ensimmäisenä ja seuravana lähtisi palkattu työvoima, tilalle jäisi vain isäntä yksin viljelemään viljaa ja noin kuukauden kävisi renki töissä tekemässä hommat ....
Miten tämä kannattavuus liittyy siihen että haluavatko kaupunkilaiset lehmiä lähelleen vai ei? Mielestäni ei yhtään mitenkään. Mutta hyvä kun otit asian esille, nimittäin osaatko selittää kun kannattavuus on kerran noin huono että miten esimerkiksi Marttilalla c-alueella on varaa pitää palkattua navettahenkilökuntaa? Olisiko siitä kiinni että tulee tarpeeksi tukia?
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää, mutta jos otetaan tasukulaskin käteen ja oikeasti katsotaan mitä jää viivan alle kun kaikille on palkat maksettu, niin jos tilan pitäisi itse ne palkat maksaa omilla tuotteillaan eikä opetushallinnon rahoilla, niin eläimet lähtisi ensimmäisenä ja seuravana lähtisi palkattu työvoima, tilalle jäisi vain isäntä yksin viljelemään viljaa ja noin kuukauden kävisi renki töissä tekemässä hommat ....
Miten tämä kannattavuus liittyy siihen että haluavatko kaupunkilaiset lehmiä lähelleen vai ei? Mielestäni ei yhtään mitenkään. Mutta hyvä kun otit asian esille, nimittäin osaatko selittää kun kannattavuus on kerran noin huono että miten esimerkiksi Marttilalla c-alueella on varaa pitää palkattua navettahenkilökuntaa? Olisiko siitä kiinni että tulee tarpeeksi tukia?
Niin, Marttilan tilalla sekä isäntä että emäntä käyvät töissä tilan ulkopuolella....vieras työvoima tekee työt.
Kansallisia tukia tulee n. 100 000 euroa, EU-tukia 41 000 euroa...että silleen.
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää, mutta jos otetaan tasukulaskin käteen ja oikeasti katsotaan mitä jää viivan alle kun kaikille on palkat maksettu, niin jos tilan pitäisi itse ne palkat maksaa omilla tuotteillaan eikä opetushallinnon rahoilla, niin eläimet lähtisi ensimmäisenä ja seuravana lähtisi palkattu työvoima, tilalle jäisi vain isäntä yksin viljelemään viljaa ja noin kuukauden kävisi renki töissä tekemässä hommat ....
Miten tämä kannattavuus liittyy siihen että haluavatko kaupunkilaiset lehmiä lähelleen vai ei? Mielestäni ei yhtään mitenkään. Mutta hyvä kun otit asian esille, nimittäin osaatko selittää kun kannattavuus on kerran noin huono että miten esimerkiksi Marttilalla c-alueella on varaa pitää palkattua navettahenkilökuntaa? Olisiko siitä kiinni että tulee tarpeeksi tukia?
En tiedä Marttilan tukia tai tilakokoa, mutta oletan sen kyllä saavan siitä puheejohtajuudestakin jonkinlaista korvausta, samoin eiköhän se vaimokin saa siitä viranhoidostaan jotain palkkaa ...
Itse ajattelisin asian näin yksinkertaisesti, että jos saisin palkkaa jostakin hommasta ton 6-8 000 euroa kuukaudessa ja joutuisin maksamaan työmiehelle navetassa sen 1300-1500 euroa kuukaudessa, niin kynnys palkata navettaan työmies ja tehdäö itse sisähommia, ei ehkä ole kovinkaan korkea ????
Tuli sitten tukia tai ei ....
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää, mutta jos otetaan tasukulaskin käteen ja oikeasti katsotaan mitä jää viivan alle kun kaikille on palkat maksettu, niin jos tilan pitäisi itse ne palkat maksaa omilla tuotteillaan eikä opetushallinnon rahoilla, niin eläimet lähtisi ensimmäisenä ja seuravana lähtisi palkattu työvoima, tilalle jäisi vain isäntä yksin viljelemään viljaa ja noin kuukauden kävisi renki töissä tekemässä hommat ....
Miten tämä kannattavuus liittyy siihen että haluavatko kaupunkilaiset lehmiä lähelleen vai ei? Mielestäni ei yhtään mitenkään. Mutta hyvä kun otit asian esille, nimittäin osaatko selittää kun kannattavuus on kerran noin huono että miten esimerkiksi Marttilalla c-alueella on varaa pitää palkattua navettahenkilökuntaa? Olisiko siitä kiinni että tulee tarpeeksi tukia?
En tiedä Marttilan tukia tai tilakokoa, mutta oletan sen kyllä saavan siitä puheejohtajuudestakin jonkinlaista korvausta, samoin eiköhän se vaimokin saa siitä viranhoidostaan jotain palkkaa ...
Itse ajattelisin asian näin yksinkertaisesti, että jos saisin palkkaa jostakin hommasta ton 6-8 000 euroa kuukaudessa ja joutuisin maksamaan työmiehelle navetassa sen 1300-1500 euroa kuukaudessa, niin kynnys palkata navettaan työmies ja tehdäö itse sisähommia, ei ehkä ole kovinkaan korkea ????
Tuli sitten tukia tai ei ....
Miksi tuollaista harrastelijatilaa pitää tukea kansallisista varoista???? ...ja noin mahdottomilla summilla?
-
Voi Sssaattan..siinä on se " vastaa "- nappula, käyttäkää sitä, ei kai aina tarvitse liittää koko ketjua kirjoituksiin..haloo, hirvee rullaaminen..ei kukaan jaksa, ja jää lukematta..
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää, mutta jos otetaan tasukulaskin käteen ja oikeasti katsotaan mitä jää viivan alle kun kaikille on palkat maksettu, niin jos tilan pitäisi itse ne palkat maksaa omilla tuotteillaan eikä opetushallinnon rahoilla, niin eläimet lähtisi ensimmäisenä ja seuravana lähtisi palkattu työvoima, tilalle jäisi vain isäntä yksin viljelemään viljaa ja noin kuukauden kävisi renki töissä tekemässä hommat ....
Miten tämä kannattavuus liittyy siihen että haluavatko kaupunkilaiset lehmiä lähelleen vai ei? Mielestäni ei yhtään mitenkään. Mutta hyvä kun otit asian esille, nimittäin osaatko selittää kun kannattavuus on kerran noin huono että miten esimerkiksi Marttilalla c-alueella on varaa pitää palkattua navettahenkilökuntaa? Olisiko siitä kiinni että tulee tarpeeksi tukia?
En tiedä Marttilan tukia tai tilakokoa, mutta oletan sen kyllä saavan siitä puheejohtajuudestakin jonkinlaista korvausta, samoin eiköhän se vaimokin saa siitä viranhoidostaan jotain palkkaa ...
Itse ajattelisin asian näin yksinkertaisesti, että jos saisin palkkaa jostakin hommasta ton 6-8 000 euroa kuukaudessa ja joutuisin maksamaan työmiehelle navetassa sen 1300-1500 euroa kuukaudessa, niin kynnys palkata navettaan työmies ja tehdäö itse sisähommia, ei ehkä ole kovinkaan korkea ????
Tuli sitten tukia tai ei ....
Miksi tuollaista harrastelijatilaa pitää tukea kansallisista varoista???? ...ja noin mahdottomilla summilla?
Perustele vähän järjelläkin näitä juttujasi, miten tämä harrasteleminen oikein todennetaan ja miten sille tukien maksaminen oikein evätään, kun Suomi on sitounut EU:n yhteiseen maatalouspolitiikkaan, meinaatko että irtautuisimme EU:sta ????
Onko Englannin kuningatar harrastelija, kun se omistaa satakunta maatilaa ja saa silti pääosan tuloistaa kruunun hoidosta ja kannattavuus perustuu siihen, että sillä on lain suoma verovapaus kaikista tuloistaan ????
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää, mutta jos otetaan tasukulaskin käteen ja oikeasti katsotaan mitä jää viivan alle kun kaikille on palkat maksettu, niin jos tilan pitäisi itse ne palkat maksaa omilla tuotteillaan eikä opetushallinnon rahoilla, niin eläimet lähtisi ensimmäisenä ja seuravana lähtisi palkattu työvoima, tilalle jäisi vain isäntä yksin viljelemään viljaa ja noin kuukauden kävisi renki töissä tekemässä hommat ....
Miten tämä kannattavuus liittyy siihen että haluavatko kaupunkilaiset lehmiä lähelleen vai ei? Mielestäni ei yhtään mitenkään. Mutta hyvä kun otit asian esille, nimittäin osaatko selittää kun kannattavuus on kerran noin huono että miten esimerkiksi Marttilalla c-alueella on varaa pitää palkattua navettahenkilökuntaa? Olisiko siitä kiinni että tulee tarpeeksi tukia?
En tiedä Marttilan tukia tai tilakokoa, mutta oletan sen kyllä saavan siitä puheejohtajuudestakin jonkinlaista korvausta, samoin eiköhän se vaimokin saa siitä viranhoidostaan jotain palkkaa ...
Itse ajattelisin asian näin yksinkertaisesti, että jos saisin palkkaa jostakin hommasta ton 6-8 000 euroa kuukaudessa ja joutuisin maksamaan työmiehelle navetassa sen 1300-1500 euroa kuukaudessa, niin kynnys palkata navettaan työmies ja tehdäö itse sisähommia, ei ehkä ole kovinkaan korkea ????
Tuli sitten tukia tai ei ....
Miksi tuollaista harrastelijatilaa pitää tukea kansallisista varoista???? ...ja noin mahdottomilla summilla?
Perustele vähän järjelläkin näitä juttujasi, miten tämä harrasteleminen oikein todennetaan ja miten sille tukien maksaminen oikein evätään, kun Suomi on sitounut EU:n yhteiseen maatalouspolitiikkaan, meinaatko että irtautuisimme EU:sta ????
Näille harrastetiloille ei pitäisi maksaa kansallisia tukia, ne eivät kuulu EU:n yhteiseen maatalouspolitiikkaan...vain Suomessa
Onko Englannin kuningatar harrastelija, kun se omistaa satakunta maatilaa ja saa silti pääosan tuloistaa kruunun hoidosta ja kannattavuus perustuu siihen, että sillä on lain suoma verovapaus kaikista tuloistaan ????
Kyse on EU:n maksamista rahoista, mihin on tulossa muutos
-
Perustele vähän järjelläkin näitä juttujasi, miten tämä harrasteleminen oikein todennetaan ja miten sille tukien maksaminen oikein evätään, kun Suomi on sitounut EU:n yhteiseen maatalouspolitiikkaan, meinaatko että irtautuisimme EU:sta ????
Näille harrastetiloille ei pitäisi maksaa kansallisia tukia, ne eivät kuulu EU:n yhteiseen maatalouspolitiikkaan...vain Suomessa
Onko Englannin kuningatar harrastelija, kun se omistaa satakunta maatilaa ja saa silti pääosan tuloistaa kruunun hoidosta ja kannattavuus perustuu siihen, että sillä on lain suoma verovapaus kaikista tuloistaan ????
[/quote]
No niin vesipää, mihin jäi se perustelu ????
-
En tiedä Marttilan tukia tai tilakokoa, mutta oletan sen kyllä saavan siitä puheejohtajuudestakin jonkinlaista korvausta, samoin eiköhän se vaimokin saa siitä viranhoidostaan jotain palkkaa ...
Itse ajattelisin asian näin yksinkertaisesti, että jos saisin palkkaa jostakin hommasta ton 6-8 000 euroa kuukaudessa ja joutuisin maksamaan työmiehelle navetassa sen 1300-1500 euroa kuukaudessa, niin kynnys palkata navettaan työmies ja tehdäö itse sisähommia, ei ehkä ole kovinkaan korkea ????Tuli sitten tukia tai ei ....
Miksi tuollaista harrastelijatilaa pitää tukea kansallisista varoista???? ...ja noin mahdottomilla summilla?
Veetin kysymys on tällä kertaa enemmän kuin aiheellinen! Mitä taas ajatukseen muuten tulee niin jos itse ajattelisin asian niin että kävisin tilan ulkopuolella töissä ja saisin hyvää palkkaa niin jos maatalouden nettokassavirta olisi negatiivinen niin miksi helvetissä minä kävisin palkkatyössä tilan ulkopuolella ja maksaisin palkastani osan pois siitä ilosta että saisin tuottaa halpaa sianlihaa kuluttajille? Silloinhan yritystoiminta olisi kannattamatonta ja pitäisin kannattamatonta yritystoimintaa pystyssä käymällä töissä? Mitä järkeä? Ei mitään? Ennemmin yritystoiminta alas ja kaikki palkkatulot kulutukseen.
-
En tiedä Marttilan tukia tai tilakokoa, mutta oletan sen kyllä saavan siitä puheejohtajuudestakin jonkinlaista korvausta, samoin eiköhän se vaimokin saa siitä viranhoidostaan jotain palkkaa ...
Itse ajattelisin asian näin yksinkertaisesti, että jos saisin palkkaa jostakin hommasta ton 6-8 000 euroa kuukaudessa ja joutuisin maksamaan työmiehelle navetassa sen 1300-1500 euroa kuukaudessa, niin kynnys palkata navettaan työmies ja tehdäö itse sisähommia, ei ehkä ole kovinkaan korkea ????Tuli sitten tukia tai ei ....
Miksi tuollaista harrastelijatilaa pitää tukea kansallisista varoista???? ...ja noin mahdottomilla summilla?
Veetin kysymys on tällä kertaa enemmän kuin aiheellinen! Mitä taas ajatukseen muuten tulee niin jos itse ajattelisin asian niin että kävisin tilan ulkopuolella töissä ja saisin hyvää palkkaa niin jos maatalouden nettokassavirta olisi negatiivinen niin miksi helvetissä minä kävisin palkkatyössä tilan ulkopuolella ja maksaisin palkastani osan pois siitä ilosta että saisin tuottaa halpaa sianlihaa kuluttajille? Silloinhan yritystoiminta olisi kannattamatonta ja pitäisin kannattamatonta yritystoimintaa pystyssä käymällä töissä? Mitä järkeä? Ei mitään? Ennemmin yritystoiminta alas ja kaikki palkkatulot kulutukseen.
Hyvin yksinkertaista, jos saat tilan ulkopuolelta 6-8000 euroa kuukaudessa ja navettaan miehen töihin 1300-1500 eurolla kuukaudessa, niin miksi et tekisi töitä tilan ulkopuolella ja palkkaisi miestä tilalle töihin tai vaikka kahtakin miestä ????
Kerro mulle miksi ei pitäisi käydä tilan ulkopuolella töissä tässä tapauksessa ????
-
Tampereella on kotieläintila keskellä kaupunkia, Ahlmanin maatalousoppilaitos....asutuksen ympyröimä.
Kaupunkilaiset eivät ole vaatineet ko. tilan lakkauttamista, vaan päinvastoin.
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa, jonka tontti rajoituu Ahlmanin lehmälaitumeen...asukkaat olivat kovin tyytyväisiä naapureihinsa, lehmiin, niistä ei ole ollut harmia toisin kuin muista lähinaapureista, ihmisistä.
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää, mutta jos otetaan tasukulaskin käteen ja oikeasti katsotaan mitä jää viivan alle kun kaikille on palkat maksettu, niin jos tilan pitäisi itse ne palkat maksaa omilla tuotteillaan eikä opetushallinnon rahoilla, niin eläimet lähtisi ensimmäisenä ja seuravana lähtisi palkattu työvoima, tilalle jäisi vain isäntä yksin viljelemään viljaa ja noin kuukauden kävisi renki töissä tekemässä hommat ....
Miten tämä kannattavuus liittyy siihen että haluavatko kaupunkilaiset lehmiä lähelleen vai ei? Mielestäni ei yhtään mitenkään. Mutta hyvä kun otit asian esille, nimittäin osaatko selittää kun kannattavuus on kerran noin huono että miten esimerkiksi Marttilalla c-alueella on varaa pitää palkattua navettahenkilökuntaa? Olisiko siitä kiinni että tulee tarpeeksi tukia?
En tiedä Marttilan tukia tai tilakokoa, mutta oletan sen kyllä saavan siitä puheejohtajuudestakin jonkinlaista korvausta, samoin eiköhän se vaimokin saa siitä viranhoidostaan jotain palkkaa ...
Itse ajattelisin asian näin yksinkertaisesti, että jos saisin palkkaa jostakin hommasta ton 6-8 000 euroa kuukaudessa ja joutuisin maksamaan työmiehelle navetassa sen 1300-1500 euroa kuukaudessa, niin kynnys palkata navettaan työmies ja tehdäö itse sisähommia, ei ehkä ole kovinkaan korkea ????
Tuli sitten tukia tai ei ....
Miksi tuollaista harrastelijatilaa pitää tukea kansallisista varoista???? ...ja noin mahdottomilla summilla?
Etkös sinäkin ole harrastelija: sulla on firma ja vaimos käy tilan ulkopuolella töissä. ???
-
En tiedä Marttilan tukia tai tilakokoa, mutta oletan sen kyllä saavan siitä puheejohtajuudestakin jonkinlaista korvausta, samoin eiköhän se vaimokin saa siitä viranhoidostaan jotain palkkaa ...
Itse ajattelisin asian näin yksinkertaisesti, että jos saisin palkkaa jostakin hommasta ton 6-8 000 euroa kuukaudessa ja joutuisin maksamaan työmiehelle navetassa sen 1300-1500 euroa kuukaudessa, niin kynnys palkata navettaan työmies ja tehdäö itse sisähommia, ei ehkä ole kovinkaan korkea ????Tuli sitten tukia tai ei ....
Miksi tuollaista harrastelijatilaa pitää tukea kansallisista varoista???? ...ja noin mahdottomilla summilla?
Veetin kysymys on tällä kertaa enemmän kuin aiheellinen! Mitä taas ajatukseen muuten tulee niin jos itse ajattelisin asian niin että kävisin tilan ulkopuolella töissä ja saisin hyvää palkkaa niin jos maatalouden nettokassavirta olisi negatiivinen niin miksi helvetissä minä kävisin palkkatyössä tilan ulkopuolella ja maksaisin palkastani osan pois siitä ilosta että saisin tuottaa halpaa sianlihaa kuluttajille? Silloinhan yritystoiminta olisi kannattamatonta ja pitäisin kannattamatonta yritystoimintaa pystyssä käymällä töissä? Mitä järkeä? Ei mitään? Ennemmin yritystoiminta alas ja kaikki palkkatulot kulutukseen.
Hyvin yksinkertaista, jos saat tilan ulkopuolelta 6-8000 euroa kuukaudessa ja navettaan miehen töihin 1300-1500 eurolla kuukaudessa, niin miksi et tekisi töitä tilan ulkopuolella ja palkkaisi miestä tilalle töihin tai vaikka kahtakin miestä ????
Kerro mulle miksi ei pitäisi käydä tilan ulkopuolella töissä tässä tapauksessa ????
Missaat (taas?) pointin? Kysehän on siitä kannattaako se vai ei? Jos siitä pyöritettävästi tilasta ei jää mitään käteen niin miksi ihmeessä käydä töissä ja rahoittaa saadulla verotetulla palkalla tilan toimintaa? Ei yhtään mitään järkeä jos ei ole näköpiirissä että tila on tulevaisuudessa todella tuottava. Jos Marttila maksaa tuon omasta palkastaan niin tilan täytyy kannattaa? Tilalta pitää tulla tuottoa niin paljon että sillä tuotolla pystytään maksamaan työntekijöiden palkat. Tai sitten en tajua Marttilan motiiveja enkä laskutaitoa. Käy töissä voidakseen maksaa palkkarahoillaan tilan toimintaa. Kulutukseen ja elämiseen kun jää enemmän rahaa ilman sitä tilaa kuin tilan kanssa jos tila ei kannata itse itseään ja tässä kannattavuustarkastelussa on mukana työntekijöiden palkat.
-
Voi Sssaattan..siinä on se " vastaa "- nappula, käyttäkää sitä
Tai lainatkaa vaan sitä osaa mihin vastaatte...
-
Missaat (taas?) pointin? Kysehän on siitä kannattaako se vai ei? Jos siitä pyöritettävästi tilasta ei jää mitään käteen niin miksi ihmeessä käydä töissä ja rahoittaa saadulla verotetulla palkalla tilan toimintaa? Ei yhtään mitään järkeä jos ei ole näköpiirissä että tila on tulevaisuudessa todella tuottava. Jos Marttila maksaa tuon omasta palkastaan niin tilan täytyy kannattaa? Tilalta pitää tulla tuottoa niin paljon että sillä tuotolla pystytään maksamaan työntekijöiden palkat. Tai sitten en tajua Marttilan motiiveja enkä laskutaitoa. Käy töissä voidakseen maksaa palkkarahoillaan tilan toimintaa. Kulutukseen ja elämiseen kun jää enemmän rahaa ilman sitä tilaa kuin tilan kanssa jos tila ei kannata itse itseään ja tässä kannattavuustarkastelussa on mukana työntekijöiden palkat.
Miten sen kannattavuuden laskee, jos tila kannattaa niin että työmiehelle palkan kattaa ja sijoitetulle pääomalle koron saa, niin omat palkkatulothan tulee siitä viranhoidosta ????
Miksi oletat, että tilan ulkopuolella töissä käyminen automaattisesti tarkoittaa kannattamatonta toimintaa, mistä olet sellaista saanut päähäsi ????
Sehän voi olla vaikka vaihtoehtoinen tapa hankkia pääomia investointeja varten, eli velkaantumiselle.
Eiköhän jokainen itse tiedä, miksi käy töissä muualla ja kuinka tilaansa kehittää ????
-
En tiedä Marttilan tukia tai tilakokoa, mutta oletan sen kyllä saavan siitä puheejohtajuudestakin jonkinlaista korvausta, samoin eiköhän se vaimokin saa siitä viranhoidostaan jotain palkkaa ...
Itse ajattelisin asian näin yksinkertaisesti, että jos saisin palkkaa jostakin hommasta ton 6-8 000 euroa kuukaudessa ja joutuisin maksamaan työmiehelle navetassa sen 1300-1500 euroa kuukaudessa, niin kynnys palkata navettaan työmies ja tehdäö itse sisähommia, ei ehkä ole kovinkaan korkea ????Tuli sitten tukia tai ei ....
Miksi tuollaista harrastelijatilaa pitää tukea kansallisista varoista???? ...ja noin mahdottomilla summilla?
Veetin kysymys on tällä kertaa enemmän kuin aiheellinen! Mitä taas ajatukseen muuten tulee niin jos itse ajattelisin asian niin että kävisin tilan ulkopuolella töissä ja saisin hyvää palkkaa niin jos maatalouden nettokassavirta olisi negatiivinen niin miksi helvetissä minä kävisin palkkatyössä tilan ulkopuolella ja maksaisin palkastani osan pois siitä ilosta että saisin tuottaa halpaa sianlihaa kuluttajille? Silloinhan yritystoiminta olisi kannattamatonta ja pitäisin kannattamatonta yritystoimintaa pystyssä käymällä töissä? Mitä järkeä? Ei mitään? Ennemmin yritystoiminta alas ja kaikki palkkatulot kulutukseen.
Hyvin yksinkertaista, jos saat tilan ulkopuolelta 6-8000 euroa kuukaudessa ja navettaan miehen töihin 1300-1500 eurolla kuukaudessa, niin miksi et tekisi töitä tilan ulkopuolella ja palkkaisi miestä tilalle töihin tai vaikka kahtakin miestä ????
Kerro mulle miksi ei pitäisi käydä tilan ulkopuolella töissä tässä tapauksessa ????
Saahan sitä käydä tässä tapauksessa tilan ulkopuolella töissä, mutta maidontuotantoharrastusta ei pitäisi tällöin tukea KANSALLISISTA VAROISTA!
-
Miten sen kannattavuuden laskee, jos tila kannattaa niin että työmiehelle palkan kattaa ja sijoitetulle pääomalle koron saa, niin omat palkkatulothan tulee siitä viranhoidosta ????
Miksi oletat, että tilan ulkopuolella töissä käyminen automaattisesti tarkoittaa kannattamatonta toimintaa, mistä olet sellaista saanut päähäsi ????
Sehän voi olla vaikka vaihtoehtoinen tapa hankkia pääomia investointeja varten, eli velkaantumiselle.
Eiköhän jokainen itse tiedä, miksi käy töissä muualla ja kuinka tilaansa kehittää ????
Todennäköisesti Marttilalla tila kannattaa tukien ansiosta niin hyvin että hänen ei tarvitse sitä palkkatuloillaan rahoittaa, tämä oli se minun pointtini. Kun itse kirjoitit että koulutila ei palkatulla työvoimalla kauaa kannattaisi. Oletit että näin se on automaattisesti etä palkkatyövoimalla se on kannattamtonta toimintaa. Ja minä ihmettelin että Marttilan tila sitten kannattaa kuitenkin? Minä koko ajan tuosta kannattavuudesta että kannattaako ja jos niin miksi, minusta on muuten ihan sama käykö joku ulkopuolella töissä eli ei. Itse en palkkatuloillani rahoittaisi kannattamatonta maataloutta jos ei olisi odotettavissa että sen kannattavuus tulevaisuudessa on parempi kuin mitä saan palkkatyöstä.
-
Miten sen kannattavuuden laskee, jos tila kannattaa niin että työmiehelle palkan kattaa ja sijoitetulle pääomalle koron saa, niin omat palkkatulothan tulee siitä viranhoidosta ????
Miksi oletat, että tilan ulkopuolella töissä käyminen automaattisesti tarkoittaa kannattamatonta toimintaa, mistä olet sellaista saanut päähäsi ????
Sehän voi olla vaikka vaihtoehtoinen tapa hankkia pääomia investointeja varten, eli velkaantumiselle.
Eiköhän jokainen itse tiedä, miksi käy töissä muualla ja kuinka tilaansa kehittää ????
Todennäköisesti Marttilalla tila kannattaa tukien ansiosta niin hyvin että hänen ei tarvitse sitä palkkatuloillaan rahoittaa, tämä oli se minun pointtini. Kun itse kirjoitit että koulutila ei palkatulla työvoimalla kauaa kannattaisi. Oletit että näin se on automaattisesti etä palkkatyövoimalla se on kannattamtonta toimintaa. Ja minä ihmettelin että Marttilan tila sitten kannattaa kuitenkin? Minä koko ajan tuosta kannattavuudesta että kannattaako ja jos niin miksi, minusta on muuten ihan sama käykö joku ulkopuolella töissä eli ei. Itse en palkkatuloillani rahoittaisi kannattamatonta maataloutta jos ei olisi odotettavissa että sen kannattavuus tulevaisuudessa on parempi kuin mitä saan palkkatyöstä.
Minä tiedän paljonkin yrittäjiä, jotka käy töissä tilan ulkopuolella ja pyörittävät silti kannattavia tiloja sivutoimenaan.
Esim. Herliinit, omistaa Kone-yhtiön ja pyörittää noin 700 hehtaarin kartanoa, siinä Helsinigin naapurissa.
-
Miten sen kannattavuuden laskee, jos tila kannattaa niin että työmiehelle palkan kattaa ja sijoitetulle pääomalle koron saa, niin omat palkkatulothan tulee siitä viranhoidosta ????
Miksi oletat, että tilan ulkopuolella töissä käyminen automaattisesti tarkoittaa kannattamatonta toimintaa, mistä olet sellaista saanut päähäsi ????
Sehän voi olla vaikka vaihtoehtoinen tapa hankkia pääomia investointeja varten, eli velkaantumiselle.
Eiköhän jokainen itse tiedä, miksi käy töissä muualla ja kuinka tilaansa kehittää ????
Todennäköisesti Marttilalla tila kannattaa tukien ansiosta niin hyvin että hänen ei tarvitse sitä palkkatuloillaan rahoittaa, tämä oli se minun pointtini. Kun itse kirjoitit että koulutila ei palkatulla työvoimalla kauaa kannattaisi. Oletit että näin se on automaattisesti etä palkkatyövoimalla se on kannattamtonta toimintaa. Ja minä ihmettelin että Marttilan tila sitten kannattaa kuitenkin? Minä koko ajan tuosta kannattavuudesta että kannattaako ja jos niin miksi, minusta on muuten ihan sama käykö joku ulkopuolella töissä eli ei. Itse en palkkatuloillani rahoittaisi kannattamatonta maataloutta jos ei olisi odotettavissa että sen kannattavuus tulevaisuudessa on parempi kuin mitä saan palkkatyöstä.
Minä tiedän paljonkin yrittäjiä, jotka käy töissä tilan ulkopuolella ja pyörittävät silti kannattavia tiloja sivutoimenaan.
Esim. Herliinit, omistaa Kone-yhtiön ja pyörittää noin 700 hehtaarin kartanoa, siinä Helsinigin naapurissa.
Näitten herrojen saama kansallinen tuki harrastukselleen on kyseenalaistettu.
-
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää
nimittäin osaatko selittää
jos saisin palkkaa
Miksi noin mahdottomilla summilla?
Onko Englannin kuningatar harrastelija, kun se omistaa satakunnan
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää
nimittäin osaatko selittää
jos saisin palkkaa
Miksi noin mahdottomilla summilla?
Onko Englannin kuningatar harrastelija, kun se omistaa satakunnan
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää
nimittäin osaatko selittää
jos saisin palkkaa
Miksi noin mahdottomilla summilla?
Onko Englannin kuningatar harrastelija, kun se omistaa satakunnan
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää
nimittäin osaatko selittää
jos saisin palkkaa
Miksi noin mahdottomilla summilla?
Onko Englannin kuningatar harrastelija, kun se omistaa satakunnan
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää
nimittäin osaatko selittää
jos saisin palkkaa
Miksi noin mahdottomilla summilla?
Onko Englannin kuningatar harrastelija, kun se omistaa satakunnan
Veeti oli joskus kylässä omakotitalossa
Jooo, voihan sitä eläimiä pitää
nimittäin osaatko selittää
jos saisin palkkaa
Miksi noin mahdottomilla summilla?
Onko Englannin kuningatar harrastelija, kun se omistaa satakunnan
Siis vastaa mihin?
-
Miten sen kannattavuuden laskee, jos tila kannattaa niin että työmiehelle palkan kattaa ja sijoitetulle pääomalle koron saa, niin omat palkkatulothan tulee siitä viranhoidosta ????
Miksi oletat, että tilan ulkopuolella töissä käyminen automaattisesti tarkoittaa kannattamatonta toimintaa, mistä olet sellaista saanut päähäsi ????
Sehän voi olla vaikka vaihtoehtoinen tapa hankkia pääomia investointeja varten, eli velkaantumiselle.
Eiköhän jokainen itse tiedä, miksi käy töissä muualla ja kuinka tilaansa kehittää ????
Todennäköisesti Marttilalla tila kannattaa tukien ansiosta niin hyvin että hänen ei tarvitse sitä palkkatuloillaan rahoittaa, tämä oli se minun pointtini. Kun itse kirjoitit että koulutila ei palkatulla työvoimalla kauaa kannattaisi. Oletit että näin se on automaattisesti etä palkkatyövoimalla se on kannattamtonta toimintaa. Ja minä ihmettelin että Marttilan tila sitten kannattaa kuitenkin? Minä koko ajan tuosta kannattavuudesta että kannattaako ja jos niin miksi, minusta on muuten ihan sama käykö joku ulkopuolella töissä eli ei. Itse en palkkatuloillani rahoittaisi kannattamatonta maataloutta jos ei olisi odotettavissa että sen kannattavuus tulevaisuudessa on parempi kuin mitä saan palkkatyöstä.
Minä tiedän paljonkin yrittäjiä, jotka käy töissä tilan ulkopuolella ja pyörittävät silti kannattavia tiloja sivutoimenaan.
Esim. Herliinit, omistaa Kone-yhtiön ja pyörittää noin 700 hehtaarin kartanoa, siinä Helsinigin naapurissa.
Näitten herrojen saama kansallinen tuki harrastukselleen on kyseenalaistettu.
Yrityshän sinulla on itselläkin, samoin vaimosi käy töissä tilan ulkopuolella, pitäisikö meidän kyseenalaistaa sinunkin tukesi ????
-
Marttilan maidontuottamisesta jää tulosta satatonnia vuodessa, sattumoisin sama summa mitä se saa kansallista pohjoista tukea, tästä voimme me muut tehdä johtopäätöksiä ja sitten emofeikki voi jatkaa liturgiaansa kilpailemattomuudesta ja olosuhdehaitoista jnejenjenejnenenenenn.....
-
Marttilan maidontuottamisesta jää tulosta satatonnia vuodessa, sattumoisin sama summa mitä se saa kansallista pohjoista tukea, tästä voimme me muut tehdä johtopäätöksiä ja sitten emofeikki voi jatkaa liturgiaansa kilpailemattomuudesta ja olosuhdehaitoista jnejenjenejnenenenenn.....
Noin annetaan nyt sitten lyhyt kommentti, yritys vaikuttaa varsin kannattavalta ja terveeltä, tosin ilman tukia ei ehkä kannattaisi ainakaan noin hyvin, kuten ei mikään muukaan maatalousyritys Suomessa.
-
Marttilan maidontuottamisesta jää tulosta satatonnia vuodessa, sattumoisin sama summa mitä se saa kansallista pohjoista tukea, tästä voimme me muut tehdä johtopäätöksiä ja sitten emofeikki voi jatkaa liturgiaansa kilpailemattomuudesta ja olosuhdehaitoista jnejenjenejnenenenenn.....
Noin annetaan nyt sitten lyhyt kommentti, yritys vaikuttaa varsin kannattavalta ja terveeltä, tosin ilman tukia ei ehkä kannattaisi ainakaan noin hyvin, kuten ei mikään muukaan maatalousyritys Suomessa.
Viljatilat AB-alueella joutuvat tulemaan toimeen ilman kansallisia tukia.
-
Marttilan maidontuottamisesta jää tulosta satatonnia vuodessa, sattumoisin sama summa mitä se saa kansallista pohjoista tukea, tästä voimme me muut tehdä johtopäätöksiä ja sitten emofeikki voi jatkaa liturgiaansa kilpailemattomuudesta ja olosuhdehaitoista jnejenjenejnenenenenn.....
Noin annetaan nyt sitten lyhyt kommentti, yritys vaikuttaa varsin kannattavalta ja terveeltä, tosin ilman tukia ei ehkä kannattaisi ainakaan noin hyvin, kuten ei mikään muukaan maatalousyritys Suomessa.
Viljatilat AB-alueella joutuvat tulemaan toimeen ilman kansallisia tukia.
Eikös viljatiloilla ole samat pinta-alatuet kuin muillakin tiloilla ????
-
Marttilan maidontuottamisesta jää tulosta satatonnia vuodessa, sattumoisin sama summa mitä se saa kansallista pohjoista tukea, tästä voimme me muut tehdä johtopäätöksiä ja sitten emofeikki voi jatkaa liturgiaansa kilpailemattomuudesta ja olosuhdehaitoista jnejenjenejnenenenenn.....
Noin annetaan nyt sitten lyhyt kommentti, yritys vaikuttaa varsin kannattavalta ja terveeltä, tosin ilman tukia ei ehkä kannattaisi ainakaan noin hyvin, kuten ei mikään muukaan maatalousyritys Suomessa.
Viljatilat AB-alueella joutuvat tulemaan toimeen ilman kansallisia tukia.
Eikös viljatiloilla ole samat pinta-alatuet kuin muillakin tiloilla ????
ei