Agronet
Keskusteluaiheet => Metsätalous => Aiheen aloitti: Töveli - 17.05.24 - klo:11:06
-
Europarlamenttiehdokas kertoo kuinka asiat ovat. Nyt vain äänestämään Roosaa. :D
https://x.com/RosaMerilainen/status/1787350285976731743
-
on se nyt hyä et ei noin tartte huolestua moisen ajatusmaailmasta.. hää kun ei osaa testata rajojaan... kuten pikkulapsi..... mut kyl miä huolehtin metistäni..
-
Pääkaupunkiseudulla voisi myös ennallistaa mutaman kymmentä kivi- ja asvalttikorttelia ötököille sun muille.. muutama kerrostaloslummi siis sileäksi.
"Sinun asunto-osakkeesi ei ole sinun..." :-)
-
Juu. Tuokin on turvonnut viime tapaamisen jälkeen Tampesterin yöelämässä.Silloin hengaili Frangenin kanssa kansankuppilassa ja joskus Aamuruskossa aamiaisella kekkulan kanssa.Vattu kun olisi jo tuolloin hokannut sanoa että sun asuntosi ole sun...mä voin tulla katteleen mitä siellä on mun...
Tuo on kyllä näin yleensäkin ihmetyttänyt että usein puhutaan "meidän" metsistä ja aivan pokkana.Toki nykyisen hallituksen aikana meno on vähän rauhoittunut.Jauhosannan ja Hutisalon ääni on vähän taka-alalla. Metsäähän saa jokainen ostaa jos on massia tai vakuuksia.Ostaisivat ja suojelisivat ne jotka haluaa.
-
ohan se hienoa kuin nuo sosialsitit oikein aatelee ykstyisomistuksesta... ei ihan kuin valtion....
-
Europarlamenttiehdokas kertoo kuinka asiat ovat. Nyt vain äänestämään Roosaa. :D
https://x.com/RosaMerilainen/status/1787350285976731743
HV vaan Roozalle. Eikä tämä tarkota hauskaa vappua... :o
-
Lisää terveisiä. Kannattaa luopua (metsä)omaisuudesta ennen kuin se julistetaan rikokseen ryhtymiseksi.
Kirjeellä ohjaaja tukee Elokapinan ensi viikolla alkavaa Myrskyvaroitus-kampanjaa, jonka puitteissa Helsingissä järjestetään useita mielenosoituksia 7.–13.6 ja 25.–30.6. välisenä aikana. Tottelemattomuuskampanjallaan Elokapina vaatii Suomen hallitusta leikkaamaan kaikki ympäristölle haitalliset tuet ja noudattamaan ilmastolakia.
Aki Kaurismäen kirjoittama avoin kirje kuuluu näin:
”Toivotan Elokapinalle voimia taistelussa ylivoimaista, mutta sisäisesti onttoa vastustajaa, kasvotonta pääomaa ja silkkaa vähä-älyisyyttä (lue selluloosateollisuus ja hallitus, tämä ja edelliset) vastaan. Siinä vaiheessa kun Suomen luonto kaikkineen on myynnissä vähiten tarjoavalle eivätkä linnut enää löydä pesäpuuta ja itsekin siinä ohessa tukehdumme, kaikki keinot (paitsi väkivalta) ovat sallittuja.
On täysin selvää, että maatamme "johtavat" juoksupojat ja -tytöt eivät ymmärrä evoluutiosta edes sen vertaa, että puut jäävät meidän jälkeemme. Ihminen on planeettamme ainoa todellinen vieraslaji.
Lupaan täten julkisesti (syytettä yllytyksestä odotellen) osallistua voimallisesti mahdollisiin rauhallisten mielenosoitusten aiheuttamien sakkojen (niskuroinnista luonnontuhontaa vastaan) maksamiseen.
Eteenpäin! Venceremos!”
Aki Kaurismäki
Aki Kaurismäki lupaa maksaa Elokapinan sakkoja taistelussa ”vähä-älyistä hallitusta ja selluteollisuutta” vastaan (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/59c84a02-526f-4961-9926-c81ee547bf51)
-
hui! kyllä nyt peten molemmat puntit tärisöö oikein kovasti. eihän tuollasta joka ei osaa etes ohjata elokuvia, voi sivuttaa vain moottorisahaa vilauttamalla!
-
Oksakin vaan ripustaa sen sahan naulaan ja lopettaa puiden murhaamisen. Säästyy Kaurismäen tupakkirahat eikä lapsosten tarvi istua kadulla.
-
äää, elä pelkää. miulla on saha aina valmiina ja sit tuo kumppani on vielä inokkaampi... kestää hetken että kerkeevät meitä estämään... mettä tarttee kirvestä!!
-
Mikä estää vihervasemmistoa ostamasta metsää ja suojelemasta sitä?
No juu, helpompaa ja halvempaahan se on vaatia toisten metsiä suojeltavaksi.
-
UP ämmäkin tekee pr-työtä omalla tavallaan. Vaikka määrät ovat pieniä, saattaa joku maatalous metsänomistaja nähdä enemmän punaista, kuin vihreää.
Minkäköhänlainen puukauppasopimus tulee olemaan? Voiko pellon tehdä huomenna? Voiko pellon tehdä ylihuomenna? Entä vuoden päästä? Jos sukupolvenvaihdoksen tai metsäpohjan myynnin kautta omistaja vaihtuu, voiko uusi omistaja tehdä peltoa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/05de9a9f-8d6f-4a14-9fb2-726cdbf3fe5f
-
Modernia etämetsänomistajuutta jälleen kerran. Kannattaa jättää ne puukaupat tekemättä jottei tule sanomista.
https://www.apu.fi/artikkelit/mokin-oma-lahimetsa-hakattiin-yllattaen-jarkytys-oli-valtava
-
Modernia etämetsänomistajuutta jälleen kerran. Kannattaa jättää ne puukaupat tekemättä jottei tule sanomista.
https://www.apu.fi/artikkelit/mokin-oma-lahimetsa-hakattiin-yllattaen-jarkytys-oli-valtava
"Oma" mehtä... ;) :D ;D ::) 🎅
-
just tuo iski silmään! on se oma kun on oman rajan lähellä tai samalla kylällä. hitto, se naapuri pitää pistää koville ja vaatia oma osa rahoista! ja uuvistamisen saa kyllä maksaa ihan ite.,
-
just tuo iski silmään! on se oma kun on oman rajan lähellä tai samalla kylällä. hitto, se naapuri pitää pistää koville ja vaatia oma osa rahoista! ja uuvistamisen saa kyllä maksaa ihan ite.,
Naapuri völijyyn ja raevaamaan. Jos se on kerran myös sen oma mehtä... 🎅
-
^
Ja voihan sitä ostaa myös uusia taimia ta maksaa osan kylvöstä.
Juurikin tälläiset kirjoitukset ja puheet "omasta metsästä" saa Ponssen paikalle hyvin äkkiä.
Olis tuokin naisoletettu tuossa Avun jutussa kaivanut kuvetta ajoissa ja ostanut puut pystyyn ja maapohjasta lisää euroja niin olisi oma metsä.
-
Yks tuttu joutui käräjille kaadettuaan omalta tontiltaan ison vanhan tyvestä lahon kuusen. Tuo kuusi oli siis sen tontilla , mutta naapurille menevän tien laidassa. Ensin tuttua syytettiin kivipyykin siirrosta, mutta kun siitä ei ollut todisteita naapurin juristi tajusi, että se kuusihan oli tiealueella. No niinpä tuttu tuomittiin rahallisiin korvauksiin määrittelemättömän arvokkaan pihapuun kaadosta tiealuelta. Siinä MTK: n juristia vietiin kuin pulkaa narussa. Vaikka puu oli määräämättömän arvokas, sille oli hinta, mutta tuttu ei aikoinaan halunnut sitä kertoa. Metsänhoitohdistyksen ukkeli oli käynyt arvioimassa ainakin puun tilavuuden kannosta päätellen. Kait siinä joku laho vähennyskin oli tehty ennen lopullista kertoimen käyttöä. 8)
-
^
Tuollaisen naapurin hyväksi kannattaisi hankkia pienkeräyslupa johon maksimilahjoitussumma olisi vaikka 20 senttiä ja laittaa paikallislehteen otsikolla:Henkilön XX vähävaraisuuden poistoon.
-
Yks tuttu joutui käräjille kaadettuaan omalta tontiltaan ison vanhan tyvestä lahon kuusen. Tuo kuusi oli siis sen tontilla , mutta naapurille menevän tien laidassa. Ensin tuttua syytettiin kivipyykin siirrosta, mutta kun siitä ei ollut todisteita naapurin juristi tajusi, että se kuusihan oli tiealueella. No niinpä tuttu tuomittiin rahallisiin korvauksiin määrittelemättömän arvokkaan pihapuun kaadosta tiealuelta. Siinä MTK: n juristia vietiin kuin pulkaa narussa. Vaikka puu oli määräämättömän arvokas, sille oli hinta, mutta tuttu ei aikoinaan halunnut sitä kertoa. Metsänhoitohdistyksen ukkeli oli käynyt arvioimassa ainakin puun tilavuuden kannosta päätellen. Kait siinä joku laho vähennyskin oli tehty ennen lopullista kertoimen käyttöä. 8)
Vaikea nyt ymmärtää tuon kertomuksen perusteella, mikä oli rikos, jos kaatoi kuusen OMALTA tontilta?
Jos tiealueelta, joka vaikka kuuluukin omalle tontille, niin tarviiko siihen kaatoon silti tiekunnan luvan ?
Toisaalta, tiealueelta pitäisikin kaataa lahot puut, enen kuin myrsky ne kaataa tielle.
Tapahtuiko tämä kaupungissa, taajamassa vai ihan maaseudulla?
Kaupungeissa keskimäärin on enemmän pikkumaisia ihmisiä.
-
^
Ihan maaseudulla. Kuusen kannosta on alle 10m tutun entisen navetan seinään ja metri - pari siihen kivipyykkiin, jonka siirrosta tuttua ensin syytettiin (voi olla vähemmänkin) . Kasvoi silti ihan reilusti tutun tontilla mutta siitä kuusen vierestä , siis kuusen ja navetan välistä, menee tieoikeus sille naapurille tutun pihan läpi , tai siis tie jota se ennen on käyttänyt. Ei siis mikään yleinen tie. Ja kun sillä naapurilla on tieoikeus, niin se kuusikin oli sitten ollut tiealueella, johon naapurilla oikeus. Vaikka siis puu oli kaatajan puolella se kuuluikin tiealueeseen ja oli siten naapurin määrittelemättömän arvokas pihapuu (toisen tontilla). Omia rakennuksia säästääkseen se tuttu sen kaatoi, koska epäili lahoksi. Ei tuo maalaisjärjellä oo tainnut kellekkään aueta, ei edes sille MTK juristille, jota tuttu käytti avukseen.
Raha tuskin oli tuon käräjöinnin tarkoitus, vaan kiusaa se on pienikin kiusa.
-
Siis tämä tutun naapuri ajatteli että se tiealue on hänen tonttia kun on siitä saanut kulkea? Ymmärsinkö sinnepäin oikein?
-
Turhaa toki asiaa edes yritän selventää, kun asia ei mulle edes kuulu. Mutta oon tuos kyseisessä pihas käynyt useita kertoja ja tuotakin kantoa ihmeteltiin silloin kun sen naapuri haastoi käräjille puun kaadosta. Mutta alunperin syytti tuota tuttua kivipyykin siirrosta, koska tuon haastajan äiti oli eläissään aina ihaillut miten komea kuusi kasvoi tontin kulmassa. Ihmetteli sitten , kun se katos eli tuttu kaatoi. Ja kun aina oli kuvitellut että se kuusi oli sen tontilla ja totesi olevankin kivipyykin takana, syytti tuttua ensin kivipyykin siirrosta ja haastoi käräjille. Sitä en tiedä mistä sen juristi hokasi , että sehän kuuluukin tiealueeseen. Kait tuosta pihan läpi menevästä tiestä sillä yhä on kulkuoikeus kauempana olevaan metsäänsä, vaikka talolle ei siitä enää kuljetakkaan.
Ei oo ainoa asia mistä on räkynnyt, mutta kait ainoa minkä on voittanut.
-
Tieoikeuden haltija ei omista maata, jonka läpi tie kulkee. Hänellä on oikeus ylläpitää ja rakentaa siihen tie, mutta maata hän ei omista. Poistettava puuaines kuuluu maanomistajalle.
-
Tässä tuskin oli kyse maaperän omistuksesta vaan sen määrittelemättömän arvokkaan pihapuun omistamisesta. Ja se sijaitsi tiealueella niinpä tuttava joutui korvaamaan tieoikeuden haltijalle. Sitä en tiedä oliko korvaus puolet, koska omistihan hänkin sen tieoikeuden omalla maallaan ::) Mulle ei ikinä oo tämä auennut ja lähinnä tämä olikin "vitsi". Asia joka piti MTK:n juristin tai minkä lie oikesavun mukaan olla 100-0 varma voitto, olikin häviö.
-
No en kyllä ymmärrä, koska lain mukaan tiealueen puut omistaa se, jonka alueella tie kulkee. Ei kenenkään piha voi ulottua naapurin tontille, jossa on vain tieoikeus.
-
No en kyllä ymmärrä, koska lain mukaan tiealueen puut omistaa se, jonka alueella tie kulkee. Ei kenenkään piha voi ulottua naapurin tontille, jossa on vain tieoikeus.
No et oo varmaan ainut joka ei ymmärrä, en minäkään. Mutta etelä-pohjanmaan käräjäoikeus on tälläisen päätöksen tehnyt jokunen vuosi sitten. Mutta kun asia ei mua koske niin en tiedä sen tarkemmin. Kivipyykin oon nähnyt , samoin kannon ja puhetta oli ja vitsinä naureskeltiin , että tuttu oli haastettuna käräjille oman puunsa kaadosta ;D Sen jälkeen vaan ihmeteltiin, kun puu olikin ollut naapurin määrittelemättömän arvokas pihapuu sijaiten tiealueella . Sitähän minä en tiedä onko esim linja ollut ilmoitettuna jossain papereissa esim tielinjana , vaikka kivipyykki olisikin tien sivussa. Samaa tilaahan ne on joskus ollut ja tutun tilasta on lohkottu tämä naapuri edellisen sukupolven aikana. Suht läheisiä sukulaisia ovat vieläkin ::)
-
Vastaava keissi kun osuisi omalle kohdalle niin tuollainen käräjille haastaja olisi kyllä hoksannut että se olikin vaan ohimenevä ajatus että mennään käräjille....asiat voidaan aina neuvotella tuttujen kanssa ;D .
-
Veri on vettä sakeampaa.
-
Minun käsittääkseni tiealueella ei kasvateta puita... ote Suomen Tieyhdistyksen 'Yksityisteiden hallinto' nimisestä oppaasta:
"Tienpitoa haittaavat puut, pensaat ja muut luonnonesteet voidaan poistaa tiealueelta. Samoin voidaan karsia tiealueelle ulottuvat oksat. Tiealueen tarkka sijainti on oltava tiedossa. Tiealueen ulkopuolelle tiekunnalla ei ilman lupaa ole asiaa. Puut kuuluvat aina maanomistajalle."
Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää mikäli tiealueen rajat tunnetaan. Mainitussa tapauksessa tässä tiealueesta lienee ollut epäselvyyksiä kerran pyykkejä selviteltiin.
-
Kyseinen kuusi aiheutti "kränän". Koska äiti (vainaa) oli aina ihaillut tontin kulmalla ollutta kuusta. Tie ei sinällään mahtunut olemaan missään muualla, kun se meni sen kuusen ja navetan välistä. Mutta tielinjan keskeltä mitattuna se oli kuulunut yhteiseen tiealueeseen. Tai tiehen johon lohkomisessa tai jossain oli luotu kantatilalle rasite naapurille. Ja alunperin tuttua siis syytettiin kivipyykin siirrosta. Yritti etsiä vanhoja valokuvia yms, jos niissä näkyisi se pyykki. Ei löytänyt kuvia.
Kuten sanoin en oo nähnyt papereita , mutta näin tuttu sen aikoinaan kertoi olevan. Ja nimen omaan peruste oli, että kuusi sijaitsi tiealueella ei siis tutun tontilla. Ja pyykki oli viime kesänäkin samassa paikassa. Naapuri on näköjään kiertänyt tonttinsa ne rajat lammasaidalla. Ja tosiaan en ole tapauksessa osallisena, en sukulaisena enkä muuten. Tuota naapuria en edes tunne.