http://www.soininvaara.fi/2013/06/19/mita-opimme-vaylamaksuista/

Oliskohan sovellettavasti myös tukipolitiikkaan? Tuntuu että nykyisen tukijaon tarkoitus ei ole turvata maataloustuotantoa vaan pitää koko maa asuttuna. Olisiko tehokkaampaa jakaa koko maahan sama tuki ja tukea pohjoita asumista muuten kuin maataloustuista. Etelä-Suomessa kai kyettäisiin haluttaessa tuottamaan kaikki Suomen ruoka?

Entäs jos maksettaisiin kaikille Jyväskylästä pohjoiseen muuttotuki ja lahjoitettaisiin Venäjälle loput? Muutama hiihtokeskus jätettäisiin ex. Länsi-Berliinin kaltaisiksi saarekkeiksi.

http://www.soininvaara.fi/2013/06/19/mita-opimme-vaylamaksuista/

Oliskohan sovellettavasti myös tukipolitiikkaan? Tuntuu että nykyisen tukijaon tarkoitus ei ole turvata maataloustuotantoa vaan pitää koko maa asuttuna. Olisiko tehokkaampaa jakaa koko maahan sama tuki ja tukea pohjoita asumista muuten kuin maataloustuista. Etelä-Suomessa kai kyettäisiin haluttaessa tuottamaan kaikki Suomen ruoka?

Entäs jos maksettaisiin kaikille Jyväskylästä pohjoiseen muuttotuki ja lahjoitettaisiin Venäjälle loput? Muutama hiihtokeskus jätettäisiin ex. Länsi-Berliinin kaltaisiksi saarekkeiksi.

Suomessa maatalouspolitiikka on aina ollut elintarvike-, huoltovarmuus-, tulo-, sosiaali-, työllisyys-, puolustus-, rakenne-, alue-,  jne. poliitiikkojen mixi. Ongelma olikin paremminkin siinä, että itse maatalous jäi kaikkien muiden tavoitteiden jalkoihin.

Eu:n maatalouspolitiikassa on aivan samoja elementtejä: onhan LFA puhtaasti periferiaa säilyttävä tukimuoto. Kääntäen, tavoitteena säilyttää tuotanto vähemmän suotuisilla alueilla.
Suomen sisällä tukea tulisi kylläkin tasata erialuiden välillä. Aivan selvää on, että pohjoisentuen maidon lisähinnan taso on etelään nähden kohtuuttoman kova. Tasoero luo vinoutuneen kilpailutilanteen maan sisällä. Tämän voi toki kiistää. Jos katsotaan minne maidontuotanto on siirtynyt/siirtymässä EU-aikana, asia on kiistaton. Toki työllistymismahdollisuudet, yrittäjäominaisuudet ym. saattavat vaikuttaa osaltaan.

Ja voihan koko maan asuttuna pitäminen olla edelleekin aivan pätevä tavoite. Keinoja tulisi kuitenkin miettiä uusiksi.

Egyptissä ei taida olla tällaista tavoitetta 



Tuskin tuolla "valkoisella alueella" lääkäriäkään tai valokaapeliakaan tarjolla joka telttaan 

Suomikin on pääosin asuttamaton



Löytyisiköhän näitä karttoja aiemmilta vuosikymmeniltä. Tai varmaan, mutta ei viitsi hakea.

No jos tästä lähdetään riitelemään, niin pitää kysyä onko eu:n kannalta Suomen asuttuna pitäminen järkevää muitten kuin Suomalaisten mielestä? Vastaus on että EI OLE! Maatalous Brysselin pohjoispuolella on eu:n kannalta vähintäänkin kyseen alaista alue politiikka jolla ruokitaan nykyisen hallituksen äänestäjiä!

No jos tästä lähdetään riitelemään, niin pitää kysyä onko eu:n kannalta Suomen asuttuna pitäminen järkevää muitten kuin Suomalaisten mielestä? Vastaus on että EI OLE! Maatalous Brysselin pohjoispuolella on eu:n kannalta vähintäänkin kyseen alaista alue politiikka jolla ruokitaan nykyisen hallituksen äänestäjiä!

On tässä yksi iso muuttuja. Kun lähtee seuraamaan sieltä etelästä missä manner alkaa niin pohjoiseksi kun pääset. Sormi sillä viivalla. Sitten miettii mitä sen viivan oikealla puolella on. Ei se voi mennä ihan olankohautuksella läpi.

Lainaus käyttäjältä: jamako - 24.06.13 - klo:10:42

http://www.soininvaara.fi/2013/06/19/mita-opimme-vaylamaksuista/

Oliskohan sovellettavasti myös tukipolitiikkaan? Tuntuu että nykyisen tukijaon tarkoitus ei ole turvata maataloustuotantoa vaan pitää koko maa asuttuna. Olisiko tehokkaampaa jakaa koko maahan sama tuki ja tukea pohjoita asumista muuten kuin maataloustuista. Etelä-Suomessa kai kyettäisiin haluttaessa tuottamaan kaikki Suomen ruoka?

Entäs jos maksettaisiin kaikille Jyväskylästä pohjoiseen muuttotuki ja lahjoitettaisiin Venäjälle loput? Muutama hiihtokeskus jätettäisiin ex. Länsi-Berliinin kaltaisiksi saarekkeiksi.

Suomessa maatalouspolitiikka on aina ollut elintarvike-, huoltovarmuus-, tulo-, sosiaali-, työllisyys-, puolustus-, rakenne-, alue-,  jne. poliitiikkojen mixi. Ongelma olikin paremminkin siinä, että itse maatalous jäi kaikkien muiden tavoitteiden jalkoihin.

Eu:n maatalouspolitiikassa on aivan samoja elementtejä: onhan LFA puhtaasti periferiaa säilyttävä tukimuoto. Kääntäen, tavoitteena säilyttää tuotanto vähemmän suotuisilla alueilla.
Suomen sisällä tukea tulisi kylläkin tasata erialuiden välillä. Aivan selvää on, että pohjoisentuen maidon lisähinnan taso on etelään nähden kohtuuttoman kova. Tasoero luo vinoutuneen kilpailutilanteen maan sisällä. Tämän voi toki kiistää. Jos katsotaan minne maidontuotanto on siirtynyt/siirtymässä EU-aikana, asia on kiistaton. Toki työllistymismahdollisuudet, yrittäjäominaisuudet ym. saattavat vaikuttaa osaltaan.

Ja voihan koko maan asuttuna pitäminen olla edelleekin aivan pätevä tavoite. Keinoja tulisi kuitenkin miettiä uusiksi.

EU:ssa on aina ajateltu, että tukemisessa ei ole mitään järkeä, jos sillä ei ole muitakin tehväviä, kuin taata parhaiten tuottavien alueiden pärjääminen 
Tähän se perustuu, koko vuoristotuki ajattelu 

Lainaus käyttäjältä: jamako - 24.06.13 - klo:10:42

http://www.soininvaara.fi/2013/06/19/mita-opimme-vaylamaksuista/

Oliskohan sovellettavasti myös tukipolitiikkaan? Tuntuu että nykyisen tukijaon tarkoitus ei ole turvata maataloustuotantoa vaan pitää koko maa asuttuna. Olisiko tehokkaampaa jakaa koko maahan sama tuki ja tukea pohjoita asumista muuten kuin maataloustuista. Etelä-Suomessa kai kyettäisiin haluttaessa tuottamaan kaikki Suomen ruoka?

Entäs jos maksettaisiin kaikille Jyväskylästä pohjoiseen muuttotuki ja lahjoitettaisiin Venäjälle loput? Muutama hiihtokeskus jätettäisiin ex. Länsi-Berliinin kaltaisiksi saarekkeiksi.

Suomessa maatalouspolitiikka on aina ollut elintarvike-, huoltovarmuus-, tulo-, sosiaali-, työllisyys-, puolustus-, rakenne-, alue-,  jne. poliitiikkojen mixi. Ongelma olikin paremminkin siinä, että itse maatalous jäi kaikkien muiden tavoitteiden jalkoihin.

Eu:n maatalouspolitiikassa on aivan samoja elementtejä: onhan LFA puhtaasti periferiaa säilyttävä tukimuoto. Kääntäen, tavoitteena säilyttää tuotanto vähemmän suotuisilla alueilla.
Suomen sisällä tukea tulisi kylläkin tasata erialuiden välillä. Aivan selvää on, että pohjoisentuen maidon lisähinnan taso on etelään nähden kohtuuttoman kova. Tasoero luo vinoutuneen kilpailutilanteen maan sisällä. Tämän voi toki kiistää. Jos katsotaan minne maidontuotanto on siirtynyt/siirtymässä EU-aikana, asia on kiistaton. Toki työllistymismahdollisuudet, yrittäjäominaisuudet ym. saattavat vaikuttaa osaltaan.

Ja voihan koko maan asuttuna pitäminen olla edelleekin aivan pätevä tavoite. Keinoja tulisi kuitenkin miettiä uusiksi.

se nyt vaan on tosiasia, jotta suomessa se nautasektori on keskittynyt sinne, missä nurmikin luontaisesti kasvaa.

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 24.06.13 - klo:11:42

Lainaus käyttäjältä: jamako - 24.06.13 - klo:10:42

http://www.soininvaara.fi/2013/06/19/mita-opimme-vaylamaksuista/

Oliskohan sovellettavasti myös tukipolitiikkaan? Tuntuu että nykyisen tukijaon tarkoitus ei ole turvata maataloustuotantoa vaan pitää koko maa asuttuna. Olisiko tehokkaampaa jakaa koko maahan sama tuki ja tukea pohjoita asumista muuten kuin maataloustuista. Etelä-Suomessa kai kyettäisiin haluttaessa tuottamaan kaikki Suomen ruoka?

Entäs jos maksettaisiin kaikille Jyväskylästä pohjoiseen muuttotuki ja lahjoitettaisiin Venäjälle loput? Muutama hiihtokeskus jätettäisiin ex. Länsi-Berliinin kaltaisiksi saarekkeiksi.

Suomessa maatalouspolitiikka on aina ollut elintarvike-, huoltovarmuus-, tulo-, sosiaali-, työllisyys-, puolustus-, rakenne-, alue-,  jne. poliitiikkojen mixi. Ongelma olikin paremminkin siinä, että itse maatalous jäi kaikkien muiden tavoitteiden jalkoihin.

Eu:n maatalouspolitiikassa on aivan samoja elementtejä: onhan LFA puhtaasti periferiaa säilyttävä tukimuoto. Kääntäen, tavoitteena säilyttää tuotanto vähemmän suotuisilla alueilla.
Suomen sisällä tukea tulisi kylläkin tasata erialuiden välillä. Aivan selvää on, että pohjoisentuen maidon lisähinnan taso on etelään nähden kohtuuttoman kova. Tasoero luo vinoutuneen kilpailutilanteen maan sisällä. Tämän voi toki kiistää. Jos katsotaan minne maidontuotanto on siirtynyt/siirtymässä EU-aikana, asia on kiistaton. Toki työllistymismahdollisuudet, yrittäjäominaisuudet ym. saattavat vaikuttaa osaltaan.

Ja voihan koko maan asuttuna pitäminen olla edelleekin aivan pätevä tavoite. Keinoja tulisi kuitenkin miettiä uusiksi.

se nyt vaan on tosiasia, jotta suomessa se nautasektori on keskittynyt sinne, missä nurmikin luontaisesti kasvaa.

  Siis tarkoitit sanoa, että missä ei muu kasva. Jos vielä pohosemmaksi menis niin ei kasva kuin varpuja

  Taitaa se C2 alueella olla vielä tiukkaa 3 nurmisatoa, vaikka ilmastonmuutos on edennyt. Pitkään vielä odotellaan aikaa, että Rovaniemellä kasvaa maissi. 

No jos tästä lähdetään riitelemään, niin pitää kysyä onko eu:n kannalta Suomen asuttuna pitäminen järkevää muitten kuin Suomalaisten mielestä? Vastaus on että EI OLE! Maatalous Brysselin pohjoispuolella on eu:n kannalta vähintäänkin kyseen alaista alue politiikka jolla ruokitaan nykyisen hallituksen äänestäjiä!

Äläs ny. Melkein koko UK, Puola ja 70% Saksastakin on Brysselin pohjoispuolella. Eteläpuolella ei ole oikein mitään 

http://www.soininvaara.fi/2009/08/26/2093/


"Suomalaiset ovat asuttaneet Pähkinäsaaren rauhan rajan koillispuolta aika vähän aikaa, koska alue ei soveltunut maataloudelle. Nyt kun metsätalous ei noilla alueilla enää työllistä kuin ennen, Itä- ja Pohjois-Suomen haja-asutusalueet ovat pulassa. Se, että tämän eteen uhrataan Etelä-Suomen maatalous ja siirretään maidontuotanto alueille, joille rehu oin tuotava etelästä (Suomen suurin navetta Tornioon!) on äärimmäisen lyhytnäköistä. Maidolla on Uudellemaalle paljon lyhempi matka Virosta kuin Kainuusta.  Se, ettei Suomen sisällä kunnioiteta suhteellisen edun periaatetta lainkaan, on maatalouspolitiikkamme suuria virheitä."

http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/

 Näin Soininvaara.

Suomella on järjelliset viljelyolot etelässä ja Pohjanmaalla. Vähän liioitellen voidaan sanoa, että menestymään pystyvän suomalaisen maataloustuotannon pahin vihollinen ei olekaan ulkomainen kilpailu vaan ylituettu C-tukialueiden tuotanto.

  Pohoojaaaanmaan liittäminen C alueeseen oli paha moka. 
 

http://www.soininvaara.fi/2013/06/19/mita-opimme-vaylamaksuista/

Oliskohan sovellettavasti myös tukipolitiikkaan? Tuntuu että nykyisen tukijaon tarkoitus ei ole turvata maataloustuotantoa vaan pitää koko maa asuttuna. Olisiko tehokkaampaa jakaa koko maahan sama tuki ja tukea pohjoita asumista muuten kuin maataloustuista. Etelä-Suomessa kai kyettäisiin haluttaessa tuottamaan kaikki Suomen ruoka?

Entäs jos maksettaisiin kaikille Jyväskylästä pohjoiseen muuttotuki ja lahjoitettaisiin Venäjälle loput? Muutama hiihtokeskus jätettäisiin ex. Länsi-Berliinin kaltaisiksi saarekkeiksi.

Se on sata%  varma asia että Suomessa kuten koko Euroopassa joudutaan leikkaamaan löysät pois lähiaikoina, kaikkein hulluinta rahantuhlausta on nykyinen pohjoinen maataloustuki.   Kaikkein järjettömintä on makssa nuorten viljelijöitten tukea  vain C-alueella!