Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: minä-itte - 10.06.11 - klo:07:37
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
-
"Paljon typpilannoitetta vaativia kasveja, kuten kevätvehnää ja säilörehua, on alettu viljellä roimasti enemmän kuin ennen, ja samalla Suomen peltoala on kasvanut. Näillä selittyy valtaosa typpihuuhtouman lisäyksestä"
Koittaisivat nyt päättää että pitääkö sen pellon olla nurmella vai ei :P :P :P Ja että SAAKO vehnää viljellä koska siitä on ollut maailmalla pula ::) ::) ::)
Mutta tämä uutinen oli odotettavissa. Maajusseille on tarkoitus jakaa rahaa vähemmän kuin ennen ja tällaisella uutisoinnilla tätä työtä aloitellaan. Kotimainen tuotanto saikin ylimääräistä arvonnousua EHEC yms. kohuista. Kyllä tämä juttu on pelkkää veetuilua >:(
-
Minä-Itten jutut ovat taas Sitä Itteään.
Toisaalta tiedän paljon peltoja, jotka saavat kaikki tuet LHP-lisineen, jotka eivät takuulla saastuta Itämertä, mutta ovat samalla pakottaneet aktiivitilat raivaamaan lisäpeltoa. Ts. passiivinen tukipolitiikka, jossa parhaat tuet maksetaan paskaheinän viljelyksestä ovat pakottaneet pellonraivaukseen.
Jos maataloustuki olisi aktiivista, alenisi tuotantopanosten hinta, poistuisi monimuotoisuuspellot, jonka seurauksena myös torjunta-aineiden käyttö aktiivitiloilla vähenisi ja ne, jotka todella jotakin tuottavat, voisivat tehdä sen pienemmällä pinta-alalla, jolloin myös fosforipäästöt pienenisivät.
-
Ts. passiivinen tukipolitiikka, jossa parhaat tuet maksetaan paskaheinän viljelyksestä ovat pakottaneet pellonraivaukseen.
Jos maataloustuki olisi aktiivista, alenisi tuotantopanosten hinta,
Tukipolitiikka on passiivista ja todennäköisesti passiivisena pysyy, koska muutos vaatii eu-tason muutoksen sääntöihin. Paskaheinän viljelyn tuki ei ole niin suuri, että niiden vuoksi kukaan järkevä peltoa raivaisi.
Miten ihmeessä tukipolitiikan muutos alentaisi tuotantopanosten hintaa ??? ??? Eniten rahaa vievät tuotantopanokset itsellä ovat polttoaineet ja lannoitteet. Niiden hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla. Koneiden hintaan vaikuttaa paljon raudan hinta.
Hesarin juttun silmäilin pikaisesti läpi. Ensi tuntuma oli, että keräileekö Laankoski julkisuuspisteitä itselleen ja laitokselleen (saattavat vaikuttaa tutkijan ja laitoksen rahoitukseen) vai ajaako hän omaa huutokauppa-ajatustaan eteenpäin tällä tavoin. Väite, että tarkennetun lannoituksen antamat mahdollisuudet lisätä lannoitusta automaattisesti lisäisi huuhtoutumista, on täyttä asiantuntemattomuutta ja luomulannoitetta. Jotta niitä voisi käyttää, on satoakin saatu ja tullaan todennäkoisesti saamaan.
-
Ts. passiivinen tukipolitiikka, jossa parhaat tuet maksetaan paskaheinän viljelyksestä ovat pakottaneet pellonraivaukseen.
Jos maataloustuki olisi aktiivista, alenisi tuotantopanosten hinta,
Tukipolitiikka on passiivista ja todennäköisesti passiivisena pysyy, koska muutos vaatii eu-tason muutoksen sääntöihin. Paskaheinän viljelyn tuki ei ole niin suuri, että niiden vuoksi kukaan järkevä peltoa raivaisi.
Miten ihmeessä tukipolitiikan muutos alentaisi tuotantopanosten hintaa ??? ??? Eniten rahaa vievät tuotantopanokset itsellä ovat polttoaineet ja lannoitteet. Niiden hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla. Koneiden hintaan vaikuttaa paljon raudan hinta.
Hesarin juttun silmäilin pikaisesti läpi. Ensi tuntuma oli, että keräileekö Laankoski julkisuuspisteitä itselleen ja laitokselleen (saattavat vaikuttaa tutkijan ja laitoksen rahoitukseen) vai ajaako hän omaa huutokauppa-ajatustaan eteenpäin tällä tavoin. Väite, että tarkennetun lannoituksen antamat mahdollisuudet lisätä lannoitusta automaattisesti lisäisi huuhtoutumista, on täyttä asiantuntemattomuutta ja luomulannoitetta. Jotta niitä voisi käyttää, on satoakin saatu ja tullaan todennäkoisesti saamaan.
LHP nimenomaan lisää raivaamista. LHP peltoja kun ei tarvii tällä hetkellä niittää kuin kerran kolmeen vuoteen ja ne voi olla käytännössä ikuisia. Se on täyttä PASKAA että LHP pellon voisi ottaa tarvittaessa nopeasti tuotantoon. Siinä kun ensin selvittää 10 vuoden kulokon pois, alkaa tolkuton rikkaruhojen hävitys.
LHP myös nostaa pellon hintaa. Tuen kun saat käytännössä tekemättä mitään, siinä sitä on selvittämistä veronmaksajille että tuolle rikkaruohoviljelmälle saa valtion kassasta tukieuroja, kun samaan aikaan naapuri raivaa uutta peltoa viereen.
-
Ts. passiivinen tukipolitiikka, jossa parhaat tuet maksetaan paskaheinän viljelyksestä ovat pakottaneet pellonraivaukseen.
Jos maataloustuki olisi aktiivista, alenisi tuotantopanosten hinta,
Tukipolitiikka on passiivista ja todennäköisesti passiivisena pysyy, koska muutos vaatii eu-tason muutoksen sääntöihin. Paskaheinän viljelyn tuki ei ole niin suuri, että niiden vuoksi kukaan järkevä peltoa raivaisi.
Miten ihmeessä tukipolitiikan muutos alentaisi tuotantopanosten hintaa ??? ??? Eniten rahaa vievät tuotantopanokset itsellä ovat polttoaineet ja lannoitteet. Niiden hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla. Koneiden hintaan vaikuttaa paljon raudan hinta.
Hesarin juttun silmäilin pikaisesti läpi. Ensi tuntuma oli, että keräileekö Laankoski julkisuuspisteitä itselleen ja laitokselleen (saattavat vaikuttaa tutkijan ja laitoksen rahoitukseen) vai ajaako hän omaa huutokauppa-ajatustaan eteenpäin tällä tavoin. Väite, että tarkennetun lannoituksen antamat mahdollisuudet lisätä lannoitusta automaattisesti lisäisi huuhtoutumista, on täyttä asiantuntemattomuutta ja luomulannoitetta. Jotta niitä voisi käyttää, on satoakin saatu ja tullaan todennäkoisesti saamaan.
Hesarin juttu on epäilemättä totta ja on tiedetty jo pitkään ammattipiireissä. Ympäristötuki on selvää tulotukea, jota saavat kaikki halukkaat.
Tuotantopanoksilla tarkoitin lähinnä peltomaan hintaa. Se laskisi heti, kun tuet paskaheinän viljelystä poistettaisiin.
Ei kukaan raivaa peltoa viljelläkseen paskaheinää, raiviot ovat tulleet todelliseen tarpeeseen ja niiden viljely on tapahtunut vuosikausia ilman tukia, täysin markkinaehtoisesti.
Ilman tukea viljelykin on tuottoisampaa kuin maksaa vuokraa saman, minkö tukinaan saisi.
On kornia, että samalla viljelyaukealla toinen viljelee peltojaan erinomaisesti ilman tukia ja toinen saa kaikki tuet luomulisineen tuottamatta juuri mitään.
Enpä ihmettelisi, jos joku tutkija todistaisi, että luomupelto saastuttaa Itämerta enemmän tuotettua kiloa kohti, kuin tehoviljelty pelto.
-
Ts. passiivinen tukipolitiikka, jossa parhaat tuet maksetaan paskaheinän viljelyksestä ovat pakottaneet pellonraivaukseen.
Jos maataloustuki olisi aktiivista, alenisi tuotantopanosten hinta,
Tukipolitiikka on passiivista ja todennäköisesti passiivisena pysyy, koska muutos vaatii eu-tason muutoksen sääntöihin. Paskaheinän viljelyn tuki ei ole niin suuri, että niiden vuoksi kukaan järkevä peltoa raivaisi.
Miten ihmeessä tukipolitiikan muutos alentaisi tuotantopanosten hintaa ??? ??? Eniten rahaa vievät tuotantopanokset itsellä ovat polttoaineet ja lannoitteet. Niiden hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla. Koneiden hintaan vaikuttaa paljon raudan hinta.
Hesarin juttun silmäilin pikaisesti läpi. Ensi tuntuma oli, että keräileekö Laankoski julkisuuspisteitä itselleen ja laitokselleen (saattavat vaikuttaa tutkijan ja laitoksen rahoitukseen) vai ajaako hän omaa huutokauppa-ajatustaan eteenpäin tällä tavoin. Väite, että tarkennetun lannoituksen antamat mahdollisuudet lisätä lannoitusta automaattisesti lisäisi huuhtoutumista, on täyttä asiantuntemattomuutta ja luomulannoitetta. Jotta niitä voisi käyttää, on satoakin saatu ja tullaan todennäkoisesti saamaan.
Hesarin juttu on epäilemättä totta ja on tiedetty jo pitkään ammattipiireissä. Ympäristötuki on selvää tulotukea, jota saavat kaikki halukkaat.
Tuotantopanoksilla tarkoitin lähinnä peltomaan hintaa. Se laskisi heti, kun tuet paskaheinän viljelystä poistettaisiin.
Ei kukaan raivaa peltoa viljelläkseen paskaheinää, raiviot ovat tulleet todelliseen tarpeeseen ja niiden viljely on tapahtunut vuosikausia ilman tukia, täysin markkinaehtoisesti.
Ilman tukea viljelykin on tuottoisampaa kuin maksaa vuokraa saman, minkö tukinaan saisi.
On kornia, että samalla viljelyaukealla toinen viljelee peltojaan erinomaisesti ilman tukia ja toinen saa kaikki tuet luomulisineen tuottamatta juuri mitään.
Enpä ihmettelisi, jos joku tutkija todistaisi, että luomupelto saastuttaa Itämerta enemmän tuotettua kiloa kohti, kuin tehoviljelty pelto.
Raivioilla on maataloutta siirretty pohjoiseen. Peltoa ei ole raivattu tarpeeseen, meillä on jo ennestään puoli milj ha liikaa peltoa. Kaikilta v. 1995 lähtien raivatuilta pelloita pitää ottaa kaikki tuet pois.
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
-
Nyt minä ymmärrän Itten jutut. Hänen oppi-isänsä on Soinivaara.
Ittelle tiedoksi: myös pohjoisessa on paskaheinän viljelyä.
-
Nyt minä ymmärrän Itten jutut. Hänen oppi-isänsä on Soinivaara.
Ittelle tiedoksi: myös pohjoisessa on paskaheinän viljelyä.
Juu mutta siellä ei voi siirtyä vehnänviljelyyn.
Lopetetaan vaan LHP, ihan kannatettava ajatus. Päästöt lisääntyvät ja ratkaisuksi käy v. 1994 jälkeisten raiviopeltojen poisto kaikkien tukien piiristä.
-
Ts. passiivinen tukipolitiikka, jossa parhaat tuet maksetaan paskaheinän viljelyksestä ovat pakottaneet pellonraivaukseen.
Jos maataloustuki olisi aktiivista, alenisi tuotantopanosten hinta,
Tukipolitiikka on passiivista ja todennäköisesti passiivisena pysyy, koska muutos vaatii eu-tason muutoksen sääntöihin. Paskaheinän viljelyn tuki ei ole niin suuri, että niiden vuoksi kukaan järkevä peltoa raivaisi.
Miten ihmeessä tukipolitiikan muutos alentaisi tuotantopanosten hintaa ??? ??? Eniten rahaa vievät tuotantopanokset itsellä ovat polttoaineet ja lannoitteet. Niiden hinta määräytyy maailmanmarkkinoilla. Koneiden hintaan vaikuttaa paljon raudan hinta.
Hesarin juttun silmäilin pikaisesti läpi. Ensi tuntuma oli, että keräileekö Laankoski julkisuuspisteitä itselleen ja laitokselleen (saattavat vaikuttaa tutkijan ja laitoksen rahoitukseen) vai ajaako hän omaa huutokauppa-ajatustaan eteenpäin tällä tavoin. Väite, että tarkennetun lannoituksen antamat mahdollisuudet lisätä lannoitusta automaattisesti lisäisi huuhtoutumista, on täyttä asiantuntemattomuutta ja luomulannoitetta. Jotta niitä voisi käyttää, on satoakin saatu ja tullaan todennäkoisesti saamaan.
LHP myös nostaa pellon hintaa. Tuen kun saat käytännössä tekemättä mitään, siinä sitä on selvittämistä veronmaksajille että tuolle rikkaruohoviljelmälle saa valtion kassasta tukieuroja, kun samaan aikaan naapuri raivaa uutta peltoa viereen.
Eikähän se ole paremminkin niin, että tukiportaalla C-alueelle siirettetty maidontuotanto ja mullinkasvatus nostaa pellonhintaa siirtymän kojteena olevilla, voimakkaasti investoivilla alueilla!
-
Nyt minä ymmärrän Itten jutut. Hänen oppi-isänsä on Soinivaara.
Ittelle tiedoksi: myös pohjoisessa on paskaheinän viljelyä.
Juu mutta siellä ei voi siirtyä vehnänviljelyyn.
Miksi ei? Ainakin syysrypsi on kukkinut naapurin pellolla jo kaksi viikkoa.
-
Raivioilla on maataloutta siirretty pohjoiseen. Peltoa ei ole raivattu tarpeeseen, meillä on jo ennestään puoli milj ha liikaa peltoa. Kaikilta v. 1995 lähtien raivatuilta pelloita pitää ottaa kaikki tuet pois.
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
*** Mutta eikös se ole Itämeren kannalta pelkkää plussaa, että maatalous on pohjoisessa ;)
Kokeilu mielessä voitaisiin lopettaa viljely a- ja b-alueilta. Seurattais Itämeren tilaa ja ihmeteltäis tuloksia, jokainen voi mielessään arvella millaisia ne olis ;D ;D ;D
Siinä sitä olis ihmettelemistä !!!
-
""Tutkijat laskevat, että ympäristöohjelma on aiheuttanut vuosittain 200 miljoonan euron tappiot.
Tulos selittyy sillä, että samalla kun lannoitusmäärät peltohehtaaria kohden ovat pienentyneet, hehtaarimäärä on kasvanut. Metsän raivaus viljelykäyttöön viisitoistakertaistaa typpipäästöt ja kymmenkertaistaa fosforipäästöt.""
-
Sirkka-Liisa alotti taas raivioitten tukemisen, vaikka tukeminen ehdittiin jo lopettaa.
S-L on kävelevä katastrofi.
-
Sirkka-Liisa alotti taas raivioitten tukemisen, vaikka tukeminen ehdittiin jo lopettaa.
S-L on kävelevä katastrofi.
En mää mitään taukoo oo havainnut...olipa joku biopimu radiossa: turvetuotanto aiheuttaa sadan gramman kiintoaine päästöt hehtaarilta, vuoden jokaisena päivänä... tammikuun toisella viikolla vois ottaa hänen kanssaan intensiivi tutkimusjakson aiheen tiimoilta....
-
Olen sen tainnut sanoa jo joskus aiemminkin, että vaikka Suomesta lopetettaisiin maanviljelys kokonaan, niin Suomenlahden tilaan sillä ei tulisi olemaan minkäänlaista vaikutusta. Näin on jämpti. ;D
-
Nyt minä ymmärrän Itten jutut. Hänen oppi-isänsä on Soinivaara.
Ittelle tiedoksi: myös pohjoisessa on paskaheinän viljelyä.
Juu mutta siellä ei voi siirtyä vehnänviljelyyn.
Lopetetaan vaan LHP, ihan kannatettava ajatus. Päästöt lisääntyvät ja ratkaisuksi käy v. 1994 jälkeisten raiviopeltojen poisto kaikkien tukien piiristä.
Ympäristötuen ainoaksi ehdoksi pitäisi ottaa ravinnetase. Sovittaisiin ,että hukka saisi olla 5%. ;D ;D ;D
-
Nyt minä ymmärrän Itten jutut. Hänen oppi-isänsä on Soinivaara.
Ittelle tiedoksi: myös pohjoisessa on paskaheinän viljelyä.
Juu mutta siellä ei voi siirtyä vehnänviljelyyn.
Lopetetaan vaan LHP, ihan kannatettava ajatus. Päästöt lisääntyvät ja ratkaisuksi käy v. 1994 jälkeisten raiviopeltojen poisto kaikkien tukien piiristä.
Ympäristötuen ainoaksi ehdoksi pitäisi ottaa ravinnetase. Sovittaisiin ,että hukka saisi olla 5%. ;D ;D ;D
miksi siitä pittää nui palio hukata :o :o
o se hirviää
-
Nyt minä ymmärrän Itten jutut. Hänen oppi-isänsä on Soinivaara.
Ittelle tiedoksi: myös pohjoisessa on paskaheinän viljelyä.
Juu mutta siellä ei voi siirtyä vehnänviljelyyn.
Lopetetaan vaan LHP, ihan kannatettava ajatus. Päästöt lisääntyvät ja ratkaisuksi käy v. 1994 jälkeisten raiviopeltojen poisto kaikkien tukien piiristä.
Ympäristötuen ainoaksi ehdoksi pitäisi ottaa ravinnetase. Sovittaisiin ,että hukka saisi olla 5%. ;D ;D ;D
Saisiko sitten enemmän jos sadossa poistuu enemmän kuin mitä on lannoittanut ;)
-
Nyt minä ymmärrän Itten jutut. Hänen oppi-isänsä on Soinivaara.
Ittelle tiedoksi: myös pohjoisessa on paskaheinän viljelyä.
Juu mutta siellä ei voi siirtyä vehnänviljelyyn.
Lopetetaan vaan LHP, ihan kannatettava ajatus. Päästöt lisääntyvät ja ratkaisuksi käy v. 1994 jälkeisten raiviopeltojen poisto kaikkien tukien piiristä.
Ympäristötuen ainoaksi ehdoksi pitäisi ottaa ravinnetase. Sovittaisiin ,että hukka saisi olla 5%. ;D ;D ;D
Saisiko sitten enemmän jos sadossa poistuu enemmän kuin mitä on lannoittanut ;)
Eiköhän se väännettäisi muotoon että sallittu hukkaprosentti olisi +-5%.
-
On tietysti se tehoton.
Sehän käytetään täysmääräisesti pellonvuokran maksuun.
-
Nyt minä ymmärrän Itten jutut. Hänen oppi-isänsä on Soinivaara.
Ittelle tiedoksi: myös pohjoisessa on paskaheinän viljelyä.
Juu mutta siellä ei voi siirtyä vehnänviljelyyn.
Lopetetaan vaan LHP, ihan kannatettava ajatus. Päästöt lisääntyvät ja ratkaisuksi käy v. 1994 jälkeisten raiviopeltojen poisto kaikkien tukien piiristä.
Ympäristötuen ainoaksi ehdoksi pitäisi ottaa ravinnetase. Sovittaisiin ,että hukka saisi olla 5%. ;D ;D ;D
Saisiko sitten enemmän jos sadossa poistuu enemmän kuin mitä on lannoittanut ;)
Maanviljelijällä todistusvelvollisuus mihin ne lannoitteet ovat hävinneet. Jos keväällä tempasee 100kg typpee ja 20kg fosforia ja sato on kuivuuden vuoksi 2000ha niin sit ei seuraavana vuonna lannoiteta ollenkaan ,koska maassahan on vielä lähes täysi lasti ;D
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
Paljonkos Suomelahden valuma-alueella on peltoa raivattu?
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
Paljonkos Suomelahden valuma-alueella on peltoa raivattu?
Ei kyllä paljoa EU aikana. Se on kyllä kumma että Merenkurkku ja Perämeri ovat puhtaita vaikka sinne laskee sentään tulvivia jokiakin. Ja Loimijoki kulkee läpi sikamaan ja Porissa siitä pullotettiin kaljaa eikä leviä noussut kuin juojien päähän. Tämä on kyllä kymma yhtälö :D
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
Paljonkos Suomelahden valuma-alueella on peltoa raivattu?
Ei kyllä paljoa EU aikana. Se on kyllä kumma että Merenkurkku ja Perämeri ovat puhtaita vaikka sinne laskee sentään tulvivia jokiakin. Ja Loimijoki kulkee läpi sikamaan ja Porissa siitä pullotettiin kaljaa eikä leviä noussut kuin juojien päähän. Tämä on kyllä kymma yhtälö :D
*** Eihän siinä sen kummempaa kuin Helsinkiläisten omat paskat rehevöittää Itämerta. Saattaapi sitä törkyä lirahtaa hiukka venäläisiltäkin. Mutta maataloutta on niin helppo syyttää.
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
Paljonkos Suomelahden valuma-alueella on peltoa raivattu?
Ei kyllä paljoa EU aikana. Se on kyllä kumma että Merenkurkku ja Perämeri ovat puhtaita vaikka sinne laskee sentään tulvivia jokiakin. Ja Loimijoki kulkee läpi sikamaan ja Porissa siitä pullotettiin kaljaa eikä leviä noussut kuin juojien päähän. Tämä on kyllä kymma yhtälö :D
*** Eihän siinä sen kummempaa kuin Helsinkiläisten omat paskat rehevöittää Itämerta. Saattaapi sitä törkyä lirahtaa hiukka venäläisiltäkin. Mutta maataloutta on niin helppo syyttää.
Hys hys....
Ratkaisu olisi että jokainen Helsinkiläinen persreikä määrättäisiin verolle pantavaksi ;D
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
Paljonkos Suomelahden valuma-alueella on peltoa raivattu?
Ei kyllä paljoa EU aikana. Se on kyllä kumma että Merenkurkku ja Perämeri ovat puhtaita vaikka sinne laskee sentään tulvivia jokiakin. Ja Loimijoki kulkee läpi sikamaan ja Porissa siitä pullotettiin kaljaa eikä leviä noussut kuin juojien päähän. Tämä on kyllä kymma yhtälö :D
*** Eihän siinä sen kummempaa kuin Helsinkiläisten omat paskat rehevöittää Itämerta. Saattaapi sitä törkyä lirahtaa hiukka venäläisiltäkin. Mutta maataloutta on niin helppo syyttää.
Hys hys....
Ratkaisu olisi että jokainen Helsinkiläinen persreikä määrättäisiin verolle pantavaksi ;D
Ei se reikä vaan se mitä tulee ulos . Auliksella tulee päästä asti kusta ja paskaa joten.......... ::) ::) ::)
-
Sinänsä kyllä naurettavaa tämä valitus siitä kuinka se ja se tukimekanismi nostaa pellon hintaa.
Ettehän te joka vuosi ole ostelemassa peltoa.
Suurin osa viljelijöistä tekee peltokauppoja viljelyuransa aikana 0-2 kertaa, siis jos ei sukupolvenvaihdosta/tilakauppaa lasketa mukaan.
Tämä jatkuva valitus pellon hintojen noususta tiettyjen tukimuotojen seurauksena on siis epäasiallista.
Eikä ole mitään todisteita siitä, että peltojen hinnat olisivat alhaisemmat, jos tuet eivät olisi irroitettu tuotannosta, tai ei olisi mitään näitä LHP-tukimuotoja.
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
Paljonkos Suomelahden valuma-alueella on peltoa raivattu?
Ei kyllä paljoa EU aikana. Se on kyllä kumma että Merenkurkku ja Perämeri ovat puhtaita vaikka sinne laskee sentään tulvivia jokiakin. Ja Loimijoki kulkee läpi sikamaan ja Porissa siitä pullotettiin kaljaa eikä leviä noussut kuin juojien päähän. Tämä on kyllä kymma yhtälö :D
*** Eihän siinä sen kummempaa kuin Helsinkiläisten omat paskat rehevöittää Itämerta. Saattaapi sitä törkyä lirahtaa hiukka venäläisiltäkin. Mutta maataloutta on niin helppo syyttää.
kyllä ne helsinkiläisten paskat ovat maatalouden syytä,,,,,vai todistaako joku toisin ??? :P :P
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
Vai niin. Lienee nyt kiistaton fakta se että ne suurimmat ravinne ja kiintoainepäästöt ovat tulleet sieltä etelän pelloilta. Tähän tosin vaikuttaneet alkutalvien olosuhteet. Ympäristötuki on tunnetusti ns. tulotuki ja tähän tulee muutos ennen tai myöhemmin....
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
Vai niin. Lienee nyt kiistaton fakta se että ne suurimmat ravinne ja kiintoainepäästöt ovat tulleet sieltä etelän pelloilta. Tähän tosin vaikuttaneet alkutalvien olosuhteet. Ympäristötuki on tunnetusti ns. tulotuki ja tähän tulee muutos ennen tai myöhemmin....
Tulotukena sitä 1994 meille esiteltiin, paikkona EY:n oloihimme huonosti taipuvaan järjestelmään.
Sitten jotkut viherstallarit rupesivat vuotamaan Brysselliin kuin vanhasta tottumuksesta Moskovan sijaan. Kaikenlaista kiusaa ruvettiin keksimään... >:(
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
Paljonkos Suomelahden valuma-alueella on peltoa raivattu?
Ei kyllä paljoa EU aikana. Se on kyllä kumma että Merenkurkku ja Perämeri ovat puhtaita vaikka sinne laskee sentään tulvivia jokiakin. Ja Loimijoki kulkee läpi sikamaan ja Porissa siitä pullotettiin kaljaa eikä leviä noussut kuin juojien päähän. Tämä on kyllä kymma yhtälö :D
*** Eihän siinä sen kummempaa kuin Helsinkiläisten omat paskat rehevöittää Itämerta. Saattaapi sitä törkyä lirahtaa hiukka venäläisiltäkin. Mutta maataloutta on niin helppo syyttää.
kyllä ne helsinkiläisten paskat ovat maatalouden syytä,,,,,vai todistaako joku toisin ??? :P :P
juu ja yllättäen tän pikku "tutkimuksen" julkistamisajankohta sattuu "sopivasti".. meiltä puuttuu edunvalvonta ja omat arviot.. ???
-
Sinänsä kyllä naurettavaa tämä valitus siitä kuinka se ja se tukimekanismi nostaa pellon hintaa.
Ettehän te joka vuosi ole ostelemassa peltoa.
Suurin osa viljelijöistä tekee peltokauppoja viljelyuransa aikana 0-2 kertaa, siis jos ei sukupolvenvaihdosta/tilakauppaa lasketa mukaan.
Tämä jatkuva valitus pellon hintojen noususta tiettyjen tukimuotojen seurauksena on siis epäasiallista.
Eikä ole mitään todisteita siitä, että peltojen hinnat olisivat alhaisemmat, jos tuet eivät olisi irroitettu tuotannosta, tai ei olisi mitään näitä LHP-tukimuotoja.
Lohisoppa ei taida tietää, että vuokrakin on tuotantokustannus ja vuokraaminen on todella kasvanut eun aikana. Maanomistaja saa pelloilleen paskaheinällä 600 euron tulot, joka käytännössä tarkoittaa sitä, ettei jatkossa kannata haaveilla alle 200 euron vuokria. Ao. vuokra on kuitenkin maksimi, jonka ammattiviljelijän teoriassa kannattaa maksaa. Käytännössä kannattaa tilanteen niin vaatiessa maksaa hiukan enemmän, mutta ei missää tapauksessa sitä, mitä pelloiltaan tukina saisi. Mielenkiintoinen yhtälö.
Tiedän sattumalta, että tilatuen perustamisen aikaan ja sen jälkeen peltomaan hinta lähti selvään kasvuun. Pitää sisällään sekä kaupat että vuokrat.
Sepe taisi mainita, että ratkaisu olisi ravinnetase. Helvetin hyvä ajatus, niin pitäisikin olla. Saa tuottaa mitä haluaa, kunhan ei ylilannoita. Siihen vielä sekaan aktiivista tukipolitiikkaa, niin loppuisi luomu ja paskaheinän viljely ja pellon vuokrat ja hinnat laskisivat takuuvarmasti.
-
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maatalouden+ymp%C3%A4rist%C3%B6tuki+on+ollut+tehoton/1135266801752
Maatalouden päästöjä ovat lisänneet peltoraiviot, mitä on tehty vastoin EU-liittymissopimusta. >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Nyt kaikki pellot ovat joutumassa rangaistuiksi raivioitten takia. >:( >:( >:( >:(
Vai niin. Lienee nyt kiistaton fakta se että ne suurimmat ravinne ja kiintoainepäästöt ovat tulleet sieltä etelän pelloilta. Tähän tosin vaikuttaneet alkutalvien olosuhteet. Ympäristötuki on tunnetusti ns. tulotuki ja tähän tulee muutos ennen tai myöhemmin....
Sitten vaan ei haeta enää ymppitukea, ja tehdään miten kuten sattuu, eipähän tarvitse sitten enää joka kevät vääntää Wisua tai mittailla, onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa, vaan voi keskittyä VOIMAPERÄISEEN VILJELYYN.
-
ei haeta enää ymppitukea, ja tehdään miten kuten sattuu, eipähän tarvitse sitten enää joka kevät vääntää Wisua tai mittailla, onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa, vaan voi keskittyä VOIMAPERÄISEEN VILJELYYN.
Tiedoksi, että peltojen viljelykielto napsahtaa varsin herkästi mikäli moista ilmenee.
-
ei haeta enää ymppitukea, ja tehdään miten kuten sattuu, eipähän tarvitse sitten enää joka kevät vääntää Wisua tai mittailla, onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa, vaan voi keskittyä VOIMAPERÄISEEN VILJELYYN.
Tiedoksi, että peltojen viljelykielto napsahtaa varsin herkästi mikäli moista ilmenee.
Ja millähän perusteella?
Jos ymp. tukea ei hae niin mennään EU:n määräyksillä.
-
Vai niin. Lienee nyt kiistaton fakta se että ne suurimmat ravinne ja kiintoainepäästöt ovat tulleet sieltä etelän pelloilta. Tähän tosin vaikuttaneet alkutalvien olosuhteet. Ympäristötuki on tunnetusti ns. tulotuki ja tähän tulee muutos ennen tai myöhemmin....
Mitä se kenkäheinänviljelijä vikisee? >:(
-
ei haeta enää ymppitukea, ja tehdään miten kuten sattuu, eipähän tarvitse sitten enää joka kevät vääntää Wisua tai mittailla, onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa, vaan voi keskittyä VOIMAPERÄISEEN VILJELYYN.
Tiedoksi, että peltojen viljelykielto napsahtaa varsin herkästi mikäli moista ilmenee.
Ja millähän perusteella? Jos ymp. tukea ei hae niin mennään EU:n määräyksillä.
"onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa" + ja niitä tullaan leventämään.
-
Minun mielestäni nykyisen kaltaisen ympäristötuen voisi aivan hyvin poistaa. Jos uusi tilatuki tulee olemaan 360e/ha ja LFA 200e/ha, niin ei ympäristötukea tarvita.
Mutta
Pitää myös poistaa nuo lannoitus + muut viljelyn rajoitukset sen vastineeksi
Mutta
Eipä taidakkaan viimeksi mainittu klausuuli toimia. Vaarana on, että tuet poistetaan ja velvoitteet jää ja se on pahin yhtälö. Voi jopa tulla lisää paskaa, kuten ravinnetaselaskenta. Ja tätä pidän kaikkein suurimpana uhkana viljelylle tulevaisuudessa. Säät on minkälaisia ovat, aina sattuu kaikenlaisia epäonnistumisia yms. On todella epäreilua, jos epäonnistunut vuosi alkaa säteillä seuraaville kasvukausille. Me lasketaan paperilla, että kyllä siellä vaan typpeä nyt pitäisi olla ja lisää ei saa enää antaa. Sori vaan, mutta en usko näihin teoreettisiin juttuihin.
-
Nitraattidirektiivi rajoittaa kyl sit tuon typen määriä vaikka ei ymppitukea ottaisikaan.
Eikä ympäristötuki ole tulotuki. Tuesta jää vähän työpalkaa mutta kyllä sillä on tarkoitus rahottaa näitä ympäristön tilaa parantavia toimenpiteitä. Suojakaistoja, kalkitusta, ojitusta. Onhan tuo lista tiedossa että mistä ympäristötuki koostuu.
Ei ymppituessa tai sen ehdoissa ole mitään vikaa. Vika on siinä että näitä ehtoja ei noudateta.
Se pitäisi kieltää viljely avo-ojitetuilla pelloilla ja tulva-alueilla. Myös eläinten laiduntaminen pitäisi kieltää näillä alueilla sekä lähellä vesistöjä. Tässä kun aikaa vähän palaa niin keksivät tämän keinon :o :o :o Sitten ko. pelloille aletaan maksamaan järkyttävää tukea jotta niillä ei viljeltäisi mitään ::) Ja se raha on poissa niiltä pelloilta joilla oikeasti kasvaakin jotain ja jotka eivät aiheuta valumia nytkään >:( >:( >:(
-
ei oo tehoton
tilipussissa se on ihan hyvä pieni lisä
-
Tulotukeahan tuo on, ihan selkeästi. Ja se mitä siinä Hesarin jutussa kritisoitiin olil kustannusvastaavuus. Eli tuella sinänsä on ollut vaikutusta mutta sijoitetuille euroille ei ole saatu vastinetta. Eli on ollut siis enemmän tulotukea. Tähän seuraava ohjelmakausi tuonee muutoksen. Tai sitten mietitään asioita uusiksi eli sen sijasta että raja laitetaan tehottamasti maatalouteen niin se laitetaan tehokkaasti vaikkapa taajamien puhdistamojen uusimiseen ja tehostamiseen. Siellä sijoitettu euro tuottaisi paljon paljon paremmin.
Tismalleen.
-
Eihän siinä ole sitten mitään järkeä hakea ympäristötukea, jos tulojen ja kustannusten nettovaikutus on +-0 euroa, aikaa kuitenkin menee niiden toimenpiteiden kanssa näpertelyyn, senkin ajan voi käyttää johonkin sellaiseen toimintaan, josta jää edes nettovoittoa.
Ja Aulikselle, jos ei ole sitoutunut ympäristötukeen, ei ehtojakaan tarvitse noudattaa, tosin jo muidenkin tukien ehdoissa on valitettavasti samoja elementtejä kuin ympäristötuen ehdoissa, että se tässä on ikävää.
-
ei haeta enää ymppitukea, ja tehdään miten kuten sattuu, eipähän tarvitse sitten enää joka kevät vääntää Wisua tai mittailla, onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa, vaan voi keskittyä VOIMAPERÄISEEN VILJELYYN.
Tiedoksi, että peltojen viljelykielto napsahtaa varsin herkästi mikäli moista ilmenee.
Ja millähän perusteella? Jos ymp. tukea ei hae niin mennään EU:n määräyksillä.
"onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa" + ja niitä tullaan leventämään.
riittävän ison korvauksen noista kokoomus järjestänee ???
-
Nitraattidirektiivi rajoittaa kyl sit tuon typen määriä vaikka ei ymppitukea ottaisikaan.
Eikä ympäristötuki ole tulotuki. Tuesta jää vähän työpalkaa mutta kyllä sillä on tarkoitus rahottaa näitä ympäristön tilaa parantavia toimenpiteitä. Suojakaistoja, kalkitusta, ojitusta. Onhan tuo lista tiedossa että mistä ympäristötuki koostuu.
Ei ymppituessa tai sen ehdoissa ole mitään vikaa. Vika on siinä että näitä ehtoja ei noudateta.
Se pitäisi kieltää viljely avo-ojitetuilla pelloilla ja tulva-alueilla. Myös eläinten laiduntaminen pitäisi kieltää näillä alueilla sekä lähellä vesistöjä. Tässä kun aikaa vähän palaa niin keksivät tämän keinon :o :o :o Sitten ko. pelloille aletaan maksamaan järkyttävää tukea jotta niillä ei viljeltäisi mitään ::) Ja se raha on poissa niiltä pelloilta joilla oikeasti kasvaakin jotain ja jotka eivät aiheuta valumia nytkään >:( >:( >:(
miksi nämä valuma säännöt ei koske metsän omistajia sieltä tulee keväisin suuret valunnat ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Nitraattidirektiivi rajoittaa kyl sit tuon typen määriä vaikka ei ymppitukea ottaisikaan.
Eikä ympäristötuki ole tulotuki. Tuesta jää vähän työpalkaa mutta kyllä sillä on tarkoitus rahottaa näitä ympäristön tilaa parantavia toimenpiteitä. Suojakaistoja, kalkitusta, ojitusta. Onhan tuo lista tiedossa että mistä ympäristötuki koostuu.
Ei ymppituessa tai sen ehdoissa ole mitään vikaa. Vika on siinä että näitä ehtoja ei noudateta.
Se pitäisi kieltää viljely avo-ojitetuilla pelloilla ja tulva-alueilla. Myös eläinten laiduntaminen pitäisi kieltää näillä alueilla sekä lähellä vesistöjä. Tässä kun aikaa vähän palaa niin keksivät tämän keinon :o :o :o Sitten ko. pelloille aletaan maksamaan järkyttävää tukea jotta niillä ei viljeltäisi mitään ::) Ja se raha on poissa niiltä pelloilta joilla oikeasti kasvaakin jotain ja jotka eivät aiheuta valumia nytkään >:( >:( >:(
miksi nämä valuma säännöt ei koske metsän omistajia sieltä tulee keväisin suuret valunnat ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Juu, kyllä metsänomistajista valuu keväisin suuret määrät kaikenlaisia eritteitä luontoon ja muuallekin. :D ;D
-
Nitraattidirektiivi rajoittaa kyl sit tuon typen määriä vaikka ei ymppitukea ottaisikaan.
Eikä ympäristötuki ole tulotuki. Tuesta jää vähän työpalkaa mutta kyllä sillä on tarkoitus rahottaa näitä ympäristön tilaa parantavia toimenpiteitä. Suojakaistoja, kalkitusta, ojitusta. Onhan tuo lista tiedossa että mistä ympäristötuki koostuu.
Ei ymppituessa tai sen ehdoissa ole mitään vikaa. Vika on siinä että näitä ehtoja ei noudateta.
Se pitäisi kieltää viljely avo-ojitetuilla pelloilla ja tulva-alueilla. Myös eläinten laiduntaminen pitäisi kieltää näillä alueilla sekä lähellä vesistöjä. Tässä kun aikaa vähän palaa niin keksivät tämän keinon :o :o :o Sitten ko. pelloille aletaan maksamaan järkyttävää tukea jotta niillä ei viljeltäisi mitään ::) Ja se raha on poissa niiltä pelloilta joilla oikeasti kasvaakin jotain ja jotka eivät aiheuta valumia nytkään >:( >:( >:(
miksi nämä valuma säännöt ei koske metsän omistajia sieltä tulee keväisin suuret valunnat ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Ja mistähän olet tuollaista taas saanut pieneen päähäsi. Todettakoon sullekin että metsätalouden puolella on merkittävästi tehostamisen mahdollisuuksia esim. lannoituksia lisäämällä ja siitäkin huolimatta ravinnepäästöt eivät ole edes verrattavissa maatalouden päästöihin. Tuskin taaskaan sä tai kukaan muukaan kykenee osoittamaan väittämääni vääräksi.....
Nimim. enemmän metsänomistaja kuin maajussi.
-
ei haeta enää ymppitukea, ja tehdään miten kuten sattuu, eipähän tarvitse sitten enää joka kevät vääntää Wisua tai mittailla, onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa, vaan voi keskittyä VOIMAPERÄISEEN VILJELYYN.
Tiedoksi, että peltojen viljelykielto napsahtaa varsin herkästi mikäli moista ilmenee.
Ja millähän perusteella? Jos ymp. tukea ei hae niin mennään EU:n määräyksillä.
"onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa" + ja niitä tullaan leventämään.
riittävän ison korvauksen noista kokoomus järjestänee ???
*** Ai punaporvarit järjestää. Älä unta näe. Nää auliksethan vaan kuppaa Isänmaata omaan taivaisiin asti ulottuvaan piikkiinsä. On ne sellaasia syöpäläisiä. Mutta eiköhän noille vielä roti löydy. Tavalla tai toisella ;D ;D ;D
-
Niinpä niin. Kun metsäojituksia seurailee, niin on havaittavissa silmiin pistävä ero maatalouden ojituksiin verrattuna. Jos metsäkeskus toteuttaa ojitushankkeen, niin suunnittelu ottaa aika tarkasti huomioon valuma-asiat. Laskeutusaltaita tehdään säännöllisin välein ja niiden kokoakin mietitään. Uusia metsäojia ei saisi periaatteessa tehdä. Jos jonkinlaista sertifikaattia on määrittelemässä ojituksien tekoa ja laatua.
Toista se on maataloudessa. Vaikka salaojakeskus suunnittelee mallikkaasti pellon ojituksen, niin sen jälkeen, kun vedet saadaan piiriojiin, niin kukaan ei räknää enää mitään. Pitäisi siirtyä siihen, että kaikki vesistöihin laskevat ojat syynätään ja tutkitaan kosteikkojen ja altaiden tarve. Tästä olikin jo juttua jossain, että tulossa ollaan. Mielenkiintoisia hetkiä siis luvassa ;D
-
ihan asiaa muuten mutta mutta , kukahan ne tarpeet laskee ja suunnittelee? onko noilla ymppiporukoilla todella kaikki edellytykset tehdä niitä laskelmia? sitä luin tuossa kevättalvella ppp;ssä hesarista että etelän valuma-alueilla ei tehdä tarpeeksi altaita ja muita kosteikkoja vesiä suotimaan mutta missä siinä vika, kun ei ole rahoituskaan ollut este!
-
ei haeta enää ymppitukea, ja tehdään miten kuten sattuu, eipähän tarvitse sitten enää joka kevät vääntää Wisua tai mittailla, onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa, vaan voi keskittyä VOIMAPERÄISEEN VILJELYYN.
Tiedoksi, että peltojen viljelykielto napsahtaa varsin herkästi mikäli moista ilmenee.
Ja millähän perusteella? Jos ymp. tukea ei hae niin mennään EU:n määräyksillä.
"onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa" + ja niitä tullaan leventämään.
riittävän ison korvauksen noista kokoomus järjestänee ???
*** Ai punaporvarit järjestää. Älä unta näe. Nää auliksethan vaan kuppaa Isänmaata omaan taivaisiin asti ulottuvaan piikkiinsä. On ne sellaasia syöpäläisiä. Mutta eiköhän noille vielä roti löydy. Tavalla tai toisella ;D ;D ;D
Agraarisosialistisen hurmosliikkeen sekulisakki on likimain tyhjentänyt Isänmaan kassan. Tuleva hallitus leikkaa sen minkä voi... eli kotimaisia tukia - Puolalle ja Ranskalle täällä ei juurikaan voida mitään.
-
ei haeta enää ymppitukea, ja tehdään miten kuten sattuu, eipähän tarvitse sitten enää joka kevät vääntää Wisua tai mittailla, onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa, vaan voi keskittyä VOIMAPERÄISEEN VILJELYYN.
Tiedoksi, että peltojen viljelykielto napsahtaa varsin herkästi mikäli moista ilmenee.
Ja millähän perusteella? Jos ymp. tukea ei hae niin mennään EU:n määräyksillä.
"onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa" + ja niitä tullaan leventämään.
riittävän ison korvauksen noista kokoomus järjestänee ???
*** Ai punaporvarit järjestää. Älä unta näe. Nää auliksethan vaan kuppaa Isänmaata omaan taivaisiin asti ulottuvaan piikkiinsä. On ne sellaasia syöpäläisiä. Mutta eiköhän noille vielä roti löydy. Tavalla tai toisella ;D ;D ;D
Agraarisosialistisen hurmosliikkeen sekulisakki on likimain tyhjentänyt Isänmaan kassan. Tuleva hallitus leikkaa sen minkä voi... eli kotimaisia tukia - Puolalle ja Ranskalle täällä ei juurikaan voida mitään.
eikös se niin mee että kukin vuorollaan.. ;D
-
Niinpä niin. Kun metsäojituksia seurailee, niin on havaittavissa silmiin pistävä ero maatalouden ojituksiin verrattuna. Jos metsäkeskus toteuttaa ojitushankkeen, niin suunnittelu ottaa aika tarkasti huomioon valuma-asiat. Laskeutusaltaita tehdään säännöllisin välein ja niiden kokoakin mietitään. Uusia metsäojia ei saisi periaatteessa tehdä. Jos jonkinlaista sertifikaattia on määrittelemässä ojituksien tekoa ja laatua.
Toista se on maataloudessa. Vaikka salaojakeskus suunnittelee mallikkaasti pellon ojituksen, niin sen jälkeen, kun vedet saadaan piiriojiin, niin kukaan ei räknää enää mitään. Pitäisi siirtyä siihen, että kaikki vesistöihin laskevat ojat syynätään ja tutkitaan kosteikkojen ja altaiden tarve. Tästä olikin jo juttua jossain, että tulossa ollaan. Mielenkiintoisia hetkiä siis luvassa ;D
Hienoa että edes joku on sisäistänyt olennaisen. Metsätalouden puolella on ympäristöasiat huomioitu aika tarkasti ja onhan tämä ihan ymmärrettävää, siellä riiittää tilaa kaivaa hieman syvempi kuoppa ravinteiden ja kiintoaineksen saostumista varten.
Aika moni asioista perillä oleva ymmärtää että maatalouden puolella viis veisataan ympäristön- ja luonnonsuojelulaeista mutta tästä en ala kommentoimaan tämän enempää....
-
ääh.. sä oot vaan liian tosikko.. 8)
-
Niinpä niin. Kun metsäojituksia seurailee, niin on havaittavissa silmiin pistävä ero maatalouden ojituksiin verrattuna. Jos metsäkeskus toteuttaa ojitushankkeen, niin suunnittelu ottaa aika tarkasti huomioon valuma-asiat. Laskeutusaltaita tehdään säännöllisin välein ja niiden kokoakin mietitään. Uusia metsäojia ei saisi periaatteessa tehdä. Jos jonkinlaista sertifikaattia on määrittelemässä ojituksien tekoa ja laatua.
Toista se on maataloudessa. Vaikka salaojakeskus suunnittelee mallikkaasti pellon ojituksen, niin sen jälkeen, kun vedet saadaan piiriojiin, niin kukaan ei räknää enää mitään. Pitäisi siirtyä siihen, että kaikki vesistöihin laskevat ojat syynätään ja tutkitaan kosteikkojen ja altaiden tarve. Tästä olikin jo juttua jossain, että tulossa ollaan. Mielenkiintoisia hetkiä siis luvassa ;D
Hienoa että edes joku on sisäistänyt olennaisen. Metsätalouden puolella on ympäristöasiat huomioitu aika tarkasti ja onhan tämä ihan ymmärrettävää, siellä riiittää tilaa kaivaa hieman syvempi kuoppa ravinteiden ja kiintoaineksen saostumista varten.
Aika moni asioista perillä oleva ymmärtää että maatalouden puolella viis veisataan ympäristön- ja luonnonsuojelulaeista mutta tästä en ala kommentoimaan tämän enempää....
Tuo nyt on puppua, maatalouden puolella on pakko välittää laeista, tai muuten jää tuet saamatta, on aikamoinen riski olla välittämättä, tarkastukseen kun joutuu...
Ihmettelen tosiaan näitä väitteitä, mitä esitetään ,että kylvetään muka vesirajaan asti ja muuta vastaavaa, lähes kaikki tilat on kuitenkin mukana ympäristötuessa, ja ehtoihin kuuluu suojakaistat ja pientareet, todella rohkea viljelijä se, joka ei näitä ehtoja noudata, luuleeko todella välttävänsä tarkastukseen joutumisen?
-
Ihan vain sulle kalasopalle vinkiksi että edellisessä vihjauksessa tarkoittanin ehkä pääosin pellonraivausta jossa käyttötarkoituksena maatalous ajaa yli ja ohi kaikkien lakien.....
Tätä en ala tämän tarkemmin perustelemaan julkisella foorumilla....
-
ei haeta enää ymppitukea, ja tehdään miten kuten sattuu, eipähän tarvitse sitten enää joka kevät vääntää Wisua tai mittailla, onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa, vaan voi keskittyä VOIMAPERÄISEEN VILJELYYN.
Tiedoksi, että peltojen viljelykielto napsahtaa varsin herkästi mikäli moista ilmenee.
Ja millähän perusteella? Jos ymp. tukea ei hae niin mennään EU:n määräyksillä.
"onko pientareet sopivan levyiset tai näperrellä muiden ymppitukeeen liittyvien joutavien asioiden kanssa" + ja niitä tullaan leventämään.
riittävän ison korvauksen noista kokoomus järjestänee ???
*** Ai punaporvarit järjestää. Älä unta näe. Nää auliksethan vaan kuppaa Isänmaata omaan taivaisiin asti ulottuvaan piikkiinsä. On ne sellaasia syöpäläisiä. Mutta eiköhän noille vielä roti löydy. Tavalla tai toisella ;D ;D ;D
- Puolalle ja Ranskalle täällä ei juurikaan voida mitään. ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???
kyllä käteinen voi,,,,,se lähettää rahamme sinne ;D ;D
-
Niinpä niin. Kun metsäojituksia seurailee, niin on havaittavissa silmiin pistävä ero maatalouden ojituksiin verrattuna. Jos metsäkeskus toteuttaa ojitushankkeen, niin suunnittelu ottaa aika tarkasti huomioon valuma-asiat. Laskeutusaltaita tehdään säännöllisin välein ja niiden kokoakin mietitään. Uusia metsäojia ei saisi periaatteessa tehdä. Jos jonkinlaista sertifikaattia on määrittelemässä ojituksien tekoa ja laatua.
Toista se on maataloudessa. Vaikka salaojakeskus suunnittelee mallikkaasti pellon ojituksen, niin sen jälkeen, kun vedet saadaan piiriojiin, niin kukaan ei räknää enää mitään. Pitäisi siirtyä siihen, että kaikki vesistöihin laskevat ojat syynätään ja tutkitaan kosteikkojen ja altaiden tarve. Tästä olikin jo juttua jossain, että tulossa ollaan. Mielenkiintoisia hetkiä siis luvassa ;D
Hienoa että edes joku on sisäistänyt olennaisen. Metsätalouden puolella on ympäristöasiat huomioitu aika tarkasti ja onhan tämä ihan ymmärrettävää, siellä riiittää tilaa kaivaa hieman syvempi kuoppa ravinteiden ja kiintoaineksen saostumista varten.
Aika moni asioista perillä oleva ymmärtää että maatalouden puolella viis veisataan ympäristön- ja luonnonsuojelulaeista mutta tästä en ala kommentoimaan tämän enempää....
Kuopan pitää ola matala jotta kiintoaine ehtii laskeutua. Etelä-suomessa on monet uomat niin jyrkkäreunaisia, että laakea kosteikko on todella kallis toteuttaa.
Karjanlantapoikkeus fosforilannoituksessa on edunvalvonnan tuote, joka on selvästi ristiriidassa vesistöjen suojelun kanssa. Kannattaa varautua sen poistumiseen. Nykyisellään ympäristötuen ehdoissa on vaikka kuinka kiertämismahdollisuuksia. Harmi vaan että vesistöjä tarkastellessa kikkailut paljastuvat ja syyttömätkkin joutuvat kärsimään.
-
Pitäisi ensin laittaa 10 mm reiällä oleva sihti rannikkokaupunkien jätteenkäsittely / vedenpuhdistuslaitosten poistoputkien päähän ja katsoa milloin putket täynnä sitä itseään. Joku viisas voisi selvittää paljonko näiden puhdistettujen jätevesien mukana menee typpeä ja fosforia suoraan mereen
-
Pitäisi ensin laittaa 10 mm reiällä oleva sihti rannikkokaupunkien jätteenkäsittely / vedenpuhdistuslaitosten poistoputkien päähän ja katsoa milloin putket täynnä sitä itseään. Joku viisas voisi selvittää paljonko näiden puhdistettujen jätevesien mukana menee typpeä ja fosforia suoraan mereen
Jokakeväinen tapahtuma on, että esimerkiksi Vantaanjoen varrella olevat puhdistamot Riihimäeltä alaspäin juoksuttavat kaiken jätteensä muutaman viikon ajan käsittelemättömänä Vantaanjokeen.
Ja joka kevät ympäristöviranomaisten lausunto on, että ei aiheuta haittaa, eikä toimenpiteitä, koska joki puhdistuu myöhemmin, kun ylijuoksutus loppuu. ::) ::)
-
Pitäisi ensin laittaa 10 mm reiällä oleva sihti rannikkokaupunkien jätteenkäsittely / vedenpuhdistuslaitosten poistoputkien päähän ja katsoa milloin putket täynnä sitä itseään. Joku viisas voisi selvittää paljonko näiden puhdistettujen jätevesien mukana menee typpeä ja fosforia suoraan mereen
Jokakeväinen tapahtuma on, että esimerkiksi Vantaanjoen varrella olevat puhdistamot Riihimäeltä alaspäin juoksuttavat kaiken jätteensä muutaman viikon ajan käsittelemättömänä Vantaanjokeen.
Ja joka kevät ympäristöviranomaisten lausunto on, että ei aiheuta haittaa, eikä toimenpiteitä, koska joki puhdistuu myöhemmin, kun ylijuoksutus loppuu. ::) ::)
juu ja kun on satanutkin niin paljon ni ei haittaa.. ;D
-
Ja vielä kun joku kalihvi tai muutoin viisas kertoisi sen mieltäni kaivaneen arvoituksen;
Niinkuin tälläkin foorumilla on todisteltu, etelässä ei edes viljellä maata, eikä kasvateta karjaa. Pohohojammmmaalla sentäs viljellään ja karjakeskittymät myöskin sijaitsevat samoilla alueilla, mutta rannikko pysyy puhtaana.
Helsingin rannasta alkava vesistö taas hukkuu paskaan. Mikä tässä maksaa.
-
juu ja aina puhutaan viljelijöiden "vanhoista synneistä".. taitaa olla ainaki veli venäläisillä myös "vähä" niitä vanhoja syntejä.. ja muutamalla muulla itämeren rannikkokansalla, mutta hyshys niistä.. :o
-
Jokakeväinen tapahtuma on, että esimerkiksi Vantaanjoen varrella olevat puhdistamot Riihimäeltä alaspäin juoksuttavat kaiken jätteensä muutaman viikon ajan käsittelemättömänä Vantaanjokeen.
Hölöhölö.
-
Jokakeväinen tapahtuma on, että esimerkiksi Vantaanjoen varrella olevat puhdistamot Riihimäeltä alaspäin juoksuttavat kaiken jätteensä muutaman viikon ajan käsittelemättömänä Vantaanjokeen.
Hölöhölö.
Hölöhölö, vaan ittelles. Lukisit sinäkin joskus muutakin, kuin Suomenmaata ja maastullia. ;D
http://yle.fi/alueet/helsinki/2010/08/jatevetta_lorisee_vantaanjokeen_viela_vuosia_1940275.html
-
Jokakeväinen tapahtuma on, että esimerkiksi Vantaanjoen varrella olevat puhdistamot Riihimäeltä alaspäin juoksuttavat kaiken jätteensä muutaman viikon ajan käsittelemättömänä Vantaanjokeen.
Hölöhölö.
aalishan talloo ne sompassinpaskat littanaksi itäkeskuksen uimahallin lattioilla,ei ne
mereen mene ;D ;D
-
Ja vielä kun joku kalihvi tai muutoin viisas kertoisi sen mieltäni kaivaneen arvoituksen;
Niinkuin tälläkin foorumilla on todisteltu, etelässä ei edes viljellä maata, eikä kasvateta karjaa. Pohohojammmmaalla sentäs viljellään ja karjakeskittymät myöskin sijaitsevat samoilla alueilla, mutta rannikko pysyy puhtaana.
Helsingin rannasta alkava vesistö taas hukkuu paskaan. Mikä tässä maksaa.
Mut kun siinä helssinkin ja mitä niitä espolaisia,vantaalaisia ja mitä muita kaunialaisia on siinä niin paljon jotka syövät ja sitten paskovat sinne juomakelpoiseen veteen näitä maajussien niin kotimaisten kuin jostain telluksen toisella puolen tuottamia juttuja niin eiks se loppujen lopuksi se syy ole maataloudessa..
-
Ja vielä kun joku kalihvi tai muutoin viisas kertoisi sen mieltäni kaivaneen arvoituksen;
Niinkuin tälläkin foorumilla on todisteltu, etelässä ei edes viljellä maata, eikä kasvateta karjaa. Pohohojammmmaalla sentäs viljellään ja karjakeskittymät myöskin sijaitsevat samoilla alueilla, mutta rannikko pysyy puhtaana.
Helsingin rannasta alkava vesistö taas hukkuu paskaan. Mikä tässä maksaa.
Mut kun siinä helssinkin ja mitä niitä espolaisia,vantaalaisia ja mitä muita kaunialaisia on siinä niin paljon jotka syövät ja sitten paskovat sinne juomakelpoiseen veteen näitä maajussien niin kotimaisten kuin jostain telluksen toisella puolen tuottamia juttuja niin eiks se loppujen lopuksi se syy ole maataloudessa..
Noniinojooniinhänseon.
Helevetti. Muajussin syytä.
-
Ja vielä kun joku kalihvi tai muutoin viisas kertoisi sen mieltäni kaivaneen arvoituksen;
Niinkuin tälläkin foorumilla on todisteltu, etelässä ei edes viljellä maata, eikä kasvateta karjaa. Pohohojammmmaalla sentäs viljellään ja karjakeskittymät myöskin sijaitsevat samoilla alueilla, mutta rannikko pysyy puhtaana.
Helsingin rannasta alkava vesistö taas hukkuu paskaan. Mikä tässä maksaa.
Mut kun siinä helssinkin ja mitä niitä espolaisia,vantaalaisia ja mitä muita kaunialaisia on siinä niin paljon jotka syövät ja sitten paskovat sinne juomakelpoiseen veteen näitä maajussien niin kotimaisten kuin jostain telluksen toisella puolen tuottamia juttuja niin eiks se loppujen lopuksi se syy ole maataloudessa..
Siispä lopettakaa syöminen, niin maailma pelastuu.
-
Ja vielä kun joku kalihvi tai muutoin viisas kertoisi sen mieltäni kaivaneen arvoituksen;
Niinkuin tälläkin foorumilla on todisteltu, etelässä ei edes viljellä maata, eikä kasvateta karjaa. Pohohojammmmaalla sentäs viljellään ja karjakeskittymät myöskin sijaitsevat samoilla alueilla, mutta rannikko pysyy puhtaana.
Helsingin rannasta alkava vesistö taas hukkuu paskaan. Mikä tässä maksaa.
Mut kun siinä helssinkin ja mitä niitä espolaisia,vantaalaisia ja mitä muita kaunialaisia on siinä niin paljon jotka syövät ja sitten paskovat sinne juomakelpoiseen veteen näitä maajussien niin kotimaisten kuin jostain telluksen toisella puolen tuottamia juttuja niin eiks se loppujen lopuksi se syy ole maataloudessa..
Siispä lopettakaa syöminen, niin maailma pelastuu.
ainakin antibioottilohet pitää jättää :P :P
-
Helevetti. Muajussin syytä.
[/quote]
Nii,ens se tuottaminen ja sitten niitten tuotteitten syömisen jätökset, voiskos siitä syyttää vaikka kauppaakin kun välittää näin vaarallista tuotetta.
No.jos lunta syöp ja vettä juop niin ei pierukaan haise pahalle,olen joskus kuullut sellaisenkin viisauden,mut kuinka pitkään silläkään dieetillä piereksitään..
-
Kohta julkaistaan uusi tutkimus näistä valumista. Siinä todistetaan että metsät ovat valtavan paljon suurempi valumien aiheuttaja kuin tähän asti on oletettu. Heinäkuulla taitaa olla valmiina ::)
Se tuleekin kohta metsiin joku valumavero..
-
Kohta julkaistaan uusi tutkimus näistä valumista. Siinä todistetaan että metsät ovat valtavan paljon suurempi valumien aiheuttaja kuin tähän asti on oletettu. Heinäkuulla taitaa olla valmiina ::)
Se tuleekin kohta metsiin joku valumavero..
marjamiehet ja -naiset paskonu mettiin ni tuleehan niitä valumia.. ;D ;D
-
Miljoona ihmistä kehäkolmosen tienoilla saastuttaa kuin miljoona sikaa joita koko suomessa ei ole.
-
Toivottavasti uusi ympäristöministeri on yhtä tarmokas kuin entinen, kun on kyse niistä kaikista eniten saastuttajista, ja hoitaa ex-ministerin hyvin aloittaman työn tinkimättömästi päätökseen ja pelastaa maailman saasteettomana tuleville sukupolville.
-
Kohta julkaistaan uusi tutkimus näistä valumista. Siinä todistetaan että metsät ovat valtavan paljon suurempi valumien aiheuttaja kuin tähän asti on oletettu. Heinäkuulla taitaa olla valmiina ::) Se tuleekin kohta metsiin joku valumavero..
marjamiehet ja -naiset paskonu mettiin ni tuleehan niitä valumia.. ;D ;D
On ne taikut kamalia :P :P ::) ;D ;D ;D
-
Kohta julkaistaan uusi tutkimus näistä valumista. Siinä todistetaan että metsät ovat valtavan paljon suurempi valumien aiheuttaja kuin tähän asti on oletettu. Heinäkuulla taitaa olla valmiina ::) Se tuleekin kohta metsiin joku valumavero..
marjamiehet ja -naiset paskonu mettiin ni tuleehan niitä valumia.. ;D ;D
On ne taikut kamalia :P :P ::) ;D ;D ;D
nythän aulis sopivan syntipukin keksitkin, jes!! ;D ;D
-
Kohta julkaistaan uusi tutkimus näistä valumista. Siinä todistetaan että metsät ovat valtavan paljon suurempi valumien aiheuttaja kuin tähän asti on oletettu. Heinäkuulla taitaa olla valmiina ::) Se tuleekin kohta metsiin joku valumavero..
marjamiehet ja -naiset paskonu mettiin ni tuleehan niitä valumia.. ;D ;D
On ne taikut kamalia :P :P ::) ;D ;D ;D
Niin, ja se joku meni vielä mätänemäänkin sinne >:(
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/kolumnit/paivan_punkti/06/fi_FI/niinisto/
-
Eikös sen alunperin pitänyt ollakkin tulotuki maajusseille, milloin tilanne on niin muuttunut, että sille oikeasti on alettu vaatia muita tavoitteita ????
-
tässä linkki erääseen jossa asiat erittäin hyvin hoidossa:
Laitoksen omasta mielestä. Noita ylijuoksutuksia muuten tapahtuu helsingissäkin, miljoonia litroja suoraan vantaanjokeen tai mereen.
Maataloudenkin kuormitus näyttäisi ihan toisenlaiselta jos jokainen raportoisi oman käsityksensä omasta kuormituksestaan.
-
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/kolumnit/paivan_punkti/06/fi_FI/niinisto/
Ollaan miniä-itten kanssa samaa mieltä, että terävä analyysi Kontrolta.
-
tässä linkki erääseen jossa asiat erittäin hyvin hoidossa:
Laitoksen omasta mielestä. Noita ylijuoksutuksia muuten tapahtuu helsingissäkin, miljoonia litroja suoraan vantaanjokeen tai mereen.
Maataloudenkin kuormitus näyttäisi ihan toisenlaiselta jos jokainen raportoisi oman käsityksensä omasta kuormituksestaan.
Niin, siis ei noi viranomaisten valvomat (ei laitoksen omat) luvut niin huonoilta näytä:
http://www.hsy.fi/vesi/palvelut/jatevesi/puhdistamot/viikinmaki/Sivut/viikinmaenpuhdistustulos2008.aspx
Fosforipitoisuus keskimäärin 0,22 mg/l eli siis 220 µg/l. Vaikkapa tuolta
http://www.smts.fi/jul2010/esite2010/086.pdf
löytyy tutkimus kun on mitattu salaojista tulevan veden fosforipitoisuutta ja vaihdellut välillä 100 - 700 µg/l. Vastaava löytyy vaikka tuolta
http://www.mvtt.fi/Vesitalous/arkisto/2008/42008/maijpaas.pdf
jossa fosforipitoisuus salaojista vaikkapa kuvassa 2 korkeimmillaan 1,2 mg/l eli 6-kertainen Viikin puhdistamoon nähden. En nyt sattunut löytämään pikaisesti lukua jossa olisi ollut koko vuosi keskiarvona kun luvut olivat vain P kg/ha jotka tietty laskettu virtaama * pitoisuus mutta ei sattunut silmiin tuota lukua.
Mutta ei välttämättä salaojasta tulevan veden P-pitoisuus ole yhtään alhaisempi kuin Viikin puhdistamon 0,22 mg/l. Mikä on minusta melko hyvä saavutus puhdistamolta? Kun ottaa huomioon että toinen on "puhdas" peltoa joka ei aiheuta huuhtoutumia ja sitten taas Viikin puhdistamolle kaikkea muuta kuin puhdasta jätevettä?
-
Eikös sen alunperin pitänyt ollakkin tulotuki maajusseille, milloin tilanne on niin muuttunut, että sille oikeasti on alettu vaatia muita tavoitteita ????
Ympäristötuen ei ole tarkoitus olla tulotuki vaan korvaus ympäristön hyväksi tehdystä työstä. Tukisummasta osa on tarkoitettu kalkitukseen, ojitukseen, maanäytteiden ottoon ja analysointiin, suojakaistoihin, linnunpesien väistelyyn ja muistaakseni lannoittamisen pienennyksestä johtuvan sadonalenemisen korvaukseen.
-
"Viikinmäen jätevedenpuhdistamolla jätevedestä poistetaan kiinteät ja happea kuluttavat aineet sekä fosfori 95-prosenttisesti ja typpi 90-prosenttisesti. Vesistöön johdettava kuormitus on kokonaisuudessaan Viikinmäen puhdistamon merkittävin ympäristöindikaattori. "
Miksi maataloudelta vaaditaan muuten 100%:n tuloksia jos tuollainen teollinen ja suljetty järjestelmäkään ei puhdista kuin vain 90%:n teholla ??? ??? ???
-
"Viikinmäen jätevedenpuhdistamolla jätevedestä poistetaan kiinteät ja happea kuluttavat aineet sekä fosfori 95-prosenttisesti ja typpi 90-prosenttisesti. Vesistöön johdettava kuormitus on kokonaisuudessaan Viikinmäen puhdistamon merkittävin ympäristöindikaattori. "
Miksi maataloudelta vaaditaan muuten 100%:n tuloksia jos tuollainen teollinen ja suljetty järjestelmäkään ei puhdista kuin vain 90%:n teholla ??? ??? ???
Ja miksi se 10% täytyy johtaa mereen? Kuitenkin se on tavallaan "hallussa"!
Meneehän se kätevästi maatalouden piikkiin sitten tietenkin...
-
Kun aina täsä yhteydessä kuten tässäkin ketjussa otetaan esille nuo kaupungit ja muut niin täytyy vähän tuumata sitäkin että ovatkos tehneet mitä asian hyväksi. On tietysti noita ylijuoksutustilanteita mm Riihimäelle ja muualla mutta pääsääntöisesti asiat hyvin hoidossa, tässä linkki erääseen jossa asiat erittäin hyvin hoidossa:
http://www.hsy.fi/vesi/palvelut/jatevesi/puhdistamot/viikinmaki/Sivut/default.aspx
"Helsingissä sijaitsevassa Viikinmäen jätevedenpuhdistamolla käsitellään paitsi Helsingin myös Vantaan keski- ja itäosien, Keravan, Tuusulan, Järvenpään ja Sipoon jätevedet eli noin 800 000 asukkaan ja teollisuuden jätevedet. "
"Puhdistustulokset ja tarkkailu
Viikinmäen jätevedenpuhdistamolla jätevedestä poistetaan kiinteät ja happea kuluttavat aineet sekä fosfori 95-prosenttisesti ja typpi 90-prosenttisesti. Vesistöön johdettava kuormitus on kokonaisuudessaan Viikinmäen puhdistamon merkittävin ympäristöindikaattori. "
Mutta että tuo puhdistaa väestöstä 15% jätevedet ja saa niistä pois fosforista 95% ja typestä 90%. Sanoisin että aika hyvä tulos.
Toisaalta, jos puhdistamo poistaa 800 000 asukkaan jätöksistä typen 90%:sesti, se tarkoittaa kyseisen ravinteen osalta samaa kuin että 80 000 asukasta laskisi jätevetensä puhdistamattomana. Tämähän oli yleinen tilanne vielä 1970-luvun puolivälissä, mihin asti esim. Lahden kaupunki laski jätevetesä Vesijärveen ja Hyrylä, Järvenpää ja Kerava pikkuiseen Tuusulanjärveen. Niitä vahinkoja nyt paikkaillaan liukoisen typen mittauksilla, tarkennetulla lannoituksella, talviajan kasvipeitteisyydellä, suojavyöhykkeillä, viljavuustutkimuksilla ja muilla toimenpiteillä, joiden sitten sanotaan olevankin tehottomia. Miksi niitä sitten pitää tehdä?
Monelle tulee varmaan yllätyksenä, mutta ympäristötuki oli alunperinkin tarkoitettu ennen kaikkea tulotueksi, mutta siihen lisättiin ympäristön tilaa parantavaksi arveltuja elementtejä a) siksi, että ympäristön tila kohenisi ja b) siksi, että EU hyväksyisi tuet. Ympäristötuki oli siinä vaiheessa neuvotteluja enää ainoa käytettävissä oleva työkalu.
Nyt, kun arvostellaan ko. tuen vaikuttavuutta, pitää muistaa, miksi se on olemassa. Sen ensisijainen tarkoitus on ollut olla tulotuki. Jos tukea leikataan tai toimenpiteitä enstisestään kiristetään, sen vaikuttavuus heikkenee. Samalla heikkenee oheisvaikutuskin eli ympäristöhyödyt, koska kukaan ei enää sitoudu ympäristötukeen, jos se ei palkitse mitenkään.
Sitten vielä hetkeksi prosentteihin. Oletetaan, että sadon mukana pellosta noin 95 % sinne lisätystä fosforista. (Omilla pelloillani todellinen luku on ollut jo vuosia yli 100 %.) Jos pellolle levitetään 100 yksikköä fosforia ja sitä jää peltoon 5 yksikköä, siitä sitoutuu maaperään arviolta puolet ja korkeintaan 2,5 voi joutua vesistöihin. 95 yksikköä leivotaan leiväksi, ja siitä 50 % muuttuu läskiksi ja lämmöksi, loput päätyvät viemäriin. Tästä lasketaan 5 % puhdistamattomana mereen. Mereen menee siten 2,375 % ravinteista. eli käytännössä yhtä paljon kuin pellolta. (Tosiasiassa enemmänkin, sillä tuo 95 %:n puhdistusteho on vain yhdessä puhdistamossa Suomessa. Keskiäärin puhutaan join 10 %-yksikköä vaativammasta tasosta.)
Tämä siis menee suoraan. Kokonaan oma kysymyksensä on, minne joutuu se 95% fosforista, joka erotetaan jäteliemestä? No, senhän me tiedämme - se käytetään viheralueiden lannoitteena ja täyteaineena maanrakennuksessa. Sateella se sitten valuu sadevesikaivojen kautta puhdistamattomana mereen, missä se muuttuu hajakuormitukseksi, josta suurin osa on kuulemma lähtöisin maataloudesta. No niin onkin lähtöisin, mutta ainoa nopea ratkaisu ongelmaan olisi lopettaa syöminen. Ilmoittautuuko joku vapaaehtoiseksi?
-
"Vuonna 1990 saavutetun huipun jälkeen myyntimäärät ovat kääntyneet laskuun. Vuosien 1990 ja 2008 välillä viljeltyä peltohehtaaria kohti myytyjen ravinteiden määrät laskivat yli 40 %. Suhteellisesti eniten on vähentynyt fosforilannoitteiden (70 %) käyttö."
-
Niin, siis ei noi viranomaisten valvomat (ei laitoksen omat) luvut niin huonoilta näytä:
http://www.hsy.fi/vesi/palvelut/jatevesi/puhdistamot/viikinmaki/Sivut/viikinmaenpuhdistustulos2008.aspx
Fosforipitoisuus keskimäärin 0,22 mg/l eli siis 220 µg/l. Vaikkapa tuolta
http://www.smts.fi/jul2010/esite2010/086.pdf
Seuraavaksi voi arvata että minkä vuoksi mm Nokian jätevedenpuhdistamolla oli venttiili jolla saadaan puhdasta vettä jäteveden joukkooon.
-
Tiättäkö muuten, että itämeren rannoilla on muitakin valtioita kuin vinlantia. Minä nyt satun tietämään, että joissakin noissa valtioissa ei lasketa edes kymmenien tonnien tarkkuudella niitäkään teollisia lannoitteita, jotka työnnetään puskukoneella suoraan ohivirtaavaan vesistöön.
-
Niin, siis ei noi viranomaisten valvomat (ei laitoksen omat) luvut niin huonoilta näytä:
http://www.hsy.fi/vesi/palvelut/jatevesi/puhdistamot/viikinmaki/Sivut/viikinmaenpuhdistustulos2008.aspx
Fosforipitoisuus keskimäärin 0,22 mg/l eli siis 220 µg/l. Vaikkapa tuolta
http://www.smts.fi/jul2010/esite2010/086.pdf
Seuraavaksi voi arvata että minkä vuoksi mm Nokian jätevedenpuhdistamolla oli venttiili jolla saadaan puhdasta vettä jäteveden joukkooon.
Idea oli käyttää juomavettä viemärin huuhteluun. Ongelma tuli siitä, että viemärin paine oli ollut korkeampi kuin juomaveden :D Tämä on virallinen selitys.
-
Kun aina täsä yhteydessä kuten tässäkin ketjussa otetaan esille nuo kaupungit ja muut niin täytyy vähän tuumata sitäkin että ovatkos tehneet mitä asian hyväksi. On tietysti noita ylijuoksutustilanteita mm Riihimäelle ja muualla mutta pääsääntöisesti asiat hyvin hoidossa, tässä linkki erääseen jossa asiat erittäin hyvin hoidossa:
http://www.hsy.fi/vesi/palvelut/jatevesi/puhdistamot/viikinmaki/Sivut/default.aspx
"Helsingissä sijaitsevassa Viikinmäen jätevedenpuhdistamolla käsitellään paitsi Helsingin myös Vantaan keski- ja itäosien, Keravan, Tuusulan, Järvenpään ja Sipoon jätevedet eli noin 800 000 asukkaan ja teollisuuden jätevedet. "
"Puhdistustulokset ja tarkkailu
Viikinmäen jätevedenpuhdistamolla jätevedestä poistetaan kiinteät ja happea kuluttavat aineet sekä fosfori 95-prosenttisesti ja typpi 90-prosenttisesti. Vesistöön johdettava kuormitus on kokonaisuudessaan Viikinmäen puhdistamon merkittävin ympäristöindikaattori. "
Mutta että tuo puhdistaa väestöstä 15% jätevedet ja saa niistä pois fosforista 95% ja typestä 90%. Sanoisin että aika hyvä tulos.
Toisaalta, jos puhdistamo poistaa 800 000 asukkaan jätöksistä typen 90%:sesti, se tarkoittaa kyseisen ravinteen osalta samaa kuin että 80 000 asukasta laskisi jätevetensä puhdistamattomana. Tämähän oli yleinen tilanne vielä 1970-luvun puolivälissä, mihin asti esim. Lahden kaupunki laski jätevetesä Vesijärveen ja Hyrylä, Järvenpää ja Kerava pikkuiseen Tuusulanjärveen. Niitä vahinkoja nyt paikkaillaan liukoisen typen mittauksilla, tarkennetulla lannoituksella, talviajan kasvipeitteisyydellä, suojavyöhykkeillä, viljavuustutkimuksilla ja muilla toimenpiteillä, joiden sitten sanotaan olevankin tehottomia. Miksi niitä sitten pitää tehdä?
Monelle tulee varmaan yllätyksenä, mutta ympäristötuki oli alunperinkin tarkoitettu ennen kaikkea tulotueksi, mutta siihen lisättiin ympäristön tilaa parantavaksi arveltuja elementtejä a) siksi, että ympäristön tila kohenisi ja b) siksi, että EU hyväksyisi tuet. Ympäristötuki oli siinä vaiheessa neuvotteluja enää ainoa käytettävissä oleva työkalu.
Nyt, kun arvostellaan ko. tuen vaikuttavuutta, pitää muistaa, miksi se on olemassa. Sen ensisijainen tarkoitus on ollut olla tulotuki. Jos tukea leikataan tai toimenpiteitä enstisestään kiristetään, sen vaikuttavuus heikkenee. Samalla heikkenee oheisvaikutuskin eli ympäristöhyödyt, koska kukaan ei enää sitoudu ympäristötukeen, jos se ei palkitse mitenkään.
Sitten vielä hetkeksi prosentteihin. Oletetaan, että sadon mukana pellosta noin 95 % sinne lisätystä fosforista. (Omilla pelloillani todellinen luku on ollut jo vuosia yli 100 %.) Jos pellolle levitetään 100 yksikköä fosforia ja sitä jää peltoon 5 yksikköä, siitä sitoutuu maaperään arviolta puolet ja korkeintaan 2,5 voi joutua vesistöihin. 95 yksikköä leivotaan leiväksi, ja siitä 50 % muuttuu läskiksi ja lämmöksi, loput päätyvät viemäriin. Tästä lasketaan 5 % puhdistamattomana mereen. Mereen menee siten 2,375 % ravinteista. eli käytännössä yhtä paljon kuin pellolta. (Tosiasiassa enemmänkin, sillä tuo 95 %:n puhdistusteho on vain yhdessä puhdistamossa Suomessa. Keskiäärin puhutaan join 10 %-yksikköä vaativammasta tasosta.)
Tämä siis menee suoraan. Kokonaan oma kysymyksensä on, minne joutuu se 95% fosforista, joka erotetaan jäteliemestä? No, senhän me tiedämme - se käytetään viheralueiden lannoitteena ja täyteaineena maanrakennuksessa. Sateella se sitten valuu sadevesikaivojen kautta puhdistamattomana mereen, missä se muuttuu hajakuormitukseksi, josta suurin osa on kuulemma lähtöisin maataloudesta. No niin onkin lähtöisin, mutta ainoa nopea ratkaisu ongelmaan olisi lopettaa syöminen. Ilmoittautuuko joku vapaaehtoiseksi?
VOISIKO TÄTÄ ENÄÄ PAREMMIN SELITTÄÄ, KIITOS JÖSSE!.
-
"Viikinmäen jätevedenpuhdistamolla jätevedestä poistetaan kiinteät ja happea kuluttavat aineet sekä fosfori 95-prosenttisesti ja typpi 90-prosenttisesti. Vesistöön johdettava kuormitus on kokonaisuudessaan Viikinmäen puhdistamon merkittävin ympäristöindikaattori. "
Miksi maataloudelta vaaditaan muuten 100%:n tuloksia jos tuollainen teollinen ja suljetty järjestelmäkään ei puhdista kuin vain 90%:n teholla ??? ??? ???
Ja miksi se 10% täytyy johtaa mereen? Kuitenkin se on tavallaan "hallussa"!
Meneehän se kätevästi maatalouden piikkiin sitten tietenkin...
Länsimaassa lann...eikun kastelivat energiapaju viljelmää puhtaal...eikun puhdistetulla jätevedellä, neljän vuoden kasvut saatiin aikaan kolmessa vuodessa, siis swealandiassa pajut kärsivät veden puutteesta...
Joku puhdasputken pää on harmajan juuressa, miks se sinne on pitänyt viiä, eikö olis kätevänpää rannalta käsin huuhdella levälautat puhtaalla vedellä takasin sinne minne kuuluvat? Tai Kiasman pihaan suihkulähde nesteestä, eipä olis Turkulaisilla samanlaista...
-
Tavallaan tämmönen asian jauhaminen on turhaa, varsinkin agronetissä, missä kaikki on keskenään asiasta samaa mieltä, kirjoitelkaa ja todistelkaa mieluummin muissa foorumeissa, missä on kaupunkilaisia.
Mutta tuntuu vähän siltä, että kun enemmistö yhteiskunnasta on päättänyt että maatalous on syyllinen vesien rehevöitymiseen, niin se on syyllinen, eikä tätä kantaa muuteta minkäänlaisilla todisteluilla, ei vaikka ne olis kuinka totta tahansa, ja vaikka kuinka kiistattomasti pystyttäisiin toisin todistamaan. Syntipukkiteoria toteutuu käytännössä, eli jollekkin ryhmälle se syntitaakka pitää langettaa ja se on yhteiskunnan pieni vähemmistö, maanviljelijät.
-
Mutta tuntuu vähän siltä, että kun enemmistö yhteiskunnasta on päättänyt että maatalous on syyllinen vesien rehevöitymiseen, niin se on syyllinen
Niin kuin onkin. Ja piste. Perkele.
-
Mutta tuntuu vähän siltä, että kun enemmistö yhteiskunnasta on päättänyt että maatalous on syyllinen vesien rehevöitymiseen, niin se on syyllinen
Niin kuin onkin. Ja piste. Perkele.
sanoo kepun leipäpappi :o
-
niinpä, mutta mihin jätti sen vakilauseen?
-
Tiättäkö muuten, että itämeren rannoilla on muitakin valtioita kuin vinlantia. Minä nyt satun tietämään, että joissakin noissa valtioissa ei lasketa edes kymmenien tonnien tarkkuudella niitäkään teollisia lannoitteita, jotka työnnetään puskukoneella suoraan ohivirtaavaan vesistöön.
Puhumattakaan siitä orkaanisesta suurtuotannon jätteestä..
-
http://duck.fi/demo/pullovesi/pullovesi.html
;D
-
Mutta tuntuu vähän siltä, että kun enemmistö yhteiskunnasta on päättänyt että maatalous on syyllinen vesien rehevöitymiseen, niin se on syyllinen
Niin kuin onkin. Ja piste. Perkele.
Se pitäis myös jotenkin pitävästi todistaa, eikä vain heitellä noita mutu-arvioita, joita ympäristökeskuksen virkamiehet heittelee.
-
Mutta tuntuu vähän siltä, että kun enemmistö yhteiskunnasta on päättänyt että maatalous on syyllinen vesien rehevöitymiseen, niin se on syyllinen, eikä tätä kantaa muuteta minkäänlaisilla todisteluilla, ei vaikka ne olis kuinka totta tahansa, ja vaikka kuinka kiistattomasti pystyttäisiin toisin todistamaan.
Kun nurmijärven kunnan puhdistamon juoksutusputkesta kikkareet loiskahtelee puroon vessapaperirinriekaleiden joukkoon ja siitä alaspäin kalat ui selkäuintia, niin ympäristökeskuksen viranomaisen arvion mukaan kalakuoleman syynä on tulvaveden pellolta huuhtomat ravinteet.
-
tarkoittaa kyseisen ravinteen osalta samaa kuin että 80 000 asukasta laskisi jätevetensä puhdistamattomana. Tämähän oli yleinen tilanne vielä 1970-luvun puolivälissä, mihin asti esim. Lahden kaupunki laski jätevetesä Vesijärveen ja Hyrylä, Järvenpää ja Kerava pikkuiseen Tuusulanjärveen. Niitä vahinkoja nyt paikkaillaan
En tiedä mitä ikäpolvea JösseJänis lienee mutta itse olen sellaista ikäpolvea että muistan vielä millaista oli maatalous 1970-luvulla. Se on niin helppo laittaa kaikki kaupunkien yms syyksi ja olla sitä mieltä että maatalous ei saastuta. Mutta 1970-luvulla kylvölannoittimesta loppui lannoite aina ensin, siemen riitti. Tänä päivänä jos pistäis saman koneen niin lannoitteella kylväisi vielä tuplat mutta kun siemen loppuisi. Sikatilat levittivät lietettä iloisesti keväthangille ja syksyllä viimeisillä kurakeleillä tai pikkuroudalla, vietiinpä sitä metsäänkin. Levitys jos ei nyt aina niin melkein aina lähimmille lohkoille. Nykyisin menee (ainakin paperilla?) kauemmaksikin. Lantalat olivat mitä olivat, monesti maapohjainen kuoppa rakennuksen päädyssä ja virtsa meni sitten minne meni. Mutta että jos JsseJänis on sitä mieltä että se on pelkästään kaupunkien syytä että nyt paikkaillaan noita vahinkoja niin ikää ei taida olla tarpeeksi?
Totta, mutta seitkytluvulla navetassa oli keskimäärin viisi lehmää ja asutus pitkin korpia, ehkä jopa vähempikin, nyt samassa talossa on viiskymmentä lehmää, ehkä jopa enempikin ja korvessa ei asu enää kukaan ????
-
Totta, mutta seitkytluvulla navetassa oli keskimäärin viisi lehmää ja asutus pitkin korpia, ehkä jopa vähempikin, nyt samassa talossa on viiskymmentä lehmää, ehkä jopa enempikin ja korvessa ei asu enää kukaan ????
Niin että meinaat että vaikka esimerkiksi lehmiä oli 70-luvulla noin 30% enemmän kuin nyt niin kun ne oli hajallaan niin vesi ei sitten huuhtonut niitä ravinteita eteenpäin vesistöihin? Siitä lattiattomasta lantalasta?
Huuhtoi tietenkin, mutta ongelmat hajaantuivat laajemmalle alueelle, nyt kuormat on suurempia ja paikalllisia, tosin vesistöjen tilanne on paljon parempi, kuin seitkytluvulla, huomatavasti parempi.
Asustuskeskukset saastuttavat vähempi ja myös maatalous saastuttaa vähempi, kehityksen suunta on oikea, toki parannettavaa aina on.