juu kyl ne on syntyneet lieroina joita professoreiksi kutsutaan

mahtaakohan apinas viljellä luonnosta villinä löytyviä lajikkeita, vai löytyykö Jukon laatikosta sittenkin jalostettuja, eli jyviä, joiden perimää on muutettu haluttuun suuntaan?
Lievä jeesustelija..

mahtaakohan apinas viljellä luonnosta villinä löytyviä lajikkeita, vai löytyykö Jukon laatikosta sittenkin jalostettuja, eli jyviä, joiden perimää on muutettu haluttuun suuntaan?
Lievä jeesustelija..

#inttimarin jalostaa ohranjyvään omaa siementä sekoittaen

juuri tollasta jeesustelua voi timo kainiston kavereilta voi orottaa

dosentti Jussi Tammisolan
ylläpitämällä sivustolla on hämmentävää
luettavaa.


jussi tammisola on säälittävä luuseri joka haluaa tuhota kaikkien maanviljelijöiden maat ja elinkeinon menköön mokoma runkku ulkohuusiin raton kera hakkaamaan hanskaan

http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/

Suomen tiede on vaarassa. Lue Vetoomus eri tuotantotapojen tasavertaisen rinnakkaiselon puolesta ja geenikieltoa vastaan Suomessa. Vetoomuksella on 581 allekirjoittajaa, joista 328 on tohtoreita ja 217 vähintään dosentteja


SEKOPÄÄ PROFESSORIT GMO-KIIMASSA

Varsin vakavasti otettava joukko.

Lainaus käyttäjältä: apilas - 26.02.11 - klo:11:08

http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/

Suomen tiede on vaarassa. Lue Vetoomus eri tuotantotapojen tasavertaisen rinnakkaiselon puolesta ja geenikieltoa vastaan Suomessa. Vetoomuksella on 581 allekirjoittajaa, joista 328 on tohtoreita ja 217 vähintään dosentteja


SEKOPÄÄ PROFESSORIT GMO-KIIMASSA

Varsin vakavasti otettava joukko.

juu hullujen sekoiluun on aina suhtauduttava vakavasti

Varsin vakavasti otettava joukko.

Kyllä vakavaksi vetää noin yksisilmäinen maailmankatsomus. Tiedän kyllä, että tutkijoiden on jo omaan alaan perehtyessään yksinkertaistettava katsomustaan, jotta tutkimusalue tulee rajattua riittävän kapeaksi. Sitä en ymmärrä, miksi se ajattelutapa vuotaa filosofiselle puolelle? Katoaako kyky kyseenalaistaa asioita, kun oma katsantokanta rajataan riittävän kapeaksi ja " käsitettäväksi?" Kertokaa joku, jolla on tutkijataustaa. Petri?

Tiedostettu analysointi vaikeutuu nopeasti, kun muuttujat lisääntyvät. Ne ihmiset (kuten vaikkapa George Soros), joilla on poikkeuksellinen lahja hyödyntää intuitiivistä ja heuritiivista analysointikykyä alitajuisesti, osaavat luonnostaan tehdä monimutkaisissa asioissa oikeaanjohtavia linjauksia. Siksi kuuntelen mielummin näitä luonnostaan lahjakkaita tyyppejä kuin alan tutkijoita, joiden valikoituminen alalle on yleensä edellyttänyt kykyä sulkea ratkaiseva osa muuttujista analyysinsä ulkopuolelle. Aika monesti nämä kaverit toimivat vähän kuin etelää näyttävä kompassi

Vastustavilla tutkijoilla ei ole mitään näyttöä, eikä yksikään tutkija lähtisi allekirjoittamaan vetoomuksia ilman vankkumatonta tietopohjaa.

Vastustavilla tutkijoilla ei ole mitään näyttöä, eikä yksikään tutkija lähtisi allekirjoittamaan vetoomuksia ilman vankkumatonta tietopohjaa.

Et ymmärtänyt sanaakaan siitä, mitä kirjoitin. Ongelma on juuri se spesiaalitieto, minkä tutkija omaa kohdealueestaan. Tutkija pitää sitä automaattisesti merkittävänä ja rakentaa painoarvon ari alueille sen oman alansa vallitsevan näkemyksen mukaisesti.....tai antaa olla.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 27.02.11 - klo:00:31

Varsin vakavasti otettava joukko.

Kyllä vakavaksi vetää noin yksisilmäinen maailmankatsomus. Tiedän kyllä, että tutkijoiden on jo omaan alaan perehtyessään yksinkertaistettava katsomustaan, jotta tutkimusalue tulee rajattua riittävän kapeaksi. Sitä en ymmärrä, miksi se ajattelutapa vuotaa filosofiselle puolelle? Katoaako kyky kyseenalaistaa asioita, kun oma katsantokanta rajataan riittävän kapeaksi ja " käsitettäväksi?" Kertokaa joku, jolla on tutkijataustaa. Petri?

Tiedostettu analysointi vaikeutuu nopeasti, kun muuttujat lisääntyvät. Ne ihmiset (kuten vaikkapa George Soros), joilla on poikkeuksellinen lahja hyödyntää intuitiivistä ja heuritiivista analysointikykyä alitajuisesti, osaavat luonnostaan tehdä monimutkaisissa asioissa oikeaanjohtavia linjauksia. Siksi kuuntelen mielummin näitä luonnostaan lahjakkaita tyyppejä kuin alan tutkijoita, joiden valikoituminen alalle on yleensä edellyttänyt kykyä sulkea ratkaiseva osa muuttujista analyysinsä ulkopuolelle. Aika monesti nämä kaverit toimivat vähän kuin etelää näyttävä kompassi

Tietenkin tutkijan on syvennyttävä omaan aihealueeseensa. Ja muiden tutkijoiden vastaavasti omiinsa. Jos kuitenkin lähes kaikki tutkijat päätyvät toistuvasti samaan näkemykseen ja vastapuolella on vain hyvin epämääräisiä epäilyjä niin...?

Tietenkin tutkijan on syvennyttävä omaan aihealueeseensa. Ja muiden tutkijoiden vastaavasti omiinsa. Jos kuitenkin lähes kaikki tutkijat päätyvät toistuvasti samaan näkemykseen ja vastapuolella on vain hyvin epämääräisiä epäilyjä niin...?

Vastapuolella......et edelleenkään ymmärrä mitä yritän sanoa. Asia eli gm-tuotantoon suhtautuminen EI ole kaksinapainen, joko-tai muuten kuin mediassa. Asiahan on jo päätetty ja suuri osa maailman pelloista tuottaa manipuloitua tuotetta. Kysymys on lähinnä seurauksista, tuleeko niitä ja mitä niille voidaan.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 27.02.11 - klo:09:10

Tietenkin tutkijan on syvennyttävä omaan aihealueeseensa. Ja muiden tutkijoiden vastaavasti omiinsa. Jos kuitenkin lähes kaikki tutkijat päätyvät toistuvasti samaan näkemykseen ja vastapuolella on vain hyvin epämääräisiä epäilyjä niin...?

Vastapuolella......et edelleenkään ymmärrä mitä yritän sanoa. Asia eli gm-tuotantoon suhtautuminen EI ole kaksinapainen, joko-tai muuten kuin mediassa. Asiahan on jo päätetty ja suuri osa maailman pelloista tuottaa manipuloitua tuotetta. Kysymys on lähinnä seurauksista, tuleeko niitä ja mitä niille voidaan.

Älä välitä... anna olla... toi tollo kitikatikuti on ihan pelkkä vedättäjä.

Vastustavilla tutkijoilla ei ole mitään näyttöä, eikä yksikään tutkija lähtisi allekirjoittamaan vetoomuksia ilman vankkumatonta tietopohjaa.

  Vastustavilla tutkijoilla ei taida olla se rahoituspuoli niin selvää kuin näillä puolestapuhujilla..

Vastustavilla tutkijoilla ei ole mitään näyttöä, eikä yksikään tutkija lähtisi allekirjoittamaan vetoomuksia ilman vankkumatonta tietopohjaa.

  Montako kertaa 100 vuoden aikana tutkijat ovat joutuneet tunnustamaan olleensa väärässä. Vaikka aluksi ovat kiihkeästi väittäneet olevansa oikeassa