Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: poronpurija - 07.11.09 - klo:19:18
-
Nehän päästelevät metaania niinkuin elääkseen, eikä siinä mitään.
Ajatelkaapa Intian 1 000 000 lehmää, jotka uskonnon vuoksi elelevät, kunnes haudataan/poltetaan/upotetaan Gangesiin.
Nämä hiilijalanjäljen seuraajat aloittavat kyttäyksensä vauraista maista, kuin Suomesta?
Miksei Lehtomäen porukka kerro metsien, puurakentamisen hiilinieluista?
Turha nautoja Suomessa on syyttää maailman ilman *****usta.
-
Jouduin heti vastaamaan puhelinsoiton perusteella; Intiassa lehmiä onkin 100 miljoonaa kpl.
-
eimuutaku tissinkoetolle
-
Metaanihan muodostuu naudan pötsissä ja taannoisen ympäristöuutisen mukaan tiede kehittänee tähänkin ongelmaan ratkaisun. Kehitetään pötsiin bakteerikanta, joka vähentää metaanin muodostumista. Tässä suhteessa kenguru on ylivoimainen eläin.
-
Metaanihan muodostuu naudan pötsissä ja taannoisen ympäristöuutisen mukaan tiede kehittänee tähänkin ongelmaan ratkaisun. Kehitetään pötsiin bakteerikanta, joka vähentää metaanin muodostumista. Tässä suhteessa kenguru on ylivoimainen eläin.
No näitä märehtijöitähän on metsät ja savannit täynnä, ainakin ennen ollut ????
Onkohan tässä jokin rakenteellinen ajatusvirhe, ehkäpä se vaan kuuluuu siihen hiilimäärään, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.
-
Metaanihan muodostuu naudan pötsissä ja taannoisen ympäristöuutisen mukaan tiede kehittänee tähänkin ongelmaan ratkaisun. Kehitetään pötsiin bakteerikanta, joka vähentää metaanin muodostumista. Tässä suhteessa kenguru on ylivoimainen eläin.
No näitä märehtijöitähän on metsät ja savannit täynnä, ainakin ennen ollut ????
Onkohan tässä jokin rakenteellinen ajatusvirhe, ehkäpä se vaan kuuluuu siihen hiilimäärään, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.
Siis että kuinka, selittelenkö mielestäsi satuja?? Lehmä tuottaa märehtijöistä kiistattomasti suurimmat metaanipäästöt. Kuten kerroin, tiede yrittää löytää tähänkin ongelmaan kestävän ratkaisun....ja luotan siihen että jonkinlainen ratkaisu myös löytyy.
-
Metaanihan muodostuu naudan pötsissä ja taannoisen ympäristöuutisen mukaan tiede kehittänee tähänkin ongelmaan ratkaisun. Kehitetään pötsiin bakteerikanta, joka vähentää metaanin muodostumista. Tässä suhteessa kenguru on ylivoimainen eläin.
No näitä märehtijöitähän on metsät ja savannit täynnä, ainakin ennen ollut ????
Onkohan tässä jokin rakenteellinen ajatusvirhe, ehkäpä se vaan kuuluuu siihen hiilimäärään, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.
Siis että kuinka, selittelenkö mielestäsi satuja?? Lehmä tuottaa märehtijöistä kiistattomasti suurimmat metaanipäästöt. Kuten kerroin, tiede yrittää löytää tähänkin ongelmaan kestävän ratkaisun....ja luotan siihen että jonkinlainen ratkaisu myös löytyy.
Mitä jos kerättäisiin talteen metaani
-
Metaanihan muodostuu naudan pötsissä ja taannoisen ympäristöuutisen mukaan tiede kehittänee tähänkin ongelmaan ratkaisun. Kehitetään pötsiin bakteerikanta, joka vähentää metaanin muodostumista. Tässä suhteessa kenguru on ylivoimainen eläin.
No näitä märehtijöitähän on metsät ja savannit täynnä, ainakin ennen ollut ????
Onkohan tässä jokin rakenteellinen ajatusvirhe, ehkäpä se vaan kuuluuu siihen hiilimäärään, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.
Siis että kuinka, selittelenkö mielestäsi satuja?? Lehmä tuottaa märehtijöistä kiistattomasti suurimmat metaanipäästöt. Kuten kerroin, tiede yrittää löytää tähänkin ongelmaan kestävän ratkaisun.
Joo, varmaan näin on, mutta ennen kaikki preeriat ja muut tasangot oli täynnä erillaisia biisoneja ja muita gaselleja, jotka on kaikki märehtijöitä, itse en vaan tajua, mitä helvetin merkitystä sillä, syökö sen heinän lehmä vai biisoni, noinniinkuin metaanipäästöjen kannalta, mitä ilmakehään pääsee ????
-
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Valio+ja+Raisio+yritt%C3%A4v%C3%A4t+saada+lehmien+metaanip%C3%A4%C3%A4st%C3%B6j%C3%A4+kuriin/1135250561110 (http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Valio+ja+Raisio+yritt%C3%A4v%C3%A4t+saada+lehmien+metaanip%C3%A4%C3%A4st%C3%B6j%C3%A4+kuriin/1135250561110)
Valion ylivoimaa 8)
-
Metaanihan muodostuu naudan pötsissä ja taannoisen ympäristöuutisen mukaan tiede kehittänee tähänkin ongelmaan ratkaisun. Kehitetään pötsiin bakteerikanta, joka vähentää metaanin muodostumista. Tässä suhteessa kenguru on ylivoimainen eläin.
Tämä on sellainen utopia. Jos metaanipäästöjä haluttaisiin alentaa, niin ureapitoiselle maidolle laitettaisiin haittavero. Älkää sitten ikukaan ottako tätä vi**uiluna mutta näin se homma tulisi menemään. Jos maidon urea on yli 16 -> lehmä haaskaa typpeä selvästi ja hukkaa valkuaisruokintaansa mm. metaanina ulos. Näillä probioteilla ja erikoisbakteereilla päästään parempaan hyötysuhteeseen ja se on tietysti positiivista. Vaikutus lienee +5%.
Tätä lehmiin liitettävää "pieruveroa" on ajoittain nostettu esiin. Hinta olisi jotain 200-250 €/aikuinen nauta.
-
Onko lotalla isompi hiilijalanjälki kuin hiilellä? Pelkele!
-
Eli lehmä tuottaa metaania enemmän kuin märehtijät villeinä. Tämä johtuu korkeammasta valkuaisen/typen ruokinnasta sekä suuresta rehumäärästä. Olisi loistavaa jos nautojen hyötysuhdetta voisi tältä osin parantaa.
-
Eli lehmä tuottaa metaania enemmän kuin märehtijät villeinä. Tämä johtuu korkeammasta valkuaisen/typen ruokinnasta sekä suuresta rehumäärästä. Olisi loistavaa jos nautojen hyötysuhdetta voisi tältä osin parantaa.
Kai se tapahtuu ruokintaa korjaamalla, helpoiten ????
-
Joo. Voisi sen korjata. Valkuaisruokinnan raju pudotus veisi myös maitotuotoksen alas. Taloudellinen optimi saavutetaan jos urea on maidossa noin 35 pinnaa, ja kaikki varmaan tavoittelevat tuota taloudellista optimia.
-
Onko lotalla isompi hiilijalanjälki kuin hiilellä? Pelkele!
On :D :D :D :D
-
"Kumma juttu noi maitopäästöt... tilatankin maitoa kestän ja Arlan ruottalaista mutta Valion tuotos saa perän laulamaan ja ympäristön vihaiseksi. Laktoositon on kallista. Voisiko Valio tutkia omaa tuotantoaan? " jne jne :o Ehkä Valion pitäis tutkia mikä niissä ruotsalais lehmissä on niin ylivoimaista, maito kun käsitellään kuitenkin samalla tavalla ::)
-
Mitä jos kerättäisiin talteen metaani
Hyvä idea! Jokainen lehmän röyhtäys ja pieraisu vaan talteen niin maailma pelastuu... Pieniä teknisiä ongelmia tietty voi olla mutta jos vaikka tehtäis navetat tiiviin muovikuplan sisään ja suodattimet sitten erottelisi metaanin erilleen?
-
Joo. Voisi sen korjata. Valkuaisruokinnan raju pudotus veisi myös maitotuotoksen alas. Taloudellinen optimi saavutetaan jos urea on maidossa noin 35 pinnaa, ja kaikki varmaan tavoittelevat tuota taloudellista optimia.
paljonko on metaani päästö litraa kohden jos yhden lehmän tuotos laskee alle puoleen ym ;D
-
Mitä jos kerättäisiin talteen metaani
Hyvä idea! Jokainen lehmän röyhtäys ja pieraisu vaan talteen niin maailma pelastuu... Pieniä teknisiä ongelmia tietty voi olla mutta jos vaikka tehtäis navetat tiiviin muovikuplan sisään ja suodattimet sitten erottelisi metaanin erilleen?
***** tyhmä . Ilmastoinnin kauta sen sais talteen
-
Mitä jos kerättäisiin talteen metaani
Hyvä idea! Jokainen lehmän röyhtäys ja pieraisu vaan talteen niin maailma pelastuu... Pieniä teknisiä ongelmia tietty voi olla mutta jos vaikka tehtäis navetat tiiviin muovikuplan sisään ja suodattimet sitten erottelisi metaanin erilleen?
***** tyhmä . Ilmastoinnin kauta sen sais talteen
Onnea yritykselle! Ja on halpaakin...
-
Eli lehmä tuottaa metaania enemmän kuin märehtijät villeinä. Tämä johtuu korkeammasta valkuaisen/typen ruokinnasta sekä suuresta rehumäärästä. Olisi loistavaa jos nautojen hyötysuhdetta voisi tältä osin parantaa.
Miksi se on niin vaikea myöntää että lehmä tuottaa suuret metaanipäästöt ruokinnasta riippumatta. En itse tunne tästä syyllisyyyttä, ongelma on yhteinen ja ja uskon että tiede löytää tähänkin ratkaisun.
-
"Metaani on ihmisen maailmanlaajuisesti tuottamista ilmastoa lämmittävistä kasvihuonekaasuista toiseksi tärkein heti hiilidioksidin jälkeen. Metaani aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä 4–9 %.
Suomessa metaanin päästöistä on puolet peräisin kaatopaikoilta ja jätevedenpuhdistuksesta, kakkossijalla päästölähteenä on karjatalous."
eli suomessaki pitäs kieltää ekolaattorit ja kaatopaekat :o
-
Eli lehmä tuottaa metaania enemmän kuin märehtijät villeinä. Tämä johtuu korkeammasta valkuaisen/typen ruokinnasta sekä suuresta rehumäärästä. Olisi loistavaa jos nautojen hyötysuhdetta voisi tältä osin parantaa.
Miksi se on niin vaikea myöntää että lehmä tuottaa suuret metaanipäästöt ruokinnasta riippumatta. En itse tunne tästä syyllisyyyttä, ongelma on yhteinen ja ja uskon että tiede löytää tähänkin ratkaisun.
Joo, tottahan tämä on, mutta tuottaako se enempi, kuin vastaavat märehtijät luonnossa, jotka yleensä syö sen ruohon näiltä tasangoilta, esim. puhvelit Afrikassa.
Eli tuottaako ne satamiljonaa nautaa enempi metaania USA:ssa, kuin ne sata miljoonaa biisonia tuotti, jotka eli siellä vielä 1800 luvulla ????
Tarkoitin sitä, että onko ongelma todellinen vai vain ihmisen kuvittelema ongelma ????
-
luulempa että nautojen metaani päästöt on pikku juttu siihen metaaniin joka on varastoitunut merien pohjaan ;D
-
Metaanihan muodostuu naudan pötsissä ja taannoisen ympäristöuutisen mukaan tiede kehittänee tähänkin ongelmaan ratkaisun. Kehitetään pötsiin bakteerikanta, joka vähentää metaanin muodostumista. Tässä suhteessa kenguru on ylivoimainen eläin.
No näitä märehtijöitähän on metsät ja savannit täynnä, ainakin ennen ollut ????
Onkohan tässä jokin rakenteellinen ajatusvirhe, ehkäpä se vaan kuuluuu siihen hiilimäärään, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.
Siis että kuinka, selittelenkö mielestäsi satuja?? Lehmä tuottaa märehtijöistä kiistattomasti suurimmat metaanipäästöt. Kuten kerroin, tiede yrittää löytää tähänkin ongelmaan kestävän ratkaisun.
Joo, varmaan näin on, mutta ennen kaikki preeriat ja muut tasangot oli täynnä erillaisia biisoneja ja muita gaselleja, jotka on kaikki märehtijöitä, itse en vaan tajua, mitä helvetin merkitystä sillä, syökö sen heinän lehmä vai biisoni, noinniinkuin metaanipäästöjen kannalta, mitä ilmakehään pääsee ????
Just noin.
Viimeistään .375 nitro express tasotteli isojen tasankojen märehtijä-laumat murto-osaan siitä mitä, mitä ne oli ollut muutama sata vuotta sitten sekä amerikoissa että afrikassa.
Jotenkin vaikeeta kuvitella, että nykyään olisi märehtijöitä enemmän kuin tuolloin :-\
Jos noi metaanipäästö yberwisserit kuitenkin on oikeessa, niin pitäskö tehdä johtopäätös, että nautaa pitäiskin kuitenkin ruokkia ruoholla ja heinällä eikä maissilla ja ohralla ;)
-
Ei tämä helppoa ole, mutta pakko myöntää että se mitä Suomalaisessa naudanlihantuotannossa on kymmenen vuoden aikana tapahtunut, ei ole mitenkään planeettaystävällistä. Maitorotusonnien loppuvaiheen rehuhyötysuhde on jotain mahdotonta, vielä jos mukana on öljyllä kuivattua ja typpilannoitteella kasvatettua rehuviljaa.
Tuo nyt on vihollisleirin juttua, mutta löydättekö sopivamapia lukuja?
http://www.valitsevege.fi/node/37
-
Ei tämä helppoa ole, mutta pakko myöntää että se mitä Suomalaisessa naudanlihantuotannossa on kymmenen vuoden aikana tapahtunut, ei ole mitenkään planeettaystävällistä. Maitorotusonnien loppuvaiheen rehuhyötysuhde on jotain mahdotonta, vielä jos mukana on öljyllä kuivattua ja typpilannoitteella kasvatettua rehuviljaa.
Tuo nyt on vihollisleirin juttua, mutta löydättekö sopivamapia lukuja?
http://www.valitsevege.fi/node/37
Että näin. Nämä ovat sellaisia totuuksia, että näihin ei voi vastata dissaamalla tietolähteitä tai syyttämällä kirjoittajan poliittisia tarkoitusperiä. Jos nautojen typpi(valkuais)ruokintaa pienennettäisiin NIIN ne tuottaisivat vähemmän metaania. Maitokiloa kohti varmaan enemmän kuin tehotuotannossa, eli tehokkain tapa lienee ympäristöystävällisin. Naudanlihantuotanto ei ole hyötysuhteiltaan ihan parasta puuhaa, mutta sitäkin voi aina hioa ja parantaa. Osalla tiloista hyötysuhde on 20% parempi kuin keskimääräisillä maidontuotannossa, miksei siis lihassakin.
-
Ei tämä helppoa ole, mutta pakko myöntää että se mitä Suomalaisessa naudanlihantuotannossa on kymmenen vuoden aikana tapahtunut, ei ole mitenkään planeettaystävällistä. Maitorotusonnien loppuvaiheen rehuhyötysuhde on jotain mahdotonta, vielä jos mukana on öljyllä kuivattua ja typpilannoitteella kasvatettua rehuviljaa.
Tuo nyt on vihollisleirin juttua, mutta löydättekö sopivamapia lukuja?
http://www.valitsevege.fi/node/37
Että näin. Nämä ovat sellaisia totuuksia, että näihin ei voi vastata dissaamalla tietolähteitä tai syyttämällä kirjoittajan poliittisia tarkoitusperiä. Jos nautojen typpi(valkuais)ruokintaa pienennettäisiin NIIN ne tuottaisivat vähemmän metaania. Maitokiloa kohti varmaan enemmän kuin tehotuotannossa, eli tehokkain tapa lienee ympäristöystävällisin. Naudanlihantuotanto ei ole hyötysuhteiltaan ihan parasta puuhaa, mutta sitäkin voi aina hioa ja parantaa. Osalla tiloista hyötysuhde on 20% parempi kuin keskimääräisillä maidontuotannossa, miksei siis lihassakin.
Varmasti tässä on jotain perää, enkä sinänsä niitä asioita kiistä, mutta pitää kumminkin muistaa sellainen lähtökohta, että kaikki hiili mitä eläimet käsittelee on kasvikunnasta kotoisin ja kaikki kasvikunnassa oleva hiili on yhteyttämällä peräisin ilmakehästä, jota kasvit tekevät kokoajan luonnostaan, eli eihän ne naudat voi sitä hiiltä enempää ilmakehään päästää kui niihin kasveihin on sitoutunut, onko sillä loppupeleissä merkitystä, vapautuuko se hiili takaisin kiertoon kasveista syömisen, maatumisen tai polttamisen seurauksena, se ei kuminkaan ole sinänsä ylimääräistä hiiltä, vaan nimenomaan sitä hiiltä jonka kuuluukin kiertää.
-
Siis että kuinka, selittelenkö mielestäsi satuja?? Lehmä tuottaa märehtijöistä kiistattomasti suurimmat metaanipäästöt. Kuten kerroin, tiede yrittää löytää tähänkin ongelmaan kestävän ratkaisun....ja luotan siihen että jonkinlainen ratkaisu myös löytyy.
Onko tämä ongelma?
-
Joo. Voisi sen korjata. Valkuaisruokinnan raju pudotus veisi myös maitotuotoksen alas. Taloudellinen optimi saavutetaan jos urea on maidossa noin 35 pinnaa, ja kaikki varmaan tavoittelevat tuota taloudellista optimia.
Eli metaanipäästö/maitolitra on vakio.
-
Joo. Voisi sen korjata. Valkuaisruokinnan raju pudotus veisi myös maitotuotoksen alas. Taloudellinen optimi saavutetaan jos urea on maidossa noin 35 pinnaa, ja kaikki varmaan tavoittelevat tuota taloudellista optimia.
Eli metaanipäästö/maitolitra on vakio.
Onko näin, löytyykö aineistoa joka tukee tätä väitettä, eli onko joku tutkinut sitä joskus.
-
Ei tämä helppoa ole, mutta pakko myöntää että se mitä Suomalaisessa naudanlihantuotannossa on kymmenen vuoden aikana tapahtunut, ei ole mitenkään planeettaystävällistä. Maitorotusonnien loppuvaiheen rehuhyötysuhde on jotain mahdotonta, vielä jos mukana on öljyllä kuivattua ja typpilannoitteella kasvatettua rehuviljaa.
Tuo nyt on vihollisleirin juttua, mutta löydättekö sopivamapia lukuja?
http://www.valitsevege.fi/node/37
Että näin. Nämä ovat sellaisia totuuksia, että näihin ei voi vastata dissaamalla tietolähteitä tai syyttämällä kirjoittajan poliittisia tarkoitusperiä. Jos nautojen typpi(valkuais)ruokintaa pienennettäisiin NIIN ne tuottaisivat vähemmän metaania. Maitokiloa kohti varmaan enemmän kuin tehotuotannossa, eli tehokkain tapa lienee ympäristöystävällisin. Naudanlihantuotanto ei ole hyötysuhteiltaan ihan parasta puuhaa, mutta sitäkin voi aina hioa ja parantaa. Osalla tiloista hyötysuhde on 20% parempi kuin keskimääräisillä maidontuotannossa, miksei siis lihassakin.
Varmasti tässä on jotain perää, enkä sinänsä niitä asioita kiistä, mutta pitää kumminkin muistaa sellainen lähtökohta, että kaikki hiili mitä eläimet käsittelee on kasvikunnasta kotoisin ja kaikki kasvikunnassa oleva hiili on yhteyttämällä peräisin ilmakehästä, jota kasvit tekevät kokoajan luonnostaan, eli eihän ne naudat voi sitä hiiltä enempää ilmakehään päästää kui niihin kasveihin on sitoutunut, onko sillä loppupeleissä merkitystä, vapautuuko se hiili takaisin kiertoon kasveista syömisen, maatumisen tai polttamisen seurauksena, se ei kuminkaan ole sinänsä ylimääräistä hiiltä, vaan nimenomaan sitä hiiltä jonka kuuluukin kiertää.
Metaani(pötsi, riisipellon lieju) on kuusi kertaa pahempi kasvihuonekaasu vrt. hiilidioksidi (yksimahainen, polttomoottori, lämpölaitos, lahoaminen).
GWP on ilmastonlämmityspotentiaali 20 tai 100 vuodelle.
Kaasu Elinaika vuotta GWP 20v GWP 100v
Hiilidioksidi 20-200 1 1
Metaani 12 72 25
Dityppioksidi 114 310 298
CFC:t 45-1700 310-11000 4750-14400
Hiilidioksidia CO2 ja metaania CH4 muodostuu kumpaakin yksi molekyyli yhdestä hiiliatomista jos happea ja vetyä riittää. Tosin molekyylimassa on hiilidioksidilla 44 ja metaanilla 16 g/mol eli kiloina hiilidioksidia tulee hiilikilosta enemmän kuin metaania. Tuo GWP on massayksikköä kohti. Niinpä kun seurataan heinänkorressa lymyävää hiiliatomia, se lämmittää ilmastoa metaanissa (nauta) (72*16)/(1*44)= 26 kertaa enemmän kuin hiilidioksidissa (lämmityskattila). No eipä nautakaan 100% metaaniksi muuta, mutta kuitenkin.
Viileät navetat ovat hyvä siirto metaanin ja ammoniakin pidättämiseen, sivu 25
http://www.mtt.fi/julkaisut/mttelo/MTTELO_1_2009.pdf
http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/e1e392ad852e72f5c225680000404fa8/87b1a04e71aeff6ac225751c00315ec3?OpenDocument
Pienempi haihtuminen tarkoittaa myös enemmän typpeä pelloille levitettäväksi.
Mutta nämä on hienosäätöjä kun katsotaan niitä isoja lukuja. Jos lihasonnille annetaan viisi kiloa viljaa ja muut mäskit päälle, pohjilla kottikärryllinen AIV:ta saadaksemme 0,6 kg lihaa, niin, niin. Brotko tuottaisi lihakilon alle 3 väkirehukilolla ja vähemmällä metaanilla, AIV joutaisi biokaasuksi tai etanoliksi porisemaan.
Suomen valtiolla ei taida kiikarit riittää Saksan tavoin lähteä mahdollistamaan tulevaisuudessa välttämättömiä energiaratkaisuja. Ehdotetuilla tariffeilla ei syötteille muodostu hintaa, vaan päinvastoin porttimaksut ovat välttämättömiä. Pienten laitosten sorjuminen nostaa rahtikustannuksia. Tyvärr.
http://www.kolumbus.fi/suomen.biokaasukeskus/docs/Lehdist%F6tiedote_sy%F6ttotariffi051009.pdf
Edit:oin tuon taulukon joka ei näkynytkään ensin.
-
Joo. Voisi sen korjata. Valkuaisruokinnan raju pudotus veisi myös maitotuotoksen alas. Taloudellinen optimi saavutetaan jos urea on maidossa noin 35 pinnaa, ja kaikki varmaan tavoittelevat tuota taloudellista optimia.
Eli metaanipäästö/maitolitra on vakio.
Onko näin, löytyykö aineistoa joka tukee tätä väitettä, eli onko joku tutkinut sitä joskus.
Tuo maidontuotannnon taloudellisen optimin juttu on tutkittu ja julkaistu. Tästä metaanipäästö/maitolitra en mene sanomaan mitään. Nämä metaanijutut eivät tietysti liity hiilijalanjälkeen. Varmaan hiilijalanjälki ei ole itse naudalla iso. Mutta koko tuotantoketjulla kylläkin, jos siihen lasketaan metsien raivaus sekä fossiilisten polttoaineiden käyttö rehunteossa yms. Mutta itse nauta vain syö, kasvaa, paskoo ja sitten se syödään. Eli lopputulos on plusmiinus 0
-
Tämä kaikki hiilijalanjäljestä kouhottamien kuuluu tämän Vuosituhannen SUURHUIJAUKSEEN eli muka ilmasto lämpenee ihmisen takia ,katsokaa MOT maanantaina.
-
Tuo maidontuotannnon taloudellisen optimin juttu on tutkittu ja julkaistu. Tästä metaanipäästö/maitolitra en mene sanomaan mitään. Nämä metaanijutut eivät tietysti liity hiilijalanjälkeen. Varmaan hiilijalanjälki ei ole itse naudalla iso. Mutta koko tuotantoketjulla kylläkin, jos siihen lasketaan metsien raivaus sekä fossiilisten polttoaineiden käyttö rehunteossa yms. Mutta itse nauta vain syö, kasvaa, paskoo ja sitten se syödään. Eli lopputulos on plusmiinus 0
[/quote]
***Huijausta koko metaanijuttu. Ei sillä ole lopputuloksen kannalta mitään eroa meneekö ruoho lehmän kautta vai mätäneekö se maassa sellaisenaan.
-
Hyvä Timppa! Nyt meni maatalouskemian oppikirjat uusiksi. Kirjoita tuo teoria tänne ihan kokonaan, kaipaankin jo jotain kevyttä luettavaa iltapäivän aluksi ;D ;D ;D
-
Hyvä Timppa! Nyt meni maatalouskemian oppikirjat uusiksi. Kirjoita tuo teoria tänne ihan kokonaan, kaipaankin jo jotain kevyttä luettavaa iltapäivän aluksi ;D ;D ;D
***Koko teoriani oli jo tuossa. Ihmettele sitä. Maapallon tuottaman kasvismassan määrä on suht vakio. Ei ole mitään merkitystä jos osa siitä menee lehmän kautta tai on menemättä. Mätänee se kuitenkin kaikki ennemmin tai myöhemmin.
Suurta kusetusta koko metaaniongelma.
;D
-
Pahin ongelma on vasta tulossa , kaasupurkaukset Grönlannissa ja Siperiassa ovat vasta aluillaan .
-
Hyvä Timppa! Nyt meni maatalouskemian oppikirjat uusiksi. Kirjoita tuo teoria tänne ihan kokonaan, kaipaankin jo jotain kevyttä luettavaa iltapäivän aluksi ;D ;D ;D
***Koko teoriani oli jo tuossa. Ihmettele sitä. Maapallon tuottaman kasvismassan määrä on suht vakio. Ei ole mitään merkitystä jos osa siitä menee lehmän kautta tai on menemättä. Mätänee se kuitenkin kaikki ennemmin tai myöhemmin. Suurta kusetusta koko metaaniongelma. ;D
Juu... nii ku ilmastonmuutos, öljyn loppuminen ja kepulaisten syyllistäminen vesistöjen sotkemisesta - ai nii... ja toi... tai antaa olla ::) ::) ::) :P ;D :D :)
-
Hyvä Timppa! Nyt meni maatalouskemian oppikirjat uusiksi. Kirjoita tuo teoria tänne ihan kokonaan, kaipaankin jo jotain kevyttä luettavaa iltapäivän aluksi ;D ;D ;D
***Koko teoriani oli jo tuossa. Ihmettele sitä. Maapallon tuottaman kasvismassan määrä on suht vakio. Ei ole mitään merkitystä jos osa siitä menee lehmän kautta tai on menemättä. Mätänee se kuitenkin kaikki ennemmin tai myöhemmin. Suurta kusetusta koko metaaniongelma. ;D
Juu... nii ku ilmastonmuutos, öljyn loppuminen ja kepulaisten syyllistäminen vesistöjen sotkemisesta - ai nii... ja toi... tai antaa olla ::) ::) ::) :P ;D :D :)
Onse vaan kumma kun ei kaupunkilaiset käy paskalla ollenkaan . :D
-
Metaanihan muodostuu naudan pötsissä ja taannoisen ympäristöuutisen mukaan tiede kehittänee tähänkin ongelmaan ratkaisun. Kehitetään pötsiin bakteerikanta, joka vähentää metaanin muodostumista. Tässä suhteessa kenguru on ylivoimainen eläin.
No näitä märehtijöitähän on metsät ja savannit täynnä, ainakin ennen ollut ????
Onkohan tässä jokin rakenteellinen ajatusvirhe, ehkäpä se vaan kuuluuu siihen hiilimäärään, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä.
Siis että kuinka, selittelenkö mielestäsi satuja?? Lehmä tuottaa märehtijöistä kiistattomasti suurimmat metaanipäästöt. Kuten kerroin, tiede yrittää löytää tähänkin ongelmaan kestävän ratkaisun.
Joo, varmaan näin on, mutta ennen kaikki preeriat ja muut tasangot oli täynnä erillaisia biisoneja ja muita gaselleja, jotka on kaikki märehtijöitä, itse en vaan tajua, mitä helvetin merkitystä sillä, syökö sen heinän lehmä vai biisoni, noinniinkuin metaanipäästöjen kannalta, mitä ilmakehään pääsee ????
Eihän sillä lehmän päästöllä ole merkitystä. Merkitystä on vaan kokonaispäästöillä. Luullaksen kaikki hiili on ollut joskus ilmakehässä. Silloin maapallolla oli hiilikausi. Kun kaikki maaperään sitoutunut hiili saadaan taas ilmakehään, niin tulee uusi hiilikausi.Tuskin silloin on yhtään lehmää täällä.
-
Tämä kaikki hiilijalanjäljestä kouhottamien kuuluu tämän Vuosituhannen SUURHUIJAUKSEEN eli muka ilmasto lämpenee ihmisen takia ,katsokaa MOT maanantaina.
***Huijausta koko metaanijuttu. Ei sillä ole lopputuloksen kannalta mitään eroa meneekö ruoho lehmän kautta vai mätäneekö se maassa sellaisenaan.
Siksipä päättäjien ja järjestöjen olisikin viisaampaa julistaa öljyn loppumista. Sen tuhojen lieventäminen tehoaa samalla lämpenemiseen. Peltojakin olisi helpompi viljellä multavampina ja typen voisi sitoa ilmasta koska lannoitteista hyötyvät nuo mokeltavat viikingit. Jne.
Eihän nämä onnistu mikään ellei ihmiskunta rauhoitu sikiämästä hillittömästi. Vauraiden maiden haaskaus (U.S.A.:n liikennepolitiikka) ja toisaalta takapajuisten maiden kehno tekniikka (vaikkapa Venäjän armeijan ajopelit) nyt ovat ensimmäisinä listalla, mutta ainakin kaikkien isien on viisasta Suomessakin ajatella hieman pidemmälle.
-
Hyvä Timppa! Nyt meni maatalouskemian oppikirjat uusiksi. Kirjoita tuo teoria tänne ihan kokonaan, kaipaankin jo jotain kevyttä luettavaa iltapäivän aluksi ;D ;D ;D
***Koko teoriani oli jo tuossa. Ihmettele sitä. Maapallon tuottaman kasvismassan määrä on suht vakio. Ei ole mitään merkitystä jos osa siitä menee lehmän kautta tai on menemättä. Mätänee se kuitenkin kaikki ennemmin tai myöhemmin.
Suurta kusetusta koko metaaniongelma.
;D
Mätäneminen on valkuaisen hajoamista HAPETTOMISSA olosuhteissa. Eli kaikki valkuainen ei mätäne ;D Sainpas saivarreltua.
-
Hyvä Timppa! Nyt meni maatalouskemian oppikirjat uusiksi. Kirjoita tuo teoria tänne ihan kokonaan, kaipaankin jo jotain kevyttä luettavaa iltapäivän aluksi ;D ;D ;D
***Koko teoriani oli jo tuossa. Ihmettele sitä. Maapallon tuottaman kasvismassan määrä on suht vakio. Ei ole mitään merkitystä jos osa siitä menee lehmän kautta tai on menemättä. Mätänee se kuitenkin kaikki ennemmin tai myöhemmin.
Suurta kusetusta koko metaaniongelma.
;D
Mätäneminen on valkuaisen hajoamista HAPETTOMISSA olosuhteissa. Eli kaikki valkuainen ei mätäne ;D Sainpas saivarreltua.
Metaani hajoaa ilmakehässä hiilidioksiidiksi ja vedeksi. Missä ongelma?
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_7.html
Katso kaaviota, metaanipitoisuus ei ole kasvanut v 2000 jälkeen...
-
Hyvä Timppa! Nyt meni maatalouskemian oppikirjat uusiksi. Kirjoita tuo teoria tänne ihan kokonaan, kaipaankin jo jotain kevyttä luettavaa iltapäivän aluksi ;D ;D ;D
***Koko teoriani oli jo tuossa. Ihmettele sitä. Maapallon tuottaman kasvismassan määrä on suht vakio. Ei ole mitään merkitystä jos osa siitä menee lehmän kautta tai on menemättä. Mätänee se kuitenkin kaikki ennemmin tai myöhemmin.
Suurta kusetusta koko metaaniongelma.
;D
Mätäneminen on valkuaisen hajoamista HAPETTOMISSA olosuhteissa. Eli kaikki valkuainen ei mätäne ;D Sainpas saivarreltua.
Metaani hajoaa ilmakehässä hiilidioksiidiksi ja vedeksi. Missä ongelma?
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_7.html
Uusi luomiskertomus , siinä ongelma :D
-
Hyvä Timppa! Nyt meni maatalouskemian oppikirjat uusiksi. Kirjoita tuo teoria tänne ihan kokonaan, kaipaankin jo jotain kevyttä luettavaa iltapäivän aluksi ;D ;D ;D
***Koko teoriani oli jo tuossa. Ihmettele sitä. Maapallon tuottaman kasvismassan määrä on suht vakio. Ei ole mitään merkitystä jos osa siitä menee lehmän kautta tai on menemättä. Mätänee se kuitenkin kaikki ennemmin tai myöhemmin.
Suurta kusetusta koko metaaniongelma.
;D
Mätäneminen on valkuaisen hajoamista HAPETTOMISSA olosuhteissa. Eli kaikki valkuainen ei mätäne ;D Sainpas saivarreltua.
Metaani hajoaa ilmakehässä hiilidioksiidiksi ja vedeksi. Missä ongelma?
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_7.html
Katso kaaviota, metaanipitoisuus ei ole kasvanut v 2000 jälkeen...
Tähän kasvihuoneteoriaan ei pitäisi liittää sellaisia elementtejä, joita voidaan mitata, kuten ilmakehän metaanipitoisuutta ????
Se antaa vain vettä vastustajien myllyyn ....
-
Hyvä Timppa! Nyt meni maatalouskemian oppikirjat uusiksi. Kirjoita tuo teoria tänne ihan kokonaan, kaipaankin jo jotain kevyttä luettavaa iltapäivän aluksi ;D ;D ;D
***Koko teoriani oli jo tuossa. Ihmettele sitä. Maapallon tuottaman kasvismassan määrä on suht vakio. Ei ole mitään merkitystä jos osa siitä menee lehmän kautta tai on menemättä. Mätänee se kuitenkin kaikki ennemmin tai myöhemmin.
Suurta kusetusta koko metaaniongelma.
;D
Mätäneminen on valkuaisen hajoamista HAPETTOMISSA olosuhteissa. Eli kaikki valkuainen ei mätäne ;D Sainpas saivarreltua.
Metaani hajoaa ilmakehässä hiilidioksiidiksi ja vedeksi. Missä ongelma?
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_7.html
Katso kaaviota, metaanipitoisuus ei ole kasvanut v 2000 jälkeen...
Niin luultiin 2006. Mutta 2006 jälkeen on kohonnut.
http://kysyn.blogspot.com/2009/09/ulkomaisia-ilmastouutisia-viikolla_29.html
Hajoamisen ongelma on hitaus, vaikkapa 12 vuotta.
-
ei kun joka jätkä liitewriin halkomaan kirveellä atomeja! kuten markus kajo sanoi joku kymmen vuosi sitten kerran telkkarissa vai ratiossako hää lie ollu! kuka perkele niitä metakkapäästöjä on tosissaan mitannu??? pussia persiisiin tunkena ja vaakaan kiikuttanu! kuha lovehtiivat, tiiä kui paljo nuo tinosaurikset on metakkaa päästänä ja vielä pallo reekele pyörii ja tinot jo öölinki poltettu moneen kertaan! kerraha myö lähetään mutta sillon pitää lähtee tyylillä!!!!!
-
OPtimaalista naudan tai muun märehtijän ruokintaa metaanipäästöjen pienentämiseksi ei taideta vielä tuntea. Tutkitaan parhaillaan.
Kasvihuoneilmiön kannalta on sama, mistä päästö tulee. Päätöksenteko saattaa vielä mennä niinkin, että jos autojen päästämä hiilidioksidi koetaan tärkeämmäksi valkoisen miehen perusoikeudeksi kuin lehmän metaani, niin luonnollisuudestaan huolimatta lehmät lahdataan ja me jatkamme autoilua, oli se sitten luonnollista tai ei. Jos tiukat päästörajat nimittäin tulevat.
Petri
-
Eli lehmä tuottaa metaania enemmän kuin märehtijät villeinä. Tämä johtuu korkeammasta valkuaisen/typen ruokinnasta sekä suuresta rehumäärästä. Olisi loistavaa jos nautojen hyötysuhdetta voisi tältä osin parantaa.
>>>Eikun sehän tapahtuu näillä luonnon märehtijöillä siten, että ne märehtii paskapapanansa toiseen kertaan, kuten mm. rusakko ;D
-
Eli lehmä tuottaa metaania enemmän kuin märehtijät villeinä. Tämä johtuu korkeammasta valkuaisen/typen ruokinnasta sekä suuresta rehumäärästä. Olisi loistavaa jos nautojen hyötysuhdetta voisi tältä osin parantaa.
>>>Eikun sehän tapahtuu näillä luonnon märehtijöillä siten, että ne märehtii paskapapanansa toiseen kertaan, kuten mm. rusakko ;D
täähän on tunnettu käytäntö eurooppalaisessa maataloudessa puhdistamolietettä sioille ym,ja aukkitaukit kiittää kun vaan halvalla saa ;D
-
täähän on tunnettu käytäntö eurooppalaisessa maataloudessa puhdistamolietettä sioille ym,ja aukkitaukit kiittää kun vaan halvalla saa ;D
Tosiasia vaan on että tuevaisuudessa fosforivarantojen ehtyessä kaikki varannot on käytettävä hyödyksi jos nälänhätä halutaan välttää. Pellot valitettavasti köyhtyvät jos niille palautetaan vain kotieläinten paska ja samalla kierrosta poistuu koteläinten tuotteiden eli maidon tai lihan verran tavaraa. En tiedä mitä ihmettä tarkoitat että "sioille ym" mutta pelloille kyllä puhdistamoliete tulevaisuudessa tullaan ajamaan. Muusta kierrätyksestä tunnetuista käytännöistä niin muistuttaisin että liha-luujauho oli täällä meilläkin ihan vakiintunut käytäntö että se käytettiin rehuksi, myös lehmille. Ei se mikään muun Euroopan käytäntö ollut sen enempää.
-
Tosiasia vaan on että tuevaisuudessa fosforivarantojen ehtyessä kaikki varannot on käytettävä hyödyksi jos nälänhätä halutaan välttää.
Tuo lienee yksi tosiasia... todennäköisempää on, että syöjien määrä vähenee radikaalisti - kekseliäimmät arvannevat kuinka se "tapahtuu".
-
Rusakko yms. söpöt puput syövät kakkansa tosiaan ainakin kahdesti. Tämä on mielenkiintoinen juttu. Se uudelleen syötävä paska tulee ulos sellaisena porkkananmuotoisena pötkönä ja jo useasti syöty tavara papanoina. Miten pupun suoli osaa tehdä osasta paskaa papanoita ja osasta pötköjä ;D ;D ;D Tämä ilmiö on kiehtonut minua 9 -vuotiaasta.
Muista eläimistä ainakin gorilla tekee näin. Siistinä eläimenä gorilla ei ulosta maahan vaan suoraan käteensä. Tai takajalkaansa. Ja siitä muona sitten suoraan takaisin ruoansulatuselimistön alkupäähän, eli suuhun. Gorilla on siis fiksu eläin ja tietää että maahan pudonnut tavara on helpolla likaista.
Ko. eläimiä yhdistää se, että niiden suolisto on liian lyhyt kasviperäisen ruoan sulatukseen kerralla. Evoluutio on laskenut, että eläimen teho-painosuhde on optimaalinen vain jos suolistoa lyhennetään.
Kiinnostavaa olisi tietää miten tämä tilanne on ihmisillä? Toimiiko meidän suolemme raa`alla kasvimateriaalilla ja kerta-ajolla? Tämä on hyvä puheenaihe joka kannattaa ottaa esille vegaaniseurassa. Ainakin jos jonkun henki sattuu tuoksumaan kuten energiavajeisen ihmisen henki haisee.
-
Tosiasia vaan on että tuevaisuudessa fosforivarantojen ehtyessä kaikki varannot on käytettävä hyödyksi jos nälänhätä halutaan välttää.
Tuo lienee yksi tosiasia... todennäköisempää on, että syöjien määrä vähenee radikaalisti - kekseliäimmät arvannevat kuinka se "tapahtuu".
Onhan noita vaihtoehtoja? Sota on aina tehokas? AIDS tappaa talossa ja puutarhassa ja ainakin Afrikassa? Lintuinfluenssa? Sikainfluessa?
-
Tosiasia vaan on että tuevaisuudessa fosforivarantojen ehtyessä kaikki varannot on käytettävä hyödyksi jos nälänhätä halutaan välttää.
Tuo lienee yksi tosiasia... todennäköisempää on, että syöjien määrä vähenee radikaalisti - kekseliäimmät arvannevat kuinka se "tapahtuu".
Onhan noita vaihtoehtoja? Sota on aina tehokas? AIDS tappaa talossa ja puutarhassa ja ainakin Afrikassa? Lintuinfluenssa? Sikainfluessa?
Yks sun arvauksistas on oikee - jos mä saan dumata ;D ;D ;D
-
Tosiasia vaan on että tuevaisuudessa fosforivarantojen ehtyessä kaikki varannot on käytettävä hyödyksi jos nälänhätä halutaan välttää.
Tuo lienee yksi tosiasia... todennäköisempää on, että syöjien määrä vähenee radikaalisti - kekseliäimmät arvannevat kuinka se "tapahtuu".
Onhan noita vaihtoehtoja? Sota on aina tehokas? AIDS tappaa talossa ja puutarhassa ja ainakin Afrikassa? Lintuinfluenssa? Sikainfluessa?
Yks sun arvauksistas on oikee - jos mä saan dumata ;D ;D ;D
http://www.partnersinrhyme.com/soundfx/human_sounds/human_cough2_wav.shtml
-
Tosiasia vaan on että tuevaisuudessa fosforivarantojen ehtyessä kaikki varannot on käytettävä hyödyksi jos nälänhätä halutaan välttää.
Tuo lienee yksi tosiasia... todennäköisempää on, että syöjien määrä vähenee radikaalisti - kekseliäimmät arvannevat kuinka se "tapahtuu".
Niin, mikäli historiaa katsotaan, niin kyllä se tosiasia on usein toistuvien nälänhätien perusteella, ettei Suomalainen maatalous vaan voi koskaan perustua pelkästään kasvituotantoon.
Karjataloutta alettiin tosissaan kehittämään 1860 luvun lopun näläkävuosien jälkeen, samalla saatiin pelloille lantaa ja niidenkin tuottoa nostettua.
Ehkä tulevaisuudessa täältä pohjoisesta tuodaan etelään paskaa, sanan varsinaisessa merkityksessä ????
-
Tosiasia vaan on että tuevaisuudessa fosforivarantojen ehtyessä kaikki varannot on käytettävä hyödyksi jos nälänhätä halutaan välttää.
Tuo lienee yksi tosiasia... todennäköisempää on, että syöjien määrä vähenee radikaalisti - kekseliäimmät arvannevat kuinka se "tapahtuu".
Niin, mikäli historiaa katsotaan, niin kyllä se tosiasia on usein toistuvien nälänhätien perusteella, ettei Suomalainen maatalous vaan voi koskaan perustua pelkästään kasvituotantoon.
Karjataloutta alettiin tosissaan kehittämään 1860 luvun lopun näläkävuosien jälkeen, samalla saatiin pelloille lantaa ja niidenkin tuottoa nostettua.
Ehkä tulevaisuudessa täältä pohjoisesta tuodaan etelään paskaa, sanan varsinaisessa merkityksessä ????
Itse asiassa pohjoinen suomi ja syrjäseudut kärsivät pulavuosina eniten, joten on siis viisasta että näiden alueiden maataloutta kehitetään alueellistakin omavaraisuutta ajatellen.
-
Tosiasia vaan on että tuevaisuudessa fosforivarantojen ehtyessä kaikki varannot on käytettävä hyödyksi jos nälänhätä halutaan välttää.
Tuo lienee yksi tosiasia... todennäköisempää on, että syöjien määrä vähenee radikaalisti - kekseliäimmät arvannevat kuinka se "tapahtuu".
Niin, mikäli historiaa katsotaan, niin kyllä se tosiasia on usein toistuvien nälänhätien perusteella, ettei Suomalainen maatalous vaan voi koskaan perustua pelkästään kasvituotantoon.
Karjataloutta alettiin tosissaan kehittämään 1860 luvun lopun näläkävuosien jälkeen, samalla saatiin pelloille lantaa ja niidenkin tuottoa nostettua.
Ehkä tulevaisuudessa täältä pohjoisesta tuodaan etelään paskaa, sanan varsinaisessa merkityksessä ????
Itse asiassa pohjoinen suomi ja syrjäseudut kärsivät pulavuosina eniten, joten on siis viisasta että näiden alueiden maataloutta kehitetään alueellistakin omavaraisuutta ajatellen.
Syynä oli sen ajan talouspolitiikka, vuoden 1860 kieppeillä kiellettiin metsien kaskeaminen ja väestö ei vielä oikein hallinnut peltoviljelyä, eikä oikein kalustokaan ollut sen mukaista että se onnistuisi, tähän tuli sitten päälle kolme peräkkäistä katovuotta ja seuraukset oli sen mukaiset.
Oikeastaan syynä oli suuresti arvostettu Snelmanni, joka yritti pitää kiinni ns. vahvasta markasta, eikä tuonut maahan ajoissa viljaa, myöhemmin kaikki satamat oli jäässä eikä viljaa saatu enää ajoissa paikalle.
-
Itse asiassa pohjoinen suomi ja syrjäseudut kärsivät pulavuosina eniten, joten on siis viisasta että näiden alueiden maataloutta kehitetään alueellistakin omavaraisuutta ajatellen.
Syynä oli sen ajan talouspolitiikka, vuoden 1860 kieppeillä kiellettiin metsien kaskeaminen ja väestö ei vielä oikein hallinnut peltoviljelyä, eikä oikein kalustokaan ollut sen mukaista että se onnistuisi, tähän tuli sitten päälle kolme peräkkäistä katovuotta ja seuraukset oli sen mukaiset.
Oikeastaan syynä oli suuresti arvostettu Snelmanni, joka yritti pitää kiinni ns. vahvasta markasta, eikä tuonut maahan ajoissa viljaa, myöhemmin kaikki satamat oli jäässä eikä viljaa saatu enää ajoissa paikalle.
Näkyvät Luomujussi ja emo-heikki taas kirjoittelevan historiaa uusiksi...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet
Ja muutama lainaus:
"Syksyllä ihmisiä alkoi kuolla tuhansittain. Satakunta, Häme, Pohjanmaa ja Pohjois-Karjala kärsivät pahiten – jopa 20% väestöstä menehtyi."
"Katastrofi vaikutti pahiten Kuopion, Vaasan ja Oulun lääniin sekä Turun ja Porin lääninpohjoisosaan (Satakuntaan)."
Tietysti jos tuo pohjoisen raja vedetään vielä nykyistä c1-rajaa alemmaksi niin sitten mutta muuten tuntuu että kyllä nämä minun kotiseutuni Satakunnassa olivat aika lailla pahinta aluetta. Näkyy muuten kirkkomaillakin.
Eikä tuo Snellmanin edes osittainen syyllisyyskään ole läheskään selvä asia, jopa päinvastoin kun "Muuan keskeinen syy oli alkeellisen maanviljelyn joustamattomuus ja tilattoman väestön valtavasti kasvanut määrä – molemmat asioita, joista juuri Snellman oli vuosikymmeniä varoitellut."
-
Itse asiassa pohjoinen suomi ja syrjäseudut kärsivät pulavuosina eniten, joten on siis viisasta että näiden alueiden maataloutta kehitetään alueellistakin omavaraisuutta ajatellen.
Syynä oli sen ajan talouspolitiikka, vuoden 1860 kieppeillä kiellettiin metsien kaskeaminen ja väestö ei vielä oikein hallinnut peltoviljelyä, eikä oikein kalustokaan ollut sen mukaista että se onnistuisi, tähän tuli sitten päälle kolme peräkkäistä katovuotta ja seuraukset oli sen mukaiset.
Oikeastaan syynä oli suuresti arvostettu Snelmanni, joka yritti pitää kiinni ns. vahvasta markasta, eikä tuonut maahan ajoissa viljaa, myöhemmin kaikki satamat oli jäässä eikä viljaa saatu enää ajoissa paikalle.
Näkyvät Luomujussi ja emo-heikki taas kirjoittelevan historiaa uusiksi...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet
Ja muutama lainaus:
"Syksyllä ihmisiä alkoi kuolla tuhansittain. Satakunta, Häme, Pohjanmaa ja Pohjois-Karjala kärsivät pahiten – jopa 20% väestöstä menehtyi."
"Katastrofi vaikutti pahiten Kuopion, Vaasan ja Oulun lääniin sekä Turun ja Porin lääninpohjoisosaan (Satakuntaan)."
Eikä tuo Snellmanin edes osittainen syyllisyyskään ole läheskään selvä asia, jopa päinvastoin kun "Muuan keskeinen syy oli alkeellisen maanviljelyn joustamattomuus ja tilattoman väestön valtavasti kasvanut määrä – molemmat asioita, joista juuri Snellman oli vuosikymmeniä varoitellut."
Tästähän voidaan keskustella vaikka pitempäänkin, asiastahan on kuten muistakin historian kipupisteistä on olemassa monia jopa täysin päinvastaisia kantoja ????
Nälänhädän aiheutti tulivuorenpurkaus, joka kylmensi ilmastoa hetkellisesti kaikkialla maailmassa, mutta Suomalaiset päättäjät omilla toimillaan, moninkertaistivat vahingot, vähän niinkuin 90 luvun laman aikana.
-
Näkyvät Luomujussi ja emo-heikki taas kirjoittelevan historiaa uusiksi...
Vai niin, kirjoittelen siis taas historiaa uusiksi. Lueppa ne lähteesi uusiksi niin huomaat sen että nimenomaan Pohjoisessa menetettiin sadot useammin kuin etelässä. Onhan tämä ymmärrettävää, pohjoisessa kasvukausi on lyhyempi kuin etelässä. Halla vei sadon useasti. Täällä tundralla aikoinaan monella tilalla ei edes yritetty viljellä viljaa, vaan kasvatettiin perunaa ja niillä joilla oli mahdollisuus, hallanuhan vuoksi perunaa viljeltiin järvien saarissa. No, tämähän on tuntematonta teille etelän tuottajille....
-
Miten sitten kun me ollaan kaikki luomussa ja maatalous on siirretty pohjoiseen ja kun tulee taas 3 hallavuotta peräkkäin. Huh... Pelottavaa. Jos ajatellaan oikeasti ja pitkälle niin riski se on tässäkin.
Mutta. On Etelä-Suomessakin tosi surkeita viljelyalueita. Aivan surkeita peltoja joissa ei kasva ikinä mitään. Lämpösumma on korkeampi, mutta vedestä on usein pula. Saisipa sateen ja lämmön tasattua niin jopa menisi kaikilla mukavasti.
-
Miten sitten kun me ollaan kaikki luomussa ja maatalous on siirretty pohjoiseen ja kun tulee taas 3 hallavuotta peräkkäin. Huh... Pelottavaa. Jos ajatellaan oikeasti ja pitkälle niin riski se on tässäkin.
Mutta. On Etelä-Suomessakin tosi surkeita viljelyalueita. Aivan surkeita peltoja joissa ei kasva ikinä mitään. Lämpösumma on korkeampi, mutta vedestä on usein pula. Saisipa sateen ja lämmön tasattua niin jopa menisi kaikilla mukavasti.
Joo, kyllä se vanha viisaus pitää paikkaansa, Suomessa ei elintarvikehuolto voi koskaan perustua liikaa viljaan, tarvitaan karjaa näiden hallavuosien takia.
-
Hih.. E-H, Sinä se olet loistava vääntelemään asioita. Voitpa tietysti olla oikeassa. Mutta älä unohda sitä että hehtaari peltoa elättää 30 ihmistä jos ihmiset syövät kasvisruokaa. Yksi hehtaari tuottaa ruoan viidelle ihmiselle jos pellolla tuotetaan naudanlihaa. Jos siis hommaa ruvetaan tiukille vetämään niin en löisi vetoa nautojen puolesta.
No. Olen itsekin osittain lihantuottaja, joten ymmärrän jotain siitäkin hommasta ja vaivasta. Eli tämän viestin tarkoitus ei ollut pottuilu yms. vaan faktatiedon julkaiseminen.
-
Hih.. E-H, Sinä se olet loistava vääntelemään asioita. Voitpa tietysti olla oikeassa. Mutta älä unohda sitä että hehtaari peltoa elättää 30 ihmistä jos ihmiset syövät kasvisruokaa. Yksi hehtaari tuottaa ruoan viidelle ihmiselle jos pellolla tuotetaan naudanlihaa. Jos siis hommaa ruvetaan tiukille vetämään niin en löisi vetoa nautojen puolesta.
No. Olen itsekin osittain lihantuottaja, joten ymmärrän jotain siitäkin hommasta ja vaivasta. Eli tämän viestin tarkoitus ei ollut pottuilu yms. vaan faktatiedon julkaiseminen.
Jep, sitä vartenhan tämä foorumi on ????
Asioiden vääntelyä ...
-
Hih.. E-H, Sinä se olet loistava vääntelemään asioita. Voitpa tietysti olla oikeassa. Mutta älä unohda sitä että hehtaari peltoa elättää 30 ihmistä jos ihmiset syövät kasvisruokaa. Yksi hehtaari tuottaa ruoan viidelle ihmiselle jos pellolla tuotetaan naudanlihaa. Jos siis hommaa ruvetaan tiukille vetämään niin en löisi vetoa nautojen puolesta. No. Olen itsekin osittain lihantuottaja, joten ymmärrän jotain siitäkin hommasta ja vaivasta. Eli tämän viestin tarkoitus ei ollut pottuilu yms. vaan faktatiedon julkaiseminen.
Jep, sitä vartenhan tämä foorumi on ???? Asioiden vääntelyä ...
...ja vääristelyä... ::) ::) ::)
-
Hih.. E-H, Sinä se olet loistava vääntelemään asioita. Voitpa tietysti olla oikeassa. Mutta älä unohda sitä että hehtaari peltoa elättää 30 ihmistä jos ihmiset syövät kasvisruokaa. Yksi hehtaari tuottaa ruoan viidelle ihmiselle jos pellolla tuotetaan naudanlihaa. Jos siis hommaa ruvetaan tiukille vetämään niin en löisi vetoa nautojen puolesta. No. Olen itsekin osittain lihantuottaja, joten ymmärrän jotain siitäkin hommasta ja vaivasta. Eli tämän viestin tarkoitus ei ollut pottuilu yms. vaan faktatiedon julkaiseminen.
Jep, sitä vartenhan tämä foorumi on ???? Asioiden vääntelyä ...
...ja vääristelyä...
Ja senhän virkaheitto disinformaatikko osaa... ;D
-
Hih.. E-H, Sinä se olet loistava vääntelemään asioita. Voitpa tietysti olla oikeassa. Mutta älä unohda sitä että hehtaari peltoa elättää 30 ihmistä jos ihmiset syövät kasvisruokaa. Yksi hehtaari tuottaa ruoan viidelle ihmiselle jos pellolla tuotetaan naudanlihaa. Jos siis hommaa ruvetaan tiukille vetämään niin en löisi vetoa nautojen puolesta. No. Olen itsekin osittain lihantuottaja, joten ymmärrän jotain siitäkin hommasta ja vaivasta. Eli tämän viestin tarkoitus ei ollut pottuilu yms. vaan faktatiedon julkaiseminen.
Jep, sitä vartenhan tämä foorumi on ???? Asioiden vääntelyä ...
...ja vääristelyä... ::) ::) ::)
Ainoa asia minkä sinä Aulis osaat . >:(
-
Hih.. E-H, Sinä se olet loistava vääntelemään asioita. Voitpa tietysti olla oikeassa. Mutta älä unohda sitä että hehtaari peltoa elättää 30 ihmistä jos ihmiset syövät kasvisruokaa. Yksi hehtaari tuottaa ruoan viidelle ihmiselle jos pellolla tuotetaan naudanlihaa. Jos siis hommaa ruvetaan tiukille vetämään niin en löisi vetoa nautojen puolesta. No. Olen itsekin osittain lihantuottaja, joten ymmärrän jotain siitäkin hommasta ja vaivasta. Eli tämän viestin tarkoitus ei ollut pottuilu yms. vaan faktatiedon julkaiseminen.
Jep, sitä vartenhan tämä foorumi on ???? Asioiden vääntelyä ...
...ja vääristelyä... ::) ::) ::)
No sehän riippuu siitä, miltä puolen asiaa katsoo ????
-
Hih.. E-H, Sinä se olet loistava vääntelemään asioita. Voitpa tietysti olla oikeassa. Mutta älä unohda sitä että hehtaari peltoa elättää 30 ihmistä jos ihmiset syövät kasvisruokaa. Yksi hehtaari tuottaa ruoan viidelle ihmiselle jos pellolla tuotetaan naudanlihaa. Jos siis hommaa ruvetaan tiukille vetämään niin en löisi vetoa nautojen puolesta. No. Olen itsekin osittain lihantuottaja, joten ymmärrän jotain siitäkin hommasta ja vaivasta. Eli tämän viestin tarkoitus ei ollut pottuilu yms. vaan faktatiedon julkaiseminen.
Jep, sitä vartenhan tämä foorumi on ???? Asioiden vääntelyä ...
...ja vääristelyä... ::) ::) ::)
No sehän riippuu siitä, miltä puolen asiaa katsoo ????
Joo.
-
Miten sitten kun me ollaan kaikki luomussa ja maatalous on siirretty pohjoiseen ja kun tulee taas 3 hallavuotta peräkkäin. Huh... Pelottavaa. Jos ajatellaan oikeasti ja pitkälle niin riski se on tässäkin.
Mutta. On Etelä-Suomessakin tosi surkeita viljelyalueita. Aivan surkeita peltoja joissa ei kasva ikinä mitään. Lämpösumma on korkeampi, mutta vedestä on usein pula. Saisipa sateen ja lämmön tasattua niin jopa menisi kaikilla mukavasti.
Nää Etelän pellot on sotkettu niin perusteellisesti ja toinen on yksipuolinenviljanviljely . Humusta peltoon , kuohkeuttavia kasveja väliin ja alkaa satoa tulla .
-
Hih.. E-H, Sinä se olet loistava vääntelemään asioita. Voitpa tietysti olla oikeassa. Mutta älä unohda sitä että hehtaari peltoa elättää 30 ihmistä jos ihmiset syövät kasvisruokaa. Yksi hehtaari tuottaa ruoan viidelle ihmiselle jos pellolla tuotetaan naudanlihaa. Jos siis hommaa ruvetaan tiukille vetämään niin en löisi vetoa nautojen puolesta.
No. Olen itsekin osittain lihantuottaja, joten ymmärrän jotain siitäkin hommasta ja vaivasta. Eli tämän viestin tarkoitus ei ollut pottuilu yms. vaan faktatiedon julkaiseminen.
siis maha kasvaa?
-
Ei varmaan kannattaisi, mutta laitetaas asiaa pätkä väliin. Meteorologian professori esitteli luonnonvaraisen suon kaasumittauksia. Suo sitoo hiilidioksidia ja vapauttaa metaania. Se on samalla hiilinielu ja kasvihuoneilmiön voimistaja koska metaanin ilmastonlämmityspotentiaali on niin paljon suurempi kuin hiilidioksisin. Ohhoh, nyt maate.
-
Miten sitten kun me ollaan kaikki luomussa ja maatalous on siirretty pohjoiseen ja kun tulee taas 3 hallavuotta peräkkäin. Huh... Pelottavaa. Jos ajatellaan oikeasti ja pitkälle niin riski se on tässäkin.
Mutta. On Etelä-Suomessakin tosi surkeita viljelyalueita. Aivan surkeita peltoja joissa ei kasva ikinä mitään. Lämpösumma on korkeampi, mutta vedestä on usein pula. Saisipa sateen ja lämmön tasattua niin jopa menisi kaikilla mukavasti.
Nää Etelän pellot on sotkettu niin perusteellisesti ja toinen on yksipuolinenviljanviljely . Humusta peltoon , kuohkeuttavia kasveja väliin ja alkaa satoa tulla .
Juu. Tuo on totta. Maat ovat paikoitellen kuolleita ja liian tiiviitä. Nurmikierto tekisi hyvää viljan sadoille. Mutta jos sadosta ei saa mitään ja kukaan ei tarvitse heinää.. Mutta, olet oikeassa: Osa etelän pelloista on tallattu huonoon kuntoon.
-
Kyl se pellolle hyvää tekee kun sika/protkotila välillä viljelee viljaa ko pelloissa.
:D