eli miksi siis sikataloudessa ei sallita nautapuolen kaltaista eroa?
Jos minulta kysytään niin kaikkien tuotantosuuntien eri tukialueiden välinen tukiero ei ole perusteltu. Ja olen sen mielestäni täällä kaikissa keskusteluissakin tuonut esille. Sattuneesta syystä sikapuoli on itseä lähinnä ja myös tietämys sillä puolella riittää pitemmälle.
Mutta vuonna 1998 kun investointituet ulotettiin koko maahan
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtmlja silloin oltiin sitä mieltä että
"Ainoa kestävä ratkaisu ongelmaan olisi yhtenäinen tukijärjestelmä yhtenäisine tukiperusteineen, joka kohtelisi kaikkia samat tuen saamisen edellytykset täyttäviä viljelijöitä eri puolilla maata samalla tavalla."
Tästä on pitempi lainaus alla.
Ja vuonna 2006 tehtiin eduskunnassa kysely tukialueiden eriarvoisuudesta ja eroista nimenomaan maitopuolta koskien ja esitettiin vastaavat laskelmat tukieroista kuin Huittissa.
http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtmlEli asia on ollut esillä ja minusta ainoa kestävä ratkaisu asiassa on että lähes samat tuet koko maahan kaikilla tuotantosuunnilla. Mutta johtuneeko sitten mistä? Asian hoitamiseksi ei ole löytynyt tarpeeksi poliittista tahtoa? Tai on löytynyt riittävästi niitä jotka tosiasiallisesti ovat nykyiseen tukitasojen eroon tyytyväisiä ja joilla on ollut tarpeeksi painoarvoa poliittisessa järjestelmässä. Kun minusta esimerkiksi tuntuu että tukitasojen ero on aihe josta ei saa keskustella. Ja aika pian tulee tuo jopihopinkin argumentti "kun siellä etelässä kadehditaan pohjoisen tukia" esille. Kun minusta silloin ei ole mistään kateudesta kyse kun puhutaan maatilojen toimentulomahdollisuuksista etelässä. Tällä hetkellä alkaa pikku hiljaa löytyä puheenvuoroja (Anttila, Kaunisto, Korkeaoja, Itälä) tukieron poistamiseksi. Mutta koska asia on ollut esillä vuodesta 1998 lähtien ja se on onnistuttu vaikenemaan kuoliaaksi niin hirveän optimistinen en asian suhteen tälläkään kertaa ole.