Mitä sää ss taas säädät, ymppiKORVAUKSESTA on totaalisesti ulkona jos nurmea yli 75%, viherryttäminen on asia erikseen
Miten tuo totaalisesti ulkona voidaan havaita.
Tekstihän on tällainen, asetusluonnoksesta:
"
Maatilalle ei makseta 16 §:n 6 kohdassa tarkoitetusta toimenpiteestä ympäristökorvausta, jos maatila on vapautettu viherryttämistuen viljelyn monipuolistamisvaatimuksesta tukiasetuksen 44 artiklan 3 kohdan a tai b alakohdan perusteella tai viherryttämistuen ekologisen alan vaatimuksesta tukiasetuksen 46 artiklan 4 kohdan perusteella.
Viljelijälle ei makseta 16 §:n 4 kohdassa tarkoitetun toimenpiteen mukaisista monivuotisista ympäristönurmista tai luonnonhoitopeltonurmista, jos viljelijä on vapautettu viherryttämistuen 25 ekologisen alan vaatimuksesta siksi, että hänen maatilansa peltoalasta yli 75 prosenttia on nurmea tai kesantoa."
Eli 16§ 4 kohta
suojavyöhyke jää vielä korvattavaksi. Kasvipeitteisyys on tuo 16§ 6 kohta, sen ymmärrän hyvin, ei sitä muutenkaan paljon saa. Totta kai suojavyöhyke ei saa muuta ympäristökorvausta, mutta tarvitseeko sen saada ? Tuotantonurmista en ymmärrä, miksi ei voisi saada ravinteiden tasapainoinen käyttö-toimenpiteestä korvausta ? Tai lietelannan sijoituskorvausta . Tai lannanvastaanottokorvausta ?
En pikaisesti nähnyt pykälää, jossa kaikki ympäristösitoumuksen korvattavat toimenpiteet kiistetään nurmivaltaiselta tilalta ?
Mut minä otan ainakin sen riskin, että vaikka se kynnetty maa tuottaisi järjettömän hyvin ympäristökorvauksia, en sitoudu ainakaan ensimmäisenä vuotena, valvontariski on yksi syy ja sitten ympäristönsuojelullisesti ristiriitainen poissulkeminen sen yhden toimenpiteen takia muista korvauksista (esim kerääjäkasvi, lannanvastaanotto) on se toinen syy.
-SS-