Ei ajatuksissa olikin että jos tuulettimen moottori tai esimerkiksi spiraalin laakeri palaa yöllä kiinni ja navetta palaa niin aika kolkko tunne jos vakuutusyhtiöstä ilmoitetaan että laakerit nyt joskus vanhuuttaan hajoo eikä me makseta mitään. Kaikkiin vakuutuksiin pätee tuollalogiikalla se ajatus että aina vahingon sattuessa on ollut huolimaton jolloin vakuutuksen ei tartte maksaa mitään. Mun mielestä vakuutus otetaan nimenomaan yllättävien menoja varten jolloin niiden pitäis maksaa kaikki tapaukset poislukien vakuutuspetokset. Mielestäni ei ole reilua että esimerkiksi 100 isäntää jännittää katon kestämistä talvella ja kaikilla on vakuutus ja sitten sille yhdelle jolle huono säkä sattuu menee sekä tuotanto että rahat kun vakuutus ei korvaakaan. Lisäksi viimetalvi ei ollut mitenkään erikoinen vaan pitkästä aikaa normaali jolloin lopputarkastettu rakennus pitäisi pysyä koossa ilman lumen luonteja. Lisäksi ei ole mielestäni isännän asia etsiä rikkeen tekijää jos vakuutusyhtiö ei korvaa vaan se pitäisi olla vakuutusyhtiön hommia.
Tuossa tapauksessa rakennuksen palovakuutus huolehtii jos muuten asiat kunnossa eli moottorin palaminen ei johtunut vaikka itse vedetyistä luvattomista sähköistä.
Mutta eihän vakuutusyhtiötä voida velvoittaa maksamaan rakennuksen sortumista jos sortuminen johtuu paskasta suunnitelusta tai rakentamisesta. Eli on tehty selkeä laiminlyönti jonkun muun kuin vakuutusyhtiön taholta. Sitä varten on omat suunnittelijan ja muiden vakuutukset, ei normi rakennusvakuutukset tollasta rupee kattamaan, eikä kuulukkaan, muutenkin vakuutusmaksut jo korkeita.
Kyllä, mie oon sitä mieltä että jos joku polttaa navettansa esim pienkuormaimellaan kun jätetään päävirrat katkaisematta tai ite vedetään sähköjä niin silloin pitäis jättää korvaukset kokonaan. Sen verran pitää löytyä huolellisuutta. Mutta jos hommat hoidetaan säntillisesti niin varmasti myös korvaukset pelaa. Ainahan näissä on myös kohtuullisuus, eli ei voida velvoittaa että maajussi tekee jollekkin puhaltimen laakerille säännöllistä kunnonvalvontaa(eihän sillä välttämättä edes ole pätevyyttä) ja silloin jos se palaa laakerin takia niin vakuutus kyllä korvaa.
Eikä se katon pettäminen jollain lumikuormalla ole paska tsäkä. Joko lumikuorma ylittänyt normien arvot(jolloin viranomaiset alkaa varoittelemaan) tai sitten on kyseessä rakennus/suunniteluvirhe. Ensimmäiseen isännän pitää katto tyhjentää jos alkaa viranomaiset varottelemaan ja toinen on sitten hankalammin isännän valvottavissa.
Vakuutusyhtiö ei ole tilivelvollinen, isäntä se on rakennuksensa joltain ostanut joten tietysti isäntä hoitaa selvittelyt. Rakennukset suunnitellaan normin mukaan, sitä en tiedä määräytyykö normin lumikuorma pitkäaikaisen keskiarvon mukaan vai maksimiarvon mukaan.
