Koko maatalouden rakennekehityksen jarru  on kesannosta,  LHP:sta, hömppäheinästä ja muutenkin viljelemättömästä pellosta maksettavat järjettömän suuret tuet.
Hömppätuki voisi olla max. tilatuki eikä muuta.

Olet varsin oikeassa !

Listaan voisi lisätä myös sen että vajaatuottoinen säilörehupelto on myös hömppäheinää, täysi tuki vasta jos kerätään 2 tai yli 2 satoa vuodessa  Samoin alle 4000 kg tuottava viljapelto on hömppäheinää.

Kyllä kaikenlainen näennäisviljely pitäisi Suomesta lopettaa

Tai palattais entiseen malliin että tuki olisi suoraan sidoksissa tuontantoon eikä pinta-alaan.Kannustais parempiin satoihin eikä näennäisviljelyyn.

Olet varsin oikeassa !

Listaan voisi lisätä myös sen että vajaatuottoinen säilörehupelto on myös hömppäheinää, täysi tuki vasta jos kerätään 2 tai yli 2 satoa vuodessa  Samoin alle 4000 kg tuottava viljapelto on hömppäheinää.

Kyllä kaikenlainen näennäisviljely pitäisi Suomesta lopettaa

Kevään tukihakupakettiin pari pipliaa lisää "täydentäviä ehtoja", jotta tuet juoksee. Ja tietty lisää resursseja alioikeuksiin, että saadaan säällisessä ajassa jutut läpi.

Petri

Tai palattais entiseen malliin että tuki olisi suoraan sidoksissa tuontantoon eikä pinta-alaan.Kannustais parempiin satoihin eikä näennäisviljelyyn.

Tota tuotantoon sidodusta tuestahan tällä palstalla aina silloin tällöin höpötetään, mutta kai säkin varmaan tiedät mikä on EU:n tahto. Se on pois ja kiireesti kaikesta tuotantoon sidotusta tuesta. 

Lainaus käyttäjältä: hvinnamo - 24.10.10 - klo:21:56

Tai palattais entiseen malliin että tuki olisi suoraan sidoksissa tuontantoon eikä pinta-alaan.Kannustais parempiin satoihin eikä näennäisviljelyyn.

Tota tuotantoon sidodusta tuestahan tällä palstalla aina silloin tällöin höpötetään, mutta kai säkin varmaan tiedät mikä on EU:n tahto. Se on pois ja kiireesti kaikesta tuotantoon sidotusta tuesta. 

Ei ole EU:n tahto, vaan WTO:n. Varmaan EU:lle suurelta osin sopii, mutta ei kaikilta osin. Ns. Cairns-ryhmän maat lienevät suurimmat hanttiin laittajat noissa tuotantoon sidotuissa tuissa. Itse asiassa vähän kaikissa tuissa, mutta nuo tuotantoon sitomattomat tuet pystyy kansainvälisillä kentillä hieman helpommin perustelemaan, ettei niillä olisi niin suurta merkitystä kilpailun vääristymisen kannalta. Ympäristöasioita on erityisen hyvä käyttää keppihevosena perustellessa tuken maksua. Joskus hamassa tulevaisuudessa, mikäli WTO-neuvotteluissa saadaan jonkunnäköisiä radikaaleja päätöksiä aikaan ja kehitysmaatkin hiukan voimistuvat, voivat ympäristösyyt olla lähes ainoat perusteet maataloustukien maksulle. Eripuraisuus eri ryhmien välillä pitää huolen siitä, että jonkunaikaa vielä kuluu.

Kiitos tarkennuksesta, mutta täällä päässähän sillä ei liene suurta merkitystä kuka tai ketkä tahtoo jos lopputulos on sama. 

Empä tiedä, jokainen maa ja toimija ajaa lopulta omaa etuaan, se että tuet maksetaan pinta-alan perusteella eikä tuotantoperusteisesti, on muutaman suuren toimijan aikaan saannos maailmalla, USA, Australia, Kanada jne... etunenässä.

Tämähän on kilpailutekijä kysymys, jos on paljon pinta-aloja joita voidaan hyödyntää, niin silloin tukijärjestelmä jossa tuetaan tuotannon mukaan, ei tuo kilpailuetua.

Se on oikeastaan Suomalaisten omaa tyhmyyttä, että maataloutta pyöritetään pinta-aloiltaan liian pienillä tiloilla, eikä näitä pinta-aloja ei voi mitenkään laajentaa ?

Empä tiedä, jokainen maa ja toimija ajaa lopulta omaa etuaan, se että tuet maksetaan pinta-alan perusteella eikä tuotantoperusteisesti, on muutaman suuren toimijan aikaan saannos maailmalla, USA, Australia, Kanada jne... etunenässä.

Tämähän on kilpailutekijä kysymys, jos on paljon pinta-aloja joita voidaan hyödyntää, niin silloin tukijärjestelmä jossa tuetaan tuotannon mukaan, ei tuo kilpailuetua.

Se on oikeastaan Suomalaisten omaa tyhmyyttä, että maataloutta pyöritetään pinta-aloiltaan liian pienillä tiloilla, eikä näitä pinta-aloja ei voi mitenkään laajentaa ?

Olet oikeassa mutta mitä radikaalia tilarakenteelle  oikeastaan voitaisiinkaan tehdä ?.Mielestäni ei mitään lyhyellä tähtäimellä Juttuhan menee niin että jokaisen laajentavan tilan pitää nyt pulittaa maksimihinta pellosta vuokrana tai ostohintana ja tämä jatkuu niin kauan kunnes suurin osa tilan tuloista menee pellon hankinnan menoihin ja itse tuotantoa ei pystytä enää kehittämään.. Tällöin tulee seinä eteen ja pellon kysyntä heikkenee olennaisesti .Tuossa tilanteessa voidaan vasta puhua tilojen rakenteen pysyvästä suurenemisesta, koska nyt pelloista on kolmannes  epävakaammalla vuokralla joka jarruttaa myös kehitystä.

Kysyä voi että selviämmekö tuohon tilanteeseen asti ja vielä olennaisempaa on tuossa tilanteessa se ,onko enää tuolloin jatkajiakaan tarpeeksi.?

joo jos halutaan kehittää tilojen kokoa niin vuokraus kiellettävä ja KAIKKI karjalaisille luovutetut pläntit pakkolunastetaan takasin ja maailma pelastuu
sihen saakka maksetaan pellosta 10-15 tuhatta ja ollaan perse auki

Empä tiedä, jokainen maa ja toimija ajaa lopulta omaa etuaan, se että tuet maksetaan pinta-alan perusteella eikä tuotantoperusteisesti, on muutaman suuren toimijan aikaan saannos maailmalla, USA, Australia, Kanada jne... etunenässä.

Tämähän on kilpailutekijä kysymys, jos on paljon pinta-aloja joita voidaan hyödyntää, niin silloin tukijärjestelmä jossa tuetaan tuotannon mukaan, ei tuo kilpailuetua.

Se on oikeastaan Suomalaisten omaa tyhmyyttä, että maataloutta pyöritetään pinta-aloiltaan liian pienillä tiloilla, eikä näitä pinta-aloja ei voi mitenkään laajentaa ?

Pinta-alat alkavat heti laajentua kun aloitustuet poistetaan.
Niillä sidotaan nuoria ihmisiä turpeeseen aivan väärillä (liian ruusuisilla) tulevaisuuden odotuksilla.
Samalla ylläpidetään korkeaa pellonhintaa ja korkeita vuokria.
Kuka kannattaa tälläisiä pöhköjä aloitustukia?

Pelto ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu, raivioille tuet.
Kun raivioille annetaan tuet nyt ja tulevaisuudessa alkaa tilus rakenne korjaantua. Samalla myös peltojen hinnat ja vuokrat pysyvät kurissa, kun on mahdollista että ostajat raivaavat uutta peltoa ja myyjien tai vuokraajien pellot jää tyhjän pantiksi.

Tukien lisääminen ei auta tukien pöhöttämään kustannusautomaattiin. Ensin pitäisi osata laskea todelliset tuotantokustannukset ja suhteuttaa ne osto- ja vuokrahintatasoon. Saattaa monelle olla yllätys se.

Tukien lisääminen ei auta tukien pöhöttämään kustannusautomaattiin. Ensin pitäisi osata laskea todelliset tuotantokustannukset ja suhteuttaa ne osto- ja vuokrahintatasoon. Saattaa monelle olla yllätys se.

Niin no jos tukea yleensä täytyy maksaa, niin järkevintä se olisi maksaa tuotteen hinnan kautta. Silloin ne pärjää joilla matikka on 10 ja uskonto 4.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 25.10.10 - klo:19:46

Tukien lisääminen ei auta tukien pöhöttämään kustannusautomaattiin. Ensin pitäisi osata laskea todelliset tuotantokustannukset ja suhteuttaa ne osto- ja vuokrahintatasoon. Saattaa monelle olla yllätys se.

Niin no jos tukea yleensä täytyy maksaa, niin järkevintä se olisi maksaa tuotteen hinnan kautta. Silloin ne pärjää joilla matikka on 10 ja uskonto 4.

No sitä harrastettiin koko kekkoslovakkian aika aina vuoteen 1994....
Lopputulema oli megalomaanisen pöhötautinen maataloussektori... a'la koivu ja tähti.

Rajasuojalla pidettyyn korkeahintajärjestelmään ei ole paluuta.... aika on muuttunut ja hintainformaatio liikkuu aivan liian nopeasti, että kabinetti kähminnällä sitä voitaisiin "viedä".