Lainaus käyttäjältä: vms1 - 02.07.10 - klo:22:41Toiseksi niin milloin opitaan että laajentamalla usein mutta vähemmin niin riski on aina pienempi. Esimerkki 2 robotin tila joka tuplaa tuotannon niin vajaatäyttöä tulee väkisin tai eläimiä joudutaan ostamaan valtavasti jotta saadaan kahden robotin verran kapasiteettia. Kun esimerkiksi 1 robotin voi lisätä niin että ensiksi 2 lypsää 140 ja sitten siirtää 45 kolmannelle jolloin kaikissa on melkein kapasiteetti täynnä jo heti kun tila tulee käyttöön. Sama pätee viellä edullisemmin kun laajentaa 3:sta 4:ään. Mutta nykyään on tapana että rakennetaan tuottamatonta tilaa varoiksi ja ostetaan ylisuuria koneita varoiksi vaikka kolmen vuoden päähän mutta näiden rahojen korot ja lyhennykset ehtii tappaa investoinnin ennen kun se edes alkaa tuottaa.Jos joskus aiot laajentaa sen 60 lehmää sinne 300 nurkille, on infran oltava jotain muuta jo lähtiessä. Aika harvalla tilalla onnistuu oikeasti vanhoihin kuvioihin. Uusi infra taas maksaa aivan saman euromäärän eläinmäärästä riippumatta. Jokaisen on vietävä eri vaihtoehdot numeroiksi asti ja mietittävä sitten. Ja investointi on aina riski.
Toiseksi niin milloin opitaan että laajentamalla usein mutta vähemmin niin riski on aina pienempi. Esimerkki 2 robotin tila joka tuplaa tuotannon niin vajaatäyttöä tulee väkisin tai eläimiä joudutaan ostamaan valtavasti jotta saadaan kahden robotin verran kapasiteettia. Kun esimerkiksi 1 robotin voi lisätä niin että ensiksi 2 lypsää 140 ja sitten siirtää 45 kolmannelle jolloin kaikissa on melkein kapasiteetti täynnä jo heti kun tila tulee käyttöön. Sama pätee viellä edullisemmin kun laajentaa 3:sta 4:ään. Mutta nykyään on tapana että rakennetaan tuottamatonta tilaa varoiksi ja ostetaan ylisuuria koneita varoiksi vaikka kolmen vuoden päähän mutta näiden rahojen korot ja lyhennykset ehtii tappaa investoinnin ennen kun se edes alkaa tuottaa.
Vika ei ollu palkkakuluissa, eikä tukierossa. Säästöpankki vaan ei antanut rahaa tarpeeksi silloin kun sitä tarvittiin. Ei se paljosta jääny kiinni. 100 - 200 tonnia. Toinen todella suuri ongelma oli se että lainanhoitokulut oli 2008 275 000 EUR. Vaikka olikin hyvinkin kannattavaa niin ei tää sentää kultakaivos ole. Lyhennysohjelmista tuli saneerausohjelmassa liian piukat. Maataloustulo oli veroilmoituksessa vuodelta 2008, 157 000 Egee. Lähes kaikki pääomatuloa...Oli investoitu säilörehutorneihin - ei muovikuluja ja pienet palkkakulut ruokinnassa työn vähyyden takia....Taktoreina oli 3 Vario Fendttiä - pienet huolto-,korjaus- ja käyttökulut....Oli tehokasta säilörehunkorjuuta - pienet palkkakulut....Puimuri oli vuodelta 1975 Fahr M600, parhaana vuonna puitu 52 ha - viime vuosina haukko hintansa joka vuosi....oisko tilanne ollu eri jos fenttien tilalla oiski ollu halvempia merkkejä, esim jd ,valtra tai nh?? ois voinu olla sata tonnia vähempi velkaa..? KHD-Ylivoimaa...
Lainaus käyttäjältä: Von Fendt - 02.07.10 - klo:21:50oisko tilanne ollu eri jos fenttien tilalla oiski ollu halvempia merkkejä, esim jd ,valtra tai nh?? ois voinu olla sata tonnia vähempi velkaa..?
oisko tilanne ollu eri jos fenttien tilalla oiski ollu halvempia merkkejä, esim jd ,valtra tai nh?? ois voinu olla sata tonnia vähempi velkaa..?
Vika ei ollu palkkakuluissa, eikä tukierossa. Säästöpankki vaan ei antanut rahaa tarpeeksi silloin kun sitä tarvittiin. Ei se paljosta jääny kiinni. 100 - 200 tonnia. Toinen todella suuri ongelma oli se että lainanhoitokulut oli 2008 275 000 EUR. Vaikka olikin hyvinkin kannattavaa niin ei tää sentää kultakaivos ole. Lyhennysohjelmista tuli saneerausohjelmassa liian piukat. Maataloustulo oli veroilmoituksessa vuodelta 2008, 157 000 Egee. Lähes kaikki pääomatuloa...Oli investoitu säilörehutorneihin - ei muovikuluja ja pienet palkkakulut ruokinnassa työn vähyyden takia....Taktoreina oli 3 Vario Fendttiä - pienet huolto-,korjaus- ja käyttökulut....Oli tehokasta säilörehunkorjuuta - pienet palkkakulut....Puimuri oli vuodelta 1975 Fahr M600, parhaana vuonna puitu 52 ha - viime vuosina haukko hintansa joka vuosi....KHD-Ylivoimaa...
Lainaus käyttäjältä: nänninnyplääjä - 03.07.10 - klo:16:14Lainaus käyttäjältä: Von Fendt - 02.07.10 - klo:21:50oisko tilanne ollu eri jos fenttien tilalla oiski ollu halvempia merkkejä, esim jd ,valtra tai nh?? ois voinu olla sata tonnia vähempi velkaa..? Väliraha ois kulunu vuosien saatossa polttoaine/korjauskuluihin.... Ja muut merkit olis tullut vielä kalliimmaksi....
Kerroppa tyhmälle että mitenkä 157000€ maksetaan 275000€ lainanhoitokulut?Korot kun on vain vähennyskelpoisia ei lyhennykset.
Vika ei ollu palkkakuluissa, eikä tukierossa. Säästöpankki vaan ei antanut rahaa tarpeeksi silloin kun sitä tarvittiin. Ei se paljosta jääny kiinni. 100 - 200 tonnia. Toinen todella suuri ongelma oli se että lainanhoitokulut oli 2008 275 000 EUR. Vaikka olikin hyvinkin kannattavaa niin ei tää sentää kultakaivos ole. Lyhennysohjelmista tuli saneerausohjelmassa liian piukat. Maataloustulo oli veroilmoituksessa vuodelta 2008, 157 000 Egee. Lähes kaikki pääomatuloa...Oli investoitu säilörehutorneihin - ei muovikuluja ja pienet palkkakulut ruokinnassa työn vähyyden takia....Taktoreina oli 3 Vario Fendttiä - pienet huolto-,korjaus- ja käyttökulut....Oli tehokasta säilörehunkorjuuta - pienet palkkakulut....Puimuri oli vuodelta 1975 Fahr M600, parhaana vuonna puitu 52 ha - viime vuosina haukko hintansa joka vuosi....eli vika ei ollu tukierossa eikä palkkakuluissa. Velan määrässäkö? eikä lisää saanut? työvoimaa oli mutta silti kalliit säilörehutornit pienten palkkakulujen toivossa?
Olen seuraillu tätä keskustelua jo pitkään ja kyllä on pakko todeta ,että kyllä on pahasti lähteny herralla käpälästä toi homma.Millä helv.... toi on meinattu saada maksuun????Kyllä saa vaa peiliin kattella ja todeta et vituiks meni ja ihan omaa järjettömyyttään ja näyttämisen halusta.
En jaksanut lukea koko ketjua läpi mutta tulipahan vaan mieleen, Onko se reilua muita yrittäjiä on ne sitten maatalous tai muilla aloilla pelata niin isoilla investoinneilla että se kaatumatauti on vaarana. Ainahan voi olla että kaikki investoinnit on järkeviä mutta useiten voi lukea lievästä yli investoinneista. Yrityksen kaatuessa pitää kuitenkin löytyä maksajat oli ne sitten takaajat tai pankin muut asiakkaat mutta tyhjää rahaa ei ole joten se nyhjätään aina muualta. Tuntuu vaan aloittajankin tapauksessa että vähän vähemmällä olisi tilanne ehkä toinen.Toiseksi niin milloin opitaan että laajentamalla usein mutta vähemmin niin riski on aina pienempi. Esimerkki 2 robotin tila joka tuplaa tuotannon niin vajaatäyttöä tulee väkisin tai eläimiä joudutaan ostamaan valtavasti jotta saadaan kahden robotin verran kapasiteettia. Kun esimerkiksi 1 robotin voi lisätä niin että ensiksi 2 lypsää 140 ja sitten siirtää 45 kolmannelle jolloin kaikissa on melkein kapasiteetti täynnä jo heti kun tila tulee käyttöön. Sama pätee viellä edullisemmin kun laajentaa 3:sta 4:ään. Mutta nykyään on tapana että rakennetaan tuottamatonta tilaa varoiksi ja ostetaan ylisuuria koneita varoiksi vaikka kolmen vuoden päähän mutta näiden rahojen korot ja lyhennykset ehtii tappaa investoinnin ennen kun se edes alkaa tuottaa.Niin ja lopuksi niin tarkoitus ei ole parjata aloittajaa vaan yleistä käytäntöä.
no miks se sit lähti täpinöimään, ois viritelly karjan huippuiskuun ja eläny vähä vaatimattomammin koneiden suhteen ja maksellu velkoja.
no lopputulos oli sun mielestä hyvä??
