Minula ei ole valitettavatsi yhteyskiä siihen porurukkaan mutta jos jolakula on niin voissiva oolla kiinnotsuneita ainakin asnenteetsa jos ei muutsa? Tosin taitavat (onneski) keksittyä enemmän asapuolen mutta on se silti kiva tietä miten ab-tuottjitsa jotka Huittitsen kokokukseen osallistuivat ajatellan?

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=8748.0

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 17.03.09 - klo:17:21

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 17.03.09 - klo:08:55

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 17.03.09 - klo:07:40

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 16.03.09 - klo:20:22

Lainaus käyttäjältä: Saunanpolttaja - 16.03.09 - klo:20:16

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 16.03.09 - klo:20:10

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 16.03.09 - klo:20:04

Kilpailuintoilijoilla on edelleen hukassa se perusajatus että suomi jaettiin kahteen osaan eu jäsenyysneuvotteluissa ja tuo kahtiajako mentiin hyväksymään kansanäänestyksellä. Samalla sitouduttiin tukemaan kannattamatontakin tuotantoa pohjoisessa asutuksen ja palveluiden turvaamiseksi koko suomessa, etelässä oli tarkoitus keskittyä tuotannon keskittämiseen ja tehostamiseen ja luopujien siirtymiseen kannattaville aloille.

Lainaus käyttäjältä: Saunanpolttaja - 16.03.09 - klo:20:07

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 16.03.09 - klo:20:04

luopujien siirtymiseen kannattaville aloille.

Luoppujine siitrymiseen kannattiville aloille? Eläkkeellle? Vai olikos siis takroitus etelässä saada madhollisimman moni luopumaan tiotannotsa kokonaan?

Jep, etelässä piti tehostaa ja keskittyä, pohjoisessa säilyttää olemassaoleva tuotanto pysyvillä ja tuotantoonsidotuilla tuilla vaikka tappiollisena. Näin sovittiin ja kansa äänesti puolesta.

Toihan takroittais sitä että sopimusvaiheesa päätettiin siis ajaa ab-aölueen tuotanto alas tai aianskin ja pienetää sielä maatalousvätsön osuus pieneski merkitävätsi pienemäksi ja c-alueella jaktaa kuten ennekin ja laajentaakin vielö kuten on tapoahtunut. Miten minä en muitsa että tällaista olisi sopimusken tai äänetsyken aikana mitenkän esille tuotu muta se voi johtua josko huonotsa muitsistani tai sitten siitä että äänetsin vatsaan tuota sopimutsa. Mutta ihmetelen silti kauheatsi mutta kai se on uksottava että ab-aluen alasajo päätetiin jo sopsimutsa tehtäessä.

Usko pois vaan näin se meni, ensin neuvoteltiin sopimus siirtymätuesta etelään ja pysyvästä asutuksen ja palveluiden säilyttävästä tuesta pohjoiseen. Sitten kysyttiin kansalta että haluatteko liittyä neuvotellun sopimuksen pohjalta ja enemmistö halusi, me maanviljelijäthän äänestimme kaikki vastaan.

Tämä oli uusi tieto minullekin että sopimusta tehdessä tietoisesti päätettiin ab-alueen tuotannon alasajosta ja vielä vahvistettiin se kansanäänestyksellä. Todella mielenkiintoista.

Eipäs kun päätettiin ajaa ylös ja kannattavaksi. Roikkujat vain näyttää tekevän senkin mahdottomaksi, eivät osaa luovuttaa omaksi parhaaksensa vaan ruikuttavat ja kadehtivat.

C-alueelle tuli eri perustein tuet. Asutuksen ja palveluiden säilyttämiseksi jopa kannattamattoman tuotannon mahdollistavat pysyvästi tuotantoon sidotut c-aluetuet.

Lainaus käyttäjältä: MaaJussi77 - 17.03.09 - klo:14:59

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 17.03.09 - klo:08:55

Eipäs kun päätettiin ajaa ylös ja kannattavaksi. Roikkujat vain näyttää tekevän senkin mahdottomaksi, eivät osaa luovuttaa omaksi parhaaksensa vaan ruikuttavat ja kadehtivat.

Niin erehdynkö minä nyt vai toteatko sinä tässä että esimerkiksi Huittisten kokoukseen osallistuneet ab-alueen sikatuottajat ovat roikkujia jotka tekevät kannattavan tuotannon mahdottomaksi? Eivät osaa luovuttaa vaikka liittymäsopimuksessa on niin so***** että ab-alueen sikatuottajien pitää luovuttaa omaksi parhaakseen. Ja Huittisten kokouksen osanottajat eivät siis osaa omaksi parhaakseen luovuttaa ja lopettaa vaan sen sijasta ruikuttavat ja kadehtivat? Täällä agrossa ja muualla? Siis näinkö se ajatusmalli menee, ainakin tuosta saa sellaisen mielikuvan edes lukematta rivien välistä vaan ihan riveiltä?

Suomi jaettiin kahteen osaan ja tiedossa oli jo 20 vuotta sitten että alueita tuetaan eri perustein ja eri tasoisesti. C-aluetta asutuksen ja palveluiden säilyttämiseksi pysyvin tuotantoon sidotuin tuin kannattamatontakin tuotantoa tukien. Etelässä tuotanto piti kehittyä kannattavaksi muutamassa vuodessa, pian on siis kulunut 20 vuotta. Siinä voi jokainen vetää johtopäätöksen omalta kohdaltaan, kuuluuko ruikuttaviin jarrumiehiin vai ei..

Luultavasti minäkin olen niitä jarrumiehiä, kun en älyä lopettaa mullitouhua ja antaa tilaa jumalan valituille ceeemiehille.
Kyllä nämäkin puheet kannattaa muistaa europarlamenttivaaleissa ja varsinkin seuraavissa eduskuntavaaleissa. Etelän viljelijöiden ja kuluttajíen, veronmaksajien kannattaa äänestää jumalan valittu kansa sinne mihin se kuuluukin, eli oppositioon.
ceetä on ruokittu peiton alle jo liian kauan, valtiontalouden säästöt tulee aloittaa sieltä, mistä on eniten leikattavaa.

Olet sinä edelleen humalassa? Äläkoskaan kirjoita tuonlaista sontaa.

Olet sinä edelleen humalassa? Äläkoskaan kirjoita tuonlaista sontaa.

Ja mikäköhnä kohhtta tuotsa tarkan ottaen oli sitä sotnaa ja kukas se on kijroittanut? Että tiedän mitä takroitat että en saa kijroittaa?

Rummutus päälle vaan et 50 donaa tukiero yhden robon tilalla, kauhee rumba. Ei yleisö mitään ymmärrä, luodaan mielikuva niille niin sitten tajuaa ja saadaan painetta päättäjille. Ja Huittisten työryhmän laskelmat näkyvästi esille vaan.

Onkohna mahtanut purunpurija olla täälä kun dédelleen odottelen tämnensystä tuohon että mikä mahtio olla sitä sotna?

Muutes asiaa mut tuo sun okiennkrijoutkesk...Sinul voi väliillä olla ihan asiaaki, mut kun millään ei meinaa ymämträä....Ihme kikkailija!

Rummutus päälle vaan et 50 donaa tukiero yhden robon tilalla, kauhee rumba. Ei yleisö mitään ymmärrä, luodaan mielikuva niille niin sitten tajuaa ja saadaan painetta päättäjille. Ja Huittisten työryhmän laskelmat näkyvästi esille vaan.

Se purunporija ei ole vieläkän vatsannut että mikä juttu tosa sitä sotnaa sitten oli.

Mutta toisaaltta jos on näin että:

Eipä näytä eräille menneen sukupolvenkaan aikana perille että ab ja c alueiden tuet perustuvat täysin eri asioihin. Etelässä kannattavan tilan pitäisi olla moninkerroin suurempi ja kannattaa jopa ilman tukia, pohjoisessa taas pysyvästi tuotantoon sidottujen 142 tukien avulla kannattamattomatkin yksiköt pidetään elossa tuilla asutuksen ja palveluiden ylläpitämiseksi koko suomessa.

Niin tämä heplottaa vaalikampjanjointia huomattavatsi. Kun voidaan ketroa että tämä tuki oin tukea keskutsapuolueen ydinalueiden vaalikajralle niin sen oikeutus voidaan pajlon helpommin kyseenalaitsaa varsinkni kun se on kansallitsa tukea joka kilpailee budjetisa esimekriksi vanhutsenhoiidon ja kouluruokaiolun kanssa. Näoin koska tämä on tavalan piilopuoluektukea niin se on paljon helpopmi markkinoida etelnän asutuskeksuksissa mediassa että miksi sitä ei tavrita kun sitä ei etelämpänäkän tarvita.

Ja lisää ohjeitusta Huittisten työryhmäle. Pitää siis etelän iktupillien lopettaa riúikutaminen ja pistää vaan kaikki moninveroin suuremat ja komeanmat katranot jotka jää jäjlelle ja kaikki pienemät tilat itkupilli isäntineen lopeta vaan tuotanon kun ratsalilta olisivat tipuneet kuitenkin niinkuin suunnitemlakin alunpein oli että pienet yskiköt loptetaan kokonaan etelästsä? Hiukan täsä se ihmetyttä että sikapuolela suurimmat yskiköt jotsakin syystä löytyy Pohjanmalta? Johtuneeko siitä että etyelän isnännät on iktupillejä koko joukko?

Eipä näytä eräille menneen sukupolvenkaan aikana perille että ab ja c alueiden tuet perustuvat täysin eri asioihin. Etelässä kannattavan tilan pitäisi olla moninkerroin suurempi ja kannattaa jopa ilman tukia, pohjoisessa taas pysyvästi tuotantoon sidottujen 142 tukien avulla kannattamattomatkin yksiköt pidetään elossa tuilla asutuksen ja palveluiden ylläpitämiseksi koko suomessa.

Aivan turhaa laskeskella tukitaulukoista paljonko nettoaisi Sodankylässä tai Kemijärvellä, ensinnäkin etelän itkupilleistä suurin osa paleltuisi jo Jyväskylän korkeudella ensimmäisenä talvena. Olosuhteet muuttuvat pohjoiseen mentäessä ja vaikka tuet kasvavatkin, niin kannattavuus on kuitenkin samaa tasoa tai heikompi pohjoisessa. Että olisiko kuitenkin niin että tuet hukkuvat korkeampiin tuotanto kustannuksiin? Ja onhan napapiirin tukitaivaassa tiloja myytäväksi asti etelän kadehtija ruikuttajille, siitä vaan rakentamaan omaa utopiaa tundran tukitaivaaseen. Ja kun myy etelästä kartanonsa sillä saa moninkertaisesti isomman tilan pohjoisesta joten tulotaso ainakin kuvitelmissa räjähtää..

Rattailta tippumassa olevat ruikuttajat räksyttävät edelleen vaikka toiminnan aika olisi ollut 20 vuotta sitten. 141 tuki hassattiin kun tukiportaan muodostumista ei sallittu edes omassa maassa vaan se eliminoitiin solidaarisuusleikkauksin ja kompensaatioin ja 142 tuen täysimääräisyys ehdoista piittaamatta. Ja kun olosuhteet suomen sisällä muuttuvat enemmän kuin eteläsuomen ja tanskan välillä niin 141 tuki hukattiin todellakin omaa tyhmyyttämme ja etelän käsittämättömän kateuden takia.

Ja edelleenkään eteläsuomen viljelijä ei maksa tukia kenellekkään eikä pohjoiseen maksetut asutuksen ylläpitämistuet mitenkään alenna ab alueen viljelijöiden tulotasoa. Ja mitä osuuskuntien hankintakustannusten jakautumiseen tulee, niin ainakin sikasektorilla tilat pisteytetty siten että tilakohtaisella hinnoittelulla tasataan hankintatoimen kustannukset ja ero tuottajahinnoissa onkin suurempi kuin esimerkiksi tukien vaikutus.

Notsetaas taas jos se puronporija hoksaisi vastta jossakn välisä?