Varmaan pohjoisemman Suomen suurempia tukia perustellaan korkeammalla kustannustasolla. Peruste on siis sama kuin siinäkin, että miten perustellaan sitä että miksi Etelä-Suomen maataloustuet ovat korkeammalla tasolla kuin vajaa 100 kilometriä etelämmässä sijaitsevassa Virossa on. Kustannustaso on korkeampi.
Ei voi pitää paikkaansa. Avomaalla toiminta on huonoissa olosuhteissa haastavaa, mutta ei katon alla tapahtuva. Suhteessa ilmastokulujen merkitys on pieni. Varsinkin kun katsoo c-alueen rajoja. Pellon hinta tai maan hinta on naurettava, verrattuna etelään.
Viljarekan kyytiin on laitettava joku raha mukaan, jos monta sataa kilometriä pitäisi viljaa kuskata maanteillä. Että jos haluaisi viljaa yrittää kasvattaa tundralla, niin yksin joudut rahdit maksamaan. Onko siinä mitään järkeä väkisin kasvattaa jotain kasvia kaukana asutuksista? Niin, ei tuskin pienessä bulkkimittakaavassa olekaan järkeä.
Tässä vaan päädytään siihen, että pohjoisen tuki ei ole tasapuolinen kaikkia maatalousyrittäjiä kohtaan. Siksi voisi järkevää tehdä remontti tukihommeleihin niin, että tuki ei olisikaan maatalousrahoista. Muuttaisiko se mitään? Ehkä se keikauttaisi puolueklikin toisin päin ja arvioita tehtäisiin toisella tavalla.
Nythän esim. etelässä vihreät ovat niskan päällä niin, että tukiin koplataan aika paljon ympäristötekoja. Osa niistä on hyviä, mutta osa täyttä ideologista paskaa.
