Sohastaas muurahaispesää 
Meillä tuossa uuden talon rakentaminen menossa ja nyt sitten lämmitysmuotoa pähkäilty. Kyseessä n. 250m2 talo lisäksi autotalli/varasto jota nyt pohditaan, että kannattaako lämmittää samalla lämmönlähteellä kuin taloa. Maalämpö kustantaisi noin 12-13 k€ maapiirillä itse kaivaen. Tässä ei nyt ole vielä huomioitu tallin lämmitystä. Kyseiseen kohteeseen kysäisin erästä ulkolaista hakelaitteistoa niin 30ke oli hinta arvio tavaroille lisäksi rakentaminen päälle. Näillä perusteilla ei tarvitse edes miettiä kumpa valitaan, mutta jotenkin tuo hakelaitteiston hinta kuulostaa aika kovalta.
uudessa talossa lämmityskulut on niin pienet, ettei ole mitään järkeä laittaa oikeastaan kumpaakaan. Tulisija siihen on pakko laittaa ja sen yhteyteen joko öljypoltin tai sähkövastus. Takkoihin saa myös vesikierron, menee samoilla poltoilla. Öljyä lämmitykseen menee noin 1000-1500 ltr/v eli tuon hakelaitoksen ostohinnalla lämmittää...forever. Uuden suunnittelu on helppoa, siinä vaan mielikuvitus on kattona....toista on nämä vanhat, joissa on jo kaikki rajoitteet valmiina ja rakenteet pirun harvoja.
Mitäs nämä paketit muuten sisältäisi, olisko ne vertailukelpoisia? Toinen avaimet käteen ja toisessa "ikea-toimitus"?
Mäkin väitän että uuteen on turha mitään 10-50k€ lämmitys järjestelmiä viritellä. 220-250 hirsi seinä riittää 4 kertaisilla laseilla, kunnon ovilla ja kivijalan eristyksillä. Korkeintaan ilmalämpopumppu sähkö lämmityksen ja tulisijojen kaveriksi. Minusta uuniinkin saa vesikierron että ei tarvii erikseen hakekattiloita viritellä ja siihen vesikiertoon kun laitaa pikkujäspin lämmitämään, niin pysyy mökki lämpimänä kuukauden Thaimaan lomankin ajan.
Jos taloon saa maalämmön 12-13k€ ja oletetaan että autotallissa olisi putket valmiina ja etäisyys kohtuullinen. Ehkä parin tonnin sijoituksella saa sen tallinkin lämpimäksi ja sun ei tarvi tehdä kuin 4minuuttia vuodessa lämmityksen eteen ja se on edullista.
Kommenntina "tulisija siihen on pakko laittaa ja öljypoltin tai sähkövastus" No Öljykattila asennettuna säiliöineen jne varmaan 6k€, siihen piippu ja huollot. Maksat lämmityksestä vaikka 1500€ vuodessa+ huollot. Kuulostaako kovin fiksulta?
Ilmanvaihtokoneella saa lämpöä siirrettyä 120m2 talossa sen 60-70litraa sekunnissa joka kiertää lämmöntalteenoton kautta ja loput pihalle, sillä ei voi siirtää lämpöä talon keskeltä huoneisiin.
Aurinkokennotkin maksaa noin tonnin kappale, niitä tarvii 1-3 kpl, varaaja sen tonnin, automatiikka about 500 ja jos ammattilaisilla asennuttaa niin 1000-1500€.
Kyllä nykyään ihan 150m2 talot laitetaan maalämmölle jos ei sitten joku eläkeläispariskunta asu joka ei käytä vettä. Hirsitaloissa pienemmätkin koska ne eivät ole niin energiatehokkaita kuin normitalot.
Takkaan tulevat lämmöntalteenottolaitteetkin vaatii ison varaajan 1000-1500l johon lämpö voidaan siirtää, siihe kaikki automatiikka jne niin alkaa olla kokonaishinta 6-8k€. Ja päivittäiset työt päälle.
Lisäksi lattialämmitystalon yhteensovittaminen leivinuunin kanssa on mielenkiintoista. Lämmität nyt perjantaina takkaa, se alkaa illalla/yöllä lämmittää taloa, aamulla ja koko lauantain on kuuma koska lattialämmitys ei reagoi niin nopeasti. Sunnuntai aamuksi takka on jäähtynyt ja lattia on kylmä, kestää odotella maanantain puolelle et on taas talossa normaali lämpötila.
Maalämmöllä maksat sen alkuinvestoinnin 11-16k€ ja sen jälkeen 450-600€ vuodessa, saat tasaista lämpöä ja et koske mihinkään!
Siinä ammattilaisen mielipide, mutta koska nyky-Suomen keskusteluilmapiirissä ammattilainen tietää vähiten, niin tässä amatöörin mielipide Runebergia lainaten: jotain ehkä tietäisin, olinhan siellä minäkin.
Maalämpö. Ehdottomasti. Kattokeräimet, vesikeirtoiset takkalämmitykset sun muut yhdistelmät sitä sun tätä lämmitysmuotoa ovat mielenkiintoisia, jos ottaa lämmityksen harrastuksena tai elämäntapana.
Maalämpö maksaa kertainvestointina melko paljon, mutta siitä eteen päin se on edullinen ja huoleton. Aina voi spekuloida sillä, jos se menee rikki, mutta tilastollisesti todennäköisempää on, että ei mene. Laitteilla on takuu ja laaja kotivakuutuskin korvaa. 17 vuotta kestäneen vakuutusyhtiöpalvelukseni aikana en ole törmännyt siihen, että maalämpökoneiden rikkoutuminen olisi ongelma. Toki niitäkin on jouduttu korjaamaan. Isoisäni asensi maalämmityksen vuonna 1979. Toisin kuin isoisä, se lämmitys toimii edelleen, mutta totta on, että kompura on jouduttu uusimaan. Moni muukin lämmitysmuoto olisi samassa ajassa vaatinut askartelua.
Oma taloni on reilut 10 vuotta vanha. Viimeiset 9 vuotta olen katunut sitä, että tuli säästettyä ja asennettua maalämmityksen sijaan poistoilmalämpöpumppu. Talon sisäisiltä osiltaan se on hyvinkin vastaava kuin maalämpö eikä siihen ole tarvinnut mitään uusia. Sähkön säästö on vain ollut pettymys ja lämpöäkin tulee joskus niukasti. Halvalla ei saa hyvää. Kaksi varaavaa tulisijaa (toisessa tiiliä 1800 kg, toisessa 2800) tuovat tunnelmaa, kodikkuutta ja energiansäästöä kovilla pakkasilla, mutta kuten Suihkonen totesi, kun sekä takka että lattialämmitys reagoivat viiveellä, on vuoroin kämppä kuuma, vuoroin lattia kylmä. Tulisija on syytä olla , mutta itse näen sen roolin lisälämmön lähteenä ja varajärjestelmänä, en osana peruslämmön tuottoa.
Jos haluaa pelastaa maailman, olla autonominen tai harrastaa, niin mikä estää rakentelmasta aurinko- ja tuulivoimasta itselleen omaa sähköntuotantoa, jonka voi sitten yhdistää vaikka tuomaan virtaa siihen maalämpökoneeseen. Vielä voi rakentaa vastaavan automatiikan kuin broilerhallin varavoimalaitteessa, että laite vaihtaa automaattisesti verkkovirtaan, jos oma voimala pimenee ja päin vastoin. Ja puulämmitteisellä saunalla voi myös lisätä energiaomavaraisuutta.
