Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Maasähkölämmöllä lämmittäminen kallista puhaa.  (Luettu 131372 kertaa)

SAS

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 12800
  • Velehojen Veleho
No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.
Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti. 8)

Ihan hienosti ratkaistu. Onneksi maailman on valmis vaan siellä sun tontilla. Ei tarvii vaivata päätä millään uudella ja pelottavalla.
Neuvojia on ollut aina jos vain oma ego antaa myöten niitä kuunnella,tuo kellari pannuhuone on niitä surkeimpia ratkaisuja ,mutta yllättävän yleinen 60-70 luvun taloissa ja jopa 80 luvulla.
Jotain neuvojaahan tässä on just käytetty... ;D
Turha niistä typeristä päätöksistä on täällä kiukuta ,katsoo peiliin siellä siellä se on.
älä jauha paskaa
Joko paketteja on tullut entä lehtitilauksia onko lehtiä tullut. ? ;D
Mystinen Logger,arkinen aivan,Talouden ja politiikan arvostettu tutkija.Ilmastotutkimuksen huippu luotettava kriitikko.Sääennustamisen moninkertainen Suomen Mestari.
Pikkutilallinen yrittää omillaan,suuri tilallinen tarvitsee yrittämiseen EU:n tukea !

Opelmies

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 15580
No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.
Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti. 8)

Ihan hienosti ratkaistu. Onneksi maailman on valmis vaan siellä sun tontilla. Ei tarvii vaivata päätä millään uudella ja pelottavalla.
Neuvojia on ollut aina jos vain oma ego antaa myöten niitä kuunnella,tuo kellari pannuhuone on niitä surkeimpia ratkaisuja ,mutta yllättävän yleinen 60-70 luvun taloissa ja jopa 80 luvulla.
Jotain neuvojaahan tässä on just käytetty... ;D
Turha niistä typeristä päätöksistä on täällä kiukuta ,katsoo peiliin siellä siellä se on.
älä jauha paskaa
Joko paketteja on tullut entä lehtitilauksia onko lehtiä tullut. ? ;D

Ei oo näkynyt, joutuu kohta laittaan hamekankaan toho lampille. Ihme ämmä sää olet. :o
It ain't over till the fat lady sings

rane

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 56
Erikoinen tämä keskustelu. Oma kokemus suoralla sähköllä keskim. 20000 kWh/vuosi, sitten puun polttoa selvästi lisäämällä päästiin 5v keskiarvona n 14000-15000kWh/vuosi. Maalämmöllä samassa talossa n 8-9000 kWh/vuosi. Näissä siis kaikissa mukana kaikki sähkönkulutus. E-laitoksen kaveri totesi, että maalämpö kannattaa aina, jos kukkaro kestää alkuinvestoinnin. Takaisinmaksu laskelma oli n 5,5 vuotta, nyt taitaa mennä noin 7v kun sähkön hinta on laskenut. Puun poltossa tai metsätöissä ei mitään vikaa, nyt vaan pääsee helpommalla.

Toivo Tonta

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 7111
  • karkki vai keppana?
Erikoinen tämä keskustelu. Oma kokemus suoralla sähköllä keskim. 20000 kWh/vuosi, sitten puun polttoa selvästi lisäämällä päästiin 5v keskiarvona n 14000-15000kWh/vuosi. Maalämmöllä samassa talossa n 8-9000 kWh/vuosi. Näissä siis kaikissa mukana kaikki sähkönkulutus. E-laitoksen kaveri totesi, että maalämpö kannattaa aina, jos kukkaro kestää alkuinvestoinnin. Takaisinmaksu laskelma oli n 5,5 vuotta, nyt taitaa mennä noin 7v kun sähkön hinta on laskenut. Puun poltossa tai metsätöissä ei mitään vikaa, nyt vaan pääsee helpommalla.

Ei olis ilman SASia saatu minkäänlaista vänkyytä käyntiin ;D
pessimisti ei pety!

SAS

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 12800
  • Velehojen Veleho
Erikoinen tämä keskustelu. Oma kokemus suoralla sähköllä keskim. 20000 kWh/vuosi, sitten puun polttoa selvästi lisäämällä päästiin 5v keskiarvona n 14000-15000kWh/vuosi. Maalämmöllä samassa talossa n 8-9000 kWh/vuosi. Näissä siis kaikissa mukana kaikki sähkönkulutus. E-laitoksen kaveri totesi, että maalämpö kannattaa aina, jos kukkaro kestää alkuinvestoinnin. Takaisinmaksu laskelma oli n 5,5 vuotta, nyt taitaa mennä noin 7v kun sähkön hinta on laskenut. Puun poltossa tai metsätöissä ei mitään vikaa, nyt vaan pääsee helpommalla.
Lueppas tuolta edellä oli juttua kuinka kauppataseen vaje tykkää maasähkölämmöstä . ;D
Mystinen Logger,arkinen aivan,Talouden ja politiikan arvostettu tutkija.Ilmastotutkimuksen huippu luotettava kriitikko.Sääennustamisen moninkertainen Suomen Mestari.
Pikkutilallinen yrittää omillaan,suuri tilallinen tarvitsee yrittämiseen EU:n tukea !

Opelmies

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 15580
Erikoinen tämä keskustelu. Oma kokemus suoralla sähköllä keskim. 20000 kWh/vuosi, sitten puun polttoa selvästi lisäämällä päästiin 5v keskiarvona n 14000-15000kWh/vuosi. Maalämmöllä samassa talossa n 8-9000 kWh/vuosi. Näissä siis kaikissa mukana kaikki sähkönkulutus. E-laitoksen kaveri totesi, että maalämpö kannattaa aina, jos kukkaro kestää alkuinvestoinnin. Takaisinmaksu laskelma oli n 5,5 vuotta, nyt taitaa mennä noin 7v kun sähkön hinta on laskenut. Puun poltossa tai metsätöissä ei mitään vikaa, nyt vaan pääsee helpommalla.

Ei olis ilman SASia saatu minkäänlaista vänkyytä käyntiin ;D

Joko huomenna lähtee maalämpövänkäys nro. 34 bittiavaruuten SAShan toimesta?  ;D
It ain't over till the fat lady sings

Köntys

  • Vieras

Mitä, mikä tai minkälaista sähköä on maasähkö?  Eihän maajohdossa pitäisi olla sähköä, onko toi jotain enkeli- tai voimakivisähköä?

Toivo Tonta

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 7111
  • karkki vai keppana?

Mitä, mikä tai minkälaista sähköä on maasähkö?  Eihän maajohdossa pitäisi olla sähköä, onko toi jotain enkeli- tai voimakivisähköä?
Äläs takerru lillukanvarsiin, nyt on suuret linjat kyseessä, kauppataseen vaje ja sitä rataa ::)
pessimisti ei pety!

Pottunokka

  • Vieras
Ootte te aika raukkamaisia,  kun joukolla kurmootatte yhtä miestä, onko tuo nettikiusaaminen kivaa, mitä häh?
Sen verta on SASsia puolustettava, että onhan se aika hölmöä, että maassa, joka suorastaan pursuaa  puun muodossa olevaa aurinkoenergiaa, (sillä sitähän se puukin on) väheksytään puuta lämmönlähteenä, ja vieläpä maaseudulla, jo on aikoihin eletty.  Ja pohjimmaisena syynä tähän puun väheksymiseen on laiskuus, eikä mikään muu, vaikka tämän myöntämistä yritetään kiertää vetoamalla kaikenmaailman laskelmiin, joku  jopa vetosi työkustannuksiin, että muka hakelämmitys maksaisi hänelle vuotuisina työkustannuksina 2700 €. Mikähän olis tämä vaihtoehtoinen tienaaminen, milloinka telkkarin katsomisesta tai sohvalla löhöämisestä on alettu tuntipalkkaa maksamaan, ja kuka sitä maksaa?  Jos puiden lisääminen kattilaan vähentää telvision katseluun tai sohvalla löhöämiseen käytettyä aikaa, niin mikäs siinä, arvovalintahan se on, tämä oli tietysti kärjistys, mutta teidän jutuista paistaa ihan selvästi läpi asenne,  että kesselimahaiset maalaisjullikat  kun  ei  vaan viitsi puiden kanssa puljata, niin sitten pyritään valitsemaan  mahdollisimman helppo lämmitysmuoto.

Keski-Euroopassa ne parhaat hake ja klapikattilat nykyisin tehdään, johtuu siitä, että tiheästi asutussa keski-euroopassa halutaan kovasti olla omavaraisia energian suhteen ja polttaa puuta, ja koska  halutaan tehdä se mahdollisimman vähäisillä hiukkaspäästöillä, niin vaatimukset kattiloiden päästöjen suhteen ovat  tiukat.

Toivottavasti hallitus auttaa puulämmittäjiä siten, että nostaa reippaasti  energiaveroja sähkölle ja polttoöljylle, onhan niiden hinnoissa nyt reippaasti  nostovaraa, kun ovat niin halpoja, ja onneksi Caruna nostaa siirtohintoja, olis voinut tehdä vieläkin reippaamman korotuksen, niin laittaisi kova hinta ihmiset säästämään sähköä, ja näin saisi lisäämään kotimaisen energian käyttöä.  Onhan se hullua että mettät pusikoituu, puskee energiaa, jota kukaan ei käytä, ja sitten lämmitellään ydinvoima- ja tuontisähköllä, suoranaista järjen köyhyyttä.

Maanviljelyssexpertti

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 221
Karjatilalla ja lapsiperheessä kuluu runsaasti lämmintä käyttövettä, jonka tuotantoon maalämpö soveltuu huonosti. Karjapuolella pesuvedet ovat 80-90 asteisia maalämmöllä tuotettuna menee reippaasti sähköä.

Se asunnon lämmitys on myös vähän niin ja näin, vanhaan pirttiin ei ihan helpolla laiteta lattialämmitystä ja patteriverkosto tarvii kuitenkin 45-60 asteisen veden. Uudet pirtit ovat taas tehty niin energiaa säästäviksi, ettei lämmitys ole kovin suuri energian kuluttaja, vaan käyttövesi. Taitaa saada aurinkokeräimellä paremman tuoton ja lyhyemmän takaisinmaksuajan kuin maalämmöllä.

Larppa

  • Harjaantunut
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 162
  • Pohjalta on hyvä ponnistaa!
Ootte te aika raukkamaisia,  kun joukolla kurmootatte yhtä miestä, onko tuo nettikiusaaminen kivaa, mitä häh?
Sen verta on SASsia puolustettava, että onhan se aika hölmöä, että maassa, joka suorastaan pursuaa  puun muodossa olevaa aurinkoenergiaa, (sillä sitähän se puukin on) väheksytään puuta lämmönlähteenä, ja vieläpä maaseudulla, jo on aikoihin eletty.  Ja pohjimmaisena syynä tähän puun väheksymiseen on laiskuus, eikä mikään muu, vaikka tämän myöntämistä yritetään kiertää vetoamalla kaikenmaailman laskelmiin, joku  jopa vetosi työkustannuksiin, että muka hakelämmitys maksaisi hänelle vuotuisina työkustannuksina 2700 €. Mikähän olis tämä vaihtoehtoinen tienaaminen, milloinka telkkarin katsomisesta tai sohvalla löhöämisestä on alettu tuntipalkkaa maksamaan, ja kuka sitä maksaa?  Jos puiden lisääminen kattilaan vähentää telvision katseluun tai sohvalla löhöämiseen käytettyä aikaa, niin mikäs siinä, arvovalintahan se on, tämä oli tietysti kärjistys, mutta teidän jutuista paistaa ihan selvästi läpi asenne,  että kesselimahaiset maalaisjullikat  kun  ei  vaan viitsi puiden kanssa puljata, niin sitten pyritään valitsemaan  mahdollisimman helppo lämmitysmuoto.

Keski-Euroopassa ne parhaat hake ja klapikattilat nykyisin tehdään, johtuu siitä, että tiheästi asutussa keski-euroopassa halutaan kovasti olla omavaraisia energian suhteen ja polttaa puuta, ja koska  halutaan tehdä se mahdollisimman vähäisillä hiukkaspäästöillä, niin vaatimukset kattiloiden päästöjen suhteen ovat  tiukat.

Toivottavasti hallitus auttaa puulämmittäjiä siten, että nostaa reippaasti  energiaveroja sähkölle ja polttoöljylle, onhan niiden hinnoissa nyt reippaasti  nostovaraa, kun ovat niin halpoja, ja onneksi Caruna nostaa siirtohintoja, olis voinut tehdä vieläkin reippaamman korotuksen, niin laittaisi kova hinta ihmiset säästämään sähköä, ja näin saisi lisäämään kotimaisen energian käyttöä.  Onhan se hullua että mettät pusikoituu, puskee energiaa, jota kukaan ei käytä, ja sitten lämmitellään ydinvoima- ja tuontisähköllä, suoranaista järjen köyhyyttä.

Metsien pusikoitumisesta on turha syyttää pienlämmittäjiä. Ne syyt on jossain ihan muualla, välillä yksittäisen metsänomistajan laiskuutta, osittain teollisuuden haluttomuutta maksaa puusta kunnon korvausta!

Laiskuutta tai ei mutta itellä palkkatyöt vie ainakin sen verran aikaa että ämpärillä hakkeen kantamiseen ei oikein tahtoisi aika riittää.

Jätkä

  • Vieras
Ootte te aika raukkamaisia,  kun joukolla kurmootatte yhtä miestä, onko tuo nettikiusaaminen kivaa, mitä häh?
Sen verta on SASsia puolustettava, että onhan se aika hölmöä, että maassa, joka suorastaan pursuaa  puun muodossa olevaa aurinkoenergiaa, (sillä sitähän se puukin on) väheksytään puuta lämmönlähteenä, ja vieläpä maaseudulla, jo on aikoihin eletty.  Ja pohjimmaisena syynä tähän puun väheksymiseen on laiskuus, eikä mikään muu, vaikka tämän myöntämistä yritetään kiertää vetoamalla kaikenmaailman laskelmiin, joku  jopa vetosi työkustannuksiin, että muka hakelämmitys maksaisi hänelle vuotuisina työkustannuksina 2700 €. Mikähän olis tämä vaihtoehtoinen tienaaminen, milloinka telkkarin katsomisesta tai sohvalla löhöämisestä on alettu tuntipalkkaa maksamaan, ja kuka sitä maksaa?  Jos puiden lisääminen kattilaan vähentää telvision katseluun tai sohvalla löhöämiseen käytettyä aikaa, niin mikäs siinä, arvovalintahan se on, tämä oli tietysti kärjistys, mutta teidän jutuista paistaa ihan selvästi läpi asenne,  että kesselimahaiset maalaisjullikat  kun  ei  vaan viitsi puiden kanssa puljata, niin sitten pyritään valitsemaan  mahdollisimman helppo lämmitysmuoto.

Keski-Euroopassa ne parhaat hake ja klapikattilat nykyisin tehdään, johtuu siitä, että tiheästi asutussa keski-euroopassa halutaan kovasti olla omavaraisia energian suhteen ja polttaa puuta, ja koska  halutaan tehdä se mahdollisimman vähäisillä hiukkaspäästöillä, niin vaatimukset kattiloiden päästöjen suhteen ovat  tiukat.

Toivottavasti hallitus auttaa puulämmittäjiä siten, että nostaa reippaasti  energiaveroja sähkölle ja polttoöljylle, onhan niiden hinnoissa nyt reippaasti  nostovaraa, kun ovat niin halpoja, ja onneksi Caruna nostaa siirtohintoja, olis voinut tehdä vieläkin reippaamman korotuksen, niin laittaisi kova hinta ihmiset säästämään sähköä, ja näin saisi lisäämään kotimaisen energian käyttöä.  Onhan se hullua että mettät pusikoituu, puskee energiaa, jota kukaan ei käytä, ja sitten lämmitellään ydinvoima- ja tuontisähköllä, suoranaista järjen köyhyyttä.

 Tuon oman työn hintaa kun jotkut laskevat, niin oikea tulos tulee kun huomioi verotuksen. Ns. omat työt ovat verovapaita ylitöitä ja palkkana on se hyöty, ettei tarvitse verotettua tuloa käyttää pakolliseen menoon, kuten lämpö, ruoka tai muu vastaava.

ja101

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5179
  • Kouvola, Kymenlaakso
Mutta sen mitä kylmimmillä keleillä häviää säästää monta kertaa kesällä kun ei tarvitse millään ilmalämpöpumpun raadoilla hoitaa viilennystä, viilennysenergia kun käytännössä on lähes ilmaista (no, on 300W pumppu joka kierrättää veden tuloilmakoneen patteriin mutta...) ja teho normaaliin kiinteistöön riittää vallan mainiosti. Ja taas välikeleillä, joita Suomessa on suurin osa vuodesta (Syys - Marraskuu, Maalis - Toukokuu) maa/kalliolämpö on kustannuksiltaan aivan ylivoimainen.

Yksi kiinteistö oli ennen tätä puulämmitteinen, yksi öljylämmitteinen ja yksi suoralla sähköllä. Yhtäkään noista vanhoista vaihtoehdoista sen paremmin kun hakepannuakaan ei todellakaan tule ikävä, ja kun KAIKKI kustannukset huomioidaan on tämä ainakin itsellä ehdottomasti edullisin lämmitysmuoto. Jokaisellahan on tietysti oma tapansa laskea asiat ja oma hintansa omalle työlle tms.

Eli siis iv-koneen edessä on patteri mihin maalämmöneste kiertää? Onko iv kanavat eristetty kuinka? Entä lykkääkö "viileää" joka tilaan pesuh. sauna yms? Näissä tiloissa, kun pidetään kesälläkin pientä lämpöä lattiassa. Onko sinulla kallio vai maapiiri?

Kyliltä kuultua.... "maatalous vaatii välillä kovempaa ryyppäämistä"...

alpo10

  • Vieras
kylläpä tässä riitaa riittää, onneksi monet tyytyväisiä omaan valintaansa....harvalla kokemusta ilmeisesti muista lämmitysjärjestelmistä.

Ylivoimaisesti suurin vaikuttava tekijä on lähtötilanne, rakennetaanko uutta, korjataanko vanhaa, asutaanko pelkästään vai työskennelläänkö kohteessa, onko metsää, tehdäänkö metsätöitä, löytyykö traktoria....

itse tykkään käydä metsässä, ihan laskematta tuntipalkkaa, kuntoilumielessä, siinä samalla metsät pysyy edes vähän kunnossa. Päivittäinen työ on olematon, eikä näistä nuohouksista ym ole enempää rasitusta. Kustannukset vuodessa luokkaa 200 euroa eli työvoittoinen on tämä hakelämmittäminen. Puun hintaa en laske, kun muuten nämä lahoaisi metsään. Pikkustokerissa koko mekaniikan uusii tonnilla, joten vuotta kohden tästäkään ei tule suurta kulua.

Tämä sopii mulle nyt, joskus tulevaisuudessa voisi ulkoistaa/koneellistaa ostopelletillä, jos ei itsestä ole enää metsätöihin.

Lvi Suihkonen Oy

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 9
  • Maatalouden lvi-palvelut ammattitaidolla.
Kallista ja kallista. Laitteet jää kuitenkin useimmissa tapauksissa halvemmaksi kuin hakevehkeet ja hakelaitteisiin jää kuitenkin se moninkertainen työmäärä. Just katoin oman talon kulutuksen 5 vuotta vanhalla maalämpöpumpusta joka on isolla 420l varaajalla "joka on energiasyöppö" kuten joku mainitsi...
1969 tehty talo joka rempattu, patterilämmitys ja kulutus 27.9-7.2 3250kwh.
Eli noin 350€... Onko se liikaa 130 päivältä? Päivää kohti näin talvikaudella 2.69€/pv. Tippuu vielä reilusti kun kesä lasketaan mukaan. Jos lasket 35€ mukaan laskutustunnin itsellesi niin tuolla hinnalla 4.6 minuuttia saa käyttää päivässä lämmitykseen ilman energiahankintoja.

Toinen kohde minulla on 320m2 1992 tehty navetta joka muutettu autotalli ksi.  Kulutus 9 asteen sisälämmöllä 3600-3800kwh/vuosi.

Yhden robotin navetta vie pohjanmaalla noin 9kw maalämpöpumpun verran tehoa, kahdelle saa olla jo 11kw. Eli vastaa 200m2 uuden okt kulutusta.

Mutta ootko laskenut paljonko on erotus maalämpö versus suora sähkölämmitys?

Laskeskelin että vuosittainen kulutus jäisi johonkin 6000kwh*0,12c/kwh=720€ ja kun hyötysuhde keskimäärin vuoden aikana on noin 3,5 niin sähkölämmitteisenä veisi noin 21000kwh*0,12=2520€. Tuollainen maalämpöpaketti maksaa kaivuutöineen noin 12000€ ja vastaavasti Jäspi tehowatti asennettuna 2700+asennustyö 500€+tarvikkeet 300-500€ eli noin 3700€. Laitteiden hintaero 8300€ kuoletetaan näinollen 4,6 vuodessa, jonka jälkeen sijoitetaan 1800€ vuosittain johonki muuhun.

Ihan uteliaisuutta. Mites hyvin tuollainen 12 k€ avaimet käteen hinta-arvio on pitänyt näissä sinun asentamissa laitteissa? Ja lämmintä, sekä lämmintä käyttövettä riittänyt kovienkin pakkasten aikana? Pieni epäilys tulee näissä esimerkkilaskelmissa  ;)
 Joskus olen huomannut että laskennallinen vuosikulutus ja ptkät yli -30 pakkasjaksot todellisuudessa, eivät ole kovin hyvä yhdistelmä. Ainakaan teorian kannalta.
Just tarkistin vielä yhden viimeisimmistä laskuista 8kw pumppu ja sen asennus ja lisäksi 600m keruuputkea toimitettuna pihaan. Päälle kaivuutyöt ja sähkö. 11678,84€
LVISUIHKONEN.FI