Lainaus käyttäjältä: Larppa - 07.02.16 - klo:18:01

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:17:50

Lainaus käyttäjältä: Larppa - 07.02.16 - klo:17:03

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 07.02.16 - klo:16:59

Lainaus käyttäjältä: Larppa - 07.02.16 - klo:16:48

Niin mitä tuolla 6000/8000 € sitten sai/saa? Edelleen epäilen että hakelämpökeskusta tuskin ainakaan?

Sillä saa halvimman pannun ja stokerin, ei edes kattilahuonetta muista releistä puhumattakaan. Nimimerkillä "hakelämmityksen kannattavuutta laskenut" ja minä en ennen eläkeikää saisi investointia kannattavaksi vaikka laskisin että kun itse hakerangat metsästä kerään niin hake on ilmaista...

Vähän tän suuntaiseen tulokseen pääsin itsekin ihan alakoulumatematiikkaa käyttäen 

Tosiaan matematiikka ei ole vahvimpia Larpan lahjoja ,jos pieni huumori sallitaan.
Asiaan:Handy strog stokerin saa alle 5 tonnin ,alatalkkarin 40 kw kattilan 4 tonnilla pikkusen sähköasennuksia ja putkityöt itse niin siinä se on .Jos on kädetön eli ei pysty putkihommia tekemään niin tonni lisää.Säiliön täytössä menee noin 10 minuuttia kovilla pakkasilla joka päivä,
lauhalla ilmalla joka toinen päivä,tuhkat pari kertaa viikossa noin 5 minuuttia ,kerran kahdessa viikossa kattilan konvektion harjaus noin viisi minuuttia,muut huoltotoimet polttimen putsaus joka päivä noin 30 sekunttia.

Ja noi em. vehkeet on taivasalla? Ja lämpö siirtyy taloon taikasauvalla ilman kanaalia? Niin ja hake ei tarvitse mitään siiloa/säiliötä vaan stokeri nappaa tavaran pihasta kasalta? Missä näiden kustannukset? 

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Onkos SAS laskenut tämän uudistalon lämmitysjärjestelmän hintaa jos sinne asennetaan takkaleivinuuni 4000-7000€ ja päälle varaaja ja sähkövastukset+ työt. 3500>€
Sitten pääasiassa jokaiseen nykyiseen omakotitaloon tehdään pieni tekninen tila johon saadaan vesimittari, jakotukit, iv-kone, sähkökeskus ja joku lämmityspaketti. Vaatii pienen pinon kertopuuta ja muutaman vanerin seinään. Sit kun lattialämmitystä ja takkaa kkoittaa saada toimimaan oonistuneesti yhteen niin huomataankin että taloha on puulämmitteinen..

Maalämpölaitteistakin voi viedä kanaalilla lämpöä toisiin rakennuksiin, tai tilata suoraan maaenergiakontti keskelle pihaa josta joka paikkaan kanaalilla.

Lvi Suihkonen voittaa Sassin 6-0

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Lvi Suihkonen voittaa Sassin 6-0

Ehkä tämä erä, mutta ottelu kääntyy vielä Väyryselle 2-1, kun suoritetaan perinteinen "kirjoituksiani on tulkittu väärin, enkä kirjoittanut niin ja harkintaa kirjoitteluuun sillä mitä aiheuttaa, kun ostetaan ulkomaista, kotimaisen sijaan"-kierros...

Siinä sassi on oikeessa että hakkeella tulee edullista lämpöä. Mutta esim mulla se halpuus tulee siinä että hakelaitoksen on vaari rakentanu ja maksanu 15vuotta sitte. Jos ny pitäs mun alkaa jotain tekemään helposti jäis stokerit ostamatta.... mutta ku ne ny tuosa on nii olkoot vaikka kaikenlaista harmia on tällekki talvea ollu.
Puhaltimen laakerit, palopesä halki,.. Ruuvi tuli kesällä katkenneen tilalle vahvemmasta värkistä josko se ny kestäs vähä pitempään.

Ja aikansa kun kaikkea laskee niin ei mikään kannata  Lämmitys useinkaan ei, oli mikä muoto tahansa 
Toisille ei pieni lisätyö ole pahasta. Siinä hoituu lämmitykset arjen sivussa ilman suurempia polemiikkia. Toisilla on olevinaan tarkka raja työn ja vapaa-ajan välillä. Lasketaan tarkkaan ajan menekki ja ainakin täysi korvaus ylimääräisestä työstä pitäisi saada.

Metsiä kun yleisesti katselee, niin poltettavaa riittää. Monella maatilallisellakin päässyt repsahtamaan huonompaan suuntaan. Vanha isäntä saattoi vielä keräillä energiatarpeen, mutta nuorempaa polvea ei välttämättä enää kiinnosta, valitettavasti..
Toki kaikki ei voi, eikä kaikista ole hake tai yleensä puulämmittäjäksi. Liiallinen maalämmityskin voi aiheutta omat ongelmansa. mm sähkön kulutus ja riippuvuus siitä. jne.



 

Kaksi naapuria on muutama vuosi sitten vaihtanut asuinrakennuksen lämmityksen öljystä maalämpöön, kumpikin laittoi uudelle laitteistolle oman sivumittarin josta voi seurata kulutusta, ja kummankin mielestä sähkönkulutus on ollut pettymys, enemmän luvattuun verrattuna, ja varsinkin tämänhetkisellä öljyn hinnalla, mutta myös kahden vuoden takaisella kalliimpaa kuin öljyllä lämmittäminen.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

Lainaus käyttäjältä: Larppa - 07.02.16 - klo:18:01

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:17:50

Lainaus käyttäjältä: Larppa - 07.02.16 - klo:17:03

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 07.02.16 - klo:16:59

Lainaus käyttäjältä: Larppa - 07.02.16 - klo:16:48

Niin mitä tuolla 6000/8000 € sitten sai/saa? Edelleen epäilen että hakelämpökeskusta tuskin ainakaan?

Sillä saa halvimman pannun ja stokerin, ei edes kattilahuonetta muista releistä puhumattakaan. Nimimerkillä "hakelämmityksen kannattavuutta laskenut" ja minä en ennen eläkeikää saisi investointia kannattavaksi vaikka laskisin että kun itse hakerangat metsästä kerään niin hake on ilmaista...

Vähän tän suuntaiseen tulokseen pääsin itsekin ihan alakoulumatematiikkaa käyttäen 

Tosiaan matematiikka ei ole vahvimpia Larpan lahjoja ,jos pieni huumori sallitaan.
Asiaan:Handy strog stokerin saa alle 5 tonnin ,alatalkkarin 40 kw kattilan 4 tonnilla pikkusen sähköasennuksia ja putkityöt itse niin siinä se on .Jos on kädetön eli ei pysty putkihommia tekemään niin tonni lisää.Säiliön täytössä menee noin 10 minuuttia kovilla pakkasilla joka päivä,
lauhalla ilmalla joka toinen päivä,tuhkat pari kertaa viikossa noin 5 minuuttia ,kerran kahdessa viikossa kattilan konvektion harjaus noin viisi minuuttia,muut huoltotoimet polttimen putsaus joka päivä noin 30 sekunttia.

Ja noi em. vehkeet on taivasalla? Ja lämpö siirtyy taloon taikasauvalla ilman kanaalia? Niin ja hake ei tarvitse mitään siiloa/säiliötä vaan stokeri nappaa tavaran pihasta kasalta? Missä näiden kustannukset? 

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Onkos SAS laskenut tämän uudistalon lämmitysjärjestelmän hintaa jos sinne asennetaan takkaleivinuuni 4000-7000€ ja päälle varaaja ja sähkövastukset+ työt. 3500>€
Sitten pääasiassa jokaiseen nykyiseen omakotitaloon tehdään pieni tekninen tila johon saadaan vesimittari, jakotukit, iv-kone, sähkökeskus ja joku lämmityspaketti. Vaatii pienen pinon kertopuuta ja muutaman vanerin seinään. Sit kun lattialämmitystä ja takkaa kkoittaa saada toimimaan oonistuneesti yhteen niin huomataankin että taloha on puulämmitteinen..

Maalämpölaitteistakin voi viedä kanaalilla lämpöä toisiin rakennuksiin, tai tilata suoraan maaenergiakontti keskelle pihaa josta joka paikkaan kanaalilla.

Takkaleivinuunia ei kannata alkaa laskemaan kun rakennusmääräyksissä taidetaan vaatia lämmitysjärjestelmä varalle. Ainoa joka toimii minkään lämmitysmuodon kanssa ilma nsähköä on takkaleivinuuni tai vaaditaan agreggaatti kaveriksi.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 07.02.16 - klo:12:21

Lainaus käyttäjältä: Lvi Suihkonen Oy - 07.02.16 - klo:08:35

Kallista ja kallista. Laitteet jää kuitenkin useimmissa tapauksissa halvemmaksi kuin hakevehkeet ja hakelaitteisiin jää kuitenkin se moninkertainen työmäärä. Just katoin oman talon kulutuksen 5 vuotta vanhalla maalämpöpumpusta joka on isolla 420l varaajalla "joka on energiasyöppö" kuten joku mainitsi...
1969 tehty talo joka rempattu, patterilämmitys ja kulutus 27.9-7.2 3250kwh.
Eli noin 350€... Onko se liikaa 130 päivältä? Päivää kohti näin talvikaudella 2.69€/pv. Tippuu vielä reilusti kun kesä lasketaan mukaan. Jos lasket 35€ mukaan laskutustunnin itsellesi niin tuolla hinnalla 4.6 minuuttia saa käyttää päivässä lämmitykseen ilman energiahankintoja.

Toinen kohde minulla on 320m2 1992 tehty navetta joka muutettu autotalli ksi.  Kulutus 9 asteen sisälämmöllä 3600-3800kwh/vuosi.

Yhden robotin navetta vie pohjanmaalla noin 9kw maalämpöpumpun verran tehoa, kahdelle saa olla jo 11kw. Eli vastaa 200m2 uuden okt kulutusta.

Mutta ootko laskenut paljonko on erotus maalämpö versus suora sähkölämmitys?

Laskeskelin että vuosittainen kulutus jäisi johonkin 6000kwh*0,12c/kwh=720€ ja kun hyötysuhde keskimäärin vuoden aikana on noin 3,5 niin sähkölämmitteisenä veisi noin 21000kwh*0,12=2520€. Tuollainen maalämpöpaketti maksaa kaivuutöineen noin 12000€ ja vastaavasti Jäspi tehowatti asennettuna 2700+asennustyö 500€+tarvikkeet 300-500€ eli noin 3700€. Laitteiden hintaero 8300€ kuoletetaan näinollen 4,6 vuodessa, jonka jälkeen sijoitetaan 1800€ vuosittain johonki muuhun.

Ihan uteliaisuutta. Mites hyvin tuollainen 12 k€ avaimet käteen hinta-arvio on pitänyt näissä sinun asentamissa laitteissa? Ja lämmintä, sekä lämmintä käyttövettä riittänyt kovienkin pakkasten aikana? Pieni epäilys tulee näissä esimerkkilaskelmissa 
 Joskus olen huomannut että laskennallinen vuosikulutus ja ptkät yli -30 pakkasjaksot todellisuudessa, eivät ole kovin hyvä yhdistelmä. Ainakaan teorian kannalta.

Yhdelle tutulle oli tehty omakotitaloon tarjous maalämmölle 22 000€ avaimetkäteen putket pystöön.
Mulle tehtiin 5-6 vuotta sitten tarjous ilmavesipumpusta ja sen ois saanut 10 000:lla silloin, tuskimpa nuokaan hinnat on nousseet niin paljoa.
Miksi muuten ei nämä lämpöpumppujen hinnat laske vaikka niitä myydään enempi?
Joku taitaa vetää välistä reilusti, ei luulis pumpun ja muutama satametriä muoviputkea maksavan 10 000€ vaikka työtä siihen lisättäskin se 5000- 10000€
Itse pumppu tuskin maksaa montaa satasta isoissa erissä  tilattuna, eikä se putkikaan kallista ole.

Mikä siinä siis maksaa???
Rööriroopet rahastaa vai kuka???

Yhdelle tutulle oli tehty omakotitaloon tarjous maalämmölle 22 000€ avaimetkäteen putket pystöön.
Mulle tehtiin 5-6 vuotta sitten tarjous ilmavesipumpusta ja sen ois saanut 10 000:lla silloin, tuskimpa nuokaan hinnat on nousseet niin paljoa.
Miksi muuten ei nämä lämpöpumppujen hinnat laske vaikka niitä myydään enempi?
Joku taitaa vetää välistä reilusti, ei luulis pumpun ja muutama satametriä muoviputkea maksavan 10 000€ vaikka työtä siihen lisättäskin se 5000- 10000€
Itse pumppu tuskin maksaa montaa satasta isoissa erissä  tilattuna, eikä se putkikaan kallista ole.

Mikä siinä siis maksaa???
Rööriroopet rahastaa vai kuka???

No kun ihmiset maksaa niin helppohan sitä on myydä. Jos sinulla on tuote jota ihminen haluaa niin myisit sitä itsekin paremmalla katteella.

Isällä on ollut maalämpö jo vuodesta -80. Talossa, joka on rakennettu 1800-luvulla. Neliöitä ehkä joku reilu 300. Ensimmäinen kone kesti paria kiertovesipumppua lukuunottamatta 26 vuotta. Sitten vaihdettiin koko kone, koska varaajan ja kompuran vaihto olisi maksanut miltei saman kun uusi. Samalla hyötysuhde parani. Laite on muistaakseni teholtaan 12 kW. Lämpöä on riittänyt. Kovimmilla lähes 30 pakkasilla laite heittää sähkövastuksen mukaan, jos kukaan ei ole viitsinyt paria pesällistä polttaa leivinuunissa. Kustannus koneen vaihdosta oli kohtuullinen, koska vanhat putket kiertävät edelleen pellolla metrin syvyydessä. Niin, koko talossa patterilämmitys, lämpö kovilla pakkasilla verkossa 40 ja lämpimällä vedellä normaali 55 (tulistus)

Tästä viisastuneena laitoin öljyn tilalle itsekin maalämmön. Putki peltoon metriin, kone öljykattilan tilalle pannuhuoneeseen. Toiminut nyt 11vuotta. Yksi kiertovesipummu on hajonnut. Oma laite on 14 kW, ja se on vähän liian iso. Tulistus toimii huonommin, kun koneen käyntiaika jää lyhyeksi kesällä. 10 tai max12 olisi ollut riittävä. Tuli samalla tehtyä alakertaan lattialämmitys. Ylhäällä kuitenkin patterit riittävät hyvin.

Nyt pohdin toista konetta konehalliin.

Hyvä etten laittanut maalämpöä, purueristeisessä talossa kun patteriverkostoon menee 25-30 asteen pakkasilla 60-65 asteista vettä, niin ei taida maalämpö niin kuumaa vettä saada aikaiseksi.
Talon eristystasoa mittaa aika hyvin se, kuinka lämmintä vettä pitää patteriverkostoon mennä kovilla pakkasilla, jotta huonelämpötila olisi siinä 21-23 lämpöastetta.

Lainaus käyttäjältä: Don Essex - 07.02.16 - klo:22:31

Isällä on ollut maalämpö jo vuodesta -80. Talossa, joka on rakennettu 1800-luvulla. Neliöitä ehkä joku reilu 300. Ensimmäinen kone kesti paria kiertovesipumppua lukuunottamatta 26 vuotta. Sitten vaihdettiin koko kone, koska varaajan ja kompuran vaihto olisi maksanut miltei saman kun uusi. Samalla hyötysuhde parani. Laite on muistaakseni teholtaan 12 kW. Lämpöä on riittänyt. Kovimmilla lähes 30 pakkasilla laite heittää sähkövastuksen mukaan, jos kukaan ei ole viitsinyt paria pesällistä polttaa leivinuunissa. Kustannus koneen vaihdosta oli kohtuullinen, koska vanhat putket kiertävät edelleen pellolla metrin syvyydessä. Niin, koko talossa patterilämmitys, lämpö kovilla pakkasilla verkossa 40 ja lämpimällä vedellä normaali 55 (tulistus)

Tästä viisastuneena laitoin öljyn tilalle itsekin maalämmön. Putki peltoon metriin, kone öljykattilan tilalle pannuhuoneeseen. Toiminut nyt 11vuotta. Yksi kiertovesipummu on hajonnut. Oma laite on 14 kW, ja se on vähän liian iso. Tulistus toimii huonommin, kun koneen käyntiaika jää lyhyeksi kesällä. 10 tai max12 olisi ollut riittävä. Tuli samalla tehtyä alakertaan lattialämmitys. Ylhäällä kuitenkin patterit riittävät hyvin.

Nyt pohdin toista konetta konehalliin.

Hyvä etten laittanut maalämpöä, purueristeisessä talossa kun patteriverkostoon menee 25-30 asteen pakkasilla 60-65 asteista vettä, niin ei taida maalämpö niin kuumaa vettä saada aikaiseksi.
Talon eristystasoa mittaa aika hyvin se, kuinka lämmintä vettä pitää patteriverkostoon mennä kovilla pakkasilla, jotta huonelämpötila olisi siinä 21-23 lämpöastetta.

Onko pattereissa termostaatit? Jos ei, niin ovatko venttiilit säädetty täysin auki? Onko ulkoilman mukaan säätyvä suntti? Voi myös ollakin, että harvassa talossa eivät yksilevyiset patterit riitä. Meillä kyllä riittää. Isällä on kaksiriviset patterit. Hyvin toimii. Lisäksi varaajassa on yleensä sähkövastus, jolla saa lisää lämpöä tarvittaessa.

Ja kyllä maalämmön maksimi lämmityksessä lienee n. 55 astetta, mutta silloin hyötysuhde on heikko.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.02.16 - klo:18:12

No yleensä jos kiinteistö olemassa niin siellä jollakin tapaa on lämmitetty ja lämpökeskus ja varastoja . Kanaali varmaan pitää olla maasähkölämmössäkin tuskimpa se nyt hyppää asuirakennukseen se lämpö.Kanaali on kyllä kompastus kivi monesti maasähkölämmölle ,toki se toimii mutta sähköä vie hirveesti.Uudis rakennukseen ei mitään järkeä laittaa ainakaan pelkkään pientaloon maasähkölämpöä vaan takkaleivinuuni ja lattiaputket varaaja ja siihen sähkövastukset
on halpa ja hyvä.Stokerin voi täyttää saavilla ei siinä tarvita kuormaajia eikä hirveitä siiloja kun pientaloa lämmitetään tai kahtakin, on huomattavasti helpompi kuin klapi lämmitys...
Älkää muuten koskaan laittako maasähkölämpölaitosta viemärittömään huoneeseen ,tiedän tapauksen jossa tuli todella suuri vesivahinko jota ei vakuutusyhtiö tahdo korvata jos ei viemäriä.
Eli maasähkölämmityslaitos vaatii "pannuhuoneen ja sekin maksaa.

Mitenköhän SAS, tapauksessa kun öljy kattila on ollut kellarissa?

Puserranko hakkeen maan alaiseen öljysäiliöön, ja odottelen sen tulevan sieltä stokerille?
Tai talon taakse ajetaan talvella rankakasaa, joka kesällä haketetaan siihen kellarin ovelle ja kevytpeitettä päälle?

Kaikilla ei ole niin että pannuhuone on pihan toisella laidalla. Ja vaikka olisikin, niin 70-luvun lämpö kanaali ei välttämättä kestä ikuisesti.

Tyhmyys on tiivistynyt teidän kellariin ,on tehty typeriä ratkaisuja joihin on vain kalliita ratkaisuja valitettavasti.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 07.02.16 - klo:12:21

Lainaus käyttäjältä: Lvi Suihkonen Oy - 07.02.16 - klo:08:35

Kallista ja kallista. Laitteet jää kuitenkin useimmissa tapauksissa halvemmaksi kuin hakevehkeet ja hakelaitteisiin jää kuitenkin se moninkertainen työmäärä. Just katoin oman talon kulutuksen 5 vuotta vanhalla maalämpöpumpusta joka on isolla 420l varaajalla "joka on energiasyöppö" kuten joku mainitsi...
1969 tehty talo joka rempattu, patterilämmitys ja kulutus 27.9-7.2 3250kwh.
Eli noin 350€... Onko se liikaa 130 päivältä? Päivää kohti näin talvikaudella 2.69€/pv. Tippuu vielä reilusti kun kesä lasketaan mukaan. Jos lasket 35€ mukaan laskutustunnin itsellesi niin tuolla hinnalla 4.6 minuuttia saa käyttää päivässä lämmitykseen ilman energiahankintoja.

Toinen kohde minulla on 320m2 1992 tehty navetta joka muutettu autotalli ksi.  Kulutus 9 asteen sisälämmöllä 3600-3800kwh/vuosi.

Yhden robotin navetta vie pohjanmaalla noin 9kw maalämpöpumpun verran tehoa, kahdelle saa olla jo 11kw. Eli vastaa 200m2 uuden okt kulutusta.

Mutta ootko laskenut paljonko on erotus maalämpö versus suora sähkölämmitys?

Laskeskelin että vuosittainen kulutus jäisi johonkin 6000kwh*0,12c/kwh=720€ ja kun hyötysuhde keskimäärin vuoden aikana on noin 3,5 niin sähkölämmitteisenä veisi noin 21000kwh*0,12=2520€. Tuollainen maalämpöpaketti maksaa kaivuutöineen noin 12000€ ja vastaavasti Jäspi tehowatti asennettuna 2700+asennustyö 500€+tarvikkeet 300-500€ eli noin 3700€. Laitteiden hintaero 8300€ kuoletetaan näinollen 4,6 vuodessa, jonka jälkeen sijoitetaan 1800€ vuosittain johonki muuhun.

Näkyy Suihkosen maasähkölämpö vievän rutkasti sähköä ,meillä koko taloudessa ei mene
kuin 5500 kw.,eli talon sähköt suihkonen pistää kompuran nieluun on siinä lämmittäjä,ensin kehuu kuinka ei mene sähköä ja sitten sitä menee ja vähättelee.