Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.
Ainahan voi tietysti arvostella ns. nationalistisia änkyröitä, mutta samalla voi jäädä huomaamatta se oma ns. taistolaisuus (siis nyk. stubbilaisuus) EU:n ja euron suhteen. Ennen kun oli neuvosvastaisuus niin nyt on EU-vastaisuus.
Täysin samaa rataahan se menee nykyisen yleiseurooppalaisen kultahäkin kehitys kuin miten oli asia itäisen ruostehäkin kanssa hiljattain.
En ihan jaksaisi vetää yhtäläisyysmerkkejä Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton" ja Euroopan Unioinin välille. Eurooppalaisuus on paljon arkisempia asioita kun stubbilainen "hei meillä on kivaa" -hehkutus. Jos ei muuta eroa, niin ainakin EU:n olemusta ja arkea saa vapaasti kritisoida ilman kansalaisluottamuksen menetystä, toisin kuin 70-luvun kekkosslovakialaisessa ilmapiirissä. Pappanikin aina ihmetteli, kun siellä Neuvostoliitossa ei tapahdu ilmailuonnettomuuksia ollenkaan...
Petri
Niin, ainakin vielä.
http://www.iltasanomat.fi/digi/art-1288535891849.html
Toisilla kansoilla on oikeus omaan historiaan ja toisilla ei
Sanoisin vuonna 1920 kirjoitetuksi olevan aikamoinen visio:
"On ilmeistä, että oman rauhansa vuoksi Euroopan täytyy ruveta johtamaan politiikkaansa siihen, että valtojen väliltä katoaa tarve pitää yllä sotajoukkoja, tullirajoja ja eriarvoista rahaa.”
Alkio oli aikaansa edellä, vahinko vain, että pikkusieluiset virkamiehet ja lyhytnäköiset poliitikot saattavat tuhota koko projektin...
Petri
Petrin erinomaiseeen analyysiin voisi vielä lisätä nationalistiset ankyrät, jotka eivät ymmärrä ettei maailma pysy paikoillaan vaikka heidän saappaansa jäivät saveen jo pari kierrosta sitten!
Ainahan voi tietysti arvostella ns. nationalistisia änkyröitä, mutta samalla voi jäädä huomaamatta se oma ns. taistolaisuus (siis nyk.
stubbilaisuus) EU:n ja euron suhteen. Ennen kun oli neuvosvastaisuus niin nyt on EU-vastaisuus.
Täysin samaa rataahan se menee nykyisen yleiseurooppalaisen kultahäkin kehitys kuin miten oli asia itäisen ruostehäkin kanssa hiljattain.
Yksi esimerkki Geneven sopimuksista puheenollen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wesel_1945.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lontoon_pommitukset
Sen minkä sakut aloittivat en liittoutuneet lopettivat .
Saksan pommitukset säästi sitä paitsi ihmishenkiä.
Britit tuon aloittivat. Montako brittien kaupunkia saksalaiset muuten lakaisivat kartalta? Mahdollisuuksia olisi ollut.
Niin että säästivät ihmishenkiä.......
Yksi esimerkki Geneven sopimuksista puheenollen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wesel_1945.jpg
no niin politiikka "spesialistit"... kertokaas mikä ois eu:n nykytila ilman kreikkaa?
Eurooppa olisi tuhoutunut. Eläisimme kivikaudella......
....jos siis uskomme Olli Rehniä, Jyrki Kataista ja muita koti- ja ulkomaisia toimijoita.
Kaikki hyvin, loppu hyvin, natsit hävis sodan.
Kysy esim. balteilta, Unkarista, Romaniasta ym. ovatko samaa mieltä.
Kaikki hyvin, loppu hyvin, natsit hävis sodan.
Jenkit muni koko homman, niiden olisi pitänyt ensin odottaa että saksa tekee kunnolla selvää neuvostoliitosta ja sitten sen jälkeen ydinaseilla pistää saksa matalaksi 
Minkä ihmeen takia? Jos hallinto ja järjestelmä nyt olivat niin mahdottoman epämieluisia, niin ei niiden vaihtamisessa olisi tarvinnut koko maata tuhota.
Sellainen pikku detalji lienee nyt syytä mainita, että Yhdysvalloilla oli maailman ydinasemonopoli vuonna 1945 ja vielä useita vuosia sen jälkeenkin. Toinen kysymys on se, että kenelläkään ei ilmeisesti vahingossakaan tullut mieleen edes säädellä puna-armeijalle työnnetyn avun määrää?
***** Monopoli kesti vajaan kolme vuotta. Eikä a-pommeja ollut alussa jenkeilläkään niin massiivisia määriä, että niillä olisi vielä suursotaa neukkuja vastaan ratkaistu. Puna-armeija olisi miehittänyt koko euroopan lähes vaivatta niin halutessaan.
Eli kolmessa vuodessa ei ehdi tai pysty tekemään päätöksiä tai rakentamaan riittävästi ydinaseistusta (Japani antautui kahdella)? Niinpä niin. Ylipäätään Neuvostoliiton oman ydinaseen hankinta olisi hyvin voitu estää jos vain olisi haluttu. NKVD lähetti omat erikoisyksikkönsä sosialisoimaan Saksan ydinohjelman tulokset joilla projekti saatiin oikeasti käyntiin. Miksi Yhdysvaltoja ei kiinnostanut tuon materiaalin joutuminen Neuvostoliiton haltuun?
Puna-armeija ei olisi voinut miehittää edes Itä-Eurooppaa jos länsi olisi ajoissa lyönyt avustushanat kiinni. Lännellä oli sekä ne ilmavoimat mitä Neuvostoliitolla ei ollut (raskaat pommittajat) että ydinase. Joukkojakin lännestä olisi löytynyt tarpeeksi.
Kiitos runsaan länsiavun Stalin ja Neuvostoliitto voittivat sodan jonka muuten olisivat hävinneet.
**** Stalin voitti ihan Hitlerin typeryyden ja karkeiden strategisten virheiden ja virhearviointien takia. Jenkkien materiaaliapu alkoi vaikuttaa todenteolla vasta vuoden 1943 aikana ja sen jälkeen, jolloin käänne sodassa oli jo tapahtunut.
Jenkkien ja lännen materiaaliapu vaikutti ratkaisevasti vuoden 1941 lopulta lähtien. Ruokaa, alumiinia, vaatteita jne. jne.
[Vasemmisto ja muut kun julistavat kuinka Stalin pelasti Suomen ja taisteli vapaan lännen puolesta.
***** Kukas näin julistaa? Antanet esimerkin. Ja koska käytät preesensiä edellytän että sitaatti on aika tuore.
Esim. verkkokeskusteluissa.
Ääh voiskos tämä herr Viikate kertoa kun ww2 tietoa on pirusti? Niin mitkä oli ne voiton avaimet? jotka aina joskus esiintyvät Saksan asevoimista puhuttaessa. Siis kysyn mitkä ne olivat mutta niitä ei koskaan käytetty? Kun näistä aina puhutaan mutta mulle ei ole selvinny mitä niillä tarkoitettiin! 
Tulkintojahan on monia, mutta kun esim. länsiapu otetaan huomioon, niin sota olisi pitänyt ratkaista 1941-42. Tuolloin puhutaan Leningradista ja Murmanskin radasta.
Ääh voiskos tämä herr Viikate kertoa kun ww2 tietoa on pirusti? Niin mitkä oli ne voiton avaimet? jotka aina joskus esiintyvät Saksan asevoimista puhuttaessa. Siis kysyn mitkä ne olivat mutta niitä ei koskaan käytetty? Kun näistä aina puhutaan mutta mulle ei ole selvinny mitä niillä tarkoitettiin!
Viikate on Hitlerin kadonneesta kiveksestä kasvatettu ******lammilainen aikamiespoika
Ja näin väittää kukas muu kuin pelkkä ******lammilainen aikamiespoika ilman epäilyttäviä Hitler-kytköksiä?
Kukaan ei sodan jälkeen napissut puolan joutumisesta neuvostoliiton haltuun vaikka saksan hyökkäämisestä puolaan nostettiin helvetinmoinen haloo ja siinä meni monelta muultakin maalta itsenäisyys joten liittoutuneet olivat kupletin todelliset rikolliset ja vapauden viejät.
***** Kukaan ei napissut koska kukaan ei asialle voinut mitään. Ei edes Churchill "prosenttisopimuksineen". Sodan jälkeen Euroopassa oli tasan yksi herra ja hidalgo: Stalin. Kiitos herra Hitlerin. Ilman operaatio Barbarossaa puna-armeijasta ei olisi koskaan tullut sellaista mahtitekijää joka siitä tuli.
Sellainen pikku detalji lienee nyt syytä mainita, että Yhdysvalloilla oli maailman ydinasemonopoli vuonna 1945 ja vielä useita vuosia sen jälkeenkin. Toinen kysymys on se, että kenelläkään ei ilmeisesti vahingossakaan tullut mieleen edes säädellä puna-armeijalle työnnetyn avun määrää?
Kiitos runsaan länsiavun Stalin ja Neuvostoliitto voittivat sodan jonka muuten olisivat hävinneet.
Kiitos runsaan länsiavun, mekin saatiin neukuilta köniin, mutta kiitos myös saman länsiavun euroopan kautta, jäätiin kuitenkin henkiin. Sepä kun senkertainen vihollisemme lopetti sodan kesken, ja kiirehti kalustoineen Berliiniin.
Kukas avusti ettei linjat pettäneet kesällä 1944?
