Luomun osalta palstan viestit ovat selviä ja oikeita: nopein nälkäkuolema saadaan aikaan luomua suosimalla. Ei mitkään pinta-alat riitä ja turha vedota ylijäämämaissin käyttöön bioenergiaksi.

Uuttakin peltoa tarvitaan, mutta mistä. Etelä-Amerikassa on raivattu sademetsiä viidessä vuodessa yli puolet EU:n peltopintaalasta, josta seurannee kasvihuoneilmiön eteneminen.

Vaihtoehdoksi jää tekniikan mahdollisimman suuri hyödyntäminen, alkaen geenikäsittelyn hyväksymisestä. Tämä keskustelu alkaa silloin, kun siemenviljelijät ilmoittavat ettei muuta ole saatavilla. Soijassa tämä on lähivuosina totta.

Nälkä on uskonnon jälkeen se, mikä on saanut aikaan eniten sotia.

Luomun osalta palstan viestit ovat selviä ja oikeita: nopein nälkäkuolema saadaan aikaan luomua suosimalla. Ei mitkään pinta-alat riitä ja turha vedota ylijäämämaissin käyttöön bioenergiaksi.

Uuttakin peltoa tarvitaan, mutta mistä. Etelä-Amerikassa on raivattu sademetsiä viidessä vuodessa yli puolet EU:n peltopintaalasta, josta seurannee kasvihuoneilmiön eteneminen.

Vaihtoehdoksi jää tekniikan mahdollisimman suuri hyödyntäminen, alkaen geenikäsittelyn hyväksymisestä. Tämä keskustelu alkaa silloin, kun siemenviljelijät ilmoittavat ettei muuta ole saatavilla. Soijassa tämä on lähivuosina totta.

Nälkä on uskonnon jälkeen se, mikä on saanut aikaan eniten sotia.

Venäjällä sitä piisaa mitä Hillerikin havitteli
20 milj ha helposti viljelyyn otettavaa alaa

mitkä näkymät runsaan enegiaomavaraisuuden lisäksi tulevaisuudessa idässä

sademetsävyöhykkeen tuhoaminen maapallolta on mennyt samassa suhteessa
keväitten aikaistumisen kanssa, koska lämpö ja kosteus ei enää sitoudu
maapallon keskivyöhykkeellä kasvillisuuteen vaan lähtee välittömästi
ilmastokiertoon

Nälkä on uskonnon jälkeen se, mikä on saanut aikaan eniten sotia.

"Sellainen ihminen, jolla on Kalasnikov olalla, ei kuole nälkään"  ...venäläinen sananlasku

Jenkkien V8-maasturit tarvitsevat biopolttoaineensa, 3mrd nälkäänäkevästä ei niin väliä.

Pellekansa ruåtsalaiset ovat ylpeitä, kun heillä on paljon biopolttoaineella käyviä autoa, sademetsistä raivatuilla pelloilla kasvatetusta sokeriruokoviljelmistä valmistettua.

Ruåtsalaiset siirtyivät ensimmäisen kerran ydinvoimasta vapaaksi maaksi 1970-luvulla, toisen kerran 1980-luvulla, kolmannen kerran 1990-luvulla, neljännen kerran 2000-luvulla..... sosialidemokraattista pellekansaa nuo ruåtsalaiset. 

Luomun osuus mailman nälänhätään on marginaalinen. Luomua suurempi ongelma ovat mm. golfkentät joita on rakennettu hyvien peltojen päälle ja niiden kasteluun käytetään suunnattomasti vettä siellä missä puhtaasta vedestä on muutoinkin pulaa. Pahimmissa paikoissa näitä turistien lomakohteita kastellaan ja ylläpidetään vihreänä fossiilisella pohjavedellä, joka ei uusiudu.

Toinen ongelma on maanomistus. Koska esim. kolmansissamaissa maanomistus on keskittyt muutoinkin hyvinvoivalle paikalliselle eliitille, tai ulkomaalaisille, jolla ei ole pulaa ruuasta, he kasvattavat omistamillaan pelloilla rahakasveja (mm. soijaa, kahvia, kaakaota, tupakkaa ja muuta yhtä hyödyllistä) kuljetettavaksi läntisiin maihin. Kaikki tämä on taas pois sen paikallisen köyhemmän väestön peltoalasta. Eli perinteinen perheviljelmämalli toimisi kehitysmaissa hyvänä nälänpoistajana.

Kehitysmaista tuotu soija, esim. eläintan rehuksi, edistää siten lähtömaan nälänhätää ja kurjuutta. Se että alamme käyttämään enemmän kotoperäisiä raaka-aineita tuotannossamme on parasta nälänlievittämistä ja kehitysapua. Se että sinne vain pumpaataan tietty prosentti BKT:sta kehitysapuna on pelkkää kosmetiikkaa.

Sillä että Suomessa lopetetaan luomu ja hyvin käyntiin lähtenyt biopolttoaineen tuotanto ei ole maailman nälänhädän kanssa mitään tekemistä, ongelma kun on maailmanpoliittinen.

Luomun osalta palstan viestit ovat selviä ja oikeita: nopein nälkäkuolema saadaan aikaan luomua suosimalla. Ei mitkään pinta-alat riitä ja turha vedota ylijäämämaissin käyttöön bioenergiaksi.

Uuttakin peltoa tarvitaan, mutta mistä. Etelä-Amerikassa on raivattu sademetsiä viidessä vuodessa yli puolet EU:n peltopintaalasta, josta seurannee kasvihuoneilmiön eteneminen.

Vaihtoehdoksi jää tekniikan mahdollisimman suuri hyödyntäminen, alkaen geenikäsittelyn hyväksymisestä. Tämä keskustelu alkaa silloin, kun siemenviljelijät ilmoittavat ettei muuta ole saatavilla. Soijassa tämä on lähivuosina totta.

Nälkä on uskonnon jälkeen se, mikä on saanut aikaan eniten sotia.

  Niinpä ,kepulaisten kanssa ei voi näistä asioista puhua, koska näkevät heti oman hyötymisen tärkeämmäksi tavoitteeksi.

Vaan yksi asia on teiltä kokonaan unohtunut:

Luomuviljelyn ydin verrattuna tavanomaiseen on ensinnäkin keinolannoitus ja toiseksi kemialliset torjunta-aineet. Typpilannoitteet tehdään pääasiassa fossiilisilla polttoaineilla, joiden hinta vaan kohoaa ylöspäin. Fosfori kaivetaan harvenevista esiintymistä maasta. Siis voidaan ennustaa helpostikin, että viljely siirtyy lannoituksen osalta luomuun ihan itsestään. Ei ehkä viralliseen luomuun mutta pääperiaatteiltaan: ravinteiden kierrättämiseen (myös ihmisjätösten ). Torjunta-ainesektori on jo keskittynyt mm. gramma-aineiden myötä vähäriskisempiin aineisiin ja varsinaisten myrkkyjen osuus on vähentynyt. Sama kehitys jatkunee. Geeniteknologian tulevasta osuudesta en osaa mitään sanoa: onko se hyvästä vai pahasta.

Siis jonkinlaiseen luomuun on alalla matka vääjäämättä. Eikä se välttämättä tarkoita elintarviketuotannon vähenemistä maailman laajuisesti. Varmasti esim. kehitysmaiden viljelyssä olisi tehostamista ilman "tehomaatalouden" oppejakin.

Lihantuotannossa on roimasti vähentämisen varaa. Sianlihan ja siipikarjan tuotanto vähenevät, koska niiden käyttämä ravinto voidaan käyttää ihmisravinnoksi. Naudanlihaa tuotettaisiin vähemmän kuin nyt, mutta edullisilla laidunaloilla tuotanto lienee jatkossa mahdollista. Maidontuotanto jatkunee, koska maito on tärkeä ravintoaine lapsille.

Jotenkin näin voisi tulevaisuus mennä. Ken elää, se näkee.

Suomen luomu on mitättömämpi kuin itikan murto-osa-siitä Itämeressä.
Ajatus oli maailmanlaajuisesti, että luomulla ei nälkäisiä ruokita. Se ei voi olla ratkaisu  ruuan puutteeseen.
EU:ssa luomua pidetään lähinnä paremmin ansaitsevien ja yksinelävien naisihmisten juttuna.

Suomen luomu on mitättömämpi kuin itikan murto-osa-siitä Itämeressä. Ajatus oli maailmanlaajuisesti, että luomulla ei nälkäisiä ruokita. Se ei voi olla ratkaisu  ruuan puutteeseen. EU:ssa luomua pidetään lähinnä paremmin ansaitsevien ja yksinelävien naisihmisten juttuna.

Noh... kepulaisille luonnon tuhoaminen on yks´ ja hailee... kunhan saa "tuottaa"... meidän kunnon ihmisten - veronmaksajien - rahoilla     

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 29.04.08 - klo:21:43

Suomen luomu on mitättömämpi kuin itikan murto-osa-siitä Itämeressä. Ajatus oli maailmanlaajuisesti, että luomulla ei nälkäisiä ruokita. Se ei voi olla ratkaisu  ruuan puutteeseen. EU:ssa luomua pidetään lähinnä paremmin ansaitsevien ja yksinelävien naisihmisten juttuna.

Noh... kepulaisille luonnon tuhoaminen on yks´ ja hailee... kunhan saa "tuottaa"... meidän kunnon ihmisten - veronmaksajien - rahoilla     

ja kokoomuslaisten natoon liittyminenhän ei tuhoa luontoa vähääkään eikä kuluta veronmaksajien rahoja?

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 30.04.08 - klo:11:37

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 29.04.08 - klo:21:43

Suomen luomu on mitättömämpi kuin itikan murto-osa-siitä Itämeressä. Ajatus oli maailmanlaajuisesti, että luomulla ei nälkäisiä ruokita. Se ei voi olla ratkaisu  ruuan puutteeseen. EU:ssa luomua pidetään lähinnä paremmin ansaitsevien ja yksinelävien naisihmisten juttuna.

Noh... kepulaisille luonnon tuhoaminen on yks´ ja hailee... kunhan saa "tuottaa"... meidän kunnon ihmisten - veronmaksajien - rahoilla     

ja kokoomuslaisten natoon liittyminenhän ei tuhoa luontoa vähääkään eikä kuluta veronmaksajien rahoja?

Kyllä se tuhoaisi... sekä luontoa että rahaa.