Törmäsin mielenkiintoiseen pähkinään, kun mietin urakointipalvelujen ostamisen lisäämistä. Omaa konekantaa on, maksettua mutta ei kaikilta osin poistettua. Lähes joka tilanteessa tullaan kysymykseen, jossa urakoinnin ostaminen lisäisi kannattavuutta mutta huonontaisi maksuvalmiutta aika tuntuvasti.

Nämä ovat tietysti tilakohtaisia asioita. Mutta jos oletetaan että urakointia olisi rajattomasti ostettavissa, kannattaako silti omasta kalustosta välttämättä luopua? Vai ostetaanko urakointia silloin kun se on mahdollista ja laitetaan omat koneet silloin kun urakointia ei ole mahdollista ostaa, hinnasta riippumatta? Kannattaisiko koneita käyttää enemmän "loppuun" ja siirtyä sitten urakoinnin ostoon, vai luopua niistä vielä kun niillä on markkina-arvoa?

Vai onko katsantoni liian kapea? 

Törmäsin mielenkiintoiseen pähkinään, kun mietin urakointipalvelujen ostamisen lisäämistä. Omaa konekantaa on, maksettua mutta ei kaikilta osin poistettua. Lähes joka tilanteessa tullaan kysymykseen, jossa urakoinnin ostaminen lisäisi kannattavuutta mutta huonontaisi maksuvalmiutta aika tuntuvasti.

Nämä ovat tietysti tilakohtaisia asioita. Mutta jos oletetaan että urakointia olisi rajattomasti ostettavissa, kannattaako silti omasta kalustosta välttämättä luopua? Vai ostetaanko urakointia silloin kun se on mahdollista ja laitetaan omat koneet silloin kun urakointia ei ole mahdollista ostaa, hinnasta riippumatta? Kannattaisiko koneita käyttää enemmän "loppuun" ja siirtyä sitten urakoinnin ostoon, vai luopua niistä vielä kun niillä on markkina-arvoa?

Vai onko katsantoni liian kapea? 

En täysin ymmärrä mikä sitä maksuvalmiutta urakoinnin käytössä laskee?

Jos myy maksetut koneet pois, siitä tulee se hinta tilille eikä tarvitse maksella lainojakaan pois. Myyntihinta vähennetään verotuksessa poistettavissa olevasta konekannasta, ja poistot ei riitä, se on sitten tuloa. Josta sitten maksetaan veroa sen verran kuin maksetaan. Mutta tilillä on sitten kuitenkin aika paljon rahaa, jolla maksella niitä urakointeja. Jos tässä tilanteessa tuntuu että rahat eivät riitä kuten ne riittivät silloin kun oli ne omat koneet, en ymmärrä miten kyseessä voi olla kannattavuutta lisäävä urakoinnin osto.

Tuo jälkimmäinen on tietty tapauskohtaista, mutta mikäli urakointia on saatavilla, miettisin ensin mitkä omat koneet tulee "käytettyä" loppuun ja mitkä omassa käytössä enemmänkin vain "vanhenee" kunnes niillä ei enää ole arvoa. Ja jälkimmäisten suhteen sitten ekana laskisin/selvittäisin mikä olisi urakoinnin kustannus suhteessa oman työn + koneen arvoon.

Oma palkkavaatimus kannattaa kanssa miettiä tapauskohtaisesti. Jos hommasta tykkää eikä ole juuri silloin muutakaan tekemistä, asia on ihan eri verrattuna siihen että inhoaisi jotain hommaa yli kaikein ja samaan aikaan voisi tehdä jotain tärkeää ja/tai erittäin kannattavaa.

Omat koneet on sen verran vanhoja, ettei niiden myynnillä osta kovinkaan paljon urakointia. Omat hommat niillä kuitenkin hoitaa. Jos ei olis omia lainkaan niin silloin ei olisi kyllä epäselvyyttä urakoinnin ostamisessa.

Jos urakointia on ostettavissa ja urakoitsijan hintataso, kalusto, maine, ym. seikat puoltavat, niin ainakaan uutta arvokasta kalustoa ei kannata lähteä hankkimaan. Vastaavasti arvokkaista työkoneista voi kannattaa siinä tilanteessa hankkiutua eroon. Vanhoja vähäarvoisia koneita voikin pitää reservissä.

Vaikka teetänkin sr.paalauksen en aio hankkiutua eroon vanhasta Krone 155 pyöröpaalaimesta vm. 89, koska koneen arvo on olematon ja sillä pyöritellään vain kuivaa heinää tai olkea.

Meillä on aika paljon pieniä ja hajanaisia lohkoja, joten olen käyttänyt urakoitsijaa esim. lietteen levityksessä parhaille lohkoille ja hoitanut itse pienet peltotilkut vanhalla ja pieneksi jääneellä kalustolla. Säilörehun korjuu on hoidettu omin voimin, koska lähellä on ollut huonosti saatavissa luotettavaa urakointi palvelua. Vain pyöröpaalausta on runsaasti tarjolla. Noukin vaunua vaihdoin viime keväänä uuteen. Vanhan vaunun arvo oli laskenut 1000 euroa vuotta kohti, joten konekustannus on ollut mielestäni kohtuullinen. Toki korjauskulujakin on ollut.

Meillä on aika paljon pieniä ja hajanaisia lohkoja, joten olen käyttänyt urakoitsijaa esim. lietteen levityksessä parhaille lohkoille ja hoitanut itse pienet peltotilkut vanhalla ja pieneksi jääneellä kalustolla. Säilörehun korjuu on hoidettu omin voimin, koska lähellä on ollut huonosti saatavissa luotettavaa urakointi palvelua. Vain pyöröpaalausta on runsaasti tarjolla. Noukin vaunua vaihdoin viime keväänä uuteen. Vanhan vaunun arvo oli laskenut 1000 euroa vuotta kohti, joten konekustannus on ollut mielestäni kohtuullinen. Toki korjauskulujakin on ollut.

Kertoisitko tarkemin, minkäarvoisen vaunun arvo on laskenut 1000 €/vuosi?  ja miten päädyit tuohon arvonalennukseen - hyvityshinta laskenut vai välirahasta joka tarvitaan vastaavaan uuteen?

Niin ja pitää muistaa se pääomakulukin. Kai ne koneet jotakin on joskus maksaneetkin. Jos vaikka sadan tonnin metsäkaupparahat sijoittaa vaikka sora-enson tähtitilille 5% korkoa kasvamaan, niin ei kai sen saman hintaisen noukinvaunun tuottokaan sen huonompi saa olla. Jos sen noukkarin hinta onkin tällä hetkellä enää 10 tonni, niin onhan sekin iso summa, jos tuottaa vaan tappiota. Maksettu kone ei ole ilmainen kone vaikka valtaosa tuntuu niin kuvittelevankin.

Eihän oma kone sulje pois urakoitsijan käyttöä tai päinvastoin. Itellä esim. on nostolaitereuisku joka on ehdottoman tarpeellinen, jotta voin tarvittaessa ruiskuttaa yksittäisen laidunlohkon silloin kun tilanne on sopiva, mutta ostan tarvittaessa urakoitsijalta ruiskutusta. Yleensä silloin kun itse en ehdi tai on jokin sellainen etäämpänä oleva pelto, jonne olisi kuskattava lisävettä. Palkattu työmies ei lähde ilmeiseksi vettä tuomaan, eikä oma traktorikaan pyhällä hengellä vesikontteja kuljeta joten jossakin kohtaa tulee edullisemmaksi ottaa urakoitsija isolla hinattavalla ruiskulla ajamaan pelto kuin, että itse lähtisi turaamaan.

Sama vanhojen koneiden suhteen. Eli ajelee niillä sen, mikä on järkevää ja ostaa lisäkapasiteettia tarpeen mukaan.

Korko ja oman työn arvo ovat sellaisia tekijöitä jotka monet tahtovat vakioida nollaksi kun verrataan omaa kustannusta yrittäjän tekemään.. 

Minusta on Ok pitää oma kone JA käyttää urakoitsijaa kuten edellä tuli esille, juuri silloin kun omassa koneessa ei seiso isot pääomat. Mutta jos pääomia on esimerkiksi 50% jälleenhankintahinnasta, on mielestäni tilanne toinen. Monen koneen kohdalla (esim. paalain, murskain jne.) tullaan kysymykseen, jossa pitää päättää laskeeko sen markkinoille vai käyttääkö likipitäen loppuun. Yhdistelmäpaalaimen loppukäyttäjäksi en hevillä ala, mieluummin ostan köyttä ja rasvaa.. 

Vanhalla romulla paalatessa tuli laskennallisesti paalattua edullisesti, mutta todellisuudessa romua korjattiin sateen uhatessa ja samalla soitella kylälle että joutaisko joku tulla paalaamaan.. No nyt tulee vähän kalliimpia paaleja, mutta pitäis alle urakoitsijan jäädä silti ja saa paalata silloin kun tarvii, eikä enää niin jännitä tuleeko laakerin vaihto kolmen paalin vai sadan paalin päästä.. 

Niin vielä tuosta jonkun noukinvaunukaupasta, oman paalaimen hinta oli mulla noussut noin 500 euroa vuodessa, mutta taitaa kauppias kusettaa siltikin.. 

Loppukäyttäjä voi olla sellaisten koneiden kanssa jota kerkee pidempään korjailla, itellä esim. kourakuormain metsäyhdistelmä..

Loppukäyttäjä voi olla sellaisten koneiden kanssa jota kerkee pidempään korjailla, itellä esim. kourakuormain metsäyhdistelmä..

Tällaista ajatusta itselläkin. Mulla on vanhat kvernen aurat, joista ei saane kuin pari donaa myydessä mutta hyvin niillä kyntää apuna ja ei haittaa vaikka välillä olis sepitettävääkin. Oman pihan linkouksessa taivaan ikuinen esko jne..

Vanhalla romulla paalatessa tuli laskennallisesti paalattua edullisesti, mutta todellisuudessa romua korjattiin sateen uhatessa ja samalla soitella kylälle että joutaisko joku tulla paalaamaan.. No nyt tulee vähän kalliimpia paaleja, mutta pitäis alle urakoitsijan jäädä silti ja saa paalata silloin kun tarvii, eikä enää niin jännitä tuleeko laakerin vaihto kolmen paalin vai sadan paalin päästä.. 

Juurikin näin. Olihan se "halpaa" tehdä rehua kun paalaimen, käärimen ja murskaimen arvo ei yhteensäkkään ollut edes 15k€ kun joka päivä sai olla käärintä hitsaamassa ja paalaimiin laakeri yms remottia tekemässä.
Elämä on helpottanut aika paljon kunnon paalaimen hankinnan jälkeen.

Mikään muu ei sitten olekaan 10v tuoreempaa kuin paskakärry, rehunkorjuuketju ja toinen traktori. Kaikki koneet on kuitenkin pakko olla kun ei ole urakoitsijoita.

Lainaus käyttäjältä: Red Bull - 15.08.13 - klo:05:29

Vanhalla romulla paalatessa tuli laskennallisesti paalattua edullisesti, mutta todellisuudessa romua korjattiin sateen uhatessa ja samalla soitella kylälle että joutaisko joku tulla paalaamaan.. No nyt tulee vähän kalliimpia paaleja, mutta pitäis alle urakoitsijan jäädä silti ja saa paalata silloin kun tarvii, eikä enää niin jännitä tuleeko laakerin vaihto kolmen paalin vai sadan paalin päästä.. 

Juurikin näin. Olihan se "halpaa" tehdä rehua kun paalaimen, käärimen ja murskaimen arvo ei yhteensäkkään ollut edes 15k€ kun joka päivä sai olla käärintä hitsaamassa ja paalaimiin laakeri yms remottia tekemässä.
Elämä on helpottanut aika paljon kunnon paalaimen hankinnan jälkeen.

Mikään muu ei sitten olekaan 10v tuoreempaa kuin paskakärry, rehunkorjuuketju ja toinen traktori. Kaikki koneet on kuitenkin pakko olla kun ei ole urakoitsijoita.

Teen rehua vain ja ainoastaan omille emoille.  Ja halvalla kalustolla.  Mutta sen verran asia kiinnosti, että laskin hinnan TTS-koneella edellä mainituille jännitykselle tulevasta remontista ja elämän helppoudelle.

Paalaimen vetotraktorin tuntihinnassa on kuskin palkka mukana sotuineen siltä varalta, ettei itse kykenisi hyttiin kapuamaan. 

Kun paalainlaskelmassa on kenttä Muut tuntikustannukset, rupesin heittelemään siihen
1 €/h siitä, ettei pääse poutapäivänä rannalle  -> urakoitsija kalliimpi
5 €/h ei voi korkata keskaria vaikka kurkkua kuivaa -> urakoitsija kalliimpi
10 €/h siitä, että laakeririkko pelottaa -> urakoitsija kalliimpi
50 €/h vitutuksesta, että naapurilla on uusi paalain -> urakoitsija kalliimpi
100 €/h ettei voi soittaa kaverille ja kehua kuin rehunteko helppoa, kunhan vain katsella seuraa ->samoissa hinnoissa urakoijan kanssa

Eli minun pitää pelätä ja nauttia helppoudesta yli 100€/h, muuten itse tehty on halvempaa 

Apropå, onko tuosta TTS:n ohjelmasta isompaa iloa verrattuna vaikka tuohon agron ilmaiseen palveluun? Kannattaako hankkia? Varmaan kannattaa, jos sen perusteella jättää yhdenkin kannattamattoman hankinnan tekemättä.. 

Ihan sama se on millä laskelmat tekee, kunhan tekee

Ei TTS mitenkään maatamullistava ole, mutta mielestäni siinä on näppärää, kun voi tallentaa laskelmat ja palata niihin myöhemmin.  Valitettavasti niihin myös pitää palata, koska ohjelma kaatuu ajoittain Myös valmiit oletusarvot nopeuttavat alkuunpääsyä. 

Maksahan se melkein 90€, joka on tietenkin järkyttävä hinta 190000 € hankintaa suunnittelevalle

Paljonko laskette siihen, että tulee kunnon paaleja, jollakin vanhalla paskalla tulee löysiä paaleja ja rehun laatu kärsii