Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: JJK - 09.03.10 - klo:19:19
-
näyttää vähän siltä että on jäämässä n10 ha tukioikeudet "käsiin". millähän hintaa näitä vois kaupata maanomistajalle tai sitten olla kauppaamatta?
-
näyttää vähän siltä että on jäämässä n10 ha tukioikeudet "käsiin". millähän hintaa näitä vois kaupata maanomistajalle tai sitten olla kauppaamatta?
Pari kuppia kahvia ja kunnon metwurstileivät. Jos sattuu viikonloppuiltaan istunto, ei huikka laatuviskiäkään tietysti ole hullumpi juttu.
-
näyttää vähän siltä että on jäämässä n10 ha tukioikeudet "käsiin". millähän hintaa näitä vois kaupata maanomistajalle tai sitten olla kauppaamatta?
Vuokrasopimus päättyy ja meinaat rahastaa? >:(
-
Tuo juttu on varkaudesta seuraava.
-
Miten ne nyt voi käsiin jäädä?Ja meinaat kaupata maanomistajalle?
-
Tuo juttu on varkaudesta seuraava.
kyseinen pelto on päätynyt muutaman mutkankautta pääkaupunkiseudulla asuvien perikunnan huomaan.yksikään niistä ei ole eläissään ollut maatalouden kanssa tekemisissä muuten kuin syömällä. ensimmäiseksi olivat vaatimassa tukioikeusien paluttamista heille.lupasin palauttaa jos osoittavat että olen ne heiltä saanut tai vuokrannut.muussa tapauksessa käydään kauppaa. kumpi tapaus tässä on lähempänä varkautta?
-
Tuo juttu on varkaudesta seuraava.
kyseinen pelto on päätynyt muutaman mutkankautta pääkaupunkiseudulla asuvien perikunnan huomaan.yksikään niistä ei ole eläissään ollut maatalouden kanssa tekemisissä muuten kuin syömällä. ensimmäiseksi olivat vaatimassa tukioikeusien paluttamista heille.lupasin palauttaa jos osoittavat että olen ne heiltä saanut tai vuokrannut.muussa tapauksessa käydään kauppaa. kumpi tapaus tässä on lähempänä varkautta?
Kai heidän saantonsa on laillinen jos saavat sille lainhuudon?
-
Kyllähän sinä ne heiltä vaan olet saanut,kyllähän niitten palautukset kuuluvat herrasmies tapoihin!Kyllä saa tavallisen *****maisen miehen maineen jollei palauta ja voi olla tulevaisuudes vaikeeta vuokrata peltoo jos juttu leviää.
-
Tuo juttu on varkaudesta seuraava.
kyseinen pelto on päätynyt muutaman mutkankautta pääkaupunkiseudulla asuvien perikunnan huomaan.yksikään niistä ei ole eläissään ollut maatalouden kanssa tekemisissä muuten kuin syömällä. ensimmäiseksi olivat vaatimassa tukioikeusien paluttamista heille.lupasin palauttaa jos osoittavat että olen ne heiltä saanut tai vuokrannut.muussa tapauksessa käydään kauppaa. kumpi tapaus tässä on lähempänä varkautta?
Kai heidän saantonsa on laillinen jos saavat sille lainhuudon?
on tottakai enkä sitä pellon osalta mitenkään kyseenalaista. enempi tässä on kyse tukioikeuksien omistuksesta ja niistäkin lähinnä periaatteellisella tasolla.en epäile etteikö sopimukseen päästäisi.
-
Tuo juttu on varkaudesta seuraava.
[/quote] kyseinen pelto on päätynyt muutaman mutkankautta pääkaupunkiseudulla asuvien perikunnan huomaan.yksikään niistä ei ole eläissään ollut maatalouden kanssa tekemisissä muuten kuin syömällä. ensimmäiseksi olivat vaatimassa tukioikeusien paluttamista heille.lupasin palauttaa jos osoittavat että olen ne heiltä saanut tai vuokrannut.muussa tapauksessa käydään kauppaa. kumpi tapaus tässä on lähempänä varkautta?
[/quote]
Ilman peltoja ei olisi tukioikeuksiakaan.Ei se siitä kiertelemällä parane.
-
Tuo juttu on varkaudesta seuraava.
kyseinen pelto on päätynyt muutaman mutkankautta pääkaupunkiseudulla asuvien perikunnan huomaan.yksikään niistä ei ole eläissään ollut maatalouden kanssa tekemisissä muuten kuin syömällä. ensimmäiseksi olivat vaatimassa tukioikeusien paluttamista heille.lupasin palauttaa jos osoittavat että olen ne heiltä saanut tai vuokrannut.muussa tapauksessa käydään kauppaa. kumpi tapaus tässä on lähempänä varkautta?
[/quote]
Ilman peltoja ei olisi tukioikeuksiakaan.Ei se siitä kiertelemällä parane.
[/quote]
mutta myöskään ilman viljelijää ei olis tukioikeuksiakaan..
-
Tuo juttu on varkaudesta seuraava.
kyseinen pelto on päätynyt muutaman mutkankautta pääkaupunkiseudulla asuvien perikunnan huomaan.yksikään niistä ei ole eläissään ollut maatalouden kanssa tekemisissä muuten kuin syömällä. ensimmäiseksi olivat vaatimassa tukioikeusien paluttamista heille.lupasin palauttaa jos osoittavat että olen ne heiltä saanut tai vuokrannut.muussa tapauksessa käydään kauppaa. kumpi tapaus tässä on lähempänä varkautta?
Ilman peltoja ei olisi tukioikeuksiakaan.Ei se siitä kiertelemällä parane.
[/quote]
mutta myöskään ilman viljelijää ei olis tukioikeuksiakaan..
[/quote]
Kannattaa kääntyä MTK:n puoleen ja pyytää sieltä apua. ;D ;D ;D ;D
-
Kyllähän sinä ne heiltä vaan olet saanut,kyllähän niitten palautukset kuuluvat herrasmies tapoihin!Kyllä saa tavallisen *****maisen miehen maineen jollei palauta ja voi olla tulevaisuudes vaikeeta vuokrata peltoo jos juttu leviää.
Aika tyhjentävä vastaus kysymykseen..
-
Mihinkä se juttu sieltä tsadista leviää?
-
näyttää vähän siltä että on jäämässä n10 ha tukioikeudet "käsiin". millähän hintaa näitä vois kaupata maanomistajalle tai sitten olla kauppaamatta?
Pistä raiviolle tukioikeudet mitkä on jäämässä "käsiin" ja sano maan omistajalle että hakee uudet kansallisesta varannosta.
Pelto joka on ollut viljelyksessä ja jolta on tukioikeudet jäänyt matkalle saa uudet kansallisesta varannosta.
Tukioikeudet on iroitettu tuotannosta ja pellon omistamisesta.
-
** sano maan omistajalle että hakee uudet kansallisesta varannosta.
Ei niitä noin vaan saa.Ainoastaan,jos ite alkaa uutena viljelemään saataa saada,mutta jos on totaalisesti muissa hommissa tai eläkkeellä tuskin nousee päällimäisenä mieleen.Peltojen ,joista varastettu tukioikeudet,ostajakaan ei saa mistään mitään.
Jos sinulla on tiedossasi parempia faktoja,alahan lyödä pöytään.
-
** sano maan omistajalle että hakee uudet kansallisesta varannosta.
Ei niitä noin vaan saa.Ainoastaan,jos ite alkaa uutena viljelemään saataa saada,mutta jos on totaalisesti muissa hommissa tai eläkkeellä tuskin nousee päällimäisenä mieleen.Peltojen ,joista varastettu tukioikeudet,ostajakaan ei saa mistään mitään.
Jos sinulla on tiedossasi parempia faktoja,alahan lyödä pöytään.
miten niin varastettu? jos se viljelijä ei olis peltoa viljelly niin se ei olis ees peltoa..
-
Missäpäin Suomea, minä voisin ostaa jos ne ovat c2-c5 alueella.
Mikäli olet tosissasi, niin laita yksityisviestiä.
-
Aika sivistyneitä kaupunkilaisia jos olivat heti selvillä tukioikeuksista ja niiden palauttamisesta.
-
** sano maan omistajalle että hakee uudet kansallisesta varannosta.
Ei niitä noin vaan saa.Ainoastaan,jos ite alkaa uutena viljelemään saataa saada,mutta jos on totaalisesti muissa hommissa tai eläkkeellä tuskin nousee päällimäisenä mieleen.Peltojen ,joista varastettu tukioikeudet,ostajakaan ei saa mistään mitään.
Jos sinulla on tiedossasi parempia faktoja,alahan lyödä pöytään.
Viljeliä voi hakea kansallisesta varannosta tukioikeuksia lomakkeella 289 tietyin edellytyksin.
Muistaakseni luopumistukipellot kuuluu niihin ja pellot jotka ovat menettäneet tukioikeutensa. Eli seuraava vukralainen vain täyttää lomakkeen 289. Tietysti asia kannattaa varmistaa viisamiltakin, mutta minnekkäs niitä kansallisesta varannosta myönnetään jos ei näihin peltoihin.
-
Viljeliä voi hakea kansallisesta varannosta tukioikeuksia lomakkeella 289 tietyin edellytyksin.
Muistaakseni luopumistukipellot kuuluu niihin ja pellot jotka ovat menettäneet tukioikeutensa. Eli seuraava vukralainen vain täyttää lomakkeen 289. Tietysti asia kannattaa varmistaa viisamiltakin, mutta minnekkäs niitä kansallisesta varannosta myönnetään jos ei näihin peltoihin.
Kuinka pelto voi menettää tukioikeuden?
-
näyttää vähän siltä että on jäämässä n10 ha tukioikeudet "käsiin". millähän hintaa näitä vois kaupata maanomistajalle tai sitten olla kauppaamatta?
Mikä alue? Kaipa noista joku raivion omistaja on kiinnostunut parin-kolmen vuoden tukien hinnalla.
-
Tukioikeudet ei ole tullut pellon omistamisesta, eikä maanomistajan lahjana. Ne on muodostuneet viljelystä!! Ne ei kuulu omistamiseen mitenkään!! Haloo jeesustelijat. Ei yrittäjä voi tehdä mitään jos miettii mitä jos joutuu mihinkin valoon.
-
Tukioikeudet ei ole tullut pellon omistamisesta, eikä maanomistajan lahjana. Ne on muodostuneet viljelystä!! Ne ei kuulu omistamiseen mitenkään!! Haloo jeesustelijat. Ei yrittäjä voi tehdä mitään jos miettii mitä jos joutuu mihinkin valoon.
Komppaan tätä, ehkä maltillisemmin äänenpainoin. Itse olen viljelemättömiä vuokrapeltoja hiljan kunnostellut, vuokraisäntien omasta maataloudesta on suunnilleen 30 vuotta ja yksi sukupolvi. Jos 2006 jaossa olen oikeudet saanut, niin aika kovaa logiikkaa on vuokraisännän puolelta vaatia sitä itselleen.
Tietysti pitää argumentoida siististi ja olla provosoitumatta, vaikka provosoidaan. Ja voidaanko tukioikeuksia edes siirtää maanomistajalle, joka ei ole maatalouden harjoittaja??
Petri
-
Tukioikeudet ei ole tullut pellon omistamisesta, eikä maanomistajan lahjana. Ne on muodostuneet viljelystä!! Ne ei kuulu omistamiseen mitenkään!! Haloo jeesustelijat. Ei yrittäjä voi tehdä mitään jos miettii mitä jos joutuu mihinkin valoon.
Komppaan tätä, ehkä maltillisemmin äänenpainoin. Itse olen viljelemättömiä vuokrapeltoja hiljan kunnostellut, vuokraisäntien omasta maataloudesta on suunnilleen 30 vuotta ja yksi sukupolvi. Jos 2006 jaossa olen oikeudet saanut, niin aika kovaa logiikkaa on vuokraisännän puolelta vaatia sitä itselleen.
Tietysti pitää argumentoida siististi ja olla provosoitumatta, vaikka provosoidaan. Ja voidaanko tukioikeuksia edes siirtää maanomistajalle, joka ei ole maatalouden harjoittaja??
Petri
Kyllä tukioikeudet kuuluu maan omistajalle. Vuokralainen käyttää niitä vuokra-ajan ei enempää.
-
Alunperin olisi ilmeisesti pitänyt jakaa tukioikeudet ihan fyysisinä, A4 kokoisina, arvopapereina. Siinä olisi lukenut: 1 kpl x-alueen tukioikeus. Tätä paperia kunnassa vilauttamalla olisi saanut tilatukieurot tililleen, kunhan olisi luvannut viljellä yhden hehtaarin peltoa kutakin paperilappusta kohden. Näitä lappusia olisi voinut myydä, vuokrata, lainata kaverille tai yrittää vakuuttaa pankkiherra niiden vakuusarvosta ;D Tällätavoin olisi ehkä konkreettisemmin hahmottunut peltomaan ja tukioikeuden irroittaminen toisistaan??
Nyt MTK teki oikein emämunauksen, ottamalla poikkeuksellisen kannan muihin EU-maihin verrattuna. Lopputuloksena osa porukkaa huutaa kilvan lisäkustannuksia maataloudelle ja pikavoittoja maanomistajille ja toinen osa porukkaa on *****maisia rosvoja...
-
Kyllä se EU:n tulkinta tässä pätee, eli tukioikeudet kuuluvat vuokramiehelle myös vuokrasopimuksen loputtua, elle ole nimenomaan so*****, että ne palautuvat vuokranantajalle sopimuksen päättyessä, mutta tämänhän te kaikki varmaan jo tiesittekin.
-
Kyllä tukioikeudet kuuluu maan omistajalle. Vuokralainen käyttää niitä vuokra-ajan ei enempää.
Myös siinä tapauksessako, että ilman vuokralaista tukioikeutta ei taatusti olisi olemassa (siis tuo jälleen viljelykseen 30 vuoden tauon jälkeen raivattu)?
Petri
-
Kyllä tukioikeudet kuuluu maan omistajalle. Vuokralainen käyttää niitä vuokra-ajan ei enempää.
Myös siinä tapauksessako, että ilman vuokralaista tukioikeutta ei taatusti olisi olemassa (siis tuo jälleen viljelykseen 30 vuoden tauon jälkeen raivattu)?
Petri
Jos raivio kyseessä niin ei pitäisi olla tukioikeutta lainkaan!
-
Tukioikeudet häipyy jollei peltoon saada sidottua jotain viljelijää... maaorjaa.
Omistaminen ei riitä.
;D
-
Kyllä se EU:n tulkinta tässä pätee, eli tukioikeudet kuuluvat vuokramiehelle myös vuokrasopimuksen loputtua, elle ole nimenomaan so*****, että ne palautuvat vuokranantajalle sopimuksen päättyessä, mutta tämänhän te kaikki varmaan jo tiesittekin.
Näin voi olla mutta se on VÄÄRIN!
-
Tukioikeudet häipyy jollei peltoon saada sidottua jotain viljelijää... maaorjaa.
Omistaminen ei riitä.
;D
Tuo on omistajan murhe mutta ei se maaorja voi niitä tukioikeuksia viedä seuraavalta vuokralaiselta tai omistajalta kun se alkaa viljellä. Eli tukioikeudet kuuluu maan viljelijälle.
-
Näin voi olla mutta se on VÄÄRIN!
Oikeus on aina subjektiivinen käsitys. En ymmärrä, miten vasemmistolaiset onnistuu aina sotkemaan tämän.....
minusta on ehdottoman väärin käyttää verorahoja maanomistuksen tukemiseen.
-
Tukioikeudet häipyy jollei peltoon saada sidottua jotain viljelijää... maaorjaa.
Omistaminen ei riitä.
;D
Tuo on omistajan murhe mutta ei se maaorja voi niitä tukioikeuksia viedä seuraavalta vuokralaiselta tai omistajalta kun se alkaa viljellä. Eli tukioikeudet kuuluu maan viljelijälle.
Entä asumistuki? Kuuluuko sekin asunnon omistajalle vai vuokralaiselle?
-
Näin voi olla mutta se on VÄÄRIN!
Oikeus on aina subjektiivinen käsitys. En ymmärrä, miten vasemmistolaiset onnistuu aina sotkemaan tämän.....
minusta on ehdottoman väärin käyttää verorahoja maanomistuksen tukemiseen.
Näin se itseasiassa on, jos ihan tarkkoja ollaan.
-
Näin voi olla mutta se on VÄÄRIN!
Oikeus on aina subjektiivinen käsitys. En ymmärrä, miten vasemmistolaiset onnistuu aina sotkemaan tämän.....
minusta on ehdottoman väärin käyttää verorahoja maanomistuksen tukemiseen.
Näin se itseasiassa on, jos ihan tarkkoja ollaan.
Maan viljelijällehän ne tuet maksetaan eikä omistajalle jos ei itse viljele?
-
Tukioikeudet häipyy jollei peltoon saada sidottua jotain viljelijää... maaorjaa.
Omistaminen ei riitä.
;D
Tuo on omistajan murhe mutta ei se maaorja voi niitä tukioikeuksia viedä seuraavalta vuokralaiselta tai omistajalta kun se alkaa viljellä. Eli tukioikeudet kuuluu maan viljelijälle.
Entä asumistuki? Kuuluuko sekin asunnon omistajalle vai vuokralaiselle?
Omista kai ne rahat viime kädessä saa?
-
Tukioikeudet häipyy jollei peltoon saada sidottua jotain viljelijää... maaorjaa.
Omistaminen ei riitä.
;D
Tuo on omistajan murhe mutta ei se maaorja voi niitä tukioikeuksia viedä seuraavalta vuokralaiselta tai omistajalta kun se alkaa viljellä. Eli tukioikeudet kuuluu maan viljelijälle.
Entä asumistuki? Kuuluuko sekin asunnon omistajalle vai vuokralaiselle?
Omista kai ne rahat viime kädessä saa?
Ei välttämättä. Varakkaat vanhemmat ostaa kaupungista asunnon ja vuokraa sen nimellisellä hinnalla
lapselleentai vaikka kummilapselleen.
Lapsukainen kuittaa vielä asumistuetkin.
-
Hankala aihe.
Kyllä tääl Etelä-Suomes/ B-alueella viljelijä saa itselleen hyvin kyseenalaisen maineen, jos ottaa vuokrapellosta tilatukioikeuden itselleen, kun pelto vaihtaa viljelijää. Siis ainaki, kun puhutaan normaali pellosta, eikä jonkin viljelijän kunnostamasta pellosta (Petrikö tästä puhui..)
Ihan sama mikä on Eu:n antama oikeus. Eli tukioikeus kuuluisi liikkua pellon mukana, seuraavalle viljelijälle kans...
-
Ihan sama mikä on Eu:n antama oikeus. Eli tukioikeus kuuluisi liikkua pellon mukana, seuraavalle viljelijälle kans...
Näin on.
-
Hankala aihe.
Kyllä tääl Etelä-Suomes/ B-alueella viljelijä saa itselleen hyvin kyseenalaisen maineen, jos ottaa vuokrapellosta tilatukioikeuden itselleen, kun pelto vaihtaa viljelijää. Siis ainaki, kun puhutaan normaali pellosta, eikä jonkin viljelijän kunnostamasta pellosta (Petrikö tästä puhui..)
Ihan sama mikä on Eu:n antama oikeus. Eli tukioikeus kuuluisi liikkua pellon mukana, seuraavalle viljelijälle kans...
Maamees on myös oikeassa. Kyllä mekin sovitellaan, kun 80% viljelyalasta on vuokrattua; meidän bisnes loppuu heti, kun joudutaan kylällä hankalan maineeseen. Mutta lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että tukioikeus - kun se nyt on erotettu pellosta lainsäädännöllisesti - on viljelijän eikä maanomistajan. Tästä olemme maanviljelijän kanssa vääntäneet jo monesti, ei mitään uutta, että olemme 180 astetta eri mieltä asiasta.
Mutta tuohon maanviljelijän kommenttiin
"Jos raivio kyseessä niin ei pitäisi olla tukioikeutta lainkaan!"
laitan vaan, että "raivio ja raivio". Tilamme on niiden ensimmäisen 7 tilan joukossa, jotka tältä kylältä on historian ensimmäisessä eli vuoden 1542 veroluettelossa. Sitten on vain peltopakettien, kaupungin kasvun ym. myötä kävi niin, että osa pelloista oli vuonna -91 ja vielä 2000 -luvun alussakin ollut viljelemättä, tai ainakaan ei ole ole maataloussihteeriä hevosheiniä ym. niitettäessä vaivattu. Sama monessa naapurissakin. Kun nyt olen ottanut näitä takaisin aktiiviviljelyyn, olen havainnut olevani "raivaaja". Tuo viitevuosien ja muun historian mielivaltaisuus koskettaa näin myös omakohtaisesti. Toki olin moista perintörälssijuttua vastaan jo ennenkuin itse tänne asetuimme, mutta sen jäykkyys on näiden kuuden vuoden aikana yllättänyt monta kertaa.
Petri
-
Hankala aihe.
Kyllä tääl Etelä-Suomes/ B-alueella viljelijä saa itselleen hyvin kyseenalaisen maineen, jos ottaa vuokrapellosta tilatukioikeuden itselleen, kun pelto vaihtaa viljelijää. Siis ainaki, kun puhutaan normaali pellosta, eikä jonkin viljelijän kunnostamasta pellosta (Petrikö tästä puhui..)
Ihan sama mikä on Eu:n antama oikeus. Eli tukioikeus kuuluisi liikkua pellon mukana, seuraavalle viljelijälle kans...
Maamees on myös oikeassa. Kyllä mekin sovitellaan, kun 80% viljelyalasta on vuokrattua; meidän bisnes loppuu heti, kun joudutaan kylällä hankalan maineeseen. Mutta lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että tukioikeus - kun se nyt on erotettu pellosta lainsäädännöllisesti - on viljelijän eikä maanomistajan. Tästä olemme maanviljelijän kanssa vääntäneet jo monesti, ei mitään uutta, että olemme 180 astetta eri mieltä asiasta.
Mutta tuohon maanviljelijän kommenttiin
"Jos raivio kyseessä niin ei pitäisi olla tukioikeutta lainkaan!"
laitan vaan, että "raivio ja raivio". Tilamme on niiden ensimmäisen 7 tilan joukossa, jotka tältä kylältä on historian ensimmäisessä eli vuoden 1542 veroluettelossa. Sitten on vain peltopakettien, kaupungin kasvun ym. myötä kävi niin, että osa pelloista oli vuonna -91 ja vielä 2000 -luvun alussakin ollut viljelemättä, tai ainakaan ei ole ole maataloussihteeriä hevosheiniä ym. niitettäessä vaivattu. Sama monessa naapurissakin. Kun nyt olen ottanut näitä takaisin aktiiviviljelyyn, olen havainnut olevani "raivaaja". Tuo viitevuosien ja muun historian mielivaltaisuus koskettaa näin myös omakohtaisesti. Toki olin moista perintörälssijuttua vastaan jo ennenkuin itse tänne asetuimme, mutta sen jäykkyys on näiden kuuden vuoden aikana yllättänyt monta kertaa.
Petri
Se nyt vaan on niin että tukioikeudet kuuluu viljelijälle ja kun teillä se viljely loppui paketointiin niin sitten näin on. Paketointihan oli tarkoitettu ylituotannon suitsemiseen ja siitä maksettiin aikoinaan korvaus. Onhan tuo tietysti keino vuokraamalla huijata omille mailleen tukioikeudet. :o
-
Tämä nimimerkki maanviljelijä on kyllä saitin pahin luuseri. Harvoin tapaa tälläistä ylimielistä ja katkeraa asennetta. Tyypillistä korpikommunistia, jota ovat kaikki ehtineet potkia päähän, opettajat, poliisit, kapiaiset, maitotilalliset, työnantajat, naapurit jne. Itsessä ei toki ole mitään vikaa, vaikka suuressa älykkyydessään onkin sorvin ääreen jumittunut. ;D ;D
On se saatana, kun torppa on pieni ja pienviljelijä kovapäinen ja katkera... Paasikiveä vapaasti mukaillen. 8)
Mutta en sentään herkkänahkainen ja neitimäinen kuten eräät ::) Enemmän kommunismia kai on vuokralaisen tekemä tukioikeuksien sosialisointi? :-\
-
Myin pari viikkoa sitten tilatukioikeuksia 5ha B-C1 aluueella. Hinta oli 500 euro/ha +ALV. Kysyntää oli jonkin verran. Pari ostajaa oli oikeinkin innokkaita. Olisi voinut ehkä saada paremmankin hinnan.
Tilatukioikeudet ovat yksiselitteisesti erillään maanomistuksesta. Pitäisi lopultakin uskoa!
-
Tilatukioikeudet ovat yksiselitteisesti erillään maanomistuksesta. Pitäisi lopultakin uskoa!
Äläs ny poika puhu pa***a kun et tiedä mistään mitään.
-
Me olemme €urostoliitossa, siis noudattakaamme €urostoliiton sääntöjä. ::)
-
Ainakin silloin kun se sopii omaan kuvioon (mikä on tosi harvoin).
-
Myin pari viikkoa sitten tilatukioikeuksia 5ha B-C1 aluueella. Hinta oli 500 euro/ha +ALV. Kysyntää oli jonkin verran. Pari ostajaa oli oikeinkin innokkaita. Olisi voinut ehkä saada paremmankin hinnan.
Tilatukioikeudet ovat yksiselitteisesti erillään maanomistuksesta. Pitäisi lopultakin uskoa!
Mutta niiden hyödyntämiseen tarvitaan maata, joko omaa tai vuokrattua. Eikä niitä voi varastoida kai kovin pitkään? Eikä tässä siitä ollut kyse vaan siitä onko oikein että vuokralainen pitää tukioikeudet vuokra-ajan päätyttyä. Jos ne vuokrauksen yhteydessä on tulleet niin myös siirtyvät takaisin kun vuokra-aika päättyy. :-X
-
Jos ne vuokrauksen yhteydessä on tulleet niin myös siirtyvät takaisin kun vuokra-aika päättyy. :-X
Koetaanpa vielä kerran. Jos tilanne on sellainen, että vuokralainen on vuokrannut 2004 ei-viljelyksessä olevaa peltoa (johon ei kukaan muu olisi enää koskenut) ja siihen viljelyn vuoksi 2006 saanut tukioikeudet, niin kenelle ne silloin mielestäsi kuuluvat?
Vuokranantaja oli eläköitynyt viisi vuotta aikaisemmin ja hänen muut peltonsa vuokrannut viljelijä ei ko. puolen hehtaarin lohkoon koskenut. Ja vielä: lohko oli ollut viljelyssä 1995-8 (ja sitä ennen ainakin 70 vuotta), eli ei ollut mitään raivionevaa.
Petri
vaikka turhaa tämä taitaa olla; Maanviljelijän kanssa suhteemme maanomistukseen on sen verran erilainen, ettei taida sopua löytyä. Mutta aina voi kysyä...
-
tukioikeudet kuuluvat sille joka peltoa viljelee .piste
-
tukioikeudet kuuluvat sille joka peltoa viljelee .piste
Ilman muuta. Sitten kun tai jos minä lopetan noiden naapurien peltojen viljelyn/vuokrauksen, niin luonnollisesti palautan tukioikeudet maanomistajille, että he voivat peltonsa vuokrata uudelle viljelijälle tukien kera. Enhän minä niitä tukioikeuksia olisi saanutkaan ellei ne naapurien pellot olisi minulla viljeltävänä olleet.::)
-
Hankala aihe.
Kyllä tääl Etelä-Suomes/ B-alueella viljelijä saa itselleen hyvin kyseenalaisen maineen, jos ottaa vuokrapellosta tilatukioikeuden itselleen, kun pelto vaihtaa viljelijää. Siis ainaki, kun puhutaan normaali pellosta, eikä jonkin viljelijän kunnostamasta pellosta (Petrikö tästä puhui..)
Ihan sama mikä on Eu:n antama oikeus. Eli tukioikeus kuuluisi liikkua pellon mukana, seuraavalle viljelijälle kans...
Maamees on myös oikeassa. Kyllä mekin sovitellaan, kun 80% viljelyalasta on vuokrattua; meidän bisnes loppuu heti, kun joudutaan kylällä hankalan maineeseen. Mutta lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että tukioikeus - kun se nyt on erotettu pellosta lainsäädännöllisesti - on viljelijän eikä maanomistajan. Tästä olemme maanviljelijän kanssa vääntäneet jo monesti, ei mitään uutta, että olemme 180 astetta eri mieltä asiasta.
Mutta tuohon maanviljelijän kommenttiin
"Jos raivio kyseessä niin ei pitäisi olla tukioikeutta lainkaan!"
laitan vaan, että "raivio ja raivio". Tilamme on niiden ensimmäisen 7 tilan joukossa, jotka tältä kylältä on historian ensimmäisessä eli vuoden 1542 veroluettelossa. Sitten on vain peltopakettien, kaupungin kasvun ym. myötä kävi niin, että osa pelloista oli vuonna -91 ja vielä 2000 -luvun alussakin ollut viljelemättä, tai ainakaan ei ole ole maataloussihteeriä hevosheiniä ym. niitettäessä vaivattu. Sama monessa naapurissakin. Kun nyt olen ottanut näitä takaisin aktiiviviljelyyn, olen havainnut olevani "raivaaja". Tuo viitevuosien ja muun historian mielivaltaisuus koskettaa näin myös omakohtaisesti. Toki olin moista perintörälssijuttua vastaan jo ennenkuin itse tänne asetuimme, mutta sen jäykkyys on näiden kuuden vuoden aikana yllättänyt monta kertaa.
Petri
Se nyt vaan on niin että tukioikeudet kuuluu viljelijälle ja kun teillä se viljely loppui paketointiin niin sitten näin on. Paketointihan oli tarkoitettu ylituotannon suitsemiseen ja siitä maksettiin aikoinaan korvaus. Onhan tuo tietysti keino vuokraamalla huijata omille mailleen tukioikeudet. :o
Kuten tuolla toteatkin tukioikeudet kuuluu VILJELIÄLLE EI MAANOMISTAJALLE. Maanomistaja/seuraava viljeliä voi hakea UUDET TUKIOIKEUDET KANSALLISESTA VARANNOSTA LOMAKKEELLA 289.
Kansalliseen varantoon leikattiin uudistuksessa osa näistä tulioikeuksista juuri TÄTÄ VARTEN.
Ajatuksen idea on siinä että kun peltoa poistuu viljelystä, niin sen alan tukioikeudet voi MYYDÄ/SIIRTÄÄ uudelle pellolle, vaikka sille raiviolle.
-
tukioikeudet kuuluvat sille joka peltoa viljelee .piste
Ilman muuta. Sitten kun tai jos minä lopetan noiden naapurien peltojen viljelyn/vuokrauksen, niin luonnollisesti palautan tukioikeudet maanomistajille, että he voivat peltonsa vuokrata uudelle viljelijälle tukien kera. Enhän minä niitä tukioikeuksia olisi saanutkaan ellei ne naapurien pellot olisi minulla viljeltävänä olleet.::)
Komppaan tätä...
-
Jos ne vuokrauksen yhteydessä on tulleet niin myös siirtyvät takaisin kun vuokra-aika päättyy. :-X
Koetaanpa vielä kerran. Jos tilanne on sellainen, että vuokralainen on vuokrannut 2004 ei-viljelyksessä olevaa peltoa (johon ei kukaan muu olisi enää koskenut) ja siihen viljelyn vuoksi 2006 saanut tukioikeudet, niin kenelle ne silloin mielestäsi kuuluvat?
Vuokranantaja oli eläköitynyt viisi vuotta aikaisemmin ja hänen muut peltonsa vuokrannut viljelijä ei ko. puolen hehtaarin lohkoon koskenut. Ja vielä: lohko oli ollut viljelyssä 1995-8 (ja sitä ennen ainakin 70 vuotta), eli ei ollut mitään raivionevaa.
Petri
vaikka turhaa tämä taitaa olla; Maanviljelijän kanssa suhteemme maanomistukseen on sen verran erilainen, ettei taida sopua löytyä. Mutta aina voi kysyä...
Mihin sinä käyttäisit ne tukioikeudet? Omien tukioikeudettomien pakettipeltojen saamiseksi tuen alle? Voin jotenkin tuossa tapauksessa ymmärtää siirron mutta en sitä että ne tukioikeudet on annettu 2006. Mistä ne tuli? Tukioikeuksien pitäisi seurata peltoa ja sen viljelijää. Tiedän että ne on irroitettu pellosta mutta näin sen PITÄISI olla. Lisäksi ymmärsin että mielestäsi vuokraviljelijä voisi kaapata itselleen tukioikeuksia vuokraamalla tukioikeuksien piirissä olevaa maata ja siirtää ne vuokra-ajan päätyttyä omille raivioilleen.
-
*Maanomistaja/seuraava viljeliä voi hakea UUDET TUKIOIKEUDET KANSALLISESTA VARANNOSTA LOMAKKEELLA 289.
Ihan turha meluta tuosta asiasta.Jos olet ostanut peltoa josta tukioikeudet pöllitty niin ei saa
-
tukioikeudet kuuluvat sille joka peltoa viljelee .piste
Tämähän se on se periaate, mutta pitääkö sen siirtyä pellon mukana aina vai voiko ne olla omia erillisiä oikeuksia, kuten on muissa EU maissa, joissa peltojen omistajat on yleensä muita kuin viljelijöitä.
-
tukioikeudet kuuluvat sille joka peltoa viljelee .piste
Tämähän se on se periaate, mutta pitääkö sen siirtyä pellon mukana aina vai voiko ne olla omia erillisiä oikeuksia, kuten on muissa EU maissa, joissa peltojen omistajat on yleensä muita kuin viljelijöitä.
tätä vois verrata tilanteeseen että siirtyykö sohva vuokra-asunnon mukana vai ei?
-
tukioikeudet kuuluvat sille joka peltoa viljelee .piste
Tämähän se on se periaate, mutta pitääkö sen siirtyä pellon mukana aina vai voiko ne olla omia erillisiä oikeuksia, kuten on muissa EU maissa, joissa peltojen omistajat on yleensä muita kuin viljelijöitä.
Ehkä Suomea ei ole oikein verrata Euroopan maihin, joissa vuokraoikeuskin on isältä pojalle periytyvä privilegio.
-
*Maanomistaja/seuraava viljeliä voi hakea UUDET TUKIOIKEUDET KANSALLISESTA VARANNOSTA LOMAKKEELLA 289.
Ihan turha meluta tuosta asiasta.Jos olet ostanut peltoa josta tukioikeudet pöllitty niin ei saa
***Siihen tukioikeudettomaan peltoon voi sitten ne omat vapaat tukioikeudet laittaa.
-
tukioikeudet kuuluvat sille joka peltoa viljelee .piste
Tämähän se on se periaate, mutta pitääkö sen siirtyä pellon mukana aina vai voiko ne olla omia erillisiä oikeuksia, kuten on muissa EU maissa, joissa peltojen omistajat on yleensä muita kuin viljelijöitä.
tätä vois verrata tilanteeseen että siirtyykö sohva vuokra-asunnon mukana vai ei?
Eräskin teknikko vuokrasi asunnon opiskelijale ilman verhotankoja ja erinäisiä heloja. Kun vuokralainen oli lähdössä, vuokralaisen ostamat em. rimut piti jättää koppiin kun ne olivat osa kiinteistöä.
-
Myin pari viikkoa sitten tilatukioikeuksia 5ha B-C1 aluueella. Hinta oli 500 euro/ha +ALV. Kysyntää oli jonkin verran. Pari ostajaa oli oikeinkin innokkaita. Olisi voinut ehkä saada paremmankin hinnan.
Tilatukioikeudet ovat yksiselitteisesti erillään maanomistuksesta. Pitäisi lopultakin uskoa!
Mutta niiden hyödyntämiseen tarvitaan maata, joko omaa tai vuokrattua. Eikä niitä voi varastoida kai kovin pitkään? Eikä tässä siitä ollut kyse vaan siitä onko oikein että vuokralainen pitää tukioikeudet vuokra-ajan päätyttyä. Jos ne vuokrauksen yhteydessä on tulleet niin myös siirtyvät takaisin kun vuokra-aika päättyy. :-X
Vastasin vain siihen aivan ensimmäiseen kysymykseen, jossa tiedusteltiin tilatukioikeuden hintaa. Ostajalla oli tarve saada oikeuksia, koska peltoa oli enemmän kuin oikeuksia. Syytä en siihen asian tilaan tiedä. "Ylimääräiset" oikeudet olivat tulleet minulle pellon metsityksen vuoksi. Kyllä niitä voi varastoida, koska viranomainen kierrättää niitä. Edellisvuoden käyttämättömät tulee aina seuraavana vuonna käyttöön ja edellisvuonna käytössä olleet asetataan käyttämättömiksi. Puolet voi olla jatkuvasti käyttämättöminä. Aikaisemmin sai olla 2/3 käyttämättöminä
Maa- ja metsätalousministerö on ilmoittanut, että tukioikeudet eivät liity mitenkään maanomistukseen. Eu-tuomioistuin on myös ilmoittanut, että tilatukiuoikeudet eivät mitenkään liity maanomistukseen. EU on tilatukioikeudet viljelijöille antanut ja hallinnoi niitä ministerön kautta. Muilla tahoilla, ei edes Suomen tuomioistuimilla ole määräysvaltaa EU:n tilatukioikeuksien suhteen.
EU on antanut tilatukioikeudet niille viljelijöille joille on oikeaksi katsonut. Ne ovat omistajiensa aivan ikiomia. Asiaa ei muuta se, että jako on monien mielestä aivan perustellustikin tapahtunut epäoikeudenmukaisesti. Suomen hallitus ja eduskunta on siirtymisen tähän järjestelmään päätöksillään jo vuoden 2005 tienoilla vahvistanut. Näiden päätösten jälkeen on suomalaisten virkamiesten noudatettava sitä lainsäädäntöä mitä EU:ssa on velvoitettu soveltamaan. Minkäänlainen kansallinen sooloilu ei tule kysymykseen.
-
**Siihen tukioikeudettomaan peltoon voi sitten ne omat vapaat tukioikeudet laittaa.
Mistäs niitä omia vapaita tukioikeuksia saa.Ei kai kukaan niin pöljä ole että ostaa jotain josta saa vähemmän rahaa takaisin.
Ja sitten 3v päästä häviävät kuin savuna ilmaan.
-
**Siihen tukioikeudettomaan peltoon voi sitten ne omat vapaat tukioikeudet laittaa.
Mistäs niitä omia vapaita tukioikeuksia saa.
**Ne on just niitä mikkä on tullut vuokrapeltojen mukana. ;D
Ei kai kukaan niin pöljä ole että ostaa jotain josta saa vähemmän rahaa takaisin.
Ja sitten 3v päästä häviävät kuin savuna ilmaan.
-
Tukioikeudet tulee olla Pellossa
ja vuokratessa voivat olla vuokraajalla lainassa,,,,
palautuvat taas takasin kun vuokrakausi loppuu jne
8)
-
Kävin uusimassa yhden vuokrasopimuksen. Omistaja olikin vaihtunut. Kätevästi olivat tehneet kaupan myös tukioikeuksista ??? ???
-
Kävin uusimassa yhden vuokrasopimuksen. Omistaja olikin vaihtunut. Kätevästi olivat tehneet kaupan myös tukioikeuksista ??? ???
miten voi tehdä kaupaa jostain mitä ei omista?
nimmimerkillä voiko naapurin traktorin myydä?
-
Kävin uusimassa yhden vuokrasopimuksen. Omistaja olikin vaihtunut. Kätevästi olivat tehneet kaupan myös tukioikeuksista ??? ???
miten voi tehdä kaupaa jostain mitä ei omista?nimmimerkillä voiko naapurin traktorin myydä?
Jaa-a. Myyjä myy, ostaja ostaa ja kaupanvahvistaja vahvistaa. Ei siihen näköjään muuta tarvita..
No, ei ole iso asia minulle. Lupasin kiltisti "palauttaa takaisin" tukioikeudet tälle uudelle omistajalle vuokrasopimuksen päättyessä.
-
Kävin uusimassa yhden vuokrasopimuksen. Omistaja olikin vaihtunut. Kätevästi olivat tehneet kaupan myös tukioikeuksista ??? ???
No, oliko kyseessä tukioikeudet jotka on vahvistettu sulle, eli myös omistus? Maanomistajalle vahvistetut tukioikeudet voi myydä vaikka niiden hallinta olisikin siirretty vuokralaiselle vuokra-ajaksi.
Sen sijaan vuokrasopimuksen perusteella vuokralaiselle vahvistetut tukioikeudet ovat vuokralaisen omaisuutta - tosin niiden siirrosta vastikkeetta maanomistajalle on voitu sopia, jolloin kauppakirjassa voitaneen sopia palautuvaksi so*****jen tukioikeuksien siirrosta uudelle maanomistajalle.
Case2:
Sitä en sitten tiedä miten pitäisi toimia, kun maanomistaja on peltonsa myynyt, mutta kauppakirjassa ei ole mainittu mitään tukioikeuksista, jotka ovat nyt hallintaoikeudella vuokralaisella? Kun taitaa olla niin, ettei tukisovelluksessa tukioikeuksia voi siirtää henkilölle, jolla ei ole maata?
-
Kävin uusimassa yhden vuokrasopimuksen. Omistaja olikin vaihtunut. Kätevästi olivat tehneet kaupan myös tukioikeuksista ??? ???
No, oliko kyseessä tukioikeudet jotka on vahvistettu sulle, eli myös omistus? Maanomistajalle vahvistetut tukioikeudet voi myydä vaikka niiden hallinta olisikin siirretty vuokralaiselle vuokra-ajaksi.
Sen sijaan vuokrasopimuksen perusteella vuokralaiselle vahvistetut tukioikeudet ovat vuokralaisen omaisuutta - tosin niiden siirrosta vastikkeetta maanomistajalle on voitu sopia, jolloin kauppakirjassa voitaneen sopia palautuvaksi so*****jen tukioikeuksien siirrosta uudelle maanomistajalle.
Case2:
Sitä en sitten tiedä miten pitäisi toimia, kun maanomistaja on peltonsa myynyt, mutta kauppakirjassa ei ole mainittu mitään tukioikeuksista, jotka ovat nyt hallintaoikeudella vuokralaisella? Kun taitaa olla niin, ettei tukisovelluksessa tukioikeuksia voi siirtää henkilölle, jolla ei ole maata?
Kyllä + lisäosat.
-
Kävin uusimassa yhden vuokrasopimuksen. Omistaja olikin vaihtunut. Kätevästi olivat tehneet kaupan myös tukioikeuksista ??? ???
No, oliko kyseessä tukioikeudet jotka on vahvistettu sulle, eli myös omistus? Maanomistajalle vahvistetut tukioikeudet voi myydä vaikka niiden hallinta olisikin siirretty vuokralaiselle vuokra-ajaksi.
Sen sijaan vuokrasopimuksen perusteella vuokralaiselle vahvistetut tukioikeudet ovat vuokralaisen omaisuutta - tosin niiden siirrosta vastikkeetta maanomistajalle on voitu sopia, jolloin kauppakirjassa voitaneen sopia palautuvaksi so*****jen tukioikeuksien siirrosta uudelle maanomistajalle.
Case2:
Sitä en sitten tiedä miten pitäisi toimia, kun maanomistaja on peltonsa myynyt, mutta kauppakirjassa ei ole mainittu mitään tukioikeuksista, jotka ovat nyt hallintaoikeudella vuokralaisella? Kun taitaa olla niin, ettei tukisovelluksessa tukioikeuksia voi siirtää henkilölle, jolla ei ole maata?
Kyllä + lisäosat.
myyjä on siis kusettanut ostajaa ;D olet edelleen tukioikeuksien laillinen omistaja ;) . Ammattitaidoton on ollut kaupan vahvistaja :o
-
No, oliko kyseessä tukioikeudet jotka on vahvistettu sulle, eli myös omistus? Maanomistajalle vahvistetut tukioikeudet voi myydä vaikka niiden hallinta olisikin siirretty vuokralaiselle vuokra-ajaksi.
Kyllä + lisäosat.
Virheellinen kauppakirjahan tuossa sitten on tehty. Oliko so***** vuokrasopimuksessa tukioikeuden palauttamisesta? Jos on niin todennäköisesti oikeuskäsittelyssä ko. kauppakirjassa todettaisiin olleen tarkoituksena tukioikeuksien siirtäminen uudelle omistajalle em. vuokrasopimuksen ehdon mukaisesti.
Jos ei ollut mitään so*****na, niin sitten on kinkkisempi juttu
-
Luulen, että tukioikeussoppa alkaa pikku hiljaa kiehumaan, kun näitä vuokrasopimuksia aletaan uusia. Tästä voi tulla asianajajille todellinen kultakaivos.
-
Kävin uusimassa yhden vuokrasopimuksen. Omistaja olikin vaihtunut. Kätevästi olivat tehneet kaupan myös tukioikeuksista ??? ???
Mietippäs nyt uudestaa tuota hätäisesti, yllättäen, perehtymättä oikeuksiisi antamaasi vastausta.
Jos ala on pieni, antaa olla. Jos yli 4 ha, on kyse tuhansista euroista. Tee edes lahjailmoitus ni saa maksaa lahjaveron :)
-
Oliko so***** vuokrasopimuksessa tukioikeuden palauttamisesta?
Kyllä. Tukioikeudet on aiemmassa vuokrasopimuksessa luvattu vastikkeetta siirtää maanomistajalle nnn (siis nimeltä mainiten), mikäli mahdollista. Samainen maanomistaja nnn on määritelty minulle päin korvausvelvolliseksi lisäosista, mikäli ei jatka vuokrasopimusta kanssani.
Vanhan ja uuden maanomistajan välisessä kauppakirjassa oli määritelty: ..."ko pelloista muodostuneet tukioikeudet" hintaan xxx €...
Kuten aiemmin totesin en riitauta asiaa, mutta vastaavassa tilanteessa joku voi näin tehdä. Kylmiksen mainitsemat asianajajat joutunevat pohtimaan ainakin seuraavia seikkoja:
-onko mahdollista siirtää tukioikeudet alkuperäisessä sopimuksessa mainitulla tavalla?
-jos ei ole, mitä siitä seuraa?
-mitä uusi maanomistaja on ostanut; lisäosalla vai ilman
-jos emme olisikaan päässeet uuden omistajan kanssa sopimukseen, kuka olisi maksanut minulle lisäosista ja miksi, vai ei kukaan? Olisinko voinut "palauttaa" myöhemmin ostamiani, ilman lisäosaa olevia tukioikeuksia?
-Immen mainitsema lahjavero: kuka maksaa/ei kukaan, uusi omistajahan on ostanut tukioikeudet kauppakirjan mukaan
-
Vastaranta
Oliko so***** vuokrasopimuksessa tukioikeuden palauttamisesta?
Kyllä. Tukioikeudet on aiemmassa vuokrasopimuksessa luvattu vastikkeetta siirtää maanomistajalle nnn (siis nimeltä mainiten), mikäli mahdollista. Samainen maanomistaja nnn on määritelty minulle päin korvausvelvolliseksi lisäosista, mikäli ei jatka vuokrasopimusta kanssani.
Vanhan ja uuden maanomistajan välisessä kauppakirjassa oli määritelty: ..."ko pelloista muodostuneet tukioikeudet" hintaan xxx €...
Kuten aiemmin totesin en riitauta asiaa, mutta vastaavassa tilanteessa joku voi näin tehdä. Kylmiksen mainitsemat asianajajat joutunevat pohtimaan ainakin seuraavia seikkoja:
-onko mahdollista siirtää tukioikeudet alkuperäisessä sopimuksessa mainitulla tavalla?
***On, koska olet sopinut palauttavasi ne pellon omistajalle ja ne on kauppakirjassa mainittu.
-mitä uusi maanomistaja on ostanut; lisäosalla vai ilman
***Ilman lisäosia. Lisäosat kuuluvat sille kuka ne on hankkinut. (ymmärrän lisäosat maitotilan ha tukena) Yleensä kauppakirjassa puhutaan pelkästä tilatuesta. Ne on hyvä mainita kauppakirjassa, koska pellonhinnasta 1/3 voi olla tukioikeusien osuutta ja tukiosuudesta ei tarvitse maksaa varainsiirtoveroa.
-jos emme olisikaan päässeet uuden omistajan kanssa sopimukseen, kuka olisi maksanut minulle lisäosista ja miksi, vai ei kukaan? Olisinko voinut "palauttaa" myöhemmin ostamiani, ilman lisäosaa olevia tukioikeuksia?
***En ole varma voitko siirtää lisäosia muihin lohkoihin, jos vuokraat uusia. Ainakin täällä kaupungin maissa maitolisäosat korvattiin sille joka oli hankkinut.
-Immen mainitsema lahjavero: kuka maksaa/ei kukaan, uusi omistajahan on ostanut tukioikeudet kauppakirjan mukaan
-
Somebodyn emännälle taitaakin tästä pukata sivubisneksen?
-
Somebodyn emännälle taitaakin tästä pukata sivubisneksen?
On ehdotettu... ;D
Tuo oli kyllä ihan omaa tietoa, kun on tässä tullut siirreltyä ja peltokauppaa tehdessä tuli selvitettyä tuo jakohomma verottajalta.
-
Minä olen mieltänyt tilatuen hieman toisin kuin Somebody:
1. Tilatuessa ei ole lohkoja, on hehtaareita ja tukioikeuksia. Mitään tukioikeutta ei ole sidottu mihinkään tietyssä paikassa sijaitsevaan hehtaariin.
2. Ei ole tukioikeuksia ja lisäosia, vaan on lisäosallisia tukioikeuksia. Lisäosa on tukioikeudessa kiinni kuin paska Junttilan tuvan seinässä.
-
Minä olen mieltänyt tilatuen hieman toisin kuin Somebody:
1. Tilatuessa ei ole lohkoja, on hehtaareita ja tukioikeuksia. Mitään tukioikeutta ei ole sidottu mihinkään tietyssä paikassa sijaitsevaan hehtaariin.
2. Ei ole tukioikeuksia ja lisäosia, vaan on lisäosallisia tukioikeuksia. Lisäosa on tukioikeudessa kiinni kuin paska Junttilan tuvan seinässä.
1. Siitä me olemme eri mieltä tosiaan. Minä pidän kiinni ajatuksesta, että tilatuen tukioikeus nimenomaan sidottu tiettyyn lohkoon.
2. Minä en syytä enkä väitä, mutta totean että kaupungin maita vuokraillessa ne ketkä vuokrasivat lisäosallista peltoa, joutuivat sen korvaamaan sen hankkijalle, koska se oli vahvistettu vuokra-aikana hänelle. Silti tukioikeus oli vahvistettu maanomistajalle, eli kaupungille.
-
Oliko so***** vuokrasopimuksessa tukioikeuden palauttamisesta?
-Immen mainitsema lahjavero: kuka maksaa/ei kukaan, uusi omistajahan on ostanut tukioikeudet kauppakirjan mukaan
Tietysti lahjan saaja, ex maanomistaja. Josta juontuu että koko myyntihinta (minimissään lisäosan suhteen) on myyntivoittoa myös. Ei siihen uusi omistaja kuulu mitenkään. Ongelma on tosiaan kaupanvahvistajan ja myyjän, joka myi olematonta omaisuutta.
-
Minä olen mieltänyt tilatuen hieman toisin kuin Somebody:
1. Tilatuessa ei ole lohkoja, on hehtaareita ja tukioikeuksia. Mitään tukioikeutta ei ole sidottu mihinkään tietyssä paikassa sijaitsevaan hehtaariin.
2. Ei ole tukioikeuksia ja lisäosia, vaan on lisäosallisia tukioikeuksia. Lisäosa on tukioikeudessa kiinni kuin paska Junttilan tuvan seinässä.
1. Siitä me olemme eri mieltä tosiaan. Minä pidän kiinni ajatuksesta, että tilatuen tukioikeus nimenomaan sidottu tiettyyn lohkoon.
2. Minä en syytä enkä väitä, mutta totean että kaupungin maita vuokraillessa ne ketkä vuokrasivat lisäosallista peltoa, joutuivat sen korvaamaan sen hankkijalle, koska se oli vahvistettu vuokra-aikana hänelle. Silti tukioikeus oli vahvistettu maanomistajalle, eli kaupungille.
1 Tukioikeudet eivät todellakaan ole sidottu mihinkään tiettyyn lohkoon, vaan ne voi hakea ihan mistä tilkusta tahansa.
2 Edelleenkin on vain perustukioikeuksia tai lisäosallisia tukioikeuksia ja asiaa ei muuta se, että lisäosia korvataan jälkikäteen kolmannelle osapuolelle.