Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: vms1 - 29.03.16 - klo:21:00
-
Tulisikohan siitä mitään jos viljelijät perustaisi isohkon osuuskunnan joka hankkisi pikkuhiljaa erinäköisiä yrityksiä hallintaansa. Pikkuhkljaa maksettaisi osuuskunnat itselleen ja sitten pidettäisi kiinni että omistajaksi ei pääsisi muuten kuin että asioisi ko yrityksessä. Samoin lopullinen liikevoitto jaettaisi sen mukaan miten on käyttänyt firman palveluita. Mallia voisi ottaa valiolta.
Tällainen tulee siis väliajoin mieleen kun on niin tunne että kauppa vetää välistä. Kaksi hyvää kohdetta olisi tossa viimeaikoina ollut myynnissä eli hankkia ja mikälie sivan tavaratalokokonaisuus.Aika kovia tekijöitä kuitenkin jos olisivat muiden seassa tuottamassa viljelijöille hyvää.
-
;D
-
Laitan loton vetämään..katotaan sitten jos osuu.. ::)
-
Alko... ;D
-
Laitan loton vetämään..katotaan sitten jos osuu.. ::)
Mää täytin kriisiloton,voin lähteä mukaan ,mikäli hankkeen toteutuminen varmistuu,eikä joku kuppaa rahoja välistä. ;D
-
Ainoa firma mikä olisi kannattanut ostaa ja olisi ollut ostettavissa on ollut Yara. Joskus laskin, että 20000 tilaa, kun olisi käyttänyt 8-9000e Yaran osakkeiden ostoon, niin suurin osa firmaa olisi ollut kotimaisissa käsissä. Ainakin vaikeasti vallattavissa. On yllättävää, kuinka halpa se firma loppujen lopuksi oli.
-
Ainoa firma mikä olisi kannattanut ostaa ja olisi ollut ostettavissa on ollut Yara. Joskus laskin, että 20000 tilaa, kun olisi käyttänyt 8-9000e Yaran osakkeiden ostoon, niin suurin osa firmaa olisi ollut kotimaisissa käsissä. Ainakin vaikeasti vallattavissa. On yllättävää, kuinka halpa se firma loppujen lopuksi oli.
Niin ja toi tarkoittaa 10 vuoden kuoletusajalla noin 1000 egeä vuodessa. Jokainen voi sitten itsekseen laskea paljonko olisi 10% voitto omista apulantalaskusta mikä tilitettäisi omistajille eli apulannan ostajille.
nää on siis kaikki keskiarvoja mutta jos pääsisi tällaisiin kiinni niin voisi hetkenpäästä olla aika kulta-kaivoksia.
-
Ainoa firma mikä olisi kannattanut ostaa ja olisi ollut ostettavissa on ollut Yara. Joskus laskin, että 20000 tilaa, kun olisi käyttänyt 8-9000e Yaran osakkeiden ostoon, niin suurin osa firmaa olisi ollut kotimaisissa käsissä. Ainakin vaikeasti vallattavissa. On yllättävää, kuinka halpa se firma loppujen lopuksi oli.
Tämän päivän kurssilla 20000 tilaa sais laittaa 460000eur per/tila et sais osakkeet hallintaan. Jos vaikka kaikki tukihakemuksen jättävät tilat lähtis mukaan niin ei se olis kuin reilut 150000 eur/tila.... elämä on ;)
-
Tässä ideassa hyvää on oikea usko siihen että asiat voisivat mennä paljon paremmin :)
Mä voisin lähteä tuollaiseen mukaan jos säännöissä lukisi, että "kenenkään hallinnon työntekijän sukujuurissa ei saa olla maataloustaustaa tai puoluekirjaa viimeisten 5 sukupolven aikana" ;D
-
Talvivaara olisi halpa, Vemssi pystyisi sen varmaan yksinkin hankkimaan hallintaansa :D
Ja miten olisi joku jääkiekkoseura ;D ;D ;D
-
Periaatteessa hyvä, mutta toteutus ei onnistu hallinnon puolesta. Olessani mukana osuuskuntien päätöksenteossa ratkaisevat päätökset jäivät joidenkin jarrujen takia tekemättä. Ja sitten tehtiin asiantuntijaliikemiesten kanssa vääriä päätöksiä, mitkä kaatuivat kalliisti syliin.
Valiossa on vielä osuuskuntia, joihin kannattaa panostaa mm. VMS:n, koska se on ilmeisesti pääelinkeino. Pitäkää valiosta kiinni sen verran kuin se on mahdollista ja seuratkaa käytetäänkö varat kaupankäyntiin vai tuottajille. Kauppaa on tehtävä tuottajaomistajan voiton maksimoimiseksi eikä toimitusjohtajan koroittamiseksi.
Onneksi valiossa on vielä saatu johtajia vaihdettua tarpeen mukaan.
Aikanaan mm. Karjaportissa vaihdettiin mieluummin tuottajat kuin johtaja.
-
Tulisikohan siitä mitään jos viljelijät perustaisi isohkon osuuskunnan joka hankkisi pikkuhiljaa erinäköisiä yrityksiä hallintaansa. Pikkuhkljaa maksettaisi osuuskunnat itselleen ja sitten pidettäisi kiinni että omistajaksi ei pääsisi muuten kuin että asioisi ko yrityksessä. Samoin lopullinen liikevoitto jaettaisi sen mukaan miten on käyttänyt firman palveluita. Mallia voisi ottaa valiolta.
Tällainen tulee siis väliajoin mieleen kun on niin tunne että kauppa vetää välistä. Kaksi hyvää kohdetta olisi tossa viimeaikoina ollut myynnissä eli hankkia ja mikälie sivan tavaratalokokonaisuus.Aika kovia tekijöitä kuitenkin jos olisivat muiden seassa tuottamassa viljelijöille hyvää.
Mahtaisko tuosta tulla mitään. Aikoinaan "isät" perusti monia osuustoiminta yrityksiä monelle sektorille myynti ja ostopuolelle.jotka toimivat hyvin ja silloinkin aikojen alussa elettiin markkinataloudessa.Sitten tuli tämä liika "viisaus" ja ahneus kuvaan ja pojat sekä pojanpojat sössi tämän osuustoiminta ajatuksen.Miten silmä näyttää toimisiko tällä porukalla mikään sitoutunut yhteistoiminta :D
-
Atrian ja HK:n yhteinen markkina-arvo on muuten reilu 400 miljoonaa. Ottaen huomioon että työllistävät yhteensä yli 10 000 henkeä, ja liikevaihto on yhteensä jotain 7 kertaa markkina-arvo, niin aika halvalla menisi.
10 000 tuottajaa kun pistäisi 40 000€ pöytään per nuppi niin olisi siinä. ;)
-
Ainoa firma mikä olisi kannattanut ostaa ja olisi ollut ostettavissa on ollut Yara. Joskus laskin, että 20000 tilaa, kun olisi käyttänyt 8-9000e Yaran osakkeiden ostoon, niin suurin osa firmaa olisi ollut kotimaisissa käsissä. Ainakin vaikeasti vallattavissa. On yllättävää, kuinka halpa se firma loppujen lopuksi oli.
Tämän päivän kurssilla 20000 tilaa sais laittaa 460000eur per/tila et sais osakkeet hallintaan. Jos vaikka kaikki tukihakemuksen jättävät tilat lähtis mukaan niin ei se olis kuin reilut 150000 eur/tila.... elämä on ;)
Olipa kiusallinen ajatuskatkos. Tarkoitin tietysti KemiraGrowHow:ta. :-[
-
Atrian ja HK:n yhteinen markkina-arvo on muuten reilu 400 miljoonaa. Ottaen huomioon että työllistävät yhteensä yli 10 000 henkeä, ja liikevaihto on yhteensä jotain 7 kertaa markkina-arvo, niin aika halvalla menisi.
10 000 tuottajaa kun pistäisi 40 000€ pöytään per nuppi niin olisi siinä. ;)
Tostakin kun saisi toisen niin tulisi aika paljon sanavaltaa alalle. Osaavissa käsissä " ei viljelijöitä" tollanen yritys pystyisi kuitenkin tilittämään sen kymmenkunta prossaa paremmin kun ei olisi ulkopuolisia osingonvaatijoita.
-
Maidontuottajilla on Valio ja mitenkäs se tuottajan ääni kuuluu. Tai kuuluuhan se valitus liiankin hyvin.
-
Kyllä siellä vielä on vastattu puhelimeen.. ::)
-
ja onhan meillä tämä viljelijöiden perustama osuustoiminnallinen kauppa. s-ryhmä. Se vain on jotnekin päässyt lipsumaan tuolle kuluttajan puolelle...,
-
Maidontuottajilla on Valio ja mitenkäs se tuottajan ääni kuuluu. Tai kuuluuhan se valitus liiankin hyvin.
Kyllä se kuule olisi ihan toinen yhtiö tulouttamaan rahat tuottajan ohi ellei tuottajat olisi olleet omistamassa osuuskuntia. Sitä et ehkä sinä oman tilan kulmalta vain usko ja näe. Tässä voidaan ihan hyvin verrata Atriaan jonka tuottajat ovat sössineet pois käsistään. Mitä atria tulouttaa ja kenelle? En vain enää tuota maitoa enkä lihaa. Jos alan tuottamaan maitoa, se menee Valion kautta ja jos lihaa, niin suoraan kuluttajille.
-
Siis perusta lihaosuuskunta...
-
Atrian ja HK:n yhteinen markkina-arvo on muuten reilu 400 miljoonaa. Ottaen huomioon että työllistävät yhteensä yli 10 000 henkeä, ja liikevaihto on yhteensä jotain 7 kertaa markkina-arvo, niin aika halvalla menisi.
10 000 tuottajaa kun pistäisi 40 000€ pöytään per nuppi niin olisi siinä. ;)
Tostakin kun saisi toisen niin tulisi aika paljon sanavaltaa alalle. Osaavissa käsissä " ei viljelijöitä" tollanen yritys pystyisi kuitenkin tilittämään sen kymmenkunta prossaa paremmin kun ei olisi ulkopuolisia osingonvaatijoita.
Mun nuoruudessani nuo olivatkin "Tuottajien hallinnassa"
-
Ny ne poijjat ikävöi HK:ta ja ATRIAA takaisin tuottajaomistukseen kokonaisuudessa. Vastahan maito puoli oli hölmön kirjoissa kun ei NALLEA kumppaneineen päästänyt osingoille.
-
Atrian ja HK:n yhteinen markkina-arvo on muuten reilu 400 miljoonaa. Ottaen huomioon että työllistävät yhteensä yli 10 000 henkeä, ja liikevaihto on yhteensä jotain 7 kertaa markkina-arvo, niin aika halvalla menisi.
10 000 tuottajaa kun pistäisi 40 000€ pöytään per nuppi niin olisi siinä. ;)
Tostakin kun saisi toisen niin tulisi aika paljon sanavaltaa alalle. Osaavissa käsissä " ei viljelijöitä" tollanen yritys pystyisi kuitenkin tilittämään sen kymmenkunta prossaa paremmin kun ei olisi ulkopuolisia osingonvaatijoita.
Mun nuoruudessani nuo olivatkin "Tuottajien hallinnassa"
Jaaa.... eikös ne sitten nykyään ole :o ? Pienen mutkan kautta vaan....
HK:n äänivallasta omistaa LSO osuuskunta noin 70%, mikä kerrotaan ihan suoraan
http://www2.hkscan.com/portal/suomi/hkscan/sijoituksena/omistajat/
Atriasta ei tuota tietoa ihan suoraan tai ainakaan näppärästi minun logiikallani löytynyt. Onkos tämä nyt sitä pohjalaista suoraselkäisyyttä vai pimitetäänkös siellä tietoa... >:( Mutta äänivaltaisia osakkeita käytännössä omistaa vain sikäläiset osuuskunnat jos oikein ymmärsin. Äänivaltaisilla on kymmenen ääntä per osake (yhteensä noin 9.2 miljoona osakketta), muut osakkeet vain yksi ääni per osake (noin 10 miljoona osaketta) Ja noista vähä-äänisistäkin kaksi osuukuntaa omistaa yli 70%. Vai laskinkos minä pahasti pieleen... jos en, niin kyllä tässäkin putiikissa valta on tiukasti osuuskunnalla ::)
https://www.atria.fi/konserni/sijoittajat/osaketieto/
-
Atrian ja HK:n yhteinen markkina-arvo on muuten reilu 400 miljoonaa. Ottaen huomioon että työllistävät yhteensä yli 10 000 henkeä, ja liikevaihto on yhteensä jotain 7 kertaa markkina-arvo, niin aika halvalla menisi.
10 000 tuottajaa kun pistäisi 40 000€ pöytään per nuppi niin olisi siinä. ;)
Tostakin kun saisi toisen niin tulisi aika paljon sanavaltaa alalle. Osaavissa käsissä " ei viljelijöitä" tollanen yritys pystyisi kuitenkin tilittämään sen kymmenkunta prossaa paremmin kun ei olisi ulkopuolisia osingonvaatijoita.
Mun nuoruudessani nuo olivatkin "Tuottajien hallinnassa"
Jaaa.... eikös ne sitten nykyään ole :o ? Pienen mutkan kautta vaan....
HK:n äänivallasta omistaa LSO osuuskunta noin 70%, mikä kerrotaan ihan suoraan
http://www2.hkscan.com/portal/suomi/hkscan/sijoituksena/omistajat/
Atriasta ei tuota tietoa ihan suoraan tai ainakaan näppärästi minun logiikallani löytynyt. Onkos tämä nyt sitä pohjalaista suoraselkäisyyttä vai pimitetäänkös siellä tietoa... >:( Mutta äänivaltaisia osakkeita käytännössä omistaa vain sikäläiset osuuskunnat jos oikein ymmärsin. Äänivaltaisilla on kymmenen ääntä per osake (yhteensä noin 9.2 miljoona osakketta), muut osakkeet vain yksi ääni per osake (noin 10 miljoona osaketta) Ja noista vähä-äänisistäkin kaksi osuukuntaa omistaa yli 70%. Vai laskinkos minä pahasti pieleen... jos en, niin kyllä tässäkin putiikissa valta on tiukasti osuuskunnalla ::)
https://www.atria.fi/konserni/sijoittajat/osaketieto/
Tavallaan on, mutta pörssiyhtiössä voitto menee kaiken muun edelle. Vähän kuin Raisiossa, siinäkin taitaa viljelijöillä olla jotain kautta ns. määräysvalta. Se valta ei vaan tarkoita mitään kun TJ voi aina sanoa että osakekohtainen tulos on ainoa tärkeä juttu.
-
Tavallaan on, mutta pörssiyhtiössä voitto menee kaiken muun edelle. Vähän kuin Raisiossa, siinäkin taitaa viljelijöillä olla jotain kautta ns. määräysvalta. Se valta ei vaan tarkoita mitään kun TJ voi aina sanoa että osakekohtainen tulos on ainoa tärkeä juttu.
Niiin.... ja entäs sitten? Joka tapauskessa firman on tuotettava voittoa omistusmuodosta riippumatta jotta se pysyisi pystyssä ja joku suostuisi rahoittamaan tai omistamaan sitä. Yhtiön voitosta osa käytetään putiikin kehittämiseen ja loppu jaetaan omistajille tavalla tai toisella eikä tällä vissiin ole, tai ainakaan mielestäni ei pitäisi olla, merkitystä minkä sortin toimintamuoto on valittu. En näe oikeastaan mitään eroa siinä kutsutaanko omistajia osakkeen- tai osuudenomistajiksi tai osuuskunnan jäseneksi paitsi verotuksessa, ts. onko kyse pääomatulosta vai jostain muusta. Voitonjakona sitäkin voidaan pitää, että jälkikäteen maksetaan lisää omistajien firmalle myymistä tuotteista niin paljon, ettei näytettävää voittoa jää.
Omistusmuodosta riippumatta on merkitstä sillä, että omistajat katsovat tarpeeksi hyvin toimivan johdon perään ja että firmaa kehitetään omistajien haluamaan suuntaan. Se on sitten eri asia riittääkö hallintoon omistajien etuja ajamaan valittujen taidot ja selkäranka vai nuoleskellaanko toimivaa johtoa syystä tai toisesta. Toimitusjohtajia on joissain firmoissa vaihdettu hyvinkin äkkiä jos toiminta ei ole miellyttänyt.
En usko, että sillä osalla osingoista, joka maksetaan osuuskuntien ulkopuolisille omistajille olisi kovinkaan merkityksellistä vaikutusta lihan tilityshintaan. Sen saa joku laskea jos haluaa.
-
Tavallaan on, mutta pörssiyhtiössä voitto menee kaiken muun edelle. Vähän kuin Raisiossa, siinäkin taitaa viljelijöillä olla jotain kautta ns. määräysvalta. Se valta ei vaan tarkoita mitään kun TJ voi aina sanoa että osakekohtainen tulos on ainoa tärkeä juttu.
Niiin.... ja entäs sitten? Joka tapauskessa firman on tuotettava voittoa omistusmuodosta riippumatta jotta se pysyisi pystyssä ja joku suostuisi rahoittamaan tai omistamaan sitä. Yhtiön voitosta osa käytetään putiikin kehittämiseen ja loppu jaetaan omistajille tavalla tai toisella eikä tällä vissiin ole, tai ainakaan mielestäni ei pitäisi olla, merkitystä minkä sortin toimintamuoto on valittu. En näe oikeastaan mitään eroa siinä kutsutaanko omistajia osakkeen- tai osuudenomistajiksi tai osuuskunnan jäseneksi paitsi verotuksessa, ts. onko kyse pääomatulosta vai jostain muusta. Voitonjakona sitäkin voidaan pitää, että jälkikäteen maksetaan lisää omistajien firmalle myymistä tuotteista niin paljon, ettei näytettävää voittoa jää.
Omistusmuodosta riippumatta on merkitstä sillä, että omistajat katsovat tarpeeksi hyvin toimivan johdon perään ja että firmaa kehitetään omistajien haluamaan suuntaan. Se on sitten eri asia riittääkö hallintoon omistajien etuja ajamaan valittujen taidot ja selkäranka vai nuoleskellaanko toimivaa johtoa syystä tai toisesta. Toimitusjohtajia on joissain firmoissa vaihdettu hyvinkin äkkiä jos toiminta ei ole miellyttänyt.
En usko, että sillä osalla osingoista, joka maksetaan osuuskuntien ulkopuolisille omistajille olisi kovinkaan merkityksellistä vaikutusta lihan tilityshintaan. Sen saa joku laskea jos haluaa.
Pörssi yhtiön taärkein tehtävä on taata omistajilleen suurin mahdolinen voitto! JA PISTE! siihen ei kuulu mahdolisimman hyvä tuottaja hinta.
-
Pörssi yhtiön taärkein tehtävä on taata omistajilleen suurin mahdolinen voitto! JA PISTE! siihen ei kuulu mahdolisimman hyvä tuottaja hinta.
[/quote]
Näkeehän sen eron nyt noitten K:n ja S:sän tominnassa ässä laittaa voittoja ABC-asemiin ja markettienehostamiseen, Koolla tarvitsevat osakkeenomistajatkin osansa,
Kai niillä on joku sopimus että hinnoista ei ihmeemmin kisailla, mut mitähän ässä sit tekee kun maa on täys aapeeseitä..
-
Pörssi yhtiön taärkein tehtävä on taata omistajilleen suurin mahdolinen voitto! JA PISTE! siihen ei kuulu mahdolisimman hyvä tuottaja hinta.
Näkeehän sen eron nyt noitten K:n ja S:sän tominnassa ässä laittaa voittoja ABC-asemiin ja markettienehostamiseen, Koolla tarvitsevat osakkeenomistajatkin osansa,
Kai niillä on joku sopimus että hinnoista ei ihmeemmin kisailla, mut mitähän ässä sit tekee kun maa on täys aapeeseitä..
[/quote]
Valtaavat ryssälän ja tarjoavat Venakoille ilmaset safkat suomesta kerätyillä voitoilla. Se raha mitä SOK on sijoitanut venäjälle, niin sillä ois voitu bonukset tuplata.
No eihän hinnat voi käytännössä paljon erota toisistaan jos sisäänostohinta on sama.
-
Tavallaan on, mutta pörssiyhtiössä voitto menee kaiken muun edelle. Vähän kuin Raisiossa, siinäkin taitaa viljelijöillä olla jotain kautta ns. määräysvalta. Se valta ei vaan tarkoita mitään kun TJ voi aina sanoa että osakekohtainen tulos on ainoa tärkeä juttu.
Niiin.... ja entäs sitten? Joka tapauskessa firman on tuotettava voittoa omistusmuodosta riippumatta jotta se pysyisi pystyssä ja joku suostuisi rahoittamaan tai omistamaan sitä. Yhtiön voitosta osa käytetään putiikin kehittämiseen ja loppu jaetaan omistajille tavalla tai toisella eikä tällä vissiin ole, tai ainakaan mielestäni ei pitäisi olla, merkitystä minkä sortin toimintamuoto on valittu. En näe oikeastaan mitään eroa siinä kutsutaanko omistajia osakkeen- tai osuudenomistajiksi tai osuuskunnan jäseneksi paitsi verotuksessa, ts. onko kyse pääomatulosta vai jostain muusta. Voitonjakona sitäkin voidaan pitää, että jälkikäteen maksetaan lisää omistajien firmalle myymistä tuotteista niin paljon, ettei näytettävää voittoa jää.
Omistusmuodosta riippumatta on merkitstä sillä, että omistajat katsovat tarpeeksi hyvin toimivan johdon perään ja että firmaa kehitetään omistajien haluamaan suuntaan. Se on sitten eri asia riittääkö hallintoon omistajien etuja ajamaan valittujen taidot ja selkäranka vai nuoleskellaanko toimivaa johtoa syystä tai toisesta. Toimitusjohtajia on joissain firmoissa vaihdettu hyvinkin äkkiä jos toiminta ei ole miellyttänyt.
En usko, että sillä osalla osingoista, joka maksetaan osuuskuntien ulkopuolisille omistajille olisi kovinkaan merkityksellistä vaikutusta lihan tilityshintaan. Sen saa joku laskea jos haluaa.
Pörssi yhtiön taärkein tehtävä on taata omistajilleen suurin mahdolinen voitto! JA PISTE! siihen ei kuulu mahdolisimman hyvä tuottaja hinta.
Eikös osuuskunnan ja tämän ketjun aloittajan kaunis ajatus ollut, että osuuskunnan jäsenet, siis o m i s t a j a t, saavat mahdollisimman hyvän hinnan tuotteestaan tai mahdollisimman halvalla ostopanoksensa eli osuuskunta tuottaa voittoa joka jaetaan omistajille jollakin tavalla? Se ei millään tavalla eroa pörssiyhtiöstä, mutta laskennallisen voiton jakotapa on vaan erilainen.
Kumma juttu... jotenkin tuntuu, että noteerattu osakeyhtiö on jonkin sortin piru ???
-
Tavallaan on, mutta pörssiyhtiössä voitto menee kaiken muun edelle. Vähän kuin Raisiossa, siinäkin taitaa viljelijöillä olla jotain kautta ns. määräysvalta. Se valta ei vaan tarkoita mitään kun TJ voi aina sanoa että osakekohtainen tulos on ainoa tärkeä juttu.
Niiin.... ja entäs sitten? Joka tapauskessa firman on tuotettava voittoa omistusmuodosta riippumatta jotta se pysyisi pystyssä ja joku suostuisi rahoittamaan tai omistamaan sitä. Yhtiön voitosta osa käytetään putiikin kehittämiseen ja loppu jaetaan omistajille tavalla tai toisella eikä tällä vissiin ole, tai ainakaan mielestäni ei pitäisi olla, merkitystä minkä sortin toimintamuoto on valittu. En näe oikeastaan mitään eroa siinä kutsutaanko omistajia osakkeen- tai osuudenomistajiksi tai osuuskunnan jäseneksi paitsi verotuksessa, ts. onko kyse pääomatulosta vai jostain muusta. Voitonjakona sitäkin voidaan pitää, että jälkikäteen maksetaan lisää omistajien firmalle myymistä tuotteista niin paljon, ettei näytettävää voittoa jää.
Omistusmuodosta riippumatta on merkitstä sillä, että omistajat katsovat tarpeeksi hyvin toimivan johdon perään ja että firmaa kehitetään omistajien haluamaan suuntaan. Se on sitten eri asia riittääkö hallintoon omistajien etuja ajamaan valittujen taidot ja selkäranka vai nuoleskellaanko toimivaa johtoa syystä tai toisesta. Toimitusjohtajia on joissain firmoissa vaihdettu hyvinkin äkkiä jos toiminta ei ole miellyttänyt.
En usko, että sillä osalla osingoista, joka maksetaan osuuskuntien ulkopuolisille omistajille olisi kovinkaan merkityksellistä vaikutusta lihan tilityshintaan. Sen saa joku laskea jos haluaa.
Pörssi yhtiön taärkein tehtävä on taata omistajilleen suurin mahdolinen voitto! JA PISTE! siihen ei kuulu mahdolisimman hyvä tuottaja hinta.
Eikös osuuskunnan ja tämän ketjun aloittajan kaunis ajatus ollut, että osuuskunnan jäsenet, siis o m i s t a j a t, saavat mahdollisimman hyvän hinnan tuotteestaan tai mahdollisimman halvalla ostopanoksensa eli osuuskunta tuottaa voittoa joka jaetaan omistajille jollakin tavalla? Se ei millään tavalla eroa pörssiyhtiöstä, mutta laskennallisen voiton jakotapa on vaan erilainen.
Kumma juttu... jotenkin tuntuu, että noteerattu osakeyhtiö on jonkin sortin piru ???
Ei sillä ihan hirveästi olekaan merkitystä miten tulos jaetaan. Eli tuleeko tulos hyödyssä tuotteen hinnassa vai osinkoina tai osakkeiden arvon muutoksena. Verotusero kait on suurimpia eroja.
Kuitenkin koko aloituksen pointti on se että sillä on valtava ero että jaetaanko firman tulos suhteessa omistukseen vai käytetyn palvelun mukaan. Jos tulos jaetaan omistuksen mukaan ja yrityksessä on mukana ulkopuolisia sijoituksia niin he pitävät varmasti huolen että osakeenomistajat saavat omat varat kotiinsa ja palvelunkäyttäjä elää sitten sen mukaan mikä sattuu jäämään.
Tämä on asia mikä viellä tunnuttiin osaavan 80 ja 90 luvulla mutta nykyään ei näytä onnistuvan millään. Ulkopuolisia ottajia pitää aina saada mukaan ja hehän tulee riemusta kiljuen kun kyseessä on selkeä tuottava bisnes.
-
Ei sillä ihan hirveästi olekaan merkitystä miten tulos jaetaan. Eli tuleeko tulos hyödyssä tuotteen hinnassa vai osinkoina tai osakkeiden arvon muutoksena. Verotusero kait on suurimpia eroja.
Kuitenkin koko aloituksen pointti on se että sillä on valtava ero että jaetaanko firman tulos suhteessa omistukseen vai käytetyn palvelun mukaan. Jos tulos jaetaan omistuksen mukaan ja yrityksessä on mukana ulkopuolisia sijoituksia niin he pitävät varmasti huolen että osakeenomistajat saavat omat varat kotiinsa ja palvelunkäyttäjä elää sitten sen mukaan mikä sattuu jäämään.
Tämä on asia mikä viellä tunnuttiin osaavan 80 ja 90 luvulla mutta nykyään ei näytä onnistuvan millään. Ulkopuolisia ottajia pitää aina saada mukaan ja hehän tulee riemusta kiljuen kun kyseessä on selkeä tuottava bisnes.
Ei tuo ajatus ole tainnut toimia aikasemminkaan. Eikös osuusmaksua kerätty enemmän tai vähemmän vapaehtoisesti tai oikeastaan pakosta kun osuuskunnalle myi lihaa, puuta tai toimitti maitoa meijeriin tms. ja osuusmaksulle maksettiin jonkin suuruista korkoa. Eli käytännössä oli pakko lainata rahaa osuuskunnalle sen sanelemin ehdoin jos sen palveluksia käytti. Hankkijasta eivät kaikki meinanneet edes saada viljatilitystä rahana ulos ilman kinaamista vaan olisi pitänyt ostaa heiltä tuotantotarvikkeita. Ei se osuuskuntaelämäkään aina niin kovin auvoista, ihanaa ja tuottavaa ollut.
-
Tavallaan on, mutta pörssiyhtiössä voitto menee kaiken muun edelle. Vähän kuin Raisiossa, siinäkin taitaa viljelijöillä olla jotain kautta ns. määräysvalta. Se valta ei vaan tarkoita mitään kun TJ voi aina sanoa että osakekohtainen tulos on ainoa tärkeä juttu.
Niiin.... ja entäs sitten? Joka tapauskessa firman on tuotettava voittoa omistusmuodosta riippumatta jotta se pysyisi pystyssä ja joku suostuisi rahoittamaan tai omistamaan sitä. Yhtiön voitosta osa käytetään putiikin kehittämiseen ja loppu jaetaan omistajille tavalla tai toisella eikä tällä vissiin ole, tai ainakaan mielestäni ei pitäisi olla, merkitystä minkä sortin toimintamuoto on valittu. En näe oikeastaan mitään eroa siinä kutsutaanko omistajia osakkeen- tai osuudenomistajiksi tai osuuskunnan jäseneksi paitsi verotuksessa, ts. onko kyse pääomatulosta vai jostain muusta. Voitonjakona sitäkin voidaan pitää, että jälkikäteen maksetaan lisää omistajien firmalle myymistä tuotteista niin paljon, ettei näytettävää voittoa jää.
Omistusmuodosta riippumatta on merkitstä sillä, että omistajat katsovat tarpeeksi hyvin toimivan johdon perään ja että firmaa kehitetään omistajien haluamaan suuntaan. Se on sitten eri asia riittääkö hallintoon omistajien etuja ajamaan valittujen taidot ja selkäranka vai nuoleskellaanko toimivaa johtoa syystä tai toisesta. Toimitusjohtajia on joissain firmoissa vaihdettu hyvinkin äkkiä jos toiminta ei ole miellyttänyt.
En usko, että sillä osalla osingoista, joka maksetaan osuuskuntien ulkopuolisille omistajille olisi kovinkaan merkityksellistä vaikutusta lihan tilityshintaan. Sen saa joku laskea jos haluaa.
Pörssi yhtiön taärkein tehtävä on taata omistajilleen suurin mahdolinen voitto! JA PISTE! siihen ei kuulu mahdolisimman hyvä tuottaja hinta.
Eikös osuuskunnan ja tämän ketjun aloittajan kaunis ajatus ollut, että osuuskunnan jäsenet, siis o m i s t a j a t, saavat mahdollisimman hyvän hinnan tuotteestaan tai mahdollisimman halvalla ostopanoksensa eli osuuskunta tuottaa voittoa joka jaetaan omistajille jollakin tavalla? Se ei millään tavalla eroa pörssiyhtiöstä, mutta laskennallisen voiton jakotapa on vaan erilainen.
Kumma juttu... jotenkin tuntuu, että noteerattu osakeyhtiö on jonkin sortin piru ???
Kokemus on hyvä konsultti. Eli Valio ei ole pörssiyhtiö : Maidon hinta on Euroopan huippua ja maidontuottajat ihan konkreettisesti omistavat Valion ihan kokonaan. Raisio, HK ja Atria ovat pörssiyhtiöitä : Viljan ja lihan hinta ovat pohjamudissa, ja tuottajista ehkä promille voi olla tyytyväinen osinkotuloihinsa. Jos osuuskunnat saavatkin osinkotuloja, niin eipä näy tuottajille asti. Ainakin HK:lla se on HK joka maksaa tuottajille. Ei LSO. LSO:n jäsenyydellä taas ei tuloa tule tuottajalle asti kymppejä enempää millään.
-
Ei sillä ihan hirveästi olekaan merkitystä miten tulos jaetaan. Eli tuleeko tulos hyödyssä tuotteen hinnassa vai osinkoina tai osakkeiden arvon muutoksena. Verotusero kait on suurimpia eroja.
Kuitenkin koko aloituksen pointti on se että sillä on valtava ero että jaetaanko firman tulos suhteessa omistukseen vai käytetyn palvelun mukaan. Jos tulos jaetaan omistuksen mukaan ja yrityksessä on mukana ulkopuolisia sijoituksia niin he pitävät varmasti huolen että osakeenomistajat saavat omat varat kotiinsa ja palvelunkäyttäjä elää sitten sen mukaan mikä sattuu jäämään.
Tämä on asia mikä viellä tunnuttiin osaavan 80 ja 90 luvulla mutta nykyään ei näytä onnistuvan millään. Ulkopuolisia ottajia pitää aina saada mukaan ja hehän tulee riemusta kiljuen kun kyseessä on selkeä tuottava bisnes.
Ei tuo ajatus ole tainnut toimia aikasemminkaan. Eikös osuusmaksua kerätty enemmän tai vähemmän vapaehtoisesti tai oikeastaan pakosta kun osuuskunnalle myi lihaa, puuta tai toimitti maitoa meijeriin tms. ja osuusmaksulle maksettiin jonkin suuruista korkoa. Eli käytännössä oli pakko lainata rahaa osuuskunnalle sen sanelemin ehdoin jos sen palveluksia käytti. Hankkijasta eivät kaikki meinanneet edes saada viljatilitystä rahana ulos ilman kinaamista vaan olisi pitänyt ostaa heiltä tuotantotarvikkeita. Ei se osuuskuntaelämäkään aina niin kovin auvoista, ihanaa ja tuottavaa ollut.
Kyllä mulla on sellainen käsitys että vaikka pikavoittoja ollut jaossa niin kyllä lso, valio, metsäliitto, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee. Se suuri ero on siinä että näkemykset omistajilla oli selkeämmät eli tuotteen arvo oli määräävä ja sitten sitä ulkopuolisen sijoitetun pääoman keinotekoista liikevoittoa ei ollut rasitteena.
Niin ja osuuskuntahan ei toiminut rusinat pullasta perjaateella vaan oravanpyörässä oli oltava ja siellä oli myös juostava mutta kun kainki pakotettiin juoksemaan niin pyörä myös pyöri ja tuotti kohtuullisen tuotteen arvon.
-
Voisi säätää uuden yleisen veron, jolla perustettaisiin tuottajille osuuskunta. Muuten perustaminen tulisi liian kalliiksi. Sitten jokainen maataloustuote olisi markkinoitava osuuskunnan kautta, kyseiselle osuuskunnalle lisäksi säädettäisiin yksinoikeus maataloustuotteiden tuontiin. Kyllä rupeaisi halpuuttamiset loppumaan.
Tällöin useimmat tuottajien ongelmat poistuisivat ja mahdollisen ylituotannon rajoittaminen tehtäisiin omassa piirissä.
Valtavan hieno idea tämä eikö. Tai jotain.
-SS-
-
Tavallaan on, mutta pörssiyhtiössä voitto menee kaiken muun edelle. Vähän kuin Raisiossa, siinäkin taitaa viljelijöillä olla jotain kautta ns. määräysvalta. Se valta ei vaan tarkoita mitään kun TJ voi aina sanoa että osakekohtainen tulos on ainoa tärkeä juttu.
Niiin.... ja entäs sitten? Joka tapauskessa firman on tuotettava voittoa omistusmuodosta riippumatta jotta se pysyisi pystyssä ja joku suostuisi rahoittamaan tai omistamaan sitä. Yhtiön voitosta osa käytetään putiikin kehittämiseen ja loppu jaetaan omistajille tavalla tai toisella eikä tällä vissiin ole, tai ainakaan mielestäni ei pitäisi olla, merkitystä minkä sortin toimintamuoto on valittu. En näe oikeastaan mitään eroa siinä kutsutaanko omistajia osakkeen- tai osuudenomistajiksi tai osuuskunnan jäseneksi paitsi verotuksessa, ts. onko kyse pääomatulosta vai jostain muusta. Voitonjakona sitäkin voidaan pitää, että jälkikäteen maksetaan lisää omistajien firmalle myymistä tuotteista niin paljon, ettei näytettävää voittoa jää.
Omistusmuodosta riippumatta on merkitstä sillä, että omistajat katsovat tarpeeksi hyvin toimivan johdon perään ja että firmaa kehitetään omistajien haluamaan suuntaan. Se on sitten eri asia riittääkö hallintoon omistajien etuja ajamaan valittujen taidot ja selkäranka vai nuoleskellaanko toimivaa johtoa syystä tai toisesta. Toimitusjohtajia on joissain firmoissa vaihdettu hyvinkin äkkiä jos toiminta ei ole miellyttänyt.
En usko, että sillä osalla osingoista, joka maksetaan osuuskuntien ulkopuolisille omistajille olisi kovinkaan merkityksellistä vaikutusta lihan tilityshintaan. Sen saa joku laskea jos haluaa.
Pörssi yhtiön taärkein tehtävä on taata omistajilleen suurin mahdolinen voitto! JA PISTE! siihen ei kuulu mahdolisimman hyvä tuottaja hinta.
Eikös osuuskunnan ja tämän ketjun aloittajan kaunis ajatus ollut, että osuuskunnan jäsenet, siis o m i s t a j a t, saavat mahdollisimman hyvän hinnan tuotteestaan tai mahdollisimman halvalla ostopanoksensa eli osuuskunta tuottaa voittoa joka jaetaan omistajille jollakin tavalla? Se ei millään tavalla eroa pörssiyhtiöstä, mutta laskennallisen voiton jakotapa on vaan erilainen.
Kumma juttu... jotenkin tuntuu, että noteerattu osakeyhtiö on jonkin sortin piru ???
Kokemus on hyvä konsultti. Eli Valio ei ole pörssiyhtiö : Maidon hinta on Euroopan huippua ja maidontuottajat ihan konkreettisesti omistavat Valion ihan kokonaan. Raisio, HK ja Atria ovat pörssiyhtiöitä : Viljan ja lihan hinta ovat pohjamudissa, ja tuottajista ehkä promille voi olla tyytyväinen osinkotuloihinsa. Jos osuuskunnat saavatkin osinkotuloja, niin eipä näy tuottajille asti. Ainakin HK:lla se on HK joka maksaa tuottajille. Ei LSO. LSO:n jäsenyydellä taas ei tuloa tule tuottajalle asti kymppejä enempää millään.
Ero on siinä että VALIO maksaa osuuspääoman korkoa n.5% Atria on maksanut 5-20% ja yleensä yli 10%. En nyt muista miten se osuuspääoman muodostuminen menee, mutta sillä alkaa olla merkitystä jos sonneja on tarpeeksi jonossa.
-
Tuo osuuspääoman korkohan on voitonjakoa, mihin on ensin tehtävä sitä voittoa ja siitä on jo kerran maksettu vero. Aiemmin vero oli korkeampi (kertyneet voittovarat) nyt 20 % ja voitto jaetaan yleensä tuotanto-osuuskunnassa käytön mukaan (osuusmaksuvelvoite määräytyy usein esim. tilitysten mukaan). Voi olla jotain lisäosuuksia, kun rahoitustarvetta, mutta niistä tyypillisesti maksetaan matalampaa tuottoa jos rahoitusasema (omavaraisuus) on jotensakin kunnossa. Pitää muistaa että nämä rahat ovat omaa pääomaa tai omaan pääomaan rinnastettavia varoja, millä ei ole mitään suojaa ongelmatilanteissakaan. Tällä palstalla on muissa ketjuissa nytkin aavisteluja tällaisesta riskin realisoitumisesta. Yleensä näin matalan koronkin aikana sijoittajat vaativat oman pääoman ehtoiselle rahoitukselle vähintään 8-10 % tuottoa ja se pystytään maksamaan vasta muiden rahoituskulujen ja normaalin liiketoiminnan menojen jälkeen (verotetuista voittovaroista). Eli yrityksen talouden on oltava kunnossa ja kannatettava oikeasti. Tämä taustana, kun välillä tuntuu että perusasioissakin on hivenen hapuilua.
Mutta oleellisin näihin viimeisiin kommentteihin: Ero lihapuoleen tulee Valiossa markkina-asemasta. Muistutan taas kerran ihan perusasiasta, kun ylitarjonta tilanteessa on paljon tarjoajia ja vähän ostajia on ihan sama kuka yritykset omistaa ja mikä on yritysmuoto, istutaan hintaneuvotteluissa sitä syvemmällä kyytiläisen paikalla. Liiketalouden perusasioita http://elearn.ncp.fi/materiaali/uimonenj/VirtAMK/johdanto3.html . Täällä maatalouden johtamistaidon pyhätöissä ollaan tällaisiin tilanteisiin ratkaisuna perustamassa aina lisää yrityksiä ja tuomassa tarjontapuolelle lisää tarjontaa, kun muu todellinen markkinatalouteen tottunut yrityskenttä pyrkii keskittämään tuotantoa ja tarjontaa yritysostoin. Yarakin toimi näin. Toki Kemira GrowHou:lla oli hyvät malmiot käsissään, mutta ei sen liiketoiminnan harjoittaminen erillisenä pienenä toimijana niin helppoa olisi ollut kuin luullaan.
-
Voisi säätää uuden yleisen veron, jolla perustettaisiin tuottajille osuuskunta. Muuten perustaminen tulisi liian kalliiksi. Sitten jokainen maataloustuote olisi markkinoitava osuuskunnan kautta, kyseiselle osuuskunnalle lisäksi säädettäisiin yksinoikeus maataloustuotteiden tuontiin. Kyllä rupeaisi halpuuttamiset loppumaan.
Tällöin useimmat tuottajien ongelmat poistuisivat ja mahdollisen ylituotannon rajoittaminen tehtäisiin omassa piirissä.
Valtavan hieno idea tämä eikö. Tai jotain.
-SS-
Otit mallin idästä..Sekään suuri koopperatiivi ei oikein menestynyt
-
, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee.
Miten Sucros liittyy osuuskuntiin? ???
-
Mutta oleellisin näihin viimeisiin kommentteihin: Ero lihapuoleen tulee Valiossa markkina-asemasta. Muistutan taas kerran ihan perusasiasta, kun ylitarjonta tilanteessa on paljon tarjoajia ja vähän ostajia on ihan sama kuka yritykset omistaa ja mikä on yritysmuoto, istutaan hintaneuvotteluissa sitä syvemmällä kyytiläisen paikalla. Liiketalouden perusasioita http://elearn.ncp.fi/materiaali/uimonenj/VirtAMK/johdanto3.html . Täällä maatalouden johtamistaidon pyhätöissä ollaan tällaisiin tilanteisiin ratkaisuna perustamassa aina lisää yrityksiä ja tuomassa tarjontapuolelle lisää tarjontaa, kun muu todellinen markkinatalouteen tottunut yrityskenttä pyrkii keskittämään tuotantoa ja tarjontaa yritysostoin. Yarakin toimi näin. Toki Kemira GrowHou:lla oli hyvät malmiot käsissään, mutta ei sen liiketoiminnan harjoittaminen erillisenä pienenä toimijana niin helppoa olisi ollut kuin luullaan.
Asiaa. Painavaa asiaa. Minkä takia kaikki tuottajat yritetään saada Valioon? Ja minkä takia kilpailuvirasto ei sitä sallisi? Koska tällöin Valion jo ennestäänkin kaupan ja kuluttajan kannalta liian vahva markkina-asema vahvistuisi entisestäänkin. Valion hyvyys on perustunut ja perustuu monopolinomaiseen asemaan kun se hallitsee niin isoa osaa markkinoista. Jos vaikka kaikki kauppaketjut yrittäisivät ostaa tuoremaidon muualta kuin Valiolta niin ei olisi mahdollista edes kaikki muut yhteensä. Kaupan on siis pakko ostaa Valiolta ja tällöin Valion markkina-asema mahdollistaa sen hinnan mikä se on. Juustot yms säilyvämmät niin tilanne on toinen ja se myös näkyy.
ja valiolla iso ongelma jos kauppa ei ostakkaan valiolta!
-
, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee.
Miten Sucros liittyy osuuskuntiin? ???
Heh, ei mitenkään. 8)
-
Mutta oleellisin näihin viimeisiin kommentteihin: Ero lihapuoleen tulee Valiossa markkina-asemasta. Muistutan taas kerran ihan perusasiasta, kun ylitarjonta tilanteessa on paljon tarjoajia ja vähän ostajia on ihan sama kuka yritykset omistaa ja mikä on yritysmuoto, istutaan hintaneuvotteluissa sitä syvemmällä kyytiläisen paikalla. Liiketalouden perusasioita http://elearn.ncp.fi/materiaali/uimonenj/VirtAMK/johdanto3.html . Täällä maatalouden johtamistaidon pyhätöissä ollaan tällaisiin tilanteisiin ratkaisuna perustamassa aina lisää yrityksiä ja tuomassa tarjontapuolelle lisää tarjontaa, kun muu todellinen markkinatalouteen tottunut yrityskenttä pyrkii keskittämään tuotantoa ja tarjontaa yritysostoin. Yarakin toimi näin. Toki Kemira GrowHou:lla oli hyvät malmiot käsissään, mutta ei sen liiketoiminnan harjoittaminen erillisenä pienenä toimijana niin helppoa olisi ollut kuin luullaan.
Asiaa. Painavaa asiaa. Minkä takia kaikki tuottajat yritetään saada Valioon? Ja minkä takia kilpailuvirasto ei sitä sallisi? Koska tällöin Valion jo ennestäänkin kaupan ja kuluttajan kannalta liian vahva markkina-asema vahvistuisi entisestäänkin. Valion hyvyys on perustunut ja perustuu monopolinomaiseen asemaan kun se hallitsee niin isoa osaa markkinoista. Jos vaikka kaikki kauppaketjut yrittäisivät ostaa tuoremaidon muualta kuin Valiolta niin ei olisi mahdollista edes kaikki muut yhteensä. Kaupan on siis pakko ostaa Valiolta ja tällöin Valion markkina-asema mahdollistaa sen hinnan mikä se on. Juustot yms säilyvämmät niin tilanne on toinen ja se myös näkyy.
markkinatalous toimii parhaiten silloin, kun se ei toimi..... jokaisen yrityksen tavoite on päästä asemaan, jossa se voi itse määrittää tuotteidensa hinnan. Kun se siihen pääsee, niin aletaan nyhtää voittoa tuotantoketjun muilta osallistujilta. Viljelijä taitaa olla pysyvästi tuomittu tuohon omasta katteestaan joustavaan ketjun osaan.
Tuottajien muodostamien osuuskuntien elinkaari näyttää olevan aika vakio, jossain vaiheessa tämä osuuskunta ottaa isännän roolin tai se viedään pörssiin, jossa alkuperäiset omistajat syrjäytetään. Tulevaisuus voi olla vain rajoitetuilla hankinta- ja markkinointiosuuskunnilla, joissa yksittäinen viljelijä pääsee kauppakumppanina tasavertaisempaan asemaan teollisuuden ja kaupan kanssa, REKO-renkaiden tyyppiset....
-
välillä tuntuu että perusasioissakin on hivenen hapuilua.
Naulan kantaan. On olemassa monia liiketaloustieteen oppilaitoksia ja niissä toimii vain vähän toisistaan poikkeavia koulukuntia, ja sitten on tämä kuninkaallinen Agronet-liiketaloustieteen koulukunta. Sitä koulukuntaa löytyy myös YLE MOT-ohjelmassa. Näissä viimemainituissa on ilmiselvänä piirteenä vahva usko johonkin suurpääoman salaliittoon, jotka baarien kaljaveikkojen suulla "vievät meidän firmat ulkomaille ja niin edespäin..."
-SS-
-
Kyllä mulla on sellainen käsitys että vaikka pikavoittoja ollut jaossa niin kyllä lso, valio, metsäliitto, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee. Se suuri ero on siinä että näkemykset omistajilla oli selkeämmät eli tuotteen arvo oli määräävä ja sitten sitä ulkopuolisen sijoitetun pääoman keinotekoista liikevoittoa ei ollut rasitteena.
Niin ja osuuskuntahan ei toiminut rusinat pullasta perjaateella vaan oravanpyörässä oli oltava ja siellä oli myös juostava mutta kun kainki pakotettiin juoksemaan niin pyörä myös pyöri ja tuotti kohtuullisen tuotteen arvon.
Miksei sitten samallalaailla pelastettu Hankkijaakin..
LSO/HK oli aikanaan konkurssikypsä pulju joka pelastettiin viljelijöiltä otetuilla pakkolainoilla. Moni isäntä rahoitti kun ei muuta mahdollisuutta ollut. Ja olen siinä käsityksessä että ilman ulkopuolista rahoitusta (=pörssiin menoa) niin eipä taitaisi koko puljua olla enää olemassa. Tällainen käsitys, Atriasta en sano mitään mutta mahtaako olla samantapainen kehitys taustalla.
-
, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee.
Miten Sucros liittyy osuuskuntiin? ???
Heh, ei mitenkään. 8)
Joo en tunne ton sukroksen yritysmuotoa mutta sama kylmä kyyti sen kanssa toteutui. Eli ensiksi oli sukros jonka osakkeet omisti ainakin suureksi osaksi viljelijät ja päätökset tehtiin ainakin osittain viljelijöiden ehdoilla eli taattiin sitäkautta tietty toimeentulo. Sitten kuitenkin tuli se kuningasidea että päästiin myymään koko pulju daniskolle ja sen jälkeen kyyti onkin ollut kylmä. Toki tiety äkkirikastuminen tapahtui välissä mutta lopputulema oli kylmä ja sokerifirman ajatusmaailma muuttui eli ensiksi tulee osakkeenomistajat ja tuotteelle jää jää jotain jos on jäädäkseen.
En siis tiedä että oliko vaihtoehtoja mutta jaksan uskoa että sokerintuotannolla menisi paremmin jos danisko ei olisi päsmäröimässä. Samalla olisi iso kasa peltoa poissa vehnän tuotannosta.
-
Luulen, että tietynlaiset nostalgiset näkemykset tuottajaosuuskuntien onnistumisesta voidaan lukea suojatun maatalouden ja tavoitehinta- ja tulopoliittisten neuvotteluaikojen piikkiin. Että on sen verta nuorta porukkaa kommentoimassa.
Eli viittaan aikakauteen ennen EU:ta, silloin sai läskiä olla myös väliportaissa. Maksuvaraa oli.
-SS-
-
Kyllä mulla on sellainen käsitys että vaikka pikavoittoja ollut jaossa niin kyllä lso, valio, metsäliitto, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee. Se suuri ero on siinä että näkemykset omistajilla oli selkeämmät eli tuotteen arvo oli määräävä ja sitten sitä ulkopuolisen sijoitetun pääoman keinotekoista liikevoittoa ei ollut rasitteena.
Niin ja osuuskuntahan ei toiminut rusinat pullasta perjaateella vaan oravanpyörässä oli oltava ja siellä oli myös juostava mutta kun kainki pakotettiin juoksemaan niin pyörä myös pyöri ja tuotti kohtuullisen tuotteen arvon.
LSO/HK oli aikanaan konkurssikypsä pulju joka pelastettiin viljelijöiltä otetuilla pakkolainoilla. Moni isäntä rahoitti kun ei muuta mahdollisuutta ollut. Ja olen siinä käsityksessä että ilman ulkopuolista rahoitusta (=pörssiin menoa) niin eipä taitaisi koko puljua olla enää olemassa. Tällainen käsitys, Atriasta en sano mitään mutta mahtaako olla samantapainen kehitys taustalla.
Miksei samalla tavalla pelastettu sitten vanhaa Hankkijaakin..
Jotenkin tuntuu että tälläiset isot osuuskunnat eivät pärjää kilpailutaloudessa ilman tuota monopoliasemaa
-
, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee.
Miten Sucros liittyy osuuskuntiin? ???
Heh, ei mitenkään. 8)
Joo en tunne ton sukroksen yritysmuotoa mutta sama kylmä kyyti sen kanssa toteutui. Eli ensiksi oli sukros jonka osakkeet omisti ainakin suureksi osaksi viljelijät ja päätökset tehtiin ainakin osittain viljelijöiden ehdoilla eli taattiin sitäkautta tietty toimeentulo. Sitten kuitenkin tuli se kuningasidea että päästiin myymään koko pulju daniskolle ja sen jälkeen kyyti onkin ollut kylmä. Toki tiety äkkirikastuminen tapahtui välissä mutta lopputulema oli kylmä ja sokerifirman ajatusmaailma muuttui eli ensiksi tulee osakkeenomistajat ja tuotteelle jää jää jotain jos on jäädäkseen.
En siis tiedä että oliko vaihtoehtoja mutta jaksan uskoa että sokerintuotannolla menisi paremmin jos danisko ei olisi päsmäröimässä. Samalla olisi iso kasa peltoa poissa vehnän tuotannosta.
No joo, välivaiheitahan tuossa on, mutta nykyään homma on Nordzukkerin alla, johonka ent. danisko nyk. Nordic Sugar sulautui. Sucroksen omistaa 80% tuo tanskalainen Nordic Sugar ja 20 % Apetit.
Eli kylmää on kyyti, mutta onneksi pipo pysyy päässä.
-
Sucroksen omistaa 80% tuo tanskalainen Nordic Sugar ja 20 % Apetit.
Tuo 20% varmisti aikoinaan että Suomessa pyörii edes yksi sokeritehdas. Samoin tehtaan paikan... 8)
-
Kyllä mulla on sellainen käsitys että vaikka pikavoittoja ollut jaossa niin kyllä lso, valio, metsäliitto, sukros ym teki tuottajille suhteessa paljon parempaa tulosta kuin mitä nykyiset pörssiyhtiöt tekee. Se suuri ero on siinä että näkemykset omistajilla oli selkeämmät eli tuotteen arvo oli määräävä ja sitten sitä ulkopuolisen sijoitetun pääoman keinotekoista liikevoittoa ei ollut rasitteena.
Niin ja osuuskuntahan ei toiminut rusinat pullasta perjaateella vaan oravanpyörässä oli oltava ja siellä oli myös juostava mutta kun kainki pakotettiin juoksemaan niin pyörä myös pyöri ja tuotti kohtuullisen tuotteen arvon.
LSO/HK oli aikanaan konkurssikypsä pulju joka pelastettiin viljelijöiltä otetuilla pakkolainoilla. Moni isäntä rahoitti kun ei muuta mahdollisuutta ollut. Ja olen siinä käsityksessä että ilman ulkopuolista rahoitusta (=pörssiin menoa) niin eipä taitaisi koko puljua olla enää olemassa. Tällainen käsitys, Atriasta en sano mitään mutta mahtaako olla samantapainen kehitys taustalla.
Miksei samalla tavalla pelastettu sitten vanhaa Hankkijaakin..
Jotenkin tuntuu että tälläiset isot osuuskunnat eivät pärjää kilpailutaloudessa ilman tuota monopoliasemaa
'
Mulla on vähän sellainen näkemys että vaikka senhetkinen tilanne osuuskunnassa olemiseen haastavalta niin jälkeenpäin katsoen se on kuitenkin ollut lopputulemaltaan kannattavinta viljelijän näkökannasta.
Osuuskunnanhan pitää pyöriä vähän valion tavoin että maanviljelijät on vaan hiljaisia vaikuttajia ja rahan lähde. Itte toiminta pitää sitten kyllä olla viisaampien hallinnassa. Ainut vaan että kaikki on enempi tai vähempi töissä ja lopputulema teroitetaan päähän että toimitaan vain ja ainoasti viljelijän pusseiin. Oma palkka saadaan sitten pysymään asiallisena kun viljelijöillä menee kohtalaisesti...
-
Osuuskunnanhan pitää pyöriä vähän valion tavoin että maanviljelijät on vaan hiljaisia vaikuttajia ja rahan lähde.
Valio on OY, jonka omistavat osuuskunnat...
-
Niin vaikka tässä ketjussa puhutaan osuuskunnasta niin se ei ole ketjun poitti. Sillä ei ole merkitystä mikä yritysmuoto on kyseessä vaan sillä on merkitystä kuka firman omistaa ja missä muodossa käytettävä raha on (ulkopuolisten osakkeet/pankkilaina) ja kenellä on yrityksen hallinta eli kenelle yritys yrittää tehdä tulosta...
yritysmuoto vaikuttaa sitten rahanjakoon ja verotusasioihin johon tarvitaan sitten viljelijöitä viisaampia laskemaan mikä on järkevämpi. Viljelijän todellinen juttuhan yhä edelleen on sen alkutuotteen eli raaka-aineen tuottaminen eli sikäli niiden ei pidä sotkeutua jalostavaan teollisuuteen. Se pitäisi vaan saada osaksi rahasampoa joka tuottaa hyötyä viljelijälle päin ja tämä on ainakin teoriassa mahdollista koska raaka-aine on niin kauan hallinnassa kunnes sen ensimmäisen kerran myy jollekin toimijalle...
-
Siksi tuottajien olisi hyvä olla omistajina jalostavassa ketjussa mahdollisimman pitkään ja näin vaikuttaa tuotantoketjun voitonjakoon. Toki ketjun alkupäällä on heikoimmat liiketaloudelliset menestymismahdollisuudet aina ja tulos pakkautuu ketjun loppupäähän sitä enemmän, mitä suuremmasta ylitarjontatilanteesta on kyse.
Pääoman vähyys on pörssiin listautumisen syynä ollut esimerkiksi kaikissa lihataloissa jotka siellä ovat. Osakeyhtiössä omistaja kuljettajan paikalla ja osakeyhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa omistajalle, ellei yhtiöjärjestyksessä toisin määrätä.
-
Osuuskunta-aate on hieno aate ja ehkä joskus toiminut. Täällä sitä kehutaan, vaikka alkuperäisestä "vähävaraisten toiminasta" ollaan hyvin kaukana, kun maitoa pitää tuottaa 1 milj. litraa ja hehtaareita olla sadoissa. Ainoastaan murehditaan tuotajien aiheuttamaa kulua osuuskunnalle??!!
Maanviljelijät ovat niin lepsuja omistajia, ettei ole mitään merkitystä onko yritys oy vai osuuskunta. Oy:ssä ymmärretään että rahaa on tarkoitus tehdä omistajalle, osuuskunta toimii nykyisin enemmän "suojatyöpaikkana" työntekijöille ja voitot investoidaan, ei makseta jäsenille eli omistajille. Huomattava osa maanviljelijöistä ei edes tajua olenvansa osuuskunnassa omistaja!
Maanviljelijät ovat päättävässä asemassa Valiossa, HK:ssa, Atriassa ja Raisiossa sekä tietysti Metsäliitossa. Siitä huolimatta kaikki nämä yritykset, vaikka ovat ovat maanviljelijöiden käskyvallassa, kusevat maanviljelijöitä linsiin.
Tämä maa ei pelastu uusia tehottomia osuuskuntia perustamalla, kun edes nämä vanhat saataisi tekemään töitä isännälleen. Rengit ovat nyt ottaneet isännän saappaat ja sanovat mitä pitää tehdä.
-
Osuuskunta-aate on hieno aate ja ehkä joskus toiminut. Täällä sitä kehutaan, vaikka alkuperäisestä "vähävaraisten toiminasta" ollaan hyvin kaukana, kun maitoa pitää tuottaa 1 milj. litraa ja hehtaareita olla sadoissa. Ainoastaan murehditaan tuotajien aiheuttamaa kulua osuuskunnalle??!!
Maanviljelijät ovat niin lepsuja omistajia, ettei ole mitään merkitystä onko yritys oy vai osuuskunta. Oy:ssä ymmärretään että rahaa on tarkoitus tehdä omistajalle, osuuskunta toimii nykyisin enemmän "suojatyöpaikkana" työntekijöille ja voitot investoidaan, ei makseta jäsenille eli omistajille. Huomattava osa maanviljelijöistä ei edes tajua olenvansa osuuskunnassa omistaja!
Maanviljelijät ovat päättävässä asemassa Valiossa, HK:ssa, Atriassa ja Raisiossa sekä tietysti Metsäliitossa. Siitä huolimatta kaikki nämä yritykset, vaikka ovat ovat maanviljelijöiden käskyvallassa, kusevat maanviljelijöitä linsiin.
Tämä maa ei pelastu uusia tehottomia osuuskuntia perustamalla, kun edes nämä vanhat saataisi tekemään töitä isännälleen. Rengit ovat nyt ottaneet isännän saappaat ja sanovat mitä pitää tehdä.
Voi voi kuule. Ei maanviljelijöillä ole mitään osaamista jonkun valtavan yrityksen pyörittämisessä. Siksi käytännön organisointi pitää aina olla ammattilaisten käsissä. Kuitenkin pääasia olisi että toimii yritys miten vaan niin kaksi viimeisintä tulovirtaa olisi aina tuottajalle ja ne olisi suorassa suhteessa palvelun käyttöön nähden. Tämä toteutuu kohtalaisesti valiossa mutta kaikissa muissa osakkeeseen perustuva tulo on karannu ja kun firmassa on tyhjiä omistajia niin lopputulos on että ylimäärä valuu sijoittajille eikä tuottajille.
-
Osuuskunta-aate on hieno aate ja ehkä joskus toiminut. Täällä sitä kehutaan, vaikka alkuperäisestä "vähävaraisten toiminasta" ollaan hyvin kaukana, kun maitoa pitää tuottaa 1 milj. litraa ja hehtaareita olla sadoissa. Ainoastaan murehditaan tuotajien aiheuttamaa kulua osuuskunnalle??!!
Maanviljelijät ovat niin lepsuja omistajia, ettei ole mitään merkitystä onko yritys oy vai osuuskunta. Oy:ssä ymmärretään että rahaa on tarkoitus tehdä omistajalle, osuuskunta toimii nykyisin enemmän "suojatyöpaikkana" työntekijöille ja voitot investoidaan, ei makseta jäsenille eli omistajille. Huomattava osa maanviljelijöistä ei edes tajua olenvansa osuuskunnassa omistaja!
Maanviljelijät ovat päättävässä asemassa Valiossa, HK:ssa, Atriassa ja Raisiossa sekä tietysti Metsäliitossa. Siitä huolimatta kaikki nämä yritykset, vaikka ovat ovat maanviljelijöiden käskyvallassa, kusevat maanviljelijöitä linsiin.
Tämä maa ei pelastu uusia tehottomia osuuskuntia perustamalla, kun edes nämä vanhat saataisi tekemään töitä isännälleen. Rengit ovat nyt ottaneet isännän saappaat ja sanovat mitä pitää tehdä.
Niinpä, mutta Hankkija/Noveran konkankin jälkeen eräs Hankkijan pomo syytti jäseniä:"Mikseivät viljeliät omistajina puuttuneet hulvattomaan menoon"...
-
Osuuskunta-aate on hieno aate ja ehkä joskus toiminut. Täällä sitä kehutaan, vaikka alkuperäisestä "vähävaraisten toiminasta" ollaan hyvin kaukana, kun maitoa pitää tuottaa 1 milj. litraa ja hehtaareita olla sadoissa. Ainoastaan murehditaan tuotajien aiheuttamaa kulua osuuskunnalle??!!
Maanviljelijät ovat niin lepsuja omistajia, ettei ole mitään merkitystä onko yritys oy vai osuuskunta. Oy:ssä ymmärretään että rahaa on tarkoitus tehdä omistajalle, osuuskunta toimii nykyisin enemmän "suojatyöpaikkana" työntekijöille ja voitot investoidaan, ei makseta jäsenille eli omistajille. Huomattava osa maanviljelijöistä ei edes tajua olenvansa osuuskunnassa omistaja!
Maanviljelijät ovat päättävässä asemassa Valiossa, HK:ssa, Atriassa ja Raisiossa sekä tietysti Metsäliitossa. Siitä huolimatta kaikki nämä yritykset, vaikka ovat ovat maanviljelijöiden käskyvallassa, kusevat maanviljelijöitä linsiin.
Tämä maa ei pelastu uusia tehottomia osuuskuntia perustamalla, kun edes nämä vanhat saataisi tekemään töitä isännälleen. Rengit ovat nyt ottaneet isännän saappaat ja sanovat mitä pitää tehdä.
Voi voi kuule. Ei maanviljelijöillä ole mitään osaamista jonkun valtavan yrityksen pyörittämisessä. Siksi käytännön organisointi pitää aina olla ammattilaisten käsissä. Kuitenkin pääasia olisi että toimii yritys miten vaan niin kaksi viimeisintä tulovirtaa olisi aina tuottajalle ja ne olisi suorassa suhteessa palvelun käyttöön nähden. Tämä toteutuu kohtalaisesti valiossa mutta kaikissa muissa osakkeeseen perustuva tulo on karannu ja kun firmassa on tyhjiä omistajia niin lopputulos on että ylimäärä valuu sijoittajille eikä tuottajille.
Alun kirjoituksestasi olen samaa mieltä. En minä maanviljelijöitä ole yritysten toimivaanjohtoon laittamassa, kyse on omistamisesta ja yritysten hallituksista ja hallinnosta. Toimivajohto on vain omistajan eli mv:n renki, mutta nykyään johto vie ja omistaja vikisee. Omistajalla (hallituksella) pitää olla käsitys mitä tehdään ja minkä verran tuottoa siitä omistajalle pitää tulla. Tämä tahto puuttu täysin, niin Valiossa kuin muissa mainitsemissani yrityksissä.
On täysin turhaa syyttää, että tulo karkaa "tyhjille omistajille". Maanviljelijät ovat itse hyväksyneet (varmasti toimivan johdon ehdotuksesta) viedä "nurkan" yrityksestä pörsiin (Atria, HK, M-Real). Tämä on tehty, että yritys saa lisärahoitusta jota mv:t eivät ole halunneet maksaa. Valiossa toimivanjohdon investointi ym. halut rahoitetaan nipistämällä muutama sentti maidonhinnasta. Tälle tielle tulee myös joskus loppu, onko Valiosta viiden vuoden päästä kulma pörssissä? Vai onko se fuusioitu Arlaan?
Tämä "nurkka pörsissä" ei kuitenkaan tuhoa tuottajahintaa, jos omistajien suuri enemistö niin haluaa. Viljelijöiden osuuskunnat omistavat esim. Atriasta ja HK:sta reilusti yli puolet ja se parjattu "pörssipiru" 20-25%. Miten tämä vähemmistö voi sanella mitä tehdään? Maanviljelijöillä olisi pieni peiliinkatsomisen paikka. J.K. Paasikivi on aikoinaan todennut "ei rahan tekeminen järkeä vaadi", joten kyllä se maanviljelijöiltäkin onnistuu.
-
Osuuskunta-aate on hieno aate ja ehkä joskus toiminut. Täällä sitä kehutaan, vaikka alkuperäisestä "vähävaraisten toiminasta" ollaan hyvin kaukana, kun maitoa pitää tuottaa 1 milj. litraa ja hehtaareita olla sadoissa. Ainoastaan murehditaan tuotajien aiheuttamaa kulua osuuskunnalle??!!
Maanviljelijät ovat niin lepsuja omistajia, ettei ole mitään merkitystä onko yritys oy vai osuuskunta. Oy:ssä ymmärretään että rahaa on tarkoitus tehdä omistajalle, osuuskunta toimii nykyisin enemmän "suojatyöpaikkana" työntekijöille ja voitot investoidaan, ei makseta jäsenille eli omistajille. Huomattava osa maanviljelijöistä ei edes tajua olenvansa osuuskunnassa omistaja!
Maanviljelijät ovat päättävässä asemassa Valiossa, HK:ssa, Atriassa ja Raisiossa sekä tietysti Metsäliitossa. Siitä huolimatta kaikki nämä yritykset, vaikka ovat ovat maanviljelijöiden käskyvallassa, kusevat maanviljelijöitä linsiin.
Tämä maa ei pelastu uusia tehottomia osuuskuntia perustamalla, kun edes nämä vanhat saataisi tekemään töitä isännälleen. Rengit ovat nyt ottaneet isännän saappaat ja sanovat mitä pitää tehdä.
Voi voi kuule. Ei maanviljelijöillä ole mitään osaamista jonkun valtavan yrityksen pyörittämisessä. Siksi käytännön organisointi pitää aina olla ammattilaisten käsissä. Kuitenkin pääasia olisi että toimii yritys miten vaan niin kaksi viimeisintä tulovirtaa olisi aina tuottajalle ja ne olisi suorassa suhteessa palvelun käyttöön nähden. Tämä toteutuu kohtalaisesti valiossa mutta kaikissa muissa osakkeeseen perustuva tulo on karannu ja kun firmassa on tyhjiä omistajia niin lopputulos on että ylimäärä valuu sijoittajille eikä tuottajille.
Alun kirjoituksestasi olen samaa mieltä. En minä maanviljelijöitä ole yritysten toimivaanjohtoon laittamassa, kyse on omistamisesta ja yritysten hallituksista ja hallinnosta. Toimivajohto on vain omistajan eli mv:n renki, mutta nykyään johto vie ja omistaja vikisee. Omistajalla (hallituksella) pitää olla käsitys mitä tehdään ja minkä verran tuottoa siitä omistajalle pitää tulla. Tämä tahto puuttu täysin, niin Valiossa kuin muissa mainitsemissani yrityksissä.
On täysin turhaa syyttää, että tulo karkaa "tyhjille omistajille". Maanviljelijät ovat itse hyväksyneet (varmasti toimivan johdon ehdotuksesta) viedä "nurkan" yrityksestä pörsiin (Atria, HK, M-Real). Tämä on tehty, että yritys saa lisärahoitusta jota mv:t eivät ole halunneet maksaa. Valiossa toimivanjohdon investointi ym. halut rahoitetaan nipistämällä muutama sentti maidonhinnasta. Tälle tielle tulee myös joskus loppu, onko Valiosta viiden vuoden päästä kulma pörssissä? Vai onko se fuusioitu Arlaan?
Tämä "nurkka pörsissä" ei kuitenkaan tuhoa tuottajahintaa, jos omistajien suuri enemistö niin haluaa. Viljelijöiden osuuskunnat omistavat esim. Atriasta ja HK:sta reilusti yli puolet ja se parjattu "pörssipiru" 20-25%. Miten tämä vähemmistö voi sanella mitä tehdään? Maanviljelijöillä olisi pieni peiliinkatsomisen paikka. J.K. Paasikivi on aikoinaan todennut "ei rahan tekeminen järkeä vaadi", joten kyllä se maanviljelijöiltäkin onnistuu.
Eihän tämä pörssissä oleminen ole mikään ongelma sillä siihen on kyllä olemassa sellainen keino joka vaatii vain osakkeiden ostamista porukalla osuuskuntalaisten omistukseen. Tämä ei tietenkään onnistu jos ei näihin osakkeisiin haluta sijoittaa niitä euroja. Kyllä ne jotka ovat yrityksiin sijoittaneet tarvitsevat myös tuottoa pääomalleen ovat sitten keitä tahansa.
-
Tanskalaisilla on DLA,Ruotsalaisilla Lantmannen, kumpikin on viljelijöiden omistamia maatalouden monialayrityksiä, ja niillä menee helvetin hyvin. Kyllä se osaaminen on siellä korvien välissä, kaikki muu on selittelyä, ne vaan osaa fiksummin hoitaa homman nuo ruotsalaiset ja tanskalaiset.
-
On täysin turhaa syyttää, että tulo karkaa "tyhjille omistajille". Maanviljelijät ovat itse hyväksyneet (varmasti toimivan johdon ehdotuksesta) viedä "nurkan" yrityksestä pörsiin (Atria, HK, M-Real). Tämä on tehty, että yritys saa lisärahoitusta jota mv:t eivät ole halunneet maksaa. Valiossa toimivanjohdon investointi ym. halut rahoitetaan nipistämällä muutama sentti maidonhinnasta. Tälle tielle tulee myös joskus loppu, onko Valiosta viiden vuoden päästä kulma pörssissä? Vai onko se fuusioitu Arlaan?
Tämä "nurkka pörsissä" ei kuitenkaan tuhoa tuottajahintaa, jos omistajien suuri enemistö niin haluaa. Viljelijöiden osuuskunnat omistavat esim. Atriasta ja HK:sta reilusti yli puolet ja se parjattu "pörssipiru" 20-25%. Miten tämä vähemmistö voi sanella mitä tehdään? Maanviljelijöillä olisi pieni peiliinkatsomisen paikka. J.K. Paasikivi on aikoinaan todennut "ei rahan tekeminen järkeä vaadi", joten kyllä se maanviljelijöiltäkin onnistuu.
houkutus listata osa toiminnasta pörssiin antaa pikavoitot "wanhoille" omistajille, sekä lisäpääomaa firman kehittämiselle, joten tuntuisi omituiselta kerätä hillot ja jäädä vaatimaan ylihintaa raaka-aineista, jotka tulevat omistajien tiloilta..... "pörssipiru" toimii omilla säännöillään
tuottajaosuuskuntien ydinbisnes ja osaaminen liittyy raaka-aineen hankintaan ja matalan jalostusasteen tuotteisiin. Pörssiin on listattu pääosin korkean jalostusasteen ja kuluttajatuotteiden liiketoiminnat. Siellä hallintoneuvostojen kannattaa keskittyä vain kampaviinereihin ja jättää liiketoiminnan operatiivinen johtaminen toimivalle johdolle.
Joku mainitsi Valion, mutta mihinkäs sen uudet investoinnit nyt kohdistuu? Siitä voi päätellä vähän, mitä tuleman pitää....
-
On täysin turhaa syyttää, että tulo karkaa "tyhjille omistajille". Maanviljelijät ovat itse hyväksyneet (varmasti toimivan johdon ehdotuksesta) viedä "nurkan" yrityksestä pörsiin (Atria, HK, M-Real). Tämä on tehty, että yritys saa lisärahoitusta jota mv:t eivät ole halunneet maksaa. Valiossa toimivanjohdon investointi ym. halut rahoitetaan nipistämällä muutama sentti maidonhinnasta. Tälle tielle tulee myös joskus loppu, onko Valiosta viiden vuoden päästä kulma pörssissä? Vai onko se fuusioitu Arlaan?
Tämä "nurkka pörsissä" ei kuitenkaan tuhoa tuottajahintaa, jos omistajien suuri enemistö niin haluaa. Viljelijöiden osuuskunnat omistavat esim. Atriasta ja HK:sta reilusti yli puolet ja se parjattu "pörssipiru" 20-25%. Miten tämä vähemmistö voi sanella mitä tehdään? Maanviljelijöillä olisi pieni peiliinkatsomisen paikka. J.K. Paasikivi on aikoinaan todennut "ei rahan tekeminen järkeä vaadi", joten kyllä se maanviljelijöiltäkin onnistuu.
houkutus listata osa toiminnasta pörssiin antaa pikavoitot "wanhoille" omistajille, sekä lisäpääomaa firman kehittämiselle, joten tuntuisi omituiselta kerätä hillot ja jäädä vaatimaan ylihintaa raaka-aineista, jotka tulevat omistajien tiloilta..... "pörssipiru" toimii omilla säännöillään
tuottajaosuuskuntien ydinbisnes ja osaaminen liittyy raaka-aineen hankintaan ja matalan jalostusasteen tuotteisiin. Pörssiin on listattu pääosin korkean jalostusasteen ja kuluttajatuotteiden liiketoiminnat. Siellä hallintoneuvostojen kannattaa keskittyä vain kampaviinereihin ja jättää liiketoiminnan operatiivinen johtaminen toimivalle johdolle.
Joku mainitsi Valion, mutta mihinkäs sen uudet investoinnit nyt kohdistuu? Siitä voi päätellä vähän, mitä tuleman pitää....
Eikö sen uusin investointi liittynyt taaskin maidon jalostukseen. Rahkojakai se tekee. Sehän on valion tehtäväkin eli keinolla millä hyvällä hukata viljelijöiden maito ja saada siitä lisäarvoa jonka tilittää sitten omistajille eli viljelijöille. Valion voi antaa ihan rauhassa päsmäröidä niin kauan kun muistaa vetää aina kässäriä silloin kun puhutaan ulkoisista sijoittajista. Niin kauan menee kohtalaisesti. Ehkä suurimmat kysymysmerkit mitä itse olen tuntenut valiota kohden on ne vähäiset maidot mitkä hankitaan ulkoa. Ne ei ole kovin suuria määriä mutta ne on kuitenkin sen ydinliiketoiminnan ulkopuolella ja jos sille linjalle lähtee niin purkki kaatuu kylä äkkiä.
-
houkutus listata osa toiminnasta pörssiin antaa pikavoitot "wanhoille" omistajille, sekä lisäpääomaa firman kehittämiselle, joten tuntuisi omituiselta kerätä hillot ja jäädä vaatimaan ylihintaa raaka-aineista, jotka tulevat omistajien tiloilta..... "pörssipiru" toimii omilla säännöillään
tuottajaosuuskuntien ydinbisnes ja osaaminen liittyy raaka-aineen hankintaan ja matalan jalostusasteen tuotteisiin. Pörssiin on listattu pääosin korkean jalostusasteen ja kuluttajatuotteiden liiketoiminnat. Siellä hallintoneuvostojen kannattaa keskittyä vain kampaviinereihin ja jättää liiketoiminnan operatiivinen johtaminen toimivalle johdolle.
Joku mainitsi Valion, mutta mihinkäs sen uudet investoinnit nyt kohdistuu? Siitä voi päätellä vähän, mitä tuleman pitää....
Eikö sen uusin investointi liittynyt taaskin maidon jalostukseen. Rahkojakai se tekee. Sehän on valion tehtäväkin eli keinolla millä hyvällä hukata viljelijöiden maito ja saada siitä lisäarvoa jonka tilittää sitten omistajille eli viljelijöille. Valion voi antaa ihan rauhassa päsmäröidä niin kauan kun muistaa vetää aina kässäriä silloin kun puhutaan ulkoisista sijoittajista. Niin kauan menee kohtalaisesti. Ehkä suurimmat kysymysmerkit mitä itse olen tuntenut valiota kohden on ne vähäiset maidot mitkä hankitaan ulkoa. Ne ei ole kovin suuria määriä mutta ne on kuitenkin sen ydinliiketoiminnan ulkopuolella ja jos sille linjalle lähtee niin purkki kaatuu kylä äkkiä.
uutta välipalatehdasta aletaan rakentaa.....
niin ja tässä tuoteuutuudet, ilmeisesti tuotekehityskin on suunnattu näihin
http://www.valio.fi/tuotteet/haku/?uutuudet=nayta
mukana toki houkutteleva 1,75 ltr maitopurkki, sekä hyvinkin kiinnostava
http://www.valio.fi/lastenruoat/valio-onni-viljaisa-banaanipuuro-uht/#215-g-purkki
Toivottavasti osuuskunta pitää pintansa. Suuntaus korkean jalostusasteen kuluttajatuotteisiin on nähtävissä ja niissä raaka-aineen osuus tunnetusti on häviävän pieni.
-
houkutus listata osa toiminnasta pörssiin antaa pikavoitot "wanhoille" omistajille, sekä lisäpääomaa firman kehittämiselle, joten tuntuisi omituiselta kerätä hillot ja jäädä vaatimaan ylihintaa raaka-aineista, jotka tulevat omistajien tiloilta..... "pörssipiru" toimii omilla säännöillään
tuottajaosuuskuntien ydinbisnes ja osaaminen liittyy raaka-aineen hankintaan ja matalan jalostusasteen tuotteisiin. Pörssiin on listattu pääosin korkean jalostusasteen ja kuluttajatuotteiden liiketoiminnat. Siellä hallintoneuvostojen kannattaa keskittyä vain kampaviinereihin ja jättää liiketoiminnan operatiivinen johtaminen toimivalle johdolle.
Joku mainitsi Valion, mutta mihinkäs sen uudet investoinnit nyt kohdistuu? Siitä voi päätellä vähän, mitä tuleman pitää....
¨
Eikö sen uusin investointi liittynyt taaskin maidon jalostukseen. Rahkojakai se tekee. Sehän on valion tehtäväkin eli keinolla millä hyvällä hukata viljelijöiden maito ja saada siitä lisäarvoa jonka tilittää sitten omistajille eli viljelijöille. Valion voi antaa ihan rauhassa päsmäröidä niin kauan kun muistaa vetää aina kässäriä silloin kun puhutaan ulkoisista sijoittajista. Niin kauan menee kohtalaisesti. Ehkä suurimmat kysymysmerkit mitä itse olen tuntenut valiota kohden on ne vähäiset maidot mitkä hankitaan ulkoa. Ne ei ole kovin suuria määriä mutta ne on kuitenkin sen ydinliiketoiminnan ulkopuolella ja jos sille linjalle lähtee niin purkki kaatuu kylä äkkiä.
uutta välipalatehdasta aletaan rakentaa.....
niin ja tässä tuoteuutuudet, ilmeisesti tuotekehityskin on suunnattu näihin
http://www.valio.fi/tuotteet/haku/?uutuudet=nayta
mukana toki houkutteleva 1,75 ltr maitopurkki, sekä hyvinkin kiinnostava
http://www.valio.fi/lastenruoat/valio-onni-viljaisa-banaanipuuro-uht/#215-g-purkki
Toivottavasti osuuskunta pitää pintansa. Suuntaus korkean jalostusasteen kuluttajatuotteisiin on nähtävissä ja niissä raaka-aineen osuus tunnetusti on häviävän pieni.
Ymmärrän pointisi, ilman lisävihjeitäkin...
Tämä valiolainen ajattelutapa kääntyy kuin tuuliviiri, aina tarpeen mukaan.
"Siellä hallintoneuvostojen kannattaa keskittyä vain kampaviinereihin ja jättää liiketoiminnan operatiivinen johtaminen toimivalle johdolle". Tämä lause toimii jo nyky-Valiossa täysin, eikä siihen tarvita pörssilistautaumista. Rengit vie ja isännät vikisee, kun sähkölaskut yms. jävät näillä maidonhinnoilla maksamatta...
Nämä korkean jalostusasteen "lisäarvotuotteet" ja tuotekehitys ovat oikeita lempilapsia Valiossa. Joka kolmaspäivä uutuustuote markkinoille ja samaan aikaan toisesta päästä hiljaa haudataan entisiä uutuustuotteita. Nämä tuotteet eivät millään ehdi tuottamaan edes kulujaan, maidontuottajien luulisi ymmärtävän mitä "hiehoautomaatti" tarkoittaa, tämä on tuoteautomaatti! Hirveää rahan haaskausta, mutta työlistää!!! Toimivallajohdolla ei ole senttiäkään kiinni tässä bisneksessä. En tiedä kiiluuko silmäkulmassa kuva soittamassa Helsingin Pörssin kelloa Valion ensimmäisen pörssipäivän päätteeksi...
Olen kysynyt mm. osuuskunnan tj:ltä kumpi parempi maidontuottajalle, laittaa 10 litraa maitoa juustokiloon vai tehdä jokin "lisäarvotuote" jossa maidosta ei ole kuin haju? En ole saanut vielä tähän päivään mennessä tyhjentävää vastausta. Ei siihen lyödy Agronetin viisailtakaan yksimielistä vastausta, vaikka arvaan "valiouskovaisten" mielipiteen. Jatkan kyselemistä.
-
houkutus listata osa toiminnasta pörssiin antaa pikavoitot "wanhoille" omistajille, sekä lisäpääomaa firman kehittämiselle, joten tuntuisi omituiselta kerätä hillot ja jäädä vaatimaan ylihintaa raaka-aineista, jotka tulevat omistajien tiloilta..... "pörssipiru" toimii omilla säännöillään
tuottajaosuuskuntien ydinbisnes ja osaaminen liittyy raaka-aineen hankintaan ja matalan jalostusasteen tuotteisiin. Pörssiin on listattu pääosin korkean jalostusasteen ja kuluttajatuotteiden liiketoiminnat. Siellä hallintoneuvostojen kannattaa keskittyä vain kampaviinereihin ja jättää liiketoiminnan operatiivinen johtaminen toimivalle johdolle.
Joku mainitsi Valion, mutta mihinkäs sen uudet investoinnit nyt kohdistuu? Siitä voi päätellä vähän, mitä tuleman pitää....
¨
Eikö sen uusin investointi liittynyt taaskin maidon jalostukseen. Rahkojakai se tekee. Sehän on valion tehtäväkin eli keinolla millä hyvällä hukata viljelijöiden maito ja saada siitä lisäarvoa jonka tilittää sitten omistajille eli viljelijöille. Valion voi antaa ihan rauhassa päsmäröidä niin kauan kun muistaa vetää aina kässäriä silloin kun puhutaan ulkoisista sijoittajista. Niin kauan menee kohtalaisesti. Ehkä suurimmat kysymysmerkit mitä itse olen tuntenut valiota kohden on ne vähäiset maidot mitkä hankitaan ulkoa. Ne ei ole kovin suuria määriä mutta ne on kuitenkin sen ydinliiketoiminnan ulkopuolella ja jos sille linjalle lähtee niin purkki kaatuu kylä äkkiä.
uutta välipalatehdasta aletaan rakentaa.....
niin ja tässä tuoteuutuudet, ilmeisesti tuotekehityskin on suunnattu näihin
http://www.valio.fi/tuotteet/haku/?uutuudet=nayta
mukana toki houkutteleva 1,75 ltr maitopurkki, sekä hyvinkin kiinnostava
http://www.valio.fi/lastenruoat/valio-onni-viljaisa-banaanipuuro-uht/#215-g-purkki
Toivottavasti osuuskunta pitää pintansa. Suuntaus korkean jalostusasteen kuluttajatuotteisiin on nähtävissä ja niissä raaka-aineen osuus tunnetusti on häviävän pieni.
Ymmärrän pointisi, ilman lisävihjeitäkin...
Tämä valiolainen ajattelutapa kääntyy kuin tuuliviiri, aina tarpeen mukaan.
"Siellä hallintoneuvostojen kannattaa keskittyä vain kampaviinereihin ja jättää liiketoiminnan operatiivinen johtaminen toimivalle johdolle". Tämä lause toimii jo nyky-Valiossa täysin, eikä siihen tarvita pörssilistautaumista. Rengit vie ja isännät vikisee, kun sähkölaskut yms. jävät näillä maidonhinnoilla maksamatta...
Nämä korkean jalostusasteen "lisäarvotuotteet" ja tuotekehitys ovat oikeita lempilapsia Valiossa. Joka kolmaspäivä uutuustuote markkinoille ja samaan aikaan toisesta päästä hiljaa haudataan entisiä uutuustuotteita. Nämä tuotteet eivät millään ehdi tuottamaan edes kulujaan, maidontuottajien luulisi ymmärtävän mitä "hiehoautomaatti" tarkoittaa, tämä on tuoteautomaatti! Hirveää rahan haaskausta, mutta työlistää!!! Toimivallajohdolla ei ole senttiäkään kiinni tässä bisneksessä. En tiedä kiiluuko silmäkulmassa kuva soittamassa Helsingin Pörssin kelloa Valion ensimmäisen pörssipäivän päätteeksi...
Olen kysynyt mm. osuuskunnan tj:ltä kumpi parempi maidontuottajalle, laittaa 10 litraa maitoa juustokiloon vai tehdä jokin "lisäarvotuote" jossa maidosta ei ole kuin haju? En ole saanut vielä tähän päivään mennessä tyhjentävää vastausta. Ei siihen lyödy Agronetin viisailtakaan yksimielistä vastausta, vaikka arvaan "valiouskovaisten" mielipiteen. Jatkan kyselemistä.
No mihinkäs ne 1,5€/kg maksavat juustot tungetaan? myydään eurolla kiloko?
-
No mihinkäs ne 1,5€/kg maksavat juustot tungetaan? myydään eurolla kiloko?
Eiköhän tässä keskustelussa haikailla Valion ja muunkin tuottajaosuuskuntakentän vaikutusvaltaa päättäjiin, jotta valtio olisi irrottanut raha-arkkua idänvientitukiin sen verran reilummin, että maidontuotantoa olisi vapaasti voinut lisätä vaikka 50% , ja sähkölaskuun olisi taas ollutkin varaa.
Sitten EU pakotti samaan rintamaan, eikä saanutkaan tukea dumppausta. Kuluttajille dumppaus taas estettiin Kilpailuviraston toimesta, eikö. Aika vähän taitaa sittenkin olla tuottajaosuuskunnalla toimintatilaa tämmöisessä kansaivälisessä ristipaineessa.
-SS-
-
No mihinkäs ne 1,5€/kg maksavat juustot tungetaan? myydään eurolla kiloko?
Eiköhän tässä keskustelussa haikailla Valion ja muunkin tuottajaosuuskuntakentän vaikutusvaltaa päättäjiin, jotta valtio olisi irrottanut raha-arkkua idänvientitukiin sen verran reilummin, että maidontuotantoa olisi vapaasti voinut lisätä vaikka 50% , ja sähkölaskuun olisi taas ollutkin varaa.
Sitten EU pakotti samaan rintamaan, eikä saanutkaan tukea dumppausta. Kuluttajille dumppaus taas estettiin Kilpailuviraston toimesta, eikö. Aika vähän taitaa sittenkin olla tuottajaosuuskunnalla toimintatilaa tämmöisessä kansaivälisessä ristipaineessa.
-SS-
En tätä asiaa ajatellut tuosta sinun näkökulmasta, mutta miten Uuden Seelannin maitotuotteiden vienti on parempi asia kuin vastaava toiminta Suomesta? Jos meillä niin hyvä raaka-aine ja kun meillä noin iso markkina kuin itänaapurissa, niin eikö ole hölmöä olla viemättä? Jos sitä varten maidontuotantoa vaikka lisättäisi, niin eikö se ole kansantaloudelle plussaa? Keneltä se on pois?
Onko nämä EU:n pakotteet jotenkin parantaneet tilannetta Venäjällä ja muuttaneet Venäjän toimintaa? Mielestäni ei. Isot maat (Venäjä, Kiina, USA) tekevät asiat omista intersesseitään ja tulevat niin tekemään. EU tulee poistumaan kartalta ennemmin kuin Venäjä, sen tajuaa jokainen joka on hiukan historiaa viitsinyt lukea.
-
No mihinkäs ne 1,5€/kg maksavat juustot tungetaan? myydään eurolla kiloko?
Eiköhän tässä keskustelussa haikailla Valion ja muunkin tuottajaosuuskuntakentän vaikutusvaltaa päättäjiin, jotta valtio olisi irrottanut raha-arkkua idänvientitukiin sen verran reilummin, että maidontuotantoa olisi vapaasti voinut lisätä vaikka 50% , ja sähkölaskuun olisi taas ollutkin varaa.
Sitten EU pakotti samaan rintamaan, eikä saanutkaan tukea dumppausta. Kuluttajille dumppaus taas estettiin Kilpailuviraston toimesta, eikö. Aika vähän taitaa sittenkin olla tuottajaosuuskunnalla toimintatilaa tämmöisessä kansaivälisessä ristipaineessa.
-SS-
En tätä asiaa ajatellut tuosta sinun näkökulmasta, mutta miten Uuden Seelannin maitotuotteiden vienti on parempi asia kuin vastaava toiminta Suomesta? Jos meillä niin hyvä raaka-aine ja kun meillä noin iso markkina kuin itänaapurissa, niin eikö ole hölmöä olla viemättä? Jos sitä varten maidontuotantoa vaikka lisättäisi, niin eikö se ole kansantaloudelle plussaa? Keneltä se on pois?
Onko nämä EU:n pakotteet jotenkin parantaneet tilannetta Venäjällä ja muuttaneet Venäjän toimintaa? Mielestäni ei. Isot maat (Venäjä, Kiina, USA) tekevät asiat omista intersesseitään ja tulevat niin tekemään. EU tulee poistumaan kartalta ennemmin kuin Venäjä, sen tajuaa jokainen joka on hiukan historiaa viitsinyt lukea.
Kai se ero on siinä, että Uudenseelannin tämänhetkinen 21 eurosentin maidonhinta on vientituetonta. Kokonaisvienti on 7 mrd €, josta noin puolet on erikoistuotteita, rasvoja, kermaa, luomua. Ja etäisyys Kiinaan ja Intiaan on pienempi kuin Suomesta olisi.
Eli ensin maidon tuotantoon sidottua tukea valtiolta joka maitolitraan, ja heti perään saman verran vientitukea. Ei varmaan valtion taloustilanteessa ykkösprioriteetin hommaa ruokkia venäläisiä.
-SS-
-
No mihinkäs ne 1,5€/kg maksavat juustot tungetaan? myydään eurolla kiloko?
Eiköhän tässä keskustelussa haikailla Valion ja muunkin tuottajaosuuskuntakentän vaikutusvaltaa päättäjiin, jotta valtio olisi irrottanut raha-arkkua idänvientitukiin sen verran reilummin, että maidontuotantoa olisi vapaasti voinut lisätä vaikka 50% , ja sähkölaskuun olisi taas ollutkin varaa.
Sitten EU pakotti samaan rintamaan, eikä saanutkaan tukea dumppausta. Kuluttajille dumppaus taas estettiin Kilpailuviraston toimesta, eikö. Aika vähän taitaa sittenkin olla tuottajaosuuskunnalla toimintatilaa tämmöisessä kansaivälisessä ristipaineessa.
-SS-
En tätä asiaa ajatellut tuosta sinun näkökulmasta, mutta miten Uuden Seelannin maitotuotteiden vienti on parempi asia kuin vastaava toiminta Suomesta? Jos meillä niin hyvä raaka-aine ja kun meillä noin iso markkina kuin itänaapurissa, niin eikö ole hölmöä olla viemättä? Jos sitä varten maidontuotantoa vaikka lisättäisi, niin eikö se ole kansantaloudelle plussaa? Keneltä se on pois?
Onko nämä EU:n pakotteet jotenkin parantaneet tilannetta Venäjällä ja muuttaneet Venäjän toimintaa? Mielestäni ei. Isot maat (Venäjä, Kiina, USA) tekevät asiat omista intersesseitään ja tulevat niin tekemään. EU tulee poistumaan kartalta ennemmin kuin Venäjä, sen tajuaa jokainen joka on hiukan historiaa viitsinyt lukea.
Kai se ero on siinä, että Uudenseelannin tämänhetkinen 21 eurosentin maidonhinta on vientituetonta. Kokonaisvienti on 7 mrd €, josta noin puolet on erikoistuotteita, rasvoja, kermaa, luomua. Ja etäisyys Kiinaan ja Intiaan on pienempi kuin Suomesta olisi.
Eli ensin maidon tuotantoon sidottua tukea valtiolta joka maitolitraan, ja heti perään saman verran vientitukea. Ei varmaan valtion taloustilanteessa ykkösprioriteetin hommaa ruokkia venäläisiä.
-SS-
Oletko laskenut paljonko valtio on tukenut työpaikkoja Sotkamossa (kaivos), Turussa, Raumalla ja Helsingissä (telakat) ja tuulivoimaloita (jotka eivät työllistä ketään). Mikä mahtaa olla se teollisuuden ala jota Suomessa (maailmalla) ei tuettaisi?
Maatalous on muutenkin valjastettu koko Suomen asuttuna pitämiseen, siinä on se syy että maatalousrahat valuvat pohjoiseen. En minä sitä kannata, mutta systeemi nyt on tämä. Joten ei se minusta suuri synti ole jos maataloustuotteita täältä yritetään viedä.
Venäjän markkina (Pietari) on huomattavasti lähempänä meitä, kuin Kiina ja Intia Uutta Seelantia ;).
-
Venäjän markkina (Pietari) on huomattavasti lähempänä meitä, kuin Kiina ja Intia Uutta Seelantia ;).
[/quote]
Isoäidin isoisä ajoi hevosellakin rahtia Pietariin täältä, juustoja ja sahatavaraa ennenkuin rautatie tuli..
-
Se on muuten jännä ettei siihen puututa miten viljamiehet saavat isoja vientitukia koko ajan jos vievät viljansa eurooppaan tai muualle.
Ai että eivät saa?
No eivät saa eivät, kun ei saa maitokaan mitään vientitukia, ei ole moneen vuoteen saanut. -SS- on repinyt harhaluulonsa siihen liittyen perseestään ja kieltäytyy tätä uskomasta.
Ja näin ollen on kyllä mielestäni paljon parempi viedä korkealle jalostettuja maitotuotteita jotka tosiaan työllistävät monessa portaassa, kuin viedä sivutoimisten toukotonttujen viljaa jonka myyntihinta ulkomaille on paljon pienempi kuin se tukipotti joka sen kasvattamiseen on tar*****. Jos tällaisista haluaa saivarrella. :)
-
Onko muuten tiedossa että viedäänkö suaomesta leipää tai lihajalosteita ulkomaille.tavallaan hattua nostaa niille firmoille jotka pystyy näin tekemään.
-
ei saa maitokaan mitään vientitukia, ei ole moneen vuoteen saanut. -SS- on repinyt harhaluulonsa
Miksi hikeentyä noin, kun nimenomaan en sanonut, että maitoa vientituetaan, jos todellakin sillä noin 30-35 c maidonhinnalla tosiaan saatiin venäjältä massit pois, erittäin hienoa businesta, mutta jos katsoo maailmanmarkkinoiden hintoja, niin tällä hetkellä ei välttämättä saisi enempää kuin 24 c:n maitolitran hinnan suuruusluokkaa, näin olen ymmärtänyt.
-SS-
-
Oletko laskenut paljonko valtio on tukenut työpaikkoja Sotkamossa (kaivos), Turussa, Raumalla ja Helsingissä (telakat) ja tuulivoimaloita (jotka eivät työllistä ketään). Mikä mahtaa olla se teollisuuden ala jota Suomessa (maailmalla) ei tuettaisi?
Maatalous on muutenkin valjastettu koko Suomen asuttuna pitämiseen, siinä on se syy että maatalousrahat valuvat pohjoiseen. En minä sitä kannata, mutta systeemi nyt on tämä. Joten ei se minusta suuri synti ole jos maataloustuotteita täältä yritetään viedä.
Venäjän markkina (Pietari) on huomattavasti lähempänä meitä, kuin Kiina ja Intia Uutta Seelantia ;).
Olen tuon laskenut aikaisemmassa viestissäni auki, jos olet ollut tarkkana. Tuulivoiman tuet ovat erikoistapaus, ja alkavatkin olla suurin yksittäinen teollisuuden tukimuoto. Aika vähän niillä onkin yleistä kannatusta enää, koska hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä myllyt ovat todella tehottomia sijoitettuun rahaan nähden, ehkäpä jopa huonontavat tavoitteeseen pääsemistä. Mutta muuten aidon vientiteollisuuden ja yksityisten alojen palvelutuotannon tuet per työpaikka ovat kertaluokkaa pienemmät kuin elintarvikealkutuotannon ja jalostuksen painoarvo. Valtion budjetista menopuolella monta kertaa isompi siivu elinkeinossa toimivien työikäisten työllisten osuuteen nähden.
Aluepolitiikka on kelpo peruste maatilojen tukiin, kunhan uskallettaisiin se reilusti näyttää valtionbudjetissa, sekä teollisuuden, palvelujen, yliopistolaitoksen, virastojen hajasijoituksen osalta.
-SS-
-
ei saa maitokaan mitään vientitukia, ei ole moneen vuoteen saanut. -SS- on repinyt harhaluulonsa
Miksi hikeentyä noin, kun nimenomaan en sanonut, että maitoa vientituetaan, jos todellakin sillä noin 30-35 c maidonhinnalla tosiaan saatiin venäjältä massit pois, erittäin hienoa businesta, mutta jos katsoo maailmanmarkkinoiden hintoja, niin tällä hetkellä ei välttämättä saisi enempää kuin 24 c:n maitolitran hinnan suuruusluokkaa, näin olen ymmärtänyt.
-SS-
Kuluttajatuotteiden hinnat ja teollisuustuotteiden maailmanmarkkinahinnat ovat 2 eri asiaa. Kun raja meni kiinni, oltermanni maksoi venäjällä kaupoissa vajaa 10€ / kilo. Tekee vajaa euron per litra maitoa. Siitä tuli valiollekin aika kohtuullinen siivu. Ruotsin markkina taisi vielä edellisvuonna olla valiolle litraa kohden kannattavampi kuin Suomi. Nyttemmin Arla on polkenut kuluttajahintoja sielläkin niin homma on muuttunut.
Teollisuustuotteita Valio joutuu Venäjän rajan sulkeutumisen jälkeen viemään paljon, ja niissä hinnat ovat aivan surkeat. Taidetaan puhua jo 1,5 euron juustokiloista.
-
ei saa maitokaan mitään vientitukia, ei ole moneen vuoteen saanut. -SS- on repinyt harhaluulonsa
Miksi hikeentyä noin, kun nimenomaan en sanonut, että maitoa vientituetaan, jos todellakin sillä noin 30-35 c maidonhinnalla tosiaan saatiin venäjältä massit pois, erittäin hienoa businesta, mutta jos katsoo maailmanmarkkinoiden hintoja, niin tällä hetkellä ei välttämättä saisi enempää kuin 24 c:n maitolitran hinnan suuruusluokkaa, näin olen ymmärtänyt.
-SS-
Kuluttajatuotteiden hinnat ja teollisuustuotteiden maailmanmarkkinahinnat ovat 2 eri asiaa. Kun raja meni kiinni, oltermanni maksoi venäjällä kaupoissa vajaa 10€ / kilo. Tekee vajaa euron per litra maitoa. Siitä tuli valiollekin aika kohtuullinen siivu. Ruotsin markkina taisi vielä edellisvuonna olla valiolle litraa kohden kannattavampi kuin Suomi. Nyttemmin Arla on polkenut kuluttajahintoja sielläkin niin homma on muuttunut.
Teollisuustuotteita Valio joutuu Venäjän rajan sulkeutumisen jälkeen viemään paljon, ja niissä hinnat ovat aivan surkeat. Taidetaan puhua jo 1,5 euron juustokiloista.
Ruplan kurssi on muuttunut siitä ajasta paljon heikommaksi
vientiä ajatellen. Pääsyy silloiseen juustokultakaivokseen näytti
olevan öljyvaltion hauras ostovoima. Mikä on nyt romahtanut,
eikä pakotteiden ansiosta vaan siksi, että öljyn tuotantokulu on
Venäjällä siellä korkeammassa päässä.
Maksaahan kaupassa täysjyvävehnäjauho siinä 1,50 €kg, eli nostaa
vehnän hinnan kymmenkertaiseksi ! Ei kuitenkaan siitä
voi päätellä, miten kannattavaa on sen vehnän tuottaminen.
-SS-
-
ei saa maitokaan mitään vientitukia, ei ole moneen vuoteen saanut. -SS- on repinyt harhaluulonsa
Miksi hikeentyä noin, kun nimenomaan en sanonut, että maitoa vientituetaan, jos todellakin sillä noin 30-35 c maidonhinnalla tosiaan saatiin venäjältä massit pois, erittäin hienoa businesta, mutta jos katsoo maailmanmarkkinoiden hintoja, niin tällä hetkellä ei välttämättä saisi enempää kuin 24 c:n maitolitran hinnan suuruusluokkaa, näin olen ymmärtänyt.
-SS-
Niin että tuossa on juurikin se 6-8 c/l eroa jonka siivun kotimaiset veronmaksajat selkänahallaan kustantavat...
Mitä taas muuten niin viljan tuet ovat suurimmaksi osaksi EUlta peräisin, maidon taas kotimaisilta veronmaksajlta.
Tosin. Lehmäpalkkio muutti tilannetta. Mutta yleensä ottaen tilanne on se että kasvinviljely ja ab-alueessa myös maito niin EU-tukea mutta mitä pohjoisemmaksi mennään niin sitä raskaammin käydään omien veronmaksajien kukkarolla. Kalleinta kotimaiselle veronmaksajalle on Utsjoen maito, EU antaa siihen vaan hiluja.
Ei tästä pidä tehdä mitään tukialuekiistaa. Tuossa jo tuli aluepoliittinen aspekti, se on ihan OK. Kaikkihan me haluamme, että koko Suomi säilyy asuttuna, tiet kunnossa ja metsät hoidettuna tahi raivattuna, paikallisten maanviljelijöiden ansiosta. Mutta ei Suomesta kuitenkaan taida tulla edes kotieläintuotteiden suurviejää, saati sitten maailmanmarkkinoiden preeriakasvien mahtitekijää. Uudessa-Seelannissa on volyymietu sekä koko järjestelmä ehkäpä sovellettu parhain päin vientiä ajatellen. Tuotantoon sidotuilla tuilla lisätään tuotantoa ja tukisummaakin. Kiinteillä tukimuodoilla, kuten viljalla on käytössä, lisääntynyt tuotanto ei lisää valtion kuluja, ihan sama sitten, jos joku piruparka pyrkii vientimarkkinoille viljallaan.
-SS-
-
Juuston hinta on niin huono mailmanmarkkinoilla, että maitojauheestakin saa paremman tuoton, tai vähemmän tappiota / maitolitra.-
-
ei saa maitokaan mitään vientitukia, ei ole moneen vuoteen saanut. -SS- on repinyt harhaluulonsa
Miksi hikeentyä noin, kun nimenomaan en sanonut, että maitoa vientituetaan, jos todellakin sillä noin 30-35 c maidonhinnalla tosiaan saatiin venäjältä massit pois, erittäin hienoa businesta, mutta jos katsoo maailmanmarkkinoiden hintoja, niin tällä hetkellä ei välttämättä saisi enempää kuin 24 c:n maitolitran hinnan suuruusluokkaa, näin olen ymmärtänyt.
-SS-
Niin että tuossa on juurikin se 6-8 c/l eroa jonka siivun kotimaiset veronmaksajat selkänahallaan kustantavat...
Mitä taas muuten niin viljan tuet ovat suurimmaksi osaksi EUlta peräisin, maidon taas kotimaisilta veronmaksajlta.
Tosin. Lehmäpalkkio muutti tilannetta. Mutta yleensä ottaen tilanne on se että kasvinviljely ja ab-alueessa myös maito niin EU-tukea mutta mitä pohjoisemmaksi mennään niin sitä raskaammin käydään omien veronmaksajien kukkarolla. Kalleinta kotimaiselle veronmaksajalle on Utsjoen maito, EU antaa siihen vaan hiluja.
Ei tästä pidä tehdä mitään tukialuekiistaa. Tuossa jo tuli aluepoliittinen aspekti, se on ihan OK. Kaikkihan me haluamme, että koko Suomi säilyy asuttuna, tiet kunnossa ja metsät hoidettuna tahi raivattuna, paikallisten maanviljelijöiden ansiosta. Mutta ei Suomesta kuitenkaan taida tulla edes kotieläintuotteiden suurviejää, saati sitten maailmanmarkkinoiden preeriakasvien mahtitekijää. Uudessa-Seelannissa on volyymietu sekä koko järjestelmä ehkäpä sovellettu parhain päin vientiä ajatellen. Tuotantoon sidotuilla tuilla lisätään tuotantoa ja tukisummaakin. Kiinteillä tukimuodoilla, kuten viljalla on käytössä, lisääntynyt tuotanto ei lisää valtion kuluja, ihan sama sitten, jos joku piruparka pyrkii vientimarkkinoille viljallaan.
-SS-
Suomen tuotantoon sidotut tuet eivät ole nousseet eivätkä nouse, jos tuotanto kasvaa, tukipotti per litra/lehmä vain laskee. Jos vienti ja tuotanto kasvaa, vietyä litraa tuetaan suhteessa vähemmän.
-
Kun raja meni kiinni, oltermanni maksoi venäjällä kaupoissa vajaa 10€ / kilo. Tekee vajaa euron per litra maitoa. Siitä tuli valiollekin aika kohtuullinen siivu. Ruotsin markkina taisi vielä edellisvuonna olla valiolle litraa kohden kannattavampi kuin Suomi. Nyttemmin Arla on polkenut kuluttajahintoja sielläkin niin homma on muuttunut.
Polkenut hintoja? Niin meinaat että samaan tapaan kun Valio purkkimaidon hintoja täällä meillä?
Mutta jos rajat aukeaisivat tänä päivänä niin ottaen huomioon Venäjän talouden tilan ja ruplan kurssin niin hyvä jos Oltermannista saisi sen 1,5 per kilo? No okei vähän enemmän mutta haaveilla voi noista huippuhinnoista. Eli tämä että huudetaan että "kärsitään EUn pakotteista" on melkoista liioittelua. No okei, tehostavat vaikutusta.
Mutta muuten normitilanne? Kun vienti vetää ja hinnat hyvät ja rahaa tulee ovista ja ikkunoista niin se on Valion ansiota. Ei suhdanteiden tms. Kun taas vienti töksähtää ja aletaan puhua vientivastuusta niin se sitten on taas Valioon kuulumattomien vika...
Arla aloitti hinnan polkemisen myös Suomen perusmaidoissa, sekä tuonnilla että kotimaisen maidon alehinnoilla. Se että kilpailuviranomaiset suuttuiva asiasta nimen omaan Valiolle joka vastasi kilpailuun, ei muuta sitä asiaa miksikään. Valio ei vie polkuhintasia kuluttajatuotteita. Se on Arlan juttu. Teollisuustuotteissa taas on pakko myydä markkinahinnoilla.
Ja olet oikeassa siitä että Venäjän markkina tuskin on mitä oli 2 vuotta sitten. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että venäjän raja ei sulkeutunut Valion takia, ja rajan sulkeuduttua Valio joutui sopeuttamaan tomintaansa ja teki merkittävät tappiot. Se on tietty eri asia, kenen kuuluu kärsiä tälläiset riskit, mutta tosi paljon tukea ovat saaneet ainakin venäjälle vieneet hedelmän tuottajat Euroopassa. Ehkä Suomen pitäisi mallioppilaana vaatia että vain muille kuin meilel kuuluu mitään kriisitukia?
-
Onko täällä hieman kateutta ilmassa?
Maidontuotanto aiheuttaa hirveän verotaakan, mutta viljanviljely Suomen preerioilla on ihan ok?
Suomalainen veronmaksaja maksaa maidontuotannon tuet, mutta EU viljanviljelyn? Oltiinko me EU:ssa nettomaksaja vai saaja?
Maanviljelijät ei maksa veroja?
Suomi ei tarvitse lisää vientiä, kun meillä on kaikkea vientiä niin hirveästi, kuten...(oliko se viimeviikolla kun tulli vasta ilmoitti karuja -10 prossan lukuja?)
Joten ollaan vain täällä Euroopan perällä, eikä "leikitä" muiden kanssa. Kasvatetaan vaan kateutta...ja muistetaan äänestää sitä reunaa jonka mielestä "rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy". On se ihme jos Suomi ei nouse ;D ;D ;D.
-
Kyl viljamiehet on suomen talouden elinehto.
Kaikki rahat tulee suoraan brysselistä ja vähintään sen verran kannetaan takas hankkijalle ja valtralle syksyllä, pysyy yhteiskunnan rattaat liikkeellä.
-
Kyl viljamiehet on suomen talouden elinehto.
Kaikki rahat tulee suoraan brysselistä ja vähintään sen verran kannetaan takas hankkijalle ja valtralle syksyllä, pysyy yhteiskunnan rattaat liikkeellä.
Ja Brysselin Sovjetti juniorn
-
Onko täällä hieman kateutta ilmassa?
Maidontuotanto aiheuttaa hirveän verotaakan, mutta viljanviljely Suomen preerioilla on ihan ok?
Suomalainen veronmaksaja maksaa maidontuotannon tuet, mutta EU viljanviljelyn? Oltiinko me EU:ssa nettomaksaja vai saaja?
Maanviljelijät ei maksa veroja?
Suomi ei tarvitse lisää vientiä, kun meillä on kaikkea vientiä niin hirveästi, kuten...(oliko se viimeviikolla kun tulli vasta ilmoitti karuja -10 prossan lukuja?)
Joten ollaan vain täällä Euroopan perällä, eikä "leikitä" muiden kanssa. Kasvatetaan vaan kateutta...ja muistetaan äänestää sitä reunaa jonka mielestä "rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy". On se ihme jos Suomi ei nouse ;D ;D ;D.
maatalouteen vaikuttaa poliittiset päätökset ja kansantalouden yleiset lait, jotka on vaikeita kiistää..... eri mieltä voi toki olla.
Jos poliittisesti päätetään elintarviketuotannosta, eläinsuojelusta, huoltovarmuudesta, ympäristönsuojelusta ym...niin muodostuvat kustannukset on periaatteessa toissijaisia, näissä arvot ovat hintaa suuremmat. Samoin jos maata pidetään asuttuna jakamalla tukia eri suuruisina alueittain, sekin on poliittinen päätös ja maksaa sen mukaan.
Jos taas meidän kansantalous vaatii vientituloja ja niitä yritetään hankkia kovasti kilpailulla markkinalla, niin jossain vaiheessa tulee vastaan kipukynnys, jossa menot ylittävät tulot. Nyt olisi harkinnan paikka, kannattaako uusia tuottajia sitouttaa vuosiksi eteenpäin tarjoamalla edelleen investoinneille tukia. Investointituet ovat kovasti tuotantoa ohjaavia ja sitouttavia, niissä pitäisi painaa jarrua...olemmehan edelleen maailman pohjoisin maatalousmaa. Viimeksi laman jälkeen ei tuotanto palautunut samoilla aloilla ennalleen, kävisikö nyt niin ja milloin se tapahtuisi?
Viljamiehen paras kaveri on karjamies... eläimet syövät moninkertaisesti ihmisiin verrattuna ja kaupunkilaisista paras on viljaa välttelevä karppaaja :) :)
meni yhtä kauas aiheesta kuin aiemmillakin.....