Olisi rakennuskesä tiedossa ja mursketta menisi paljon ja vähän emennän. Tässä olen kysellyt ja toinen tarjoaa soramursketta ja toinen kalliomursketta. Kehu, että kalliomurske on keveämpää ja kipattuna pihalla olisi näin myös suurempi läjä. Kalliomurkse on hieman halvempaa..Mitäpä olette käyttäneet? Tiivisyykö samalla tavalla?

Käyrä ratkaisee. Ja kapillaaritavara ei tiivisty ollenkaan oli sitten mistä hyvänsä nyrhitty. Soramurske tuskin tiivistyy niin hyvin kuin kalliosellanen, punasta rapakivee kuitenki

Perkules on hieman eri hinnat, kuin meilläpäin..http://www.multalansora.fi/?Hinnasto Täytehiekka 3 kertaa halvempaa!! Täytynee hieman soitella tarjousta..mitä nyt matkaa 300 km  Kumpi on parempaa täytehiekka vai täytesora? Kokemusta vain täytehiekasta..Kuivuessaan ei pysy oikein paikallaan ja lähtee tuulen mukaan..

kalliomurske istuu kuin tatti paikalleen jos on hyvälaatuista. Kantaakin paremmin.

100mm kalliomursketta ja matto alle, kyllä pysyy. Jos oikein paljon täytyy täyttää niin täytesantaa ensin alle ja tärytät piukkaan. Sadetus on myös hyvä tiivistämiseen.

Riippuu rakennuskohteesta ja paikasta aika paljon, millasta
tavaraa kannattaa käyttää, haetaanko kantavuutta, vai
routimatonta täytettä, tähän käy hienojakoinen täytehiekka,
vahvempaankin täyttöön.
ei niissä suurempaa eroa (kallio/soramurske) ole kun
kalliomurske nostaa kosteutta kapillaarisesti enemmän ja päästää
huonommin veden läpi, riippuu tosin suuresti murskeen laadusta,
jos paljon hienoainesta mukana , läpäsee huonommin.

paikkakunnallakin ja rahdeissa paikallisia eroja, ei suurtakaan eroa
hinnoissa kallio/soramurskeen välillä, lähinnä kallion
irtiampumisen kustannus.

pohjatyöt kannattaa tehdä kerralla kunnolla, oikealla
tavaralla kohteeseensa.

Juu pitää kivituhkaa mukan ollana.

En tiedä, onko kukaan koskaan kokeillut, mutta täysin palanut tuhka myös tiivistyy ihan kivikovaksi. Se on erittäin hienojakoista, eikä sisällä lainkaan eloperäistä ainetta. Isoilta enegialaitoksilta sitä tulee valtavat määrät, metsää sillä saa kalkita, peltoa ei. Minne sekin tavara sitten joutuu, varmaankin kaatopaikalle.

 Just ostin 0-16 soramursketta 3,6e+alv /t kuormattuna. Hyvää ja kantavaa tavaraa on. Rinnesora oli euron tonni. Ei oikein kannata omalta montulta edes ruveta kuormaamaan tohon hintaan.

Olisi rakennuskesä tiedossa ja mursketta menisi paljon ja vähän emennän. Tässä olen kysellyt ja toinen tarjoaa soramursketta ja toinen kalliomursketta. Kehu, että kalliomurske on keveämpää ja kipattuna pihalla olisi näin myös suurempi läjä. Kalliomurkse on hieman halvempaa..Mitäpä olette käyttäneet? Tiivisyykö samalla tavalla?

Jos kalliomurske on jo valmiiksi halvempaa, niin sitä sitten. Täällä on toisinpäin, mutta kalliomursketta menee vähempi tonneja, joten käytännös se pikkasen halvempaa. Ison valssin tarttee, jotta tiivistyy mutta Lemminkäinen vuokraa semmosta ilman kuskia 30€/h + alv ja kuljetus. (55 kuskin kanssa)

Ääni kalliomurskeelle. 0 - 18 kalliomurske tiivistyy tosi hyvin.

Tuhkan käytölle maanrakennuksessa pitäisi hakea ympäristölupa, koska niissä on rikastuneena raskasmetalleja. Luja siitä kai tulee ainakin jos laitta hieman sementtiä sekaan. Näillä main kalliomursketta tulee kaivostoiminnan sivutuotteena eikä ole hinnan kiroissa. Harmi vaan että ajavat heikkolaatuisen tavaran läjälle eivätkä myy vaikka peltoteille. Hiekkakivimurskeesta sekoittelin aika erän betonia joskus, siinä oli mukavasti aivan hienoa joukossa.

Onko murskattavaa tavaraa lähellä työmaata. Olisiko vaihtoehto murskata paikan päällä?
Täälläpäin ovat isommissa navetan rakennusprojekteissa tuoneet murskat paikanpäälle ja paukuttaneet ison kasan työmaan viereen. Samalla kertaa tulee ne peltotiemurskeetkin ja pihat kantavaan kuntoon.

Meillä on tähän asti aina rakennettu fillerin päälle, mutta nyt tekeillä olevien laakasiilojen pohjaan ajettiin kalliomursketta, ei pitäisi enää routia. Eipä nykyään saa enää talojakaan rakentaa hiekan päälle, vaan mursketta sen pitää olla, juuri tuon kapillaarisen vedennousun takia. Eipä meilläkään olisi tainnut Hietalahden 60 tonnin nosturi päästä suoraan työmaalle, jos olisi hiekalla täytetty.

Olisi rakennuskesä tiedossa ja mursketta menisi paljon ja vähän emennän. Tässä olen kysellyt ja toinen tarjoaa soramursketta ja toinen kalliomursketta. Kehu, että kalliomurske on keveämpää ja kipattuna pihalla olisi näin myös suurempi läjä. Kalliomurkse on hieman halvempaa..Mitäpä olette käyttäneet? Tiivisyykö samalla tavalla?

Kapillaarikatkoihin rakennusten alle on käytetty kalliomursketta 16-32, pihalle on tuotettu 0-16 mm. Samoin erään liiterin lattian tein tuosta tavarasta ja on toiminut hyvin. Asuinrakennuksen perustukseen tuli pohjalle 20 cm mursketta ja sokkelilaatikon täyttö hiekalla.

Viime vuonna tilatessani pihatavaraa autoilja tarjosi soramursketta sillä verukkeella, että sitä saisi halvemmalla (=lähempää tai muuten joutilaasta paikasta). Otettiin sitä (0-16 mm) pappan pihamateriaaliksi muutama rekkakuorma ja kotipihalle myös yx. Rätti laitettiin alle ettei sekoa hienompaan materiaaliin.

Ero harmaaseen tavaraan oli huomattava - tuli paljon kovempi ja tiiviiimpi piha. Kalliomurskeessa näyttäis kovettuminen jäävän puolitiehen ja isompia murusia jää irtonaisena kierimään pinnalle. Kai se riippuu kalliostakin?

Näyttäähän se tietysti perin köyhältä pihalla tommoinen punaruskea santa/murske, mut ei se haittaa kun on niin köyhää muutenkin.

Muoks: kaikki em. materiaali ostetaan ulkopuolelta kotiotuotuna. Tavarasta riippuen hinta on 5-10 €/tonni.