PP:ltä oli ihan hieno kommentti vaikka hän laittoi kylla vahvasti sanoja suuhuni maidontuotannon ylivertaisiesta kannattavuudesta. Se että tuottaa (paljon) enemmän lisäarvoa kuin joku toinen, ei nykyään välttämättä kerro että se toiminta itselle olisi kannattavampaa. PP:n toimintahan on erittäin kannattavaa mihin tahansa tuotantosuuntaan verrattuna.
Toi sun mä, mä, mulle, mulle asenne on kyllä melko erikoinen, etkö ala jo kyllästyä tuohon inttämiseesi.
Miksi koitat tehdä itsestäsi täällä jotain yhteiskunnan suurinta sankaria
Koko pellon käyttäminen eläintuotantoon on tehotonta, oikeasti kannattaisi viljellä vain perunaa ja viljaa ihan vaan maailman vesitilanteenkin kannalta.
Olet ihan oikeassa että emovastaisuus menee välillä yli, jätetään se. (Mutta puolustukseksi mainittakoon että olen nostanut lähes kaikki tuotantosuunnat emotuotannon yläpuolelle Suomessa, maitoon vertaan koska sen parhaiten tunnen. Maitoa noin muuten en pidä mitenkään parempana kuin hyvin hoidettua kasvin viljelyä tai vaikka broilerintuotantoa. Ja kasviluomukin on mielestäni ihan ok, jos siinä ei tuota juuri mitään niin yleensä se on oikeasti aika ekologista.)
Yleisön pyynnöstä siirryn käsittelemään sitä miten 142 tuet tulisi jakaa koko maahan tasaisesti ettei etelän maidontuotanto kriisiydy entistä pahemmin. Jos tämä ei ole mahdollista, 142 tukia tulee laskea merkittävästi koska ne vääristävät merkittävästi klpailua etelän ja pohjoisen maidontuottajien välillä.
Ollaan varmaan tässä kuitenkin samalla linjalla että on tyhmää että maidon tuotantotuki on eri AB vs C, varsinkin pohjoisemmat C-alueet vaikka kustannukset ovat käytännössä samat. LFA on tehty kompensoimaan sitä kylmyyttä, ei lehmä siitä edes välitä. Ja peltokin on pohjoisessa hinnoiteltu vastaamaan tuotantoarvoa paremmin kuin etelässä. Ylimääräiset litrasentit ovat ihan turhaa ja vain joku itsekäs pohjoisen maitoparoni haluaisi niistä pitää kiinni.
Oletkos paljonkin viljellyt maata C3-alueella kun tiedät tuotanto-olosuhteiden ja panosten olevan samalla tasolla?
Sen vielä jokseenkin ymmärrän että C2-alueen tuesta ollaan katkeria kun siellä nurmikin kasvaa paremmin kuin eteläisessä suomessa.
Mutta tuon sinun tehokkuuskiima ideologian mukaan koko ab-alueella ei pitäisi tuottaa maitoa kun nurmi ei kasva ja pelto on kallista, toisin kuin C-alueella.
Jätetään se AB niille broiskuille ja jauholakeille
Ja sinun tehottomuuskiima ideologiasi mukaan C3-4 on ihan parasta maitoaluetta kunhan saa tarpeeksi tukea?
edit: Ja en ole viljellyt C3 alueella, ainoastaan lukenut tutkimukset joiden mukaan maidon tuotantokustannus on about sama koko suomessa. Siksi siis sama tukikin olisi aika looginen.
Ja pitäsikö sinun mielestäsi siis tukea C alueen maidontuotantoa enemmän siksi että siellä on hyvät olosuhteet, ruoho kasvaa ja pelto on halpaa? Aika jännä näkökulma. Että se tuki ei johdukaan siitä että sitä tarvitaan vaan siitä että sitten saadaan vielä enemmän rahaa....
Tasatuki koko maahan, sitten markkinat päättää missä se mikäkin tuotanto kannattaa, eikös se olisi reilua? Jos ei meillä nurmi kasva kuivuuden takia, niin se on oma murhe niin kuin sekin että Torniossa on joskus pakkasta on sikäläisten oma murhe. Ja se että Pohjanmaa on täynnä moommalaisia on kanssa niiden oma murhe.