Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 25.12.15 - klo:13:14

Outoa tuo työn ja sen määrän laskeminen. Käsin lypsäjien pitäisi saada enemmän tukea, koska eivät osaa käyttää koneita.

Juuri näinhän jo toimitaan kun luonnonhaittakorvaus on porrastettu 

Minkä sitä ihminen luonnolleen mahtaa, jos ei kaikki ruuvit ole kiinni. Mutta kyllä luonnonhaittakorvaus pitäisi ottaa huomioon myös niin, että etelässäkin on niitä vähemmän muumeja omaavia vesseleitä. No, Naantali on asia erikseen.

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 25.12.15 - klo:14:30

Minä olen kirjoittanut pariin otteeseen että pienestä lehmämäärästä luopuminen ei vaikuta tuloihin työmäärää vastaavalla tavalla, ja kasvintuotannolla + sitä tukevalla yritystoiminnalla tai palkkatyöllä tienaisi samalla (tai yleensä pienemmällä) tuntimäärällä paremmin.

Tämä ei kuitenkaan sinänsä perustu siihen että kasvinviljelyä tuettaisiin suhteettomasti. Suomessa kaikkea pellon hallintaa tuetaan suhteettomasti. Eli siitä jos omistaa peltoja, saa hyvin tuloa riippumatta tuotantosuunnata, tai jopa silloin jos vain vuokraa ne pellot fiksusti kilpailuttaen ulos. Jos joku tyhmä/tietämätön/"periaatteellinen" taas vuokraa pellot puoli-ilmaiseksi pois, niin se niiden vuokraaja saa sitä tuloa, taas kerran tuotantosuunnasta riippumatta. Jos työmäärän suhteessa omistettuun / halvalla vuokratuun peltomäärään minimoi, niin kannattavuus yleensä kasvaa jos saa aikansa joka tapauksessa käytettyä järkevään toimintaan.

No ei se työmäärä siitä vähene jos vaihtaa lypsykarjan tuohon "kasvinviljely+yritystoiminta+palkkatyö"  Se on sit se 365 päivää töitä, ilman lomaoikeutta tai edes mahdollisuutta 

Mutta silloin ahneus ajaa tekemään 365 vuodessa. Harvoin siitä on säädetty laissa että jos on tiettyä yritystoimintaa niin pitää palvella joka ikinen päivä.

Minä olen kirjoittanut pariin otteeseen että pienestä lehmämäärästä luopuminen ei vaikuta tuloihin työmäärää vastaavalla tavalla, ja kasvintuotannolla + sitä tukevalla yritystoiminnalla tai palkkatyöllä tienaisi samalla (tai yleensä pienemmällä) tuntimäärällä paremmin.

Tämä ei kuitenkaan sinänsä perustu siihen että kasvinviljelyä tuettaisiin suhteettomasti. Suomessa kaikkea pellon hallintaa tuetaan suhteettomasti. Eli siitä jos omistaa peltoja, saa hyvin tuloa riippumatta tuotantosuunnata, tai jopa silloin jos vain vuokraa ne pellot fiksusti kilpailuttaen ulos. Jos joku tyhmä/tietämätön/"periaatteellinen" taas vuokraa pellot puoli-ilmaiseksi pois, niin se niiden vuokraaja saa sitä tuloa, taas kerran tuotantosuunnasta riippumatta. Jos työmäärän suhteessa omistettuun / halvalla vuokratuun peltomäärään minimoi, niin kannattavuus yleensä kasvaa jos saa aikansa joka tapauksessa käytettyä järkevään toimintaan.

Mutta tossa antin loppuosassa oli totuutta joka avasi jopa hieman omia silmiä. Eli eihän viljantuotantoa oikeastaan paljoa tueta vaan tuet on nimenomaan kohdistettu pellon omistamiseen. Nythän voi ihan hieman kehitellä salaliittoteorioita että onko joidenkin päättävien elinten hallussa peltoa josta pitää saada toimeentuloa. Vuokrathan menee ihan pellon arvon mukaan ja jos ei löydy typerää viljelijää niin lhp:t riistapellot ym on olemassa jotta saa oikeastaan tekemättä mitään peltomaasta tuloa...

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.12.15 - klo:14:40

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 25.12.15 - klo:14:30

Minä olen kirjoittanut pariin otteeseen että pienestä lehmämäärästä luopuminen ei vaikuta tuloihin työmäärää vastaavalla tavalla, ja kasvintuotannolla + sitä tukevalla yritystoiminnalla tai palkkatyöllä tienaisi samalla (tai yleensä pienemmällä) tuntimäärällä paremmin.

Tämä ei kuitenkaan sinänsä perustu siihen että kasvinviljelyä tuettaisiin suhteettomasti. Suomessa kaikkea pellon hallintaa tuetaan suhteettomasti. Eli siitä jos omistaa peltoja, saa hyvin tuloa riippumatta tuotantosuunnata, tai jopa silloin jos vain vuokraa ne pellot fiksusti kilpailuttaen ulos. Jos joku tyhmä/tietämätön/"periaatteellinen" taas vuokraa pellot puoli-ilmaiseksi pois, niin se niiden vuokraaja saa sitä tuloa, taas kerran tuotantosuunnasta riippumatta. Jos työmäärän suhteessa omistettuun / halvalla vuokratuun peltomäärään minimoi, niin kannattavuus yleensä kasvaa jos saa aikansa joka tapauksessa käytettyä järkevään toimintaan.

No ei se työmäärä siitä vähene jos vaihtaa lypsykarjan tuohon "kasvinviljely+yritystoiminta+palkkatyö"  Se on sit se 365 päivää töitä, ilman lomaoikeutta tai edes mahdollisuutta 

Mutta silloin ahneus ajaa tekemään 365 vuodessa. Harvoin siitä on säädetty laissa että jos on tiettyä yritystoimintaa niin pitää palvella joka ikinen päivä.

Ei, mutta siihen se menee.

Ja... jos oikeasti keksii sellaisen bisneksen jota voi vaan hoidella silloin kun itse huvittaa, niin miksi tekis mitään muuta.. ai juu, mutta maataloushan on ollut just tuollainen bisnes 

Lainaus käyttäjältä: junttieinari - 25.12.15 - klo:10:31

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.12.15 - klo:10:11

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:10:05

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 24.12.15 - klo:20:47

Jotenkin tota...

Kyllhän se oman maidontuotannon täytyy mennä ihan päin peppua, jos saa laskettua että viljan tuottaminen olisi parempi pisnes..

Tai sitten nämä tilat, joilla on 4 hehtaaria peltoa/lypsävä. Kaipa se tuollaisessa tuntuu siltä, että peltotuista rahaa tulee helposti ja loputtomasti.

Kannattaa talous kolleegoilta kysellä tätä asiaa. Saatat yllättyä. Eikä kyse siis nyt ole siitä että kummalla elää vaan siitä että mikä on työtä vastaava liikevoitto. Epäilisin että tällähetkellä vilja ohittaa maidon kirkkaasti.

Hyvä vilja voittaa taatusti huonon maidon. Ja nyt on hyvät kyntökelit... ei kun nurmet nurin ja kauraa keväällä.


Viljalla pääsee tosiaan 50€/n tuntipalkkoihin jos tekee sen 2 tuntia/ha. Kannattavuskerroin yli 3 

Eli hieman yksinkertaistettuna 20 ammun tuomaan tulokseen ei tarvitse kuin 400 hehtaaria peltoa.   

hmm.

20 lehmää+ 20 peltoa

200000 litraa* 0,37+ 20*550=85000+ noin 10 tonnia eläintukia tai jotain =95000 liikevaihtoa

pelto

4000 Kg/ha*0,140= 560+ 500 Tukia =1060 /ha


95000/1060 = 89 ha

eli 20 peltoa+ 20 lehmää vastaa 89 ha puhdasta peltoa

jokainen voi sitten miettiä työmäärää ja kuluja saman tuloksen haalimiseen.

Eli onko tasavertaisuuden nimissä viljapuolelle lisätukien kinuminen tärkeää.

Niinkuin Bäkkäri tuossa sanoi, niin tuotantosuuntien välisissä vertailuissa kannattaa olla varovainen. Laskelmasta saa sellaisen tuloksen kun haluaa, jos käyttää sopivia lähtötietoja. Itse vertasin hyvin hoidetun pikkuammulan ja Bäkkärin 100€/ha vilajatilaa:

40000€/(100€/ha)= 400Ha 
 

Millä tavalla sillä on relevanssia kuinka suurella vaivalla tulosta syntyy. Osakesijoittaja tekee yhden klikkauksen vuodessa ja tienaa miljoonia sekunnissa. Eikä "tee" mitään muuta. Missä menee "raja" ja kuka määrää jos joku tekee oikein tai väärin, tai liian vähän?

Näillä pääsee kyllä hyville "kannattavuuskertoimille", mutta niitä tunteja tulee luvattoman vähän.

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:15:00

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.12.15 - klo:14:40

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 25.12.15 - klo:14:30

Minä olen kirjoittanut pariin otteeseen että pienestä lehmämäärästä luopuminen ei vaikuta tuloihin työmäärää vastaavalla tavalla, ja kasvintuotannolla + sitä tukevalla yritystoiminnalla tai palkkatyöllä tienaisi samalla (tai yleensä pienemmällä) tuntimäärällä paremmin.

Tämä ei kuitenkaan sinänsä perustu siihen että kasvinviljelyä tuettaisiin suhteettomasti. Suomessa kaikkea pellon hallintaa tuetaan suhteettomasti. Eli siitä jos omistaa peltoja, saa hyvin tuloa riippumatta tuotantosuunnata, tai jopa silloin jos vain vuokraa ne pellot fiksusti kilpailuttaen ulos. Jos joku tyhmä/tietämätön/"periaatteellinen" taas vuokraa pellot puoli-ilmaiseksi pois, niin se niiden vuokraaja saa sitä tuloa, taas kerran tuotantosuunnasta riippumatta. Jos työmäärän suhteessa omistettuun / halvalla vuokratuun peltomäärään minimoi, niin kannattavuus yleensä kasvaa jos saa aikansa joka tapauksessa käytettyä järkevään toimintaan.

No ei se työmäärä siitä vähene jos vaihtaa lypsykarjan tuohon "kasvinviljely+yritystoiminta+palkkatyö"  Se on sit se 365 päivää töitä, ilman lomaoikeutta tai edes mahdollisuutta 

Mutta silloin ahneus ajaa tekemään 365 vuodessa. Harvoin siitä on säädetty laissa että jos on tiettyä yritystoimintaa niin pitää palvella joka ikinen päivä.

Ei, mutta siihen se menee.

Ja... jos oikeasti keksii sellaisen bisneksen jota voi vaan hoidella silloin kun itse huvittaa, niin miksi tekis mitään muuta.. ai juu, mutta maataloushan on ollut just tuollainen bisnes 

Kyllä todella harvassa on ne nykyajan alat joissa ei voi mielensä mukaan pitää 60 päivää vapaata kunhan muistaa käydä sen 250-300 päivää töissä vuodessa

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.12.15 - klo:15:10

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:15:00

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.12.15 - klo:14:40

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 25.12.15 - klo:14:30

Minä olen kirjoittanut pariin otteeseen että pienestä lehmämäärästä luopuminen ei vaikuta tuloihin työmäärää vastaavalla tavalla, ja kasvintuotannolla + sitä tukevalla yritystoiminnalla tai palkkatyöllä tienaisi samalla (tai yleensä pienemmällä) tuntimäärällä paremmin.

Tämä ei kuitenkaan sinänsä perustu siihen että kasvinviljelyä tuettaisiin suhteettomasti. Suomessa kaikkea pellon hallintaa tuetaan suhteettomasti. Eli siitä jos omistaa peltoja, saa hyvin tuloa riippumatta tuotantosuunnata, tai jopa silloin jos vain vuokraa ne pellot fiksusti kilpailuttaen ulos. Jos joku tyhmä/tietämätön/"periaatteellinen" taas vuokraa pellot puoli-ilmaiseksi pois, niin se niiden vuokraaja saa sitä tuloa, taas kerran tuotantosuunnasta riippumatta. Jos työmäärän suhteessa omistettuun / halvalla vuokratuun peltomäärään minimoi, niin kannattavuus yleensä kasvaa jos saa aikansa joka tapauksessa käytettyä järkevään toimintaan.

No ei se työmäärä siitä vähene jos vaihtaa lypsykarjan tuohon "kasvinviljely+yritystoiminta+palkkatyö"  Se on sit se 365 päivää töitä, ilman lomaoikeutta tai edes mahdollisuutta 

Mutta silloin ahneus ajaa tekemään 365 vuodessa. Harvoin siitä on säädetty laissa että jos on tiettyä yritystoimintaa niin pitää palvella joka ikinen päivä.

Ei, mutta siihen se menee.

Ja... jos oikeasti keksii sellaisen bisneksen jota voi vaan hoidella silloin kun itse huvittaa, niin miksi tekis mitään muuta.. ai juu, mutta maataloushan on ollut just tuollainen bisnes 

Kyllä todella harvassa on ne nykyajan alat joissa ei voi mielensä mukaan pitää 60 päivää vapaata kunhan muistaa käydä sen 250-300 päivää töissä vuodessa

    Varsinkaan ne alat joissa yhteiskunta maksaa työntekijän siksi aikaa kun yrittäjä loiloilee... 

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:15:58

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.12.15 - klo:15:10

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:15:00

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.12.15 - klo:14:40

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 25.12.15 - klo:14:30

Minä olen kirjoittanut pariin otteeseen että pienestä lehmämäärästä luopuminen ei vaikuta tuloihin työmäärää vastaavalla tavalla, ja kasvintuotannolla + sitä tukevalla yritystoiminnalla tai palkkatyöllä tienaisi samalla (tai yleensä pienemmällä) tuntimäärällä paremmin.

Tämä ei kuitenkaan sinänsä perustu siihen että kasvinviljelyä tuettaisiin suhteettomasti. Suomessa kaikkea pellon hallintaa tuetaan suhteettomasti. Eli siitä jos omistaa peltoja, saa hyvin tuloa riippumatta tuotantosuunnata, tai jopa silloin jos vain vuokraa ne pellot fiksusti kilpailuttaen ulos. Jos joku tyhmä/tietämätön/"periaatteellinen" taas vuokraa pellot puoli-ilmaiseksi pois, niin se niiden vuokraaja saa sitä tuloa, taas kerran tuotantosuunnasta riippumatta. Jos työmäärän suhteessa omistettuun / halvalla vuokratuun peltomäärään minimoi, niin kannattavuus yleensä kasvaa jos saa aikansa joka tapauksessa käytettyä järkevään toimintaan.

No ei se työmäärä siitä vähene jos vaihtaa lypsykarjan tuohon "kasvinviljely+yritystoiminta+palkkatyö"  Se on sit se 365 päivää töitä, ilman lomaoikeutta tai edes mahdollisuutta 

Mutta silloin ahneus ajaa tekemään 365 vuodessa. Harvoin siitä on säädetty laissa että jos on tiettyä yritystoimintaa niin pitää palvella joka ikinen päivä.

Ei, mutta siihen se menee.

Ja... jos oikeasti keksii sellaisen bisneksen jota voi vaan hoidella silloin kun itse huvittaa, niin miksi tekis mitään muuta.. ai juu, mutta maataloushan on ollut just tuollainen bisnes 

Kyllä todella harvassa on ne nykyajan alat joissa ei voi mielensä mukaan pitää 60 päivää vapaata kunhan muistaa käydä sen 250-300 päivää töissä vuodessa

    Varsinkaan ne alat joissa yhteiskunta maksaa työntekijän siksi aikaa kun yrittäjä loiloilee... 

 Eikös niitä 9€ duunareita saa melkein alalle kun alalle?

Lainaus käyttäjältä: junttieinari - 25.12.15 - klo:10:31

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.12.15 - klo:10:11

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:10:05

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 24.12.15 - klo:20:47

Jotenkin tota...

Kyllhän se oman maidontuotannon täytyy mennä ihan päin peppua, jos saa laskettua että viljan tuottaminen olisi parempi pisnes..

Tai sitten nämä tilat, joilla on 4 hehtaaria peltoa/lypsävä. Kaipa se tuollaisessa tuntuu siltä, että peltotuista rahaa tulee helposti ja loputtomasti.

Kannattaa talous kolleegoilta kysellä tätä asiaa. Saatat yllättyä. Eikä kyse siis nyt ole siitä että kummalla elää vaan siitä että mikä on työtä vastaava liikevoitto. Epäilisin että tällähetkellä vilja ohittaa maidon kirkkaasti.

Hyvä vilja voittaa taatusti huonon maidon. Ja nyt on hyvät kyntökelit... ei kun nurmet nurin ja kauraa keväällä.


Viljalla pääsee tosiaan 50€/n tuntipalkkoihin jos tekee sen 2 tuntia/ha. Kannattavuskerroin yli 3 

Eli hieman yksinkertaistettuna 20 ammun tuomaan tulokseen ei tarvitse kuin 400 hehtaaria peltoa.   

hmm.

20 lehmää+ 20 peltoa

200000 litraa* 0,37+ 20*550=85000+ noin 10 tonnia eläintukia tai jotain =95000 liikevaihtoa

pelto

4000 Kg/ha*0,140= 560+ 500 Tukia =1060 /ha


95000/1060 = 89 ha

eli 20 peltoa+ 20 lehmää vastaa 89 ha puhdasta peltoa

jokainen voi sitten miettiä työmäärää ja kuluja saman tuloksen haalimiseen.

Eli onko tasavertaisuuden nimissä viljapuolelle lisätukien kinuminen tärkeää.

Nyt ollaan todellisen asian äärellä.
Kuka kinuu, ja mitä!?

En ole edelleenkään huomannut viljamiesten kinuvan mitään.
Mistä näitä ketjuja oikein syntyy?

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:12:22

Lainaus käyttäjältä: junttieinari - 25.12.15 - klo:10:31

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.12.15 - klo:10:11

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:10:05

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 24.12.15 - klo:20:47

Jotenkin tota...

Kyllhän se oman maidontuotannon täytyy mennä ihan päin peppua, jos saa laskettua että viljan tuottaminen olisi parempi pisnes..

Tai sitten nämä tilat, joilla on 4 hehtaaria peltoa/lypsävä. Kaipa se tuollaisessa tuntuu siltä, että peltotuista rahaa tulee helposti ja loputtomasti.

Kannattaa talous kolleegoilta kysellä tätä asiaa. Saatat yllättyä. Eikä kyse siis nyt ole siitä että kummalla elää vaan siitä että mikä on työtä vastaava liikevoitto. Epäilisin että tällähetkellä vilja ohittaa maidon kirkkaasti.

Hyvä vilja voittaa taatusti huonon maidon. Ja nyt on hyvät kyntökelit... ei kun nurmet nurin ja kauraa keväällä.


Viljalla pääsee tosiaan 50€/n tuntipalkkoihin jos tekee sen 2 tuntia/ha. Kannattavuskerroin yli 3 

Eli hieman yksinkertaistettuna 20 ammun tuomaan tulokseen ei tarvitse kuin 400 hehtaaria peltoa.   

hmm.

20 lehmää+ 20 peltoa

200000 litraa* 0,37+ 20*550=85000+ noin 10 tonnia eläintukia tai jotain =95000 liikevaihtoa

pelto

4000 Kg/ha*0,140= 560+ 500 Tukia =1060 /ha


95000/1060 = 89 ha

eli 20 peltoa+ 20 lehmää vastaa 89 ha puhdasta peltoa

jokainen voi sitten miettiä työmäärää ja kuluja saman tuloksen haalimiseen.

Eli onko tasavertaisuuden nimissä viljapuolelle lisätukien kinuminen tärkeää.

Nyt ollaan todellisen asian äärellä.
Kuka kinuu, ja mitä!?

En ole edelleenkään huomannut viljamiesten kinuvan mitään.
Mistä näitä ketjuja oikein syntyy?

Esim. Veetieemeliltä löytyy 150000 ketjua,missä kerrotaan mitä viljamieheltäq on jääny saamatta.
Mutta näytäs yksikin ketju missä maitomies pyytäis lisää tukea,tai kriisitukea

Lainaus käyttäjältä: wtf - 25.12.15 - klo:17:28

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:12:22

Lainaus käyttäjältä: junttieinari - 25.12.15 - klo:10:31

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.12.15 - klo:10:11

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:10:05

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 24.12.15 - klo:20:47

Jotenkin tota...

Kyllhän se oman maidontuotannon täytyy mennä ihan päin peppua, jos saa laskettua että viljan tuottaminen olisi parempi pisnes..

Tai sitten nämä tilat, joilla on 4 hehtaaria peltoa/lypsävä. Kaipa se tuollaisessa tuntuu siltä, että peltotuista rahaa tulee helposti ja loputtomasti.

Kannattaa talous kolleegoilta kysellä tätä asiaa. Saatat yllättyä. Eikä kyse siis nyt ole siitä että kummalla elää vaan siitä että mikä on työtä vastaava liikevoitto. Epäilisin että tällähetkellä vilja ohittaa maidon kirkkaasti.

Hyvä vilja voittaa taatusti huonon maidon. Ja nyt on hyvät kyntökelit... ei kun nurmet nurin ja kauraa keväällä.


Viljalla pääsee tosiaan 50€/n tuntipalkkoihin jos tekee sen 2 tuntia/ha. Kannattavuskerroin yli 3 

Eli hieman yksinkertaistettuna 20 ammun tuomaan tulokseen ei tarvitse kuin 400 hehtaaria peltoa.   

hmm.

20 lehmää+ 20 peltoa

200000 litraa* 0,37+ 20*550=85000+ noin 10 tonnia eläintukia tai jotain =95000 liikevaihtoa

pelto

4000 Kg/ha*0,140= 560+ 500 Tukia =1060 /ha


95000/1060 = 89 ha

eli 20 peltoa+ 20 lehmää vastaa 89 ha puhdasta peltoa

jokainen voi sitten miettiä työmäärää ja kuluja saman tuloksen haalimiseen.

Eli onko tasavertaisuuden nimissä viljapuolelle lisätukien kinuminen tärkeää.

Nyt ollaan todellisen asian äärellä.
Kuka kinuu, ja mitä!?

En ole edelleenkään huomannut viljamiesten kinuvan mitään.
Mistä näitä ketjuja oikein syntyy?

Esim. Veetieemeliltä löytyy 150000 ketjua,missä kerrotaan mitä viljamieheltäq on jääny saamatta.
Mutta näytäs yksikin ketju missä maitomies pyytäis lisää tukea,tai kriisitukea

Onko Veeti viljamees, luulin trölliksi. Ehkä toveri vms on myös.

Yhtään ei ole ketjua, missä viljavatulat olisi vaatinut lisää tukia viljan viljelyyn. Vaan on vaadittu C-alueelta sekä tissinkoittajilta tukia pois.

Tissinkoittajilla on kepu ja MTK, jotka vaativat lisää rahaa aina kun mukamas tulee joku kriisi. Joten tissinkoittajien ei tarvitse pyytää rahaa, koska heillä on esiliinaorganisaatio, joka hoitaa loput.

Tissinkoitto, tuo yrittäjyyden irvikuva. Paiskit töitä hullun lailla ja jos ei tule tulosta, niin soitat jollekin paikalliselle masalle joka laittaa rattaat pyörimään ja hokkus pokkus: Näin luotiin kriisi ja taas tulee rahaa.

Te olette omituista sakkia tissinkoittajat. Aina vaatimassa lisää rahaa.

Kyllä todella harvassa on ne nykyajan alat joissa ei voi mielensä mukaan pitää 60 päivää vapaata kunhan muistaa käydä sen 250-300 päivää töissä vuodessa

Kyllä huomaa, että olet ollut maajussi koko ikäsi.

Ja perätilan mainitsema palkkatyö+viljatila combo on just tuota 365 vrk/v duunia. Kakki lomat ja vapaa-aika menee maatilan hommissa, karjatilallakin on enemmän lomaa.

Yhtään ei ole ketjua, missä viljavatulat olisi vaatinut lisää tukia viljan viljelyyn. Vaan on vaadittu C-alueelta sekä tissinkoittajilta tukia pois.

Tissinkoittajilla on kepu ja MTK, jotka vaativat lisää rahaa aina kun mukamas tulee joku kriisi. Joten tissinkoittajien ei tarvitse pyytää rahaa, koska heillä on esiliinaorganisaatio, joka hoitaa loput.

Tissinkoitto, tuo yrittäjyyden irvikuva. Paiskit töitä hullun lailla ja jos ei tule tulosta, niin soitat jollekin paikalliselle masalle joka laittaa rattaat pyörimään ja hokkus pokkus: Näin luotiin kriisi ja taas tulee rahaa.

Te olette omituista sakkia tissinkoittajat. Aina vaatimassa lisää rahaa.

15 miljoonaa mopottimiehelle. luepppppa tarkkaan http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/kriisitukea-maidolle-sioille-ja-velkaisille-1.130774

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 25.12.15 - klo:15:58

Kyllä todella harvassa on ne nykyajan alat joissa ei voi mielensä mukaan pitää 60 päivää vapaata kunhan muistaa käydä sen 250-300 päivää töissä vuodessa

Kyllä huomaa, että olet ollut maajussi koko ikäsi.

Ja perätilan mainitsema palkkatyö+viljatila combo on just tuota 365 vrk/v duunia. Kakki lomat ja vapaa-aika menee maatilan hommissa, karjatilallakin on enemmän lomaa.

No justjoo.V.ittu mitä nillitystä.
Myy maat pois jos on liian rankkaa.