Tahtoo vaan olla niin, että kun metsäkeskuksen johdolla urakkaa suunnitellaan, niin edullisin (suomeksi halvin) tarjous on hyväksyttävä. Tällöin yleensä just ne ammattitaidottomat täppärikökkääjät rustaavat jonkun epärealistisen kustannusarvion "lonkalta" ja se valitaan. Tämä syystä että metsäkeskuksen väellä ei ole mitään keinoja taikka taitoja punnita tarjouksenantajan kykyjä hoitaa urakka kunnialla loppuun. Heillä ei ole minkäänlaisia realistisia työkaluja suorittaa laatuun perustuvaa valintaa urakoitsijan suhteen, vaan halvimman tarjouksen antanut valitaan.

Ympäristössä on useitakin esimerkkejä tieurakoista joissa budjetti kusi kun valvonta petti. Metsäkeskuksenkin urakka venyi venymistään ja tehtiin ihan viimetipassa loppuun.

Tää on niiiiiiiin totta.
Hyvä kirjoitus hervast.
Loppujen lopuksi sillä ei ole merkitystä mikä taho sen suunnitelman tekee kunhan se on realistinen ja toteutuu niin kuin pitää.
Viimekesän jouto aikana kiertelin höylän kanssa ykstyistiepuolella oikomassa runkoja ja muotoilemassa kantavia sekä pintoja perus parannus kohteissa.
Erot näkee selvästi kuka on ollut puikoissa. Useamman isännöitsijän toimesta ja metsäkeskuksen ja muutama isäntien omia. Parhaat tiet ovat yhden isännöitsijän suunnittelemia joka on tehnyt jo useamman vuoden eli kustannus arvio piti ja tie tuli siihen kuntoon jotta muutaman vuoden päästä ei tarvii uutta peruskunnostusta tekemässä. Metsäkeskuksen tiet olivat päässääntöiseti kemera rahoitteisia joten hyviähän niistäkin tuli mutta aikataulu oli aika pitkäpiimäistä. Myös ihan isäntien omat projektit olivat myös onnistuneita joka perustui just oikein urakoitsijoiden valintaan. Hyvistäkin tarpeista voi tunari tehdä silkkaa paskaa.
Oikean urakoitsijan valinnassa on hemmetinmoinen merkitys.