Kun kaskeamiselta ehditte ostamaan peltoa, niin huomaatte että tukioikeudestakin pitää maksaa, se ei vaan vaatimalla tipahda niin kuin raiviolle... 

Toi karjatalouden tukeminen, saati pitäminen jonain päätoimisuuden mittarina, on vähintäänkin arveluttavaa. Ihan yleisessä tiedossa on että väkiluku lisääntyy hurjasti ja sitä ei voida pitää kylläisenä ellei ruuan kulutustottumukset muutu kasvispitoisemmaksi. Eli eikös karjatalouden tukeminen ole auringon laskun ala verrattuna siihen, tuet suunnattaisiin sille sektorille jolla tulevaisuudessa on oikeasti vastuu ihmisten ruokkimisesta??? 

Oikeastaan karjataloutta ja luomua voidaan pitää samassa kategoriassa, molemmat tuottaa ruokaa niille joilla on jo entuudestaankin siitä varaa maksaa? 

Tässä on täyttä asiaa. Vaikka normijussi tekee päätöksensä aina vallitsevien olosuhteiden mukaan, kannattaa tämmöset vääjäämättöät trendit huomioida omassa strategiassa.

Kun kaskeamiselta ehditte ostamaan peltoa, niin huomaatte että tukioikeudestakin pitää maksaa, se ei vaan vaatimalla tipahda niin kuin raiviolle... 

Toi karjatalouden tukeminen, saati pitäminen jonain päätoimisuuden mittarina, on vähintäänkin arveluttavaa. Ihan yleisessä tiedossa on että väkiluku lisääntyy hurjasti ja sitä ei voida pitää kylläisenä ellei ruuan kulutustottumukset muutu kasvispitoisemmaksi. Eli eikös karjatalouden tukeminen ole auringon laskun ala verrattuna siihen, tuet suunnattaisiin sille sektorille jolla tulevaisuudessa on oikeasti vastuu ihmisten ruokkimisesta??? 

Oikeastaan karjataloutta ja luomua voidaan pitää samassa kategoriassa, molemmat tuottaa ruokaa niille joilla on jo entuudestaankin siitä varaa maksaa? 

Noinhan ne huutelee maailmalla, samaanaikaan lihankulutus ja maidonkulutus kasvaa huomattavasti nopeammin, kuin pelkkien kasvituotteiden, eniten kasvaa kyseisten tuotteiden kulutus Intiassa ja Kiinassa ja molemmissa maissa on väkeä yksin enempi kuin länsimaissa yhteensä.

Mitä muuten tulee ruuan tuotantoon, niin sitä voidaan petrata vielä oleellisesti, esim. Brasilia on ilmoittanut WHO:lle, että se voi nostaa tuotantoaan niin paljon, että noin 500 miljoonan ihmisen lisäruokinta on mahdollista, eli suunta on siellä selvä, metsiä raivataan pelloiksi.

Se harrasteviljelijäkin kuitenkin tuottaa sen ruuan, siinä missä päätoiminenkin. Mikä tässäkin muka on ongelmana, paitsi se iänkaikkinen kateus?

Ei mikään, itseasiassa harrastelija voi tuottaa elintarvikkeita jopa huokeammin, kun sillä on muita tuloja talvikuukausille.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 03.10.12 - klo:08:15

Kun kaskeamiselta ehditte ostamaan peltoa, niin huomaatte että tukioikeudestakin pitää maksaa, se ei vaan vaatimalla tipahda niin kuin raiviolle... 

Toi karjatalouden tukeminen, saati pitäminen jonain päätoimisuuden mittarina, on vähintäänkin arveluttavaa. Ihan yleisessä tiedossa on että väkiluku lisääntyy hurjasti ja sitä ei voida pitää kylläisenä ellei ruuan kulutustottumukset muutu kasvispitoisemmaksi. Eli eikös karjatalouden tukeminen ole auringon laskun ala verrattuna siihen, tuet suunnattaisiin sille sektorille jolla tulevaisuudessa on oikeasti vastuu ihmisten ruokkimisesta??? 

Oikeastaan karjataloutta ja luomua voidaan pitää samassa kategoriassa, molemmat tuottaa ruokaa niille joilla on jo entuudestaankin siitä varaa maksaa? 

Tässä on täyttä asiaa. Vaikka normijussi tekee päätöksensä aina vallitsevien olosuhteiden mukaan, kannattaa tämmöset vääjäämättöät trendit huomioida omassa strategiassa.

Juu täytyy olla myös samaa mieltä melki joka kohdasta ja tänään laitoinki taas kymmenkunta lehmää sinne viimeseen karsinaan josta vaan yx osote eteenpäin..
Mutta toi lisäpellon hankinta edelleenkään ei rasita verotettavaa tulosta.. Omasta pinta-alalisäyksestä ei oo raivuuta kuin ehkä viis prossaa.. Tukioikeuksia oon ostanu parhaana vuonna jollain reilulla 70 kiloeurolla, mutta siltikin jotkut tukioikeudet on ihan karkkirahaa pellon hankitamenoihin nähden

Lainaus käyttäjältä: Roope Luhtala - 01.10.12 - klo:13:27

Lainaus käyttäjältä: yks.9 - 01.10.12 - klo:12:36

Maataloustuki EHDOTTOMASTI POIS muilta kuin OIKEESTI päätoimisilta viljelijöiltä.....

Milläs kriteereillä määritellään kuka on päätoiminen ja kuka ei?

Ennen vanhaan hyvään aikaan päätoimisia olivat karjanpitäjät ja saivat eläintukia täällä etelässäkin... Ajat muuttunu ja eläintuet suurelta osin siirretty peltotuiksi..

Jos päätoimisia haluttaisiin tukea, niin verotettava tulo olisi helppo mittari Yli puolet maataloustuloa verotettavista tuloista, niin sivutoimisetkin alkais näyttää maataloudestakin tulosta Siinä olis sitten sitä Aatamin mänismenttiä ja ammattitaitoa

 Silloin pitäisi poistaa urakointi ja metsätaloustulot maatalouden tuloista, että muu tulon hankkiminen olisi tasavertaista.

Mutta toi lisäpellon hankinta edelleenkään ei rasita verotettavaa tulosta.. Omasta pinta-alalisäyksestä ei oo raivuuta kuin ehkä viis prossaa.. Tukioikeuksia oon ostanu parhaana vuonna jollain reilulla 70 kiloeurolla, mutta siltikin jotkut tukioikeudet on ihan karkkirahaa pellon hankitamenoihin nähden

Pellon hankinta rasittaa taloudellista tulosta juuriki noiden tukioikeuksien vuoksi. Sä voit ehkä maksaa vuodessa minne tahansa ja mitä mitä huvittaa, ei kiinnosta, mutta perusviljatila saa vuodessa kasaan jonkun 35 000 - 45 000 euroa verotettavaa. sillä kun ostetaan vaikkapa 30 ha (ja tässä tapauksessa yritetään kivuta siihen pyhään päätoimisen kastiin) lisää peltoa ja tukioikeuden hinnaksi sovitaan 1000 e/ha eli 30 000 euroa, eli kyllä se ihan hieman tuota verotettavaa tulosta rassaa. Tietty jos on millä mällätä ja lisää tukia tulee ettei ehdi edes vanhoja tuhlata niin eihän se missään tunnu. Ja huomaathan, tukioikeudet menevät kaupassa irtaimena... 

Pellon hankinta rasittaa taloudellista tulosta juuriki noiden tukioikeuksien vuoksi. Sä voit ehkä maksaa vuodessa minne tahansa ja mitä mitä huvittaa, ei kiinnosta, mutta perusviljatila saa vuodessa kasaan jonkun 35 000 - 45 000 euroa verotettavaa. sillä kun ostetaan vaikkapa 30 ha (ja tässä tapauksessa yritetään kivuta siihen pyhään päätoimisen kastiin) lisää peltoa ja tukioikeuden hinnaksi sovitaan 1000 e/ha eli 30 000 euroa, eli kyllä se ihan hieman tuota verotettavaa tulosta rassaa. Tietty jos on millä mällätä ja lisää tukia tulee ettei ehdi edes vanhoja tuhlata niin eihän se missään tunnu. Ja huomaathan, tukioikeudet menevät kaupassa irtaimena... 

Juu ja irtaimesta ei mene varainsiirtoveroa, toinen juttu on sitten se että tukioikeuden myyntitulo on myyjälle verotettavaa tuloa

Silti se tonni karkkirahaa jos pelto maksaa kymppitonnin..

On toki, mutta tarkoitukseni ei varsinaisesti ollut puuttua siihen, vaan perustella sen ajatuksen mahdottomuutta jossa tukia maksettaisiin vain päätoimisille viljelijöille.

Mutta palataan aiheeseen, kuka on lähdössä mielenosoitukseen? 

Ja ps. Joskus käy tuuri että saa neuvoteltua tukioikeuden osuuden about puoleenväliin, ei tarvii aina minimillä mennä. Mikä se nyt olikaan, runsas 500 euroa?

Maataloustukia vastustava mielenosoitus pidetään torstaina 8.11.2012 klo 17-19 Eduskuntatalon edustalla. Ilmoittautuminen ja lisätietoja löytyy täältä: http://www.facebook.com/events/281335048645827/

Mielenosoittajat vaativat Suomen kansallisten maataloustukien poistamista. Suomi maksaa kansallisia maataloustukia (laskentatavasta riippuen) n. 3 miljardia euroa vuodessa, eli n. 600 euroa asukasta kohti, kun esim. Ruotsissa ja Virossa ei makseta kansallisia maataloustukia lainkaan.

Maataloustuet eivät käytännössä alenna ruoan hintaa, vaan ne hyödyttävät vain tiettyjä eturyhmiä, kuten mm. maanomistajia.

Maataloustuet myös vähentävät suomalaisten valinnanvapautta. Kun kaikki veronmaksajat pakotetaan osallistumaan suomalaisen maatalouden tukemiseen, joutuvat esim. sianlihatuotantoa tukemaan myös ne, jotka näkevät sianlihatuotannon epäeettisenä. Maataloustuet lisäksi vaikeuttavat kehitysmaiden maataloustuotteiden pääsyä Suomen markkinoille.

Verovaroillaan maataloutta tukevat myös ne. jotka eivät haluaisi tukea vesistöjen rehevöitymistä maatalouden lannoitepäästöjen seurauksena. Toisaalta luomutuotantoa joutuvat tukemaan luomun erityistukien kautta nekin, jotka eivät muuten luomua ostaisi. Joidenkin tutkimusten mukaan luomuviljely ei ole normaalia viljelyä ekologisempaa, ja luomuviljelyn sadot jäävät vähäisemmiksi.

Maatalouden tuottavuus on Suomessa alhainen. Mitä enemmän Suomessa harjoitetaan alhaisen tuottavuuden elinkeinoja, sitä lähempänä Suomen elintaso on sellaisen (kehitys)maan elintasoa, missä alhaisen tuottavuuden elinkeinot, kuten maatalous ja tekstiiliteollisuus, ovat yleisiä.

Jos halutaan tukea pienituloisia maatalousyrittäjiä, kannattaa tukea myöntää (esim. toimeentulotukena) mikäli maatalousyrittäjän tulot alittavat tietyn rajan. Nykyinen tuotantoon/tilakokoon sidottu maataloustukijärjestelmä auttaa eniten suuria tilanomistajia, joiden tuet (ja myös vuositulot) lasketaan sadoissa tuhansissa euroissa.

Suomen maataloudessa käytetyt koneet ja laitteet tarvitsevat tuontipolttoainetta. Onkin kyseenalaista miksi Suomi pyrkii olemaan omavarainen tuottamansa ruoan suhteen, kun se ei kuitenkaan ole omavarainen ruoantuotantoon tarvittavan polttoaineen suhteen

Sen sijaan että Suomi varautuu ruoantuotannon kriiseihin pitämällä yllä kallista ja polttoainetuonnista riippuvaista maataloustuotantoa, voitaisiin huoltovarmuus turvata esim. viljaa ja muita elintarvikkeita varastoimalla.

Mielenosoituksessa on mustikkakeittotarjoilu. Mustikat ovat terveellistä ravintoa, ja ne kasvavat Suomessa luonnonvaraisina ilman lannoitteita ja tukiaisia.

Eduskunnassa on samaan aikaan täysistunto, ja kansanedustajat on kutsuttu Eduskunnan portaille keskustelemaan aiheesta. Tervetuloa mukaan!

Pakko kysyä mitenkä monen maanviljeliän vuositulo pyörii sadoisatuhansisa jos nallea ei lasketa?? Ja miten käy niiden tilojen jolla on vyö muutenki kireällä jos jätettäis "turhat tuet" maksamatta.... ja kannattaako riskeerata maajussien elinkeinoa sillä, että kokeiltaisiin samaa miten virosa ja ruottisa tehhään mikä toimisi joidenki mielesä teoriasa  Tulkaa jumalauta kokeileen millasta tää maatalouden arki ja talouden pyöritys on jos tuntuu, että jyväjemmarit kylypee rahasa 

Virossa 500 suurinta tilaa tuottaa 95 %:tia maataloustuotteista, eli siellä on tehty valinta, missä selkeästi on suurtuotanto laitettu etusijalle, virolaiset on ehkä enempi työntekijöitä oman maan maataloudessa, omistus on sitten jakaantunut laajemmalle.

Virossa 500 suurinta tilaa tuottaa 95 %:tia maataloustuotteista, eli siellä on tehty valinta, missä selkeästi on suurtuotanto laitettu etusijalle, virolaiset on ehkä enempi työntekijöitä oman maan maataloudessa, omistus on sitten jakaantunut laajemmalle.

Virossahan nyt tilat on ollu todella suuria jo pitkään.
Kolhoosit jo sovhoosit aikoinaan joista kolhoosit viljeli valtion tiukassa valvonnassa ja sohvoosit oli täysin valtion omisteisia

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 05.10.12 - klo:13:09

Virossa 500 suurinta tilaa tuottaa 95 %:tia maataloustuotteista, eli siellä on tehty valinta, missä selkeästi on suurtuotanto laitettu etusijalle, virolaiset on ehkä enempi työntekijöitä oman maan maataloudessa, omistus on sitten jakaantunut laajemmalle.

Virossahan nyt tilat on ollu todella suuria jo pitkään.
Kolhoosit jo sovhoosit aikoinaan joista kolhoosit viljeli valtion tiukassa valvonnassa ja sohvoosit oli täysin valtion omisteisia

Minkäslainen virossa muuten oli tilarakenne ennen Neuvosto aikaa?

Kun maa itsenäistyi 1918, niin maassa oli paljon saksalaisen aateliston omistamia kartanoita, maassa toimitettiin maareformi missä kartanot jaettiin talonpojille, pikkutiloja oli aika paljon sotien välisenä aikana.
Kommunistit sitten liittivät maan N-liittoon 1939 ja koko homma meni jälleen uusiksi ....

Jaaahans. Se aika illasta et vois avautua ennen maate panemista.... Missä Roope??

Kun maa itsenäistyi 1918, niin maassa oli paljon saksalaisen aateliston omistamia kartanoita, maassa toimitettiin maareformi missä kartanot jaettiin talonpojille, pikkutiloja oli aika paljon sotien välisenä aikana.

Siis nuo kartanot jaettiin kokonaisuudessan pientiloiksi vai?