Kerrotko, mikä edelläolevassa on "Antibiootit ... järkevälle käytölle on luomussa asetettu järjenvastaisia säännöksiä, taikauskoista veden ravistelua suosien."??
Noita antamiasi pätkiä juuri etsinkin, joten kiitos niistä ja nyt katsotaan ja pohditaan niitä hiukian enemmän.
Väitteeni oli siis, että luomussa eläinten järkevää lääkitystä estetään jopa järjenvastaisin pykälin ja ne toit itse esille:
Eläintä, jonka tuotantoelinkaari on yli vuoden (esim. lypsylehmät, emakot, hevoset), voidaan
hoitaa lääkevalmisteilla 12 kuukauden aikana kolme kertaa.
Miksi luomun sääntöjen mukaan eläintä ei saa lääkitä neljä kertaa vuoden aikana oikeilla lääkkeillä, jos se sattuu neljä kertaa sairastamaan?
Onko sille jokin järjellinen selitys?
Ajatellaanpa maitotila, jolla on 60 lypsävää. Yksi kanttura saa oikeita lääkkeitä kolme kertaa ja sitten tulee se neljäs kerta ja jos sitä lääkitään oikeilla lääkkeillä, se tipahtaa takaisin siirtymäkauden eläimeksi, jonka tuottama maito ei kelpaa enää luomuna, joten mikä mahtaa olla eläimen kohtalo?
Kelpo kanttura, tuottaa hyvin, mutta erehtyi sairastamaan yhden kerran liikaa? Toisaalta tuottoa on jo verottanut raskaasti luomun ihmeellinen säädös kaksinkertaisesta varoajasta, joka ei perustu lääketieteeseen, vaan on täysin tuulesta temmattu humpuukisäädös. Jos eläinlääkäri laskee varoajan, niin ei ole mitään järkeä pitää sitä tuplana, vaan se on silkkaa hölmöilyä.
Mutta pitääkö tuottaja siellä 59 luomulehmän seassa yhtä siirtymäkauden eläintä, kun se sattui sairastamaan yhden kerran liikaa vuoden aikana?
Entäpä kun eläin, joka on sairastanut jo kolme kertaa ja nyt pahasti näyttää siltä, että sitä pitäisi lääkitä vielä yhden kerran vuoden sisään oikeilla lääkkeillä. Tuleeko tuottajalle kiusaus olla kutsumatta eläinlääkäriä paikalle ja kokeilla onnea, että jospa se hyvätuottoinen kanttura nyt paranisi itsekseen, niin ei joutuisi hyvätuottoista eläintä teuraaksi lähettämään?
Sitten taisit leikata tuosta pois sen pätkän jossa kerrottiin, että jos tuotantokaari on alle vuoden, saa eläintä lääkitä vain yhden kerran oikeilla lääkkeillä.
Mihin se perustuu?
Lääketieteeseen, vai onko kyseessä kenties tyypillinen luomun humpuukisäädös, jolla tuotanto saadaan näyttämään joltain, mitä se ei todellisuudessa ole?
Joten ovatko luomun säädökset koskien eläimien lääkintää osin järjenvastaiset, vai perustuvatko ne lääketieteeseen ja tiedettyyn tietoon?
Homeopatiaan perehtyneet ihmiset ovat keskimääräistä kiinnostuneempia ihmisiä terveydestä ja eläinpuollellakin tekevät eläinten hyvinvoinnin eteen enemmän kuin laki edellyttää.
Koetatko väittää, että ihmiset, jotka eivät ole kiinnostuneet eläimien kiusaamisesta ravistetulla vedellä, ovat vähemmän kiinnostuneita eläimien terveydestä?
Voi olla täysin mahdollista, että olet väärässä. Tunnen monia, jotka ovat erittäin kiinnostuneita tekemään kaikkensa eläimien hyvinvoinnin eteen, vaikka he eivät hyväksy ravistetun taikaveden antamista eläimille jonakin lääkkeenä.
Korvien välissä se tietenkin on Koska asiaa ei voida selittää virallislääketieteen menetelmien avulla.
Tämä se on näiden humpuukihoitojen kantava voima. Usko kovemmin, niin hoito auttaa. Et uskonut tarpeeksi, jos ei auttanut. Minä luotan ennemmin näyttöön perustuvaan lääketieteeseen, kuin kovaan uskoon, joka joko toimii tai sitten ei, riippuen uskon lujuudesta.