Tästä Roopen ideasta yksi kommentti, Suomi on osa EU:ta kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, eikä EU kuten muutkaan länsimaat tunne tommosta sosialismin muotoa, mitä järkeä on käyttää aikaa semmosen pohtimiseen, mikä ei voi johtaa minkäänlaiseen lopputulokseen 

Suomessa on nyt jo käytössä kiinteistövero jonka maksamatta jättäminen voi pahimmillaan johtaa kiinteistön ulosmittaamiseen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinteist%C3%B6vero_Suomessa

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 23.11.12 - klo:10:59

Tästä Roopen ideasta yksi kommentti, Suomi on osa EU:ta kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, eikä EU kuten muutkaan länsimaat tunne tommosta sosialismin muotoa, mitä järkeä on käyttää aikaa semmosen pohtimiseen, mikä ei voi johtaa minkäänlaiseen lopputulokseen 

Suomessa on nyt jo käytössä kiinteistövero jonka maksamatta jättäminen voi pahimmillaan johtaa kiinteistön ulosmittaamiseen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinteist%C3%B6vero_Suomessa

Kiinteistövero on käytössä kaikissa EU maissa, se on keski-euroopassa kuntien pääasiallinen tulonlähde 

Kysymyksen esitin sen takia, että miksi käytät aikaa sellaisen asian ajamiseen, jota ei voi toteuttaa millään tavalla, siihen ei ole mitään mahdollisuutta, esim. keski ja etelä-euroopassa yksi suurimpia maatalousmaan omistajia on ollut jo yli 1000 vuotta katolinen kirkko, eikä tähän ole tulossa muutosta.

Mitä järkeä tommosessa tuuleenhuutelussa oikein on 

Kysymyksen esitin sen takia, että miksi käytät aikaa sellaisen asian ajamiseen, jota ei voi toteuttaa millään tavalla, siihen ei ole mitään mahdollisuutta, esim. keski ja etelä-euroopassa yksi suurimpia maatalousmaan omistajia on ollut jo yli 1000 vuotta katolinen kirkko, eikä tähän ole tulossa muutosta.

Jos maanomistuksen verottaminen tuottaa paremman kokonaishyvinvoinnin kuin rakennusten arvon verottaminen tai tulojen verottaminen, niin jokaisen vastuullisen poliitikon tulisi ajaa verotuksen painopisteen siirtämistä nykyistä enemmän maanomistusveroon. Ihmiset valitsevat vaaleissa minkälaista politiikkaa vaalien jälkeen harjoitetaan, siihen ei niinkään vaikuta katolinen kirkko.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 23.11.12 - klo:11:58

Kysymyksen esitin sen takia, että miksi käytät aikaa sellaisen asian ajamiseen, jota ei voi toteuttaa millään tavalla, siihen ei ole mitään mahdollisuutta, esim. keski ja etelä-euroopassa yksi suurimpia maatalousmaan omistajia on ollut jo yli 1000 vuotta katolinen kirkko, eikä tähän ole tulossa muutosta.

Jos maanomistuksen verottaminen tuottaa paremman kokonaishyvinvoinnin kuin rakennusten arvon verottaminen tai tulojen verottaminen, niin jokaisen vastuullisen poliitikon tulisi ajaa verotuksen painopisteen siirtämistä nykyistä enemmän maanomistusveroon. Ihmiset valitsevat vaaleissa minkälaista politiikkaa vaalien jälkeen harjoitetaan, siihen ei niinkään vaikuta katolinen kirkko.

Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.

Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.

En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 23.11.12 - klo:13:03

Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.

En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.

  Sulla on uusi versio kateusverosta , joka punamultahallitus poisti. Se oli sen hallituksen paras päätös. Ei siksi, etten olis sitä pystynyt maksamaan. Vaan siksi, että passiivinen omistamisen verotus on yhteiskuntaa passivoiva vero. 

Ihmiset valitsevat vaaleissa minkälaista politiikkaa vaalien jälkeen harjoitetaan

Niinhän sitä yleisesti luullaan.

verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla

Ja mitenköhän peli päättyy? Enemmän veroa ja kiusaa naapurille vaikka johtaisi omaan kuolemaan.

En pidä itseäni kovin pätevänä tai älykkäänä mutta harvoin sitä lukee näin älyvapaata tekstiä. Mikä pätevyys ja koulutustaso Luhtalalla on esittää puolustuksekseen?

Mikä muuttuisi kansalaisten osalta paremmaksi tällä älyttömän tyhmällä järjestelmällä, ja mikä on vika nykyisessä pl yleisesti liian korkea veroaste?

Ja mitenköhän peli päättyy? Enemmän veroa ja kiusaa naapurille vaikka johtaisi omaan kuolemaan.

Verotuskautta voidaan pidentää ja suhteellista minimikorotusta nostaa, mikäli halutaan parantaa alkuperäisen maanomistajan asemaa.

En pidä itseäni kovin pätevänä tai älykkäänä mutta harvoin sitä lukee näin älyvapaata tekstiä. Mikä pätevyys ja koulutustaso Luhtalalla on esittää puolustuksekseen?

Kannattaa ensisijaisesti arvioida esitettyä mallia, ei mallin esittäjää.

Mikä muuttuisi kansalaisten osalta paremmaksi tällä älyttömän tyhmällä järjestelmällä, ja mikä on vika nykyisessä pl yleisesti liian korkea veroaste?

Moni taloustietelijä (mm. Milton Friedman) pitää maan arvon verotusta parempana verotusmuotona kuin esim. tuloveroa. Osoitteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax

"Most taxes distort economic decisions.[3] If labor, buildings or machinery and plant are taxed, people are dissuaded from constructive and beneficial activities, and enterprise and efficiency are penalized due to the excess burden of taxation. This does not apply to LVT, which is payable regardless of whether or how well the land is actually used."

http://www.youtube.com/watch?v=ulqBb4JePuQ , Dr. Milton Friedman

juupa juu siinäpä riedmanin taustoja ja ajatuksia

  Sulla on uusi versio kateusverosta , joka punamultahallitus poisti. Se oli sen hallituksen paras päätös. Ei siksi, etten olis sitä pystynyt maksamaan. Vaan siksi, että passiivinen omistamisen verotus on yhteiskuntaa passivoiva vero. 
[/quote]

Toi huutokaupahommahan on kyllä ihan huuhaata,mutta olisin kyllä sitä mieltä että jos pellon tuottoa verotetaosiin VAIN pinta-alan mukaan niin kyllä voisi into lisääntyä myyntituottenkin kasvattamiseen eikä näihin hömppäjuttuihin..
  Ja,tietysti silloin jos verotus on justeerattu sellaseksi sopivaksi että tyjhän kasvattajat joutuvat luopumaan maistaan niin silloinhan se vahvemman oikeus toteutuu silläkin lailla.
 Kysehän on vaan verotuksen tasosta,,mut pinta-ala verossa ei rangaistas verotuksella näitä jotka onnistuisivat vähillä kustannuksilla saamaan paremman tuoton kun toiset.

Moni taloustietelijä (mm. Milton Friedman) pitää maan arvon verotusta parempana verotusmuotona kuin esim. tuloveroa. Osoitteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax

"Most taxes distort economic decisions.[3] If labor, buildings or machinery and plant are taxed, people are dissuaded from constructive and beneficial activities, and enterprise and efficiency are penalized due to the excess burden of taxation. This does not apply to LVT, which is payable regardless of whether or how well the land is actually used."

Friedmanin ansiot tunnetaan Sieltä kannattaa ammentaa vain kansalaispalkan perusteita ja unohtaa monetarismin opit. Sulta on jäänyt vastaamatta siihen spekulatiokysymykseen. Nää sun siteeraamasi veijarit ovat kaikki teesinsä kirjoittaneet ennen johdannaiskaupan ja siitä seuraavan pörssipelin aikaa. 70-luvulla Bretton Woods oli vielä hyvin lähellä ja vaikutti vahvasti Friedmanin teeseihin. Kelluvien arvojen maailma oli uutta sitten WW1.....

edit. tähän on vielä toinenkin pointti, mutta siitä myöhemmin

Lainaus käyttäjältä: Patrik 1 - 22.11.12 - klo:15:34

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 22.11.12 - klo:15:29

Lainaus käyttäjältä: Patrik 1 - 22.11.12 - klo:14:13

No koska ajattelit mielenosoituksen järjestää asian tiimoilta häh? http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=289357#289356
Edellinenki oli oikeen menestystarina...Katto ny sitä toopea siinä ja mieti oikein sanontaa "kun on leukaansa myöden paskassa silloin kannatta pitää suu kiinni"...

Tuo valkoinen on selvästi dildo 

Toope käyttää sitä vasemmanpuoleista 

Tarkoitin tuota valkoihoista tyyppiä tuossa kuvassa. Ihan dildon näköinen 

mun mielestä enemmän anustapilta

http://www.youtube.com/watch?v=z0ZMj5RksbE

Siitä vaan kaikki reippaasti väärinymmärtämään. Kinky Friedmanin kirja on niitä harvoja joita olen tällä vuosituhannella lukenut. Yhtä hyvä kuin musiikkinsa.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 23.11.12 - klo:13:03

Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.

En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.

Sinä nimenomaan esitit yksityisen maanomistuksen lakkauttamista "Georgistit kannattavat yhteiskuntamallia, jonka mukaan jokainen voi omistaa työnsä tulokset ja kaiken mitä luo, muttei kuitenkaan maata, joka on ihmiskunnalle yhteistä."   

Lainaus käyttäjältä: Roope Luhtala - 23.11.12 - klo:14:37

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 23.11.12 - klo:13:03

Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.

En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.

Sinä nimenomaan esitit yksityisen maanomistuksen lakkauttamista "Georgistit kannattavat yhteiskuntamallia, jonka mukaan jokainen voi omistaa työnsä tulokset ja kaiken mitä luo, muttei kuitenkaan maata, joka on ihmiskunnalle yhteistä."   

Itsehän en ole georgisti, eikä tuossa niin väitetäkään.