Miten suhtaudut radiotaajuuksien huutokauppaamiseen? http://www.ficora.fi/index/palvelut/palvelutaiheittain/radiotaajuudet/huutokauppa.html
Tuleeko yksinoikeudesta maa-alueen hyödyntämiseen mielestäsi maksaa jotain samalla logiikalla kuin yksinoikeudesta tietyn radiotaajuuden käyttöön?
Radiotaajuuksien huutokauppa on hyvä juttu. Taajuus on uusi resursi ja kilpailua käydään oikeudesta hyödyntää tätä uutta vapautuvaa resurssia. Maa on jo olemassa, sitä hyödynnetään jo, siitä on nautittu vuosisatoja. Maasta saa kiinni, se on konkreettinen, radiotaajuus ei. Jos maata myydään, eli resurssia vapautuu, niin silloin huutokauppa on pop.
Yksinoikeudesta hyödyntää maata, jos sitä näin tahdotaan kutsua, voidaan puolestani periä vaikka kiinteistöveroa tai muuta veroa. Se pitää huolen että omaisuudesta pyritään ottamaan riittävää tuottoa tai sillä pidetään jotain muuta arvoa jolloka kuittaa maksun.
Pakko ei ole muuttaa, omaa tarjoustaan voi aina korottaa.
Pakkolunastus on sitäpaitsi käytössä jo nykyäänkin, ja on parempi että vastentahtoinen asukas saa muuttamisestaan itsemäärittämänsä korvauksen, kuin sellaisen joka vastaa virkamiesten näkemystä kohtuullisesta.
Vähävaraisella ei ole varaa korottaa tarjoustaan. Näin ollen hän joutuu lähtemään asunnosta koska hönellä ei ole varaa maksaa arvonnoususta joka ei realisoidu hänelle mitenkään. Tätäkö edistyspuolue ajaa? Sosiaalista eriarvoistumista, työnnetään köyhät syrjään jotta rikkaammilla on mahdollisuus asua paremmilla alueilla? Mielestäni se, että mummo ei saa asua ostamassaan asunnossa, loukkaa hänen vapauttaan valita. Se ei ole liberalismin mukaista...
Kerrotko esimerkkejä välistävedoista? Malli ei nähdäkseni vaadi juuri virkamiestyötä.
Ei ehkä välistävetoa, mutta jonkinlainen markkina tämänkin ympärille kehittyy. Ellet sitten ole umpisosialisti ja haaveile mallista jossa valtio omistaa maan ja luovuttaa sitä yksilöiden käyttöön?
On kohtuutonta että Pertti joutuu tällä hetkellä pitämään omaa pääomaansa kiinni taloudellisesti tuottamattomassa alueessa, jolla on tieteellistä ja virkistyksellistä arvoa kaikille. Yhteiskunta voi ostaa alueen Pertiltä virkistysalueeksi ja rajata alueen huutokauppamenettelyn ulkopuolelle. Jos Pertti ei ole aikonut hyödyntää aluetta, on alueen tuotto-odotus ja arvo Pertille nolla, ja Pertti voi aivan yhtä hyvin nauttia alueesta vaikka se olisikin yhteiskunnan omistama.
Miksi tähän pitää sotkea yhteiskunta mukaan? Jos Pertti on ostanut suon jossa haluaa iltapäivisin kuunnella jonkun koppakuoriaisen soidinlaulua, niin miksei Pertti saa saa itse päättää sen omistamisesta?
Jos joku taho uskoo saavansa maapalasta parempaa tuottoa, niin hän vie Pertille säkillisen rahaa ja ostaa sen. Ihan kaikkien vapaaehtoisena toimena. Silloin Pertti kerää koppakuoriaisensa ja ostaa uuden suon jostain kainuun korvesta ja muuttaa sinne, ja taas ihan vapaaehtoisena...
Taa sun malli lisää yhteiskunnan eriarvoisuutta, koska kiinteän omaisuuden ylläpitämiseen vaaditaan kohtuuttomasti rahaa, niin se johtaa väistämättä siihen, että maaomaisuus kertyy rikkaille.
