En sinäänsä vastusta duunari/palkansaaja viljeliöitä jokainen viljelköön omilla rahoillaan mutta tämä sijoittaja viljeliän matematiikka oli vähän kummalista. Pelto ei ole tilalle hankitaessa kustannus, mutta koneet on. Minusta kun puhutaan sijoitamisesta niin kuin kyseinen pankkiiri teki tiedetään myös että sijoituskohteesta jossain vaiheessa luovutaan. Maataloudessa pellon kohdalla harvemmin on tiedossa että "vuoden päästä se pelto myydään voitolla!" Tuolloin se on sijoitus niin kuin pörssi osakkeet. Muulloin se on investointi siinä kuin traktorin ostokin. MVL:lässä voi sillä 100000€ olla viisampi ostaa se traktori kuin 10 hehtaaria peltoa.

Joo. Sen ilmasen työvoiman se kyllä unohti tuosta. Se keikauttaa hetkessä vaakakupin toiseen suuntaan, kun pappa tekee 2-300h talkoita eli yli tunnin per hehtaari...

Maan arvonnousuun ei muuten riitä 2.5%. Viimeisen vuosikymmenen aikana se on ollut melkein 5%....ja verot lasketaan vasta tuloksesta, ei kustannuksiin välissä. Se kuuluu maksuvalmiuslaskelmaan se.....

Pellon hinnan keskimääräinen hinnan nousu on ollut hivenen yli 5 % p.a. viimeisen kymmenen vuoden aikana. Inflaatio on ollut noin 2,5 % keskimäärin kuluneella kymmenvuotisjaksolla. Tästä väänsin sen noin 2,5 %.

Sijoituksen tuotosta tässä jutussa taittiin puhua, eikä tuloksesta. Tuotto sijoituksella on verojen jälkeen käteen jäävää osuutta, kuten tulos/tilikauden voitto on myös voitto tai tappio verojen jälkeen tuloslaskelmassa. On myös merkitystä verotetaanko sitä ansiotuloprogressiolla, pääomatuloprosentilla vai myyntivoittoverona, tai kuten tässä mahdollisesti osakeyhtiön kautta kotiutettuna.

En mä kyllä ole nähnyt missään rahastosijoituksissakaan sijoituksen tuottoa markkinoidun verotettuna tai verovapaana. Jos sijoitus tuottaa, siitä maksetaan veroa, jonka määrittelee verolainsäädäntö. Eihän esimerkiksi osinkoja ilmoiteta veroista vähennettynä, vaan euroa per osake tms ja osakkeenomistajat maksaa veronsa sitten kuka mitenkin. Eikä yhtiön tilinpäätöksessä sijoitustoiminnan tuottoja ilmoiteta mitenkään veroilla vähennettynä. Vain tilinpäätöksessä on tulos ennen veroja. Mä ainakin ymmärsin, että peltoa ei tarkoitettu minään tulosyksikkönä, vaan kokonaisuuden osana.

Terminaattorikin sotkee soppaan mvl:a. Kai se kokonaisuudessa onkin huomioitava, mutta mitään nyrkkisääntöä ei voi tehdä.

Ei toki rahasto, eikä muidenkaan tarvitse kertoa, olipa sitten kyseessä asunto tai muu sijoitus tarvitse verotettua tuottoa ilmoittaa- eikä toki kuulukaan, mutta omistajaa se veron osuus ei paljon lämmitä.

Osakeyhtiö kyllä puhuessaan tuloksesta ilmoittaa verotetun nettovoiton. Tässäkin täytyy muistaa, että se on yhtiön tulos, eikä vielä omistajan taskussa. Tämä ajatus viehättää usein varsinkin vasemmistopiirejä, jotka huomioivat puheissaan vain matalimman veroprosentin, joka tässä yrittämisen riemuketjussa on.

ps. eihän hevosmiehetkään voitoista puhuessaan huomioi kuluja, vaikka usein luvut ovat lähempänä liikevaihtoa kuin voittoa.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.07.13 - klo:20:15

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.07.13 - klo:19:59

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 28.07.13 - klo:16:01

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.07.13 - klo:15:43

Mutta varsinkin aloituskommentti ja katkerat myötäkommentit kuvaavat erittäin osuvasti outoa yksilöimätöntä ahdistusta, joka hiertää syrjäytettyä kanssaviljelijää, kun konetehtailija, autokauppias, tonttigrynderi, soraharjunomistaja, pankkiiri, pörssipeluri, liikennelentäjä tai aivokirurgi tulevat ja hankkivat satoja hehtaareja, jopa tuhansia, ns. "oikeiden maanviljelijöiden" nenän edestä.

Halutaanko tällä keskustelulla nostaa esille se, että vain ja ainoastaan eräänlainen vajaakuntoisuus muiden elinkeinojen harjoittamiseen toisi pätevyyden ja luvan hankkia maatalousmaata ? Esimerkiksi perintökaaressa on tällaisesta esimerkki (25. L., 3§:

"Soveliaalla tilanpidonjatkajalla, jolla on selvästi paremmat mahdollisuudet toimia muussa ammatissa tai saada muutoin oma ja perheensä toimeentulo tilan ulkopuolelta, ei kuitenkaan ole etusijaa siihen nähden, jolla ei ole vastaavia valmiuksia ja toimeentulomahdollisuuksia, jos viimeksi mainitulla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen."

Se, että jollakin on ammatti ja toimeentulo valmiiksi, ja tulee sorkkimaan maatilojen kiinteistömarkkinoita, sotii mainittuun lakiinkin kirjattua ajatusta vastaan; eli hieman jälkeenjääneiden jatkajien jopa etuoikeuteen jatkaa maanviljelysammattia. Perusteena siis , ettei voi pärjätä muualla.

-SS-

Jotenkin tämmönen henki asian suhteen on ollut. On vähän outo ajatus jättää ruuantuotanto vajakeiden hoitoon Ei taida kaikki asiaa hahmottaa ihan kokonaisuutena, vaan sellanen oman näkemyksen nurkkakuntaisuus vie voiton. Mullakin.

Minkähänlainen elämä siitä nousisi jos joku viljeliä menisi esim. Laakoselle myymään autoja 50% palkalla?

Analogia ei toimi. Ei Laakkonen ole mennyt jonkun viljelijän tilalle ja ominut sitä itselleen, vaan ostanut kartanonsa rahalla, muitakin ottajia lienee ollut, mutta raha puhuu. Eikä Laakkosten perhe ole ajamassa asiaa täällä, että autokaupoan perustaminen muiden ammattien harjoittajilta tai muuten vaan mujilta henkilöiltä olisi jotenkin kiellettyä, koska hänellä sellainen jo on ?

Tuollainen  maatalouden ulkopuolelta tullut on köyhön pienviljelijän, päätoimisenkin, viimeinen turva. Saa tilastaan ainakin jotakin toimeentuloa realisoiduksi, kun lopettelee.

-SS-

Siis myymään, palkansaajaksi 50% palkalla!

Perusta autokauppa ja kokeile, silloin voit tehdä ihan millä palkalla huvittaa 

Se että onko se vielä edes lailista että se pappa tekee töitä ilman palkkaa tai että siitä ilmaisesta työpanoksesta maksettaisiin verottajalle korvausta? Nimittäin osakkaan perheen jäsenet saa vain tehdä yritykseen hommia talkoilla ilman korvausta tai veroseuraamusta, mutta katsotaanko perheenjäseneksi sitten jo osakkaan vanhemmat ja isovanhemmat.

Jossain on kyllä spv-kauppakirjaan laitettu maininta että vanha isäntä saa osallistua talon töihin ja nuoren isännän on pakko osallistua.

Sivutoimisilta tuet pois.

Ei kun päivvastoin - päätoimisilla on enemmän aikaa perehtyä viljelyyn, joten ne saavat enemmän irti pellosta, ei tarvi niin paljoa tukea 

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.07.13 - klo:15:43

Mutta varsinkin aloituskommentti ja katkerat myötäkommentit kuvaavat erittäin osuvasti outoa yksilöimätöntä ahdistusta, joka hiertää syrjäytettyä kanssaviljelijää, kun konetehtailija, autokauppias, tonttigrynderi, soraharjunomistaja, pankkiiri, pörssipeluri, liikennelentäjä tai aivokirurgi tulevat ja hankkivat satoja hehtaareja, jopa tuhansia, ns. "oikeiden maanviljelijöiden" nenän edestä.

Halutaanko tällä keskustelulla nostaa esille se, että vain ja ainoastaan eräänlainen vajaakuntoisuus muiden elinkeinojen harjoittamiseen toisi pätevyyden ja luvan hankkia maatalousmaata ? Esimerkiksi perintökaaressa on tällaisesta esimerkki (25. L., 3§:

"Soveliaalla tilanpidonjatkajalla, jolla on selvästi paremmat mahdollisuudet toimia muussa ammatissa tai saada muutoin oma ja perheensä toimeentulo tilan ulkopuolelta, ei kuitenkaan ole etusijaa siihen nähden, jolla ei ole vastaavia valmiuksia ja toimeentulomahdollisuuksia, jos viimeksi mainitulla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen."

Se, että jollakin on ammatti ja toimeentulo valmiiksi, ja tulee sorkkimaan maatilojen kiinteistömarkkinoita, sotii mainittuun lakiinkin kirjattua ajatusta vastaan; eli hieman jälkeenjääneiden jatkajien jopa etuoikeuteen jatkaa maanviljelysammattia. Perusteena siis , ettei voi pärjätä muualla.

-SS-

Jotenkin tämmönen henki asian suhteen on ollut. On vähän outo ajatus jättää ruuantuotanto vajakeiden hoitoon Ei taida kaikki asiaa hahmottaa ihan kokonaisuutena, vaan sellanen oman näkemyksen nurkkakuntaisuus vie voiton. Mullakin.

Jaa jaa eräskin vajakki haluaa kieltää omakoti rakentamisen maaseudulle ettei vain kukaan vajakki  pääse häiritsemään ja harjoittamaan härskisti tonttikauppaa maaseudulla

Joo. Sen ilmasen työvoiman se kyllä unohti tuosta. Se keikauttaa hetkessä vaakakupin toiseen suuntaan, kun pappa tekee 2-300h talkoita eli yli tunnin per hehtaari...

Maan arvonnousuun ei muuten riitä 2.5%. Viimeisen vuosikymmenen aikana se on ollut melkein 5%....ja verot lasketaan vasta tuloksesta, ei kustannuksiin välissä. Se kuuluu maksuvalmiuslaskelmaan se.....

Vuositasolla tommonen terve ja hyväkuntoinen pappa tekee jopa 50 000 euroa säästöä palkkakuluihin. Menestystekijä, joka joillain on, mutta vaikea mistään hankkia jos ei ole, kuten tämmösillä vanhemmilla ei kaikella todennäköisyydellä enää ole ja itte olen kolleegoita varoitellu miettimään, miten töistä pärjää ilman "pappaenergiaa"  Toi arvonnousu antaa jo sen vaaditun tuoton, kunhan edes nollatulokseen pääsee Suomessa on varaa arvonnousuun ainakin sinne 15-20 tonttuun asti, mutta sen jälkeen voi olla pellon arvo vähän vuoristorataa, kun nykyisin siitä saa aina, siis ihan aina omansa pois

Ps Ton ääsassän vuodatukseen kommentti, että ennen kun tuettiin työvaltaista maataloutta(esim kotieläintaloutta) tuet eivät valuneet sijoittajille, kuten nykyisessä pellon omistamisen tukijärjestelmässä

Ps2 Petri, kyllähän voi tyytyä tommoseen kymppitonnin hiivattiin, kun on joku ilmainen pappa sitä ajamaan, mutta jos joutuu ihan normaalien työmarkkinoiden armoilla toimimaan, niin tommoseen ei saa ketään puikkoihin ainakaan täällä etelässä, kun nuoret voi vaikka ajaa taksia..

Niin ja jos Fiiattiin tulee vika, niin pappa vielä korjaakin sen ja maksaa varaosat omasta pussistaan, ettei suotta rasiteta nuorten taloutta turhilla menoilla....

 

Niin ja jos Fiiattiin tulee vika, niin pappa vielä korjaakin sen ja maksaa varaosat omasta pussistaan, ettei suotta rasiteta nuorten taloutta turhilla menoilla....

 

Jos pappa sanoisi että lapa kantosi itse kuivurin uuniin, niin kuinkahan nopeasti tulisi öljypoltin uuniin ja muu kännykällä seurattava automatikka. 

Jostain syystä juuri sivutoimiviljanviljelijät valittaa viljan  hinnoista ja lannoitteiden hinnoista enemmän kuin päätoimiviljelijät, vaikka jälkimmäisille näillä on suurempi merkitys. Kun sivutoimisille elanto kuitenkin tulee palkkatyöstä/muusta yritystoiminnasta, heille ei  viljanviljelyn katteella pitäisi olla niin iso merkitystaä, päääasia  ettei men homma tappiolle. Ja sivutoimisilla nbe koneetkin on parempia kuin päätoimnisilla, koska maataloustulon voi sijoittaa koneinvestointeihin, eikä siitä tarvi nipistää elinkustannuksiin. Päätoimisten, kuten esim.  minun on rahoitettava konehankinnat metsätuloilla, vaikka siinä ei mitään taloudellista järkeä olekkaan, ja  sitten kun on metsät hakattu, niin on ajettava olemassa olevilla koneilla niin kauan kuin ne kestävät, ja sen jälkleen   lopetettava viljely.  No sitten eletään loppuaika pellonmyyntituloila ja toivottava että ikää on jo sen verran ,että rahat riittää kuolemaan asti, eläkehän on kuitenkin niin pieni, että sillä ei ostella kuin kahvit ja munkki esson  baarista.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 28.07.13 - klo:16:01

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.07.13 - klo:15:43

Mutta varsinkin aloituskommentti ja katkerat myötäkommentit kuvaavat erittäin osuvasti outoa yksilöimätöntä ahdistusta, joka hiertää syrjäytettyä kanssaviljelijää, kun konetehtailija, autokauppias, tonttigrynderi, soraharjunomistaja, pankkiiri, pörssipeluri, liikennelentäjä tai aivokirurgi tulevat ja hankkivat satoja hehtaareja, jopa tuhansia, ns. "oikeiden maanviljelijöiden" nenän edestä.

Halutaanko tällä keskustelulla nostaa esille se, että vain ja ainoastaan eräänlainen vajaakuntoisuus muiden elinkeinojen harjoittamiseen toisi pätevyyden ja luvan hankkia maatalousmaata ? Esimerkiksi perintökaaressa on tällaisesta esimerkki (25. L., 3§:

"Soveliaalla tilanpidonjatkajalla, jolla on selvästi paremmat mahdollisuudet toimia muussa ammatissa tai saada muutoin oma ja perheensä toimeentulo tilan ulkopuolelta, ei kuitenkaan ole etusijaa siihen nähden, jolla ei ole vastaavia valmiuksia ja toimeentulomahdollisuuksia, jos viimeksi mainitulla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen."

Se, että jollakin on ammatti ja toimeentulo valmiiksi, ja tulee sorkkimaan maatilojen kiinteistömarkkinoita, sotii mainittuun lakiinkin kirjattua ajatusta vastaan; eli hieman jälkeenjääneiden jatkajien jopa etuoikeuteen jatkaa maanviljelysammattia. Perusteena siis , ettei voi pärjätä muualla.

-SS-

Jotenkin tämmönen henki asian suhteen on ollut. On vähän outo ajatus jättää ruuantuotanto vajakeiden hoitoon Ei taida kaikki asiaa hahmottaa ihan kokonaisuutena, vaan sellanen oman näkemyksen nurkkakuntaisuus vie voiton. Mullakin.

Jaa jaa eräskin vajakki haluaa kieltää omakoti rakentamisen maaseudulle ettei vain kukaan vajakki  pääse häiritsemään ja harjoittamaan härskisti tonttikauppaa maaseudulla

Kehupa taas sitä mensatestiä haulikkorakentaminen alentaa pellon arvoa,koska haja-asutusalueelle ei koskaan tule sitä kaikki pellot nielevää lähiötä. 5ha palasta lohkaistaa nurkka poijjaalle, joka pendelöi lähikaupungissa töissä. 300 metrin säteellä pellon arvo alenee asutuksen vuoksi, tontteja siitä ei kukaan osta kuin tuurilla. Näitä rönsyjä on ihan joka kylän liepeillä.

Lainaus käyttäjältä: apilas - 29.07.13 - klo:08:25

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 28.07.13 - klo:16:01

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.07.13 - klo:15:43

Mutta varsinkin aloituskommentti ja katkerat myötäkommentit kuvaavat erittäin osuvasti outoa yksilöimätöntä ahdistusta, joka hiertää syrjäytettyä kanssaviljelijää, kun konetehtailija, autokauppias, tonttigrynderi, soraharjunomistaja, pankkiiri, pörssipeluri, liikennelentäjä tai aivokirurgi tulevat ja hankkivat satoja hehtaareja, jopa tuhansia, ns. "oikeiden maanviljelijöiden" nenän edestä.

Halutaanko tällä keskustelulla nostaa esille se, että vain ja ainoastaan eräänlainen vajaakuntoisuus muiden elinkeinojen harjoittamiseen toisi pätevyyden ja luvan hankkia maatalousmaata ? Esimerkiksi perintökaaressa on tällaisesta esimerkki (25. L., 3§:

"Soveliaalla tilanpidonjatkajalla, jolla on selvästi paremmat mahdollisuudet toimia muussa ammatissa tai saada muutoin oma ja perheensä toimeentulo tilan ulkopuolelta, ei kuitenkaan ole etusijaa siihen nähden, jolla ei ole vastaavia valmiuksia ja toimeentulomahdollisuuksia, jos viimeksi mainitulla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen."

Se, että jollakin on ammatti ja toimeentulo valmiiksi, ja tulee sorkkimaan maatilojen kiinteistömarkkinoita, sotii mainittuun lakiinkin kirjattua ajatusta vastaan; eli hieman jälkeenjääneiden jatkajien jopa etuoikeuteen jatkaa maanviljelysammattia. Perusteena siis , ettei voi pärjätä muualla.

-SS-

Jotenkin tämmönen henki asian suhteen on ollut. On vähän outo ajatus jättää ruuantuotanto vajakeiden hoitoon Ei taida kaikki asiaa hahmottaa ihan kokonaisuutena, vaan sellanen oman näkemyksen nurkkakuntaisuus vie voiton. Mullakin.

Jaa jaa eräskin vajakki haluaa kieltää omakoti rakentamisen maaseudulle ettei vain kukaan vajakki  pääse häiritsemään ja harjoittamaan härskisti tonttikauppaa maaseudulla

Kehupa taas sitä mensatestiä haulikkorakentaminen alentaa pellon arvoa,koska haja-asutusalueelle ei koskaan tule sitä kaikki pellot nielevää lähiötä. 5ha palasta lohkaistaa nurkka poijjaalle, joka pendelöi lähikaupungissa töissä. 300 metrin säteellä pellon arvo alenee asutuksen vuoksi, tontteja siitä ei kukaan osta kuin tuurilla. Näitä rönsyjä on ihan joka kylän liepeillä.

Sulla ei tainnut mennä kovin koko testi

MVL:lässä voi sillä 100000€ olla viisampi ostaa se traktori kuin 10 hehtaaria peltoa.

Jos se pelto on edes kohtuullinen muodoltaan, viljelykunnoltaan ja etäisyydeltään tilakeskuksesta niin itse löisin kyllä pelimerkit peltoon ja jättäisin traktorikaupat tulevaisuuteen.